CC BY
92
РАЗДЕЛ 1 ТЕОРОЕТИЧЕСКАЯ КУЛЬТУРОЛОГИЯ
УДК 008
БЕЛЕНИКИНА Т.Е.
РЕТРОСПЕКТИВА КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКОЙ МЫСЛИ
Беленикина Татьяна Евгеньевна - студентка ТГУ им. Г.Р. Державина
Аннотация: в статье рассматриваются ретроспектива культурологической мысли,
рассматриваемая в истории человечества.
Ключевые слова: культура, культурология, наука, «надсоматическая система
действительности».
Следует отличать историю представлений о культуре от истории самой культуры. Хотя "зачатки" культуры обнаруживаются на самых ранних этапах исторического существования людей, первые представления о ней становятся возможными на достаточно высоком уровне их общественного и духовного развития. Люди всегда жили в культуре, хотя не сразу стали осознавать это. Термин "культура" появился в Древнем Риме. В переводе с латинского он означал уход, улучшение, обработку, возделывание, усовершенствование.
Первоначально термин "культура" означал целенаправленное воздействие человека на окружающую его природу: возделывание почвы, обработку земли, земледельческий труд.
У истоков науки и философии Нового времени стоял Ф.Бэкон. Ему принадлежит важная роль в разработке новой концепции культуры. Бэкон определяет культуру как мир деятельности человека. В культурно - историческом процессе он различает две стороны: материальную и духовную. Материальную культуру Бэкон определяет как процесс преобразования человеком природы. Он называет наиболее значительные достижения в области материальной культуры -книгопечатание, порох и компас. Они изменили облик и состояние всего мира в области просвещения, военном деле и мореплавании. Духовную культуру Бэкон определяет как целенаправленное воздействие на духовный мир человека. Важнейшее место в концепции Бэкона занимают проблемы науки, научного познания, роли науки в обществе. Важнейший вклад в изучение проблем общества, культуры и человека внес младший современник Бэкона английский философ Т.Гоббс. Важнейшими проблемами культуры в учении Гоббса являются: происхождение, сущность, социальные функции культуры в целом и ее отдельных компонентов (науки, искусства, морали, права). Согласно Гоббсу, природа создала людей равными в отношении физических и умственных способностей. Поскольку человек руководствуется в своих поступках эгоизмом, не считается с правом других людей, то возникает состояние "войны всех против всех". Такое состояние общества Гоббс называет естественным.
Особое место в культуре занимает теоретическая концепция Лесли Уайта. Она “берет за основу не проявление культурных феноменов в отдельных группах или сообществах, а делает упор на развитии культуры человечества в целом. Л. Уайт утверждает, что понятие культуры категориально и выражает в себе характеристику надсоматической (суперорганической) системы действительности, присущей лишь человеческому обществу и имеющей свои собственные закономерности функционирования и развития. Будучи интегративной системой, культура, по Уайту, не совпадая с обществом и социальной системой, имеет свои особенности, несущие специфику человеческого бытия.” В предложенном Уайтом “культурологическом” подходе культура рассматривается как “внешняя” по отношению к self. Уайт утверждает, что “не существует такой вещи как “материальная культура”, что вовсе не абсурдно говорить о сандалиях и глиняных сосудах как о поведении, так как их важный атрибут — это не просто шкура оленя или глина, но “затвердевшее человеческое поведение”. Согласно точке зрения Уайта “символизирование” является общим фактором в идеях, установках, действиях и объектах. Все они могут рассматриваться как экстрасоматический контекст и могут рассматриваться как культура. Концепции Крёбера и Клакхона диаметрально расходятся с концепцией Уайта: первые приветствуют движение антропологической теории от конкретных исследований к абстракциям, последний "осмеливается предсказать, что антропология вновь повернется к определению культуры в терминах конкретных, объективно наблюдаемых предметов и явлений внешнего мира". Но даже такой образованный народ, как современные Аристотелю греки, не знали слова,
эквивалентного нашему термину "культура". Термин этот был заимствован великим основоположником английской антропологии Э.Б.Тайлором у немецких историков культуры. Тайлор определил культуру как сложное целое, которое слагается из "знаний, верований, искусства, нравственности, законов, обычаев и некоторых других способностей и привычек, усвоенных человеком как членом общества"...
В современной отечественной культурологии, особенно в учебной литературе, история развития культурологической мысли в России не получили должного освещения. Даже в научных трудах нет достаточно полного систематизированного изложения истории культурологических воззрений в России. Подобное состояние можно объяснить разными причинами. Во-первых, к культурологической мысли традиционно относят работы, созданные в рамках философских исследований. Отечественная культурологическая мысль развивалась как в рамках философских мысли, так и литературоведческих, исторических и т.п. исследований. Во-вторых, родоначальниками основных культурологических школ являются зарубежные исследователи. И, в-третьих, у ученых отсутствует желание или потребность выйти за рамки привычных представлений. Вторая половина XIX века в русской общественной и гуманитарной мысли характеризуется большим идейным многообразием. Между различными направлениями происходила достаточно острая конфронтация. Формирование культурологической мысли в России шло в нескольких направлениях. Среди них - русская религиозная философия, очень близкая к славянофильству. Это духовное течение ориентировалось на обращение внутрь русской жизни. Антиподом славянофильства считалось идеология демократического либерализма -западничество, течение, ориентированное на поиски путей обновления России вовне, т.е. в Западной Европе. Эти два основных течения в философской и общественной мысли зачастую служили водоразделом в русской духовной жизни. Имена представителей обоих течений и их идеи достаточно хорошо известны. Они оказали большое влияние и на развитие русской культурологической мысли в целом, и на подходы к изучению собственно русской культуры. Теоретические положения и, особенно, обоснование направлений культурного развития России, как славянофилов, так и западников в видоизмененном состоянии, соответствующем современному состоянию культурологической мысли, сохранили свое значение и сегодня. Духовную и нравственную позицию славянофилов очень хорошо выразил представитель западнической позиции А.И. Герцен, который отмечал у славянофилов «оскорбленное народное чувство». Формирование русской культурологической мысли в академической среде не могло не отразить идейно-политических воззрений, однако было достаточно самостоятельным явлением. В 40-50-е годы XIX в. сложилась русская мифологическая школа, которая сыграла значительную роль в становлении академической науки. В основе новой методологии был положен сравнительно-исторический метод, устанавливающий органическую связь культуры и языка с народной поэзией и мифологией на базе единого принципа коллективной природы творчества.. Основоположником мифологической школы в России был крупнейший русский ученый Ф.И. Буслаев (1818-1897). Именно ему принадлежит видная роль в постановке научного изучения народной культуры и народной поэзии. Мифологическая школа Буслаева и его единомышленников оказала определенное влияние на психолого-лингвистическую школу А.А. Потебни и сравнительно-историческую школу А.Н. Веселовского. Очередным шагом в развитии культурологической мысли в России стало формирование культурно-исторической школы, создателем которой стал А.Н. Пыпин. Он и его последователи использовали методологию французского исследователя И. Тэна, который ввел в мировую историю культуры, литературы и искусства позитивистскую методологию. Он считал, что произведения искусства следует использовать как памятники культуры, которые отражают «мировоззрение и нравы эпохи», к которой принадлежат мыслители и художники. В этой связи теория культуры рассматривалась, как возможность связать воедино исторический и художественный прогресс, а художественные произведения - как источник по изучению культуры. В этом проявилась некоторая односторонность методологии Тэна. Традиции исследования культуры, которые сложились в русской культурологической мысли XIX в. были продолжены в работах ученых XX в. В отечественном литературоведении после второй мировой войны начали возрождаться структурносемиотические подходы к сущности культуры и ее различных форм. Можно проследить их связь с методологией французского структурализма Р. Барта, М. Фуко, К. Леви-Стросса и, одновременно, рассматривать как развитие семиотических и структуралистских подходов, заложенных А.А. Потебней. Так, методологию структурно-семиотической школы использовал в исследовании фольклора В.Я. Пропп. Одним из ведущих представителей семиотического подхода в русской
культуре стал Ю.М. Лотман. Отечественная культурологическая мысль проявила себя достаточно плодотворно и в других направлениях: одно можно условно обозначить как цивилизационный подход, другое - как социологический. Основоположником исторической культурологии или теории локальных цивилизация стал Н.Я. Данилевский. Говоря о перспективах развития русской культуры, Данилевский писал, что Россия после отмены крепостного права может взять на себя роль предводителя славянства, творца новой культурно-исторической традиции. Достаточно актуальной представляются сегодня некоторые идеи другого представителя русской философско-культурологической мысли - К.Н. Леонтьева, который также предложил свою типологию культуры. Относительно будущего России он считал, что она, безусловно, способна к культурноисторическому творчеству, более того - к созданию самобытной цивилизации. Но эта цивилизация должна была быть уже не славянской, а русско-азиатской, ибо Россия «давно уже не чисто славянская держава». Обширное население азиатских провинций, подвластных русской короне, имеет в ее судьбах не меньшее значение, чем славяне. «...Это целый мир особой жизни, -писал Леонтьев, - особый государственный мир, не нашедший еще себе своеобразного стиля культурной государственности». Социологическое направление в российской культурологии было представлено, в основном, историками, которые обратились к исследованию не государства, а общества. Среди них можно выделить Н.И. Кареева, С.М. Соловьева, В.С. Ключевского и, конечно же, П.Н. Милюкова. Его блестящий труд «Очерки русской культуры» еще не оценен по достоинству. Милюков предлагает собственную схему развития русской культуры и доводит ее рассмотрение до 30-х гг. XX в., т.е. советского периода. П.Н. Милюков определил свою позицию в понимании культуры как синтез двух противоположных конструкций русской истории, «из которых одна выдвигала вперед сходство русского процесса с европейским, доводя это сходство до тождества, а другая доказывала русское своеобразие, до полной несравнимости и исключительности». В этом споре Милюков занимал примирительное положение и строил русский исторический процесс на синтезе обеих черт, сходства и своеобразия, подчеркивая черты своеобразия «несколько более резко, нежели черты сходства». Предложенный взгляд на развитие русской культурологической мысли не претендует на полноту и законченность изложения. Здесь представлены лишь основные направления ее развития в начальный период - во второй половине XIX в.
