CC BY
381
О. В. Прокуденкова
РОССИЯ: ЕВРОПА ИЛИ АЗИЯ
ПОЛЕМИКА П.Н. МИЛЮКОВА С ЕВРАЗИЙЦАМИ О РОЛИ ГЕОГРАФИЧЕСКОГО ФАКТОРА В РАЗВИТИИ РУССКОЙ КУЛЬТУРЫ
Рубеж конца ХХ — начала ХХ! в. — это период формирования новой парадигмы феномена русской культуры, ее места в мировом культурном процессе. Это время, когда вновь встает вопрос о нашей национальной идентичности, о выборе стратегии развития страны, и опять, как это уже было не раз в российской историко-философской традиции, возникает дилемма: Россия — Европа, и у нее единая со всем западноевропейским миром социокультурная эволюция, или же Россия — Восток, и у нее особый, присущий только ей, культурно-исторический путь.
Попытки дать адекватный ответ на вызов времени во многом стимулируют интерес к научному опыту предшественников, опиравшихся на собственные исторические изыскания, для историко-культурологических исследований которых было характерно критическое отношение к теориям культурно-исторического прогресса, негативная оценка современного им состояния европейской культуры и ее перспектив.
Особый интерес в связи с этим представляет полемика между известным историком, публицистом и общественным деятелем П. Н. Милюковым, который был автором первого и до настоящего времени единственного полномасштабного комплексного исследования истории русской культуры — «Очерков по истории русской культуры», и представителями евразийского течения русской эмиграции о роли географического фактора в формировании специфики русской культуры.
Именно неприятие методологической установки евразийцев в анализе исторических судеб России и послужило для Милюкова весьма значимым стимулом критики их культурологических идей. В основу этой критики он положил свое собственное — альтернативное евразийству — рассмотрение особенностей развития культурно-исторического процесса России.
Общая тенденция построения концепций исторического развития российского общества, характерная для всех направлений московской исторической школы, к которой принадлежал П. Н. Милюков, декларировала необходимость учета географического фактора как основополагающего при изучении генезиса исторического развития России. Эта методологическая установка, возникшая, однако, не в русле Московской исторической школы, имела весьма глубокие корни, уходящие в эпоху Античности. Милюков, увлекавшийся с ранней юности произведениями греческих и римских авторов, был хорошо знаком с историей вопроса.
Традиция рассмотрения влияния среды на психический склад и иные особенности народа в зависимости от места его проживания была отчетливо представлена в наследии Аристотеля, Страбона, Гиппократа, которые стояли у истоков изучения географического фактора в культуре. Но, как замечает исследователь истории данной проблемы С. Г. Банных, «в трудах этих авторов нет рассуждений о взаимодействии и взаимовлиянии географической среды и народов»1, ибо главной их целью было описание народов и констатация их различий в зависимости от места их географического местожительства.
Европейская экспансия на Восток и последовавшие за ней великие географические открытия XV! в. дали значительный импульс к изучению влияния географического фактора на культуру. В Новое время французские просветители Ж. Боден, Ш.-Л. Монтескье выдвинули идею о том, что общественный строй, условия жизни народа, обычаи и нравы являются прямым следствием воздействия географических условий, в которых каждый конкретный народ проживает. На основе этой идеи и возникает традиция описания культурных различий. Вопросы о взаимовлиянии природы и общества, соотношении естественной и искусственной сред обитания людей заняли одно из центральных мест в западноевропейском обществоведении.
И.-Г. Гердер в своем труде «Идеи к философии истории человечества» показал различия в культурах народов в зависимости от места их проживания, создав целостную картину человеческих культур.
В середине XIX в. в западноевропейской социологии сформировалась географическая школа, ставшая непосредственной наследницей идей эпохи Просвещения. Представители данной школы — германские мыслители К. Риттер и Ф. Ратцель развивали тезис о географическом детерминизме в истории общества и культуры. В концепциях этих ученых понятие «географический фактор» подразумевало не только местоположение, но и климат, качество почв, плодородие, плотность населения и другие явления. Отметим, что идеи К. Риттера оказали большое влияние на современников, в частности на развитие концептуальных положений о географическом детерминизме учеными московской исторической школы.
Работы К. Риттера были хорошо известны в России, а сам германский исследователь был избран почетным членом Российской академии наук. Его лекции в Берлине слушали многие российские ученые — И. В. Киреевский, М. П. Погодин, Т. Н. Грановский, Н. Г. Фролов, С. М. Соловьев, Д. И. Каченовский и др. И это безусловно способствовало укоренению в умах отечественных историков идеи о влиянии географической среды на развитие общества, активно использовалось ими при разработке собственных концепций исторического развития.
С. М. Соловьев считал одним из основополагающих факторов исторического развития России влияние географических условий. По его утверждению, единообразие природных форм Великорусской возвышенности предопределило единообразный характер хозяйственных занятий, которые в свою очередь способствовали унификации обычаев, нравов, верований и судеб русской государственности2. С. М. Соловьев одним из первых указал роль «леса» и «степи» в развитии России: характерное для Восточной Европы чередование леса и степи способствовало, по его мнению, появлению у русских внутриэтнических различий.
Сравнивая географические условия Западной и Восточной Европы, С.М.Соло-вьев показывал, что преимущество ландшафта Западной Европы, благоприятные природные условия, выход к морю способствовали как социально-экономическому, так и политическому развитию европейских государств и народов.
Проанализировав значение природных условий — климата и географического ландшафта — для истории народа и государства, С. М. Соловьев одним из первых русских ученых включил в понятийно-терминологический инструментарий исторического исследования понятие «географический ландшафт», связав его с проблемой изучения государственности. В основе исследования Соловьева был применен комплексный подход для определения роли природно-географических, демографических, этнических и внешнеполитических факторов в историческом развитии России.
В концепции С. М. Соловьева географический фактор выступал активным началом в русской истории, а не простым элементом характеристики природы и географического положения страны. До С. М. Соловьева русские историки ограничивались лишь указанием на географическое положение России, не задаваясь целью определить существо его влияния на развитие общества и государства.
Оценивая данный аспект научного вклада историка, И. Д. Ковальченко и С. С. Дмитриева справедливо отмечают, что заслуга С. М. Соловьева состоит в более глубоком анализе влияния географического фактора на формирование российского общества и его культуры, а главное — в раскрытии его связей с другими факторами, условиями3.
Вслед за С. М. Соловьевым учение о влиянии географической среды на формирование общества развивал В. О. Ключевский: «Человеческая личность, людское общество и природа страны, — писал он, — вот те три основные исторические силы, которые строят людское общежитие»4. По его мысли, географическая среда есть та историческая данность, которая формирует особенности местной истории (истории России в частности). В концепции Ключевского Россия выступает колонизирующей страной. Развивая идеи С. М. Соловьева, В. О. Ключевский дает сравнительную характеристику природных условий Европы и Азии, отмечая, что местоположение Европы благоприятствовало успешному социально-экономическому развитию.
Объясняя особенности хода русской истории, хозяйственного уклада и политического строя, а также психического склада русских, он исходил из своеобразия географической среды и ее влияния на историко-культурные процессы. К географическим факторам, сыгравшим значительную роль в истории русского народа, В. О. Ключевский относил лес, степь, реки5.
Будучи прямым учеником В. О. Ключевского и последователем московской историографической традиции, Милюков также отдал должное рассмотрению данной проблемы. Однако в первых публикациях «Очерков», выходивших с 1896 по 1918 г., отдельного раздела, посвященного влиянию географической среды на культуру, еще не было6. Это вовсе не означает, что ученый не проявлял в то время соответствующего интереса к данной проблеме. Милюков прекрасно знал вопросы русской исторической географии — он читал курсы по истории колонизации и собственно исторической географии. Хотя у него не было отдельных монографических работ по этой тематике, Милюков был известен в научной среде конца XIX в. как один из ведущих специалистов по этим вопросам7. В дореволюционных изданиях «Очерков» — во введении и заключении — он давал определение географической среды как важного фактора развития общества, а в разделе, посвященном колонизации, рассматривал некоторые особенности климатогеографических условий.
Следует подчеркнуть, что Милюков, в отличие от своего учителя Ключевского, не считал фактор среды одним из решающих: «... фактор среды и социологические тенденции, — отмечает он, — объясняют в существенных чертах эволюцию социаль-
ного порядка, учреждений и нравов. Но этих факторов недостаточно для объяснения исторических «событий» и «деяний», направлявших главное внимание старых историков»8. Милюков последовательно подвергал критике придание какому-либо фактору определяющего значения в развитии общества, что вполне соответствовало позитивистской методологии, акцентировавшей равнозначную многофакторность рассмотрения истории культуры любой страны.
Именно поэтому он на начальном этапе исследований развития русской культуры не считал необходимым выделять географическую среду как отдельную проблему. Учение о «месторазвитии русской культуры» появилось в качестве самостоятельного раздела «Очерков» только в последнем их издании — юбилейном, выпущенном в Париже в 1937 г.
Исследователи научного творчества П. Н. Милюкова М. Г. Вандалковская, Н.Г. Думова9 отмечают как значимый факт появление главы «Месторазвитие» в указанном издании. В исследовании И. Д. Митиной10 отдельно освещается интерпретация П. Н. Милюковым понятия «месторазвитие». Этот вопрос рассмотрен и в работе А. В. Макушина и П. А. Трибунского11.
Но во всех названных трудах не обнаруживается объяснения того, почему в дореволюционных изданиях «Очерков» П. Н. Милюков, непосредственный ученик В. О. Ключевского, принявший многие из его идей, в частности мысль о сходстве культур Европы и России, не счел необходимым посвятить отдельный раздел вопросу о влиянии географического фактора на развитие русской культуры. Не комментируется в указанных исследованиях и факт появления такого раздела в последнем издании — юбилейном.
При рассмотрении данной проблемы в определенной степени следует учитывать те объяснения на этот счет, которые давал сам П. Н. Милюков. Только к концу ХК — началу XX в., отмечал он, были накоплены знания, позволяющие обосновать «причинную связь между природой данного месторазвития и поселившимся в нем человеческим обществом»12. Ученый имеет в виду, что в этот период активно формировалась новая историческая субдисциплина — антропогеография, основы которой были заложены Ф.Ратцелем. Конкретные данные, собранные исследователями в рамках этой субдисциплины, во многом позволили научно обосновать влияние географического фактора на развитие общества.
Милюков также упоминал К. Риттера как родоначальника научной постановки вопроса о связи географии с историей13. Этот факт вызывает особый интерес, поскольку идеи К. Риттера были хорошо известны в России и послужили базой для создания концепций ведущих ученых московской исторической школы.
Но жесткий географический детерминизм, характерный для теоретического мышления К. Риттера, оказался чужд стороннику факторного плюрализма П. Н. Милюкову, а поэтому риттеровские идеи не использовались им для истолкования вопроса о влиянии географической среды на историю культуры.
П. Н. Милюков неоднократно писал о важности учета работы Ф. Ратцеля «Антропогеография» при анализе проблемы «месторазвития» и неоднократно ссылался на нее при объяснении специфики географической среды России14. Особенно импонировала Милюкову идея общности ряда черт у разных народов, свидетельствующая о признании Ратцелем тезиса об общем характере исторического процесса15.
Тем не менее те обоснования появления в юбилейном издании «Очерков» главы «Месторазвитие», которые давал Милюков, не раскрывают всей полноты теоретического контекста. По нашему глубокому убеждению, он уделил особое внимание
географическому фактору не только потому, что новые данные науки позволили строго обосновать роль этого фактора в развитии русской культуры. Есть и еще ряд причин, не обозначенных П. Н. Милюковым ясно, но имплицитно отразившихся в тексте «Очерков».
В этой связи в первую очередь следует сказать о полемике Милюкова с евразийцами, в которой и была отточена его теоретическая позиция относительно роли географического фактора.
Евразийство как идейно-политическое течение возникло в русской эмиграции в начале 20-х гг. ХХ в. и в изначальном своем виде просуществовало около двух десятилетий16. Идеология этого движения была впервые обнародована в 1921 г. в манифесте «Исход к Востоку. Предчувствия и свершения». Затем евразийцы начали напористо заявлять о себе во всех центрах русской эмиграции. С 1921 по 1931 гг. вышло в свет более десятка тематических сборников, среди которых следует упомянуть «Евразийский временник», «Евразийские хроники», журнал «Версты». Также под редакцией представителей этого движения в Париже в 1928-1929 гг. издавалась газета «Евразия» — еженедельник по вопросам культуры и политики.
Во главе евразийства встали историк Г. В. Вернадский, историк-медиевист и философ Л. П. Карсавин, экономист П. Н. Савицкий, филолог Н. С. Трубецкой. На страницах евразийских изданий они излагали свои взгляды на историю, культуру, политику России, обсуждали возможное будущее страны.
Новое течение приобрело огромную популярность в эмигрантской среде, поскольку претендовало на объединительную роль, отличаясь этим как от левых, так и от правых политических группировок, сформировавшихся еще до 1917 г. в России, а также от тех движений, которые сложились после исхода из страны — Сменовеховство, Младороссы, Народно-трудовой союз и др.
П. Н. Милюков внимательно следил за деятельностью основателей евразийства, выступал с критикой в их адрес, не разделяя ни их идеологии, ни их понимания русской культуры, ее прошлой эволюции и перспектив.
Одной из причин идеологического неприятия евразийства Милюковым был вопрос об отношении к Советской России. Это отношение евразийцев вовсе не имело однозначно критического характера. Милюков же, будучи лидером кадетской партии, выступал ярым критиком нового государства — СССР — и той версии социализма, которая в этом государстве воплощалась.
Евразийцы представили собственную программу государственного строительства, выдвинули положения о необходимости создания бесклассового идеократиче-ского государства, предложили заимствовать у большевиков советскую систему как форму выражения народной воли.
Ими не отвергалась идея жесткой диктатуры одной партии или, по их терминологии, — «правящего слоя» как основы государственного строя. И соответственно они признавали заслуги коммунистов в практическом ее воплощении, позволившем решить ряд важных проблем, в частности создать систему советов и сильную централизованную власть.
В целом социалистическую революцию в России они рассматривали как естественный итог предшествующего развития русской истории, видя в ней культурноисторический поворот к Азии, отказ от обветшавших идеалов Европы. Дальнейший ход революционных преобразований, по мысли идеологов этого движения, должен был проявиться в замене коммунистической идеологии, которую они считали европейской и уже в силу этого исторически обреченной, на их собственную, евразий-
скую, опирающуюся на русское православие и интерпретацию отечественной культуры как особого культурного мира, сформировавшегося на стыке Европы и Азии. Таковая смена, полагали они, не нуждается в применении насилия, ибо коммунистическая идеология самопроизвольно отомрет, а какие-либо военные мероприятия по ее ликвидации могут привести лишь к хаосу. Необходимо органически заменить одну идеологию другой, а для этого следует вернуться в Россию и планомерно способствовать реформированию страны изнутри.
Попутно отметим, что установка на сотрудничество с Советской властью привела к потере евразийцами большинства своих сторонников в среде русской эмиграции. К тому же разногласия по этому вопросу во многом послужили причиной раскола в самом евразийстве.
Милюков категорично оппонировал указанным идеям, поскольку был сторонником совершенно иной политической системы — системы парламентаризма, базирующейся на многопартийности как способе учета интересов различных социальных групп и достижения общественного консенсуса.
Обвинения, выдвинутые Милюковым в адрес евразийцев, имели не только характер непримиримого идеологического оппонирования и саркастических реплик, высмеивающих псевдонаучность их концепции. «Окончательно научными евразийцы становятся, —отмечает он, —когда от этих констатирований (того, что Россия — часть Евразии. — О. П.) они переходят к определению «некоторой общей концепции культуры», и в особенности когда они из этой общей концепции «делают конкретные выводы для истолкования ныне происходящего». Нетрудно, конечно, догадаться, что вся видимость науки нужна им исключительно для этих прикладных выводов. И тут они в особенности рабски следуют своим предшественникам — славянофилам»17.
Именно неприятие методологической установки евразийцев в анализе исторических судеб России, толкуемой Милюковым в аспекте генетического родства со славянофильством, и послужило для него весьма значимым стимулом критики их культурологических идей. В основу этой критики он положил свое собственное — альтернативное евразийству — рассмотрение особенностей развития культурно-исторического процесса России, приведших страну к Октябрьской революции 1917 г. Но первым из нанесенных им ударов было все же обвинение евразийцев в использовании науки в своих политических целях, сформировавшихся еще в 1925 г. А обоснование роли географического фактора в своей собственной культурологической концепции, явившееся во многом результатом жесткой полемики с евразийцами, П. Н. Милюков развернул значительно позднее — только во второй половине 30-х гг. ХХ в.
В концептуальной конфронтации Милюкова и евразийцев нашли свое воплощение и противоборство двух различных идеологий, и принципиальная несхожесть методологий анализа культурно-исторического процесса. Милюков открыто стоял на позициях позитивизма, а евразийцы развивали идеи культурно-исторической типологии, выдвигавшиеся в их геополитическом учении.
Однако прежде чем перейти к конкретной характеристике теоретико-методологических противоречий в культурологических воззрениях П. Н. Милюкова и евразийцев следует указать, что в концепции последних присутствовала идея, в высшей степени увлекавшая Милюкова. Мы имеем в виду идею «месторазвития», которую, как он сам отмечал, П. Н. Милюков у евразийцев и позаимствовал18.
Судьба этой идеи весьма примечательна. Впервые термин «месторазвитие» появляется в работе П. Н. Савицкого «Геополитика», где его значение интерпретируется как «общежитие широкого порядка», складывающееся на основе «генетических ве-
ковечных связей» между растительными, животными и минеральными царствами с одной стороны, и человеком, его бытом и духовным миром — с другой. «Взаимное приспособление живых существ друг к другу.. . в тесной связи с внешними географическими условиями, —писал П. Н. Савицкий, — создает ... свой порядок, свою гармонию, свою устойчивость», — и далее продолжал: «... широкое — общежитие живых существ, взаимно приспособленных друг к другу и к окружающей среде и
ее к себе приспособивших, понимается нами под выдвигаемой в этих строках кате-
19
горией «месторазвитие» .
Данная «категория» получает свое дальнейшее определение у Г. В. Вернадского, обогатившего содержание представлением об историческом времени. «Под ме-сторазвитием человеческих обществ, — указывал он, — мы понимаем определенную географическую среду, которая налагает печать своих особенностей на человеческие общежития, развивающиеся в этой среде. Социально-историческая среда и географическая обстановка сливаются в некое единое целое, взаимно влияя друг на друга. В разные исторические периоды и при разных степенях культуры человеческих обществ различная совокупность социально-исторических и географических признаков образует различные месторазвития в пределах одной и той же географической
территории. Таким образом, может быть установлена система сменяющихся типов
20
«месторазвития»20.
Из этой развернутой дефиниции отчетливо видны характерные доминанты культурологического мышления евразийцев — упор на идею системной целостности социально-исторической и географической сред, на представление о культурно-исторической колонизации человеческих обществ, распределенных во времени относительно одной и той же территории.
Отметим, что выдвинутое евразийцами определение «месторазвития» отнюдь не являлось в науке беспрецедентным. Оно в значительной степени согласуется с содержанием понятия ЛеЬепвгаиш» (букв. «жизненное пространство»), введенным в науку основателем антропогеографии Ф. Ратцелем21. Комплекс идей, обозначаемых этим понятием, тесно увязывал культурно-историческое развитие этноса с территорией его расселения, учитывая не только климатогеографические и природные условия, но и преобразующую деятельность людей. Это понятие и стоящая за ним концепция послужили в дальнейшем теоретическим обоснованием традиционной для германской политической географии XIX в., а затем и для геополитики формулы «кровь и почва» — «где германская кровь, там и германская земля». В понимании Ф. Ратцеля народ, проживающий в течение долгих столетий на одной и той же земле, преобразует свое жизненное пространство в соответствии с собственной культурой. «Культура часто изменяет страну в гораздо большей степени, — писал он, — чем природные условия, человек производит изменения известной страны просто
уже одним своим присутствием, и он это делает не только там, где он поселяется,
22
но даже и там, где он просто останавливается и движется... » .
Именно Ф. Ратцелем и было впервые осмыслено взаимовлияние природы и культуры в аспекте исторического времени. Он, в частности, указывал на ошибочность трактовки отношений человека и географической среды как неизменных, качественно константных на всех этапах человеческой истории. Германский ученый утверждал, что действие природного фактора опосредуется в своем влиянии на человека хозяйственными, экономическими и культурно-историческими условиями.
Именно эта мысль Ратцеля была близка воззрениям П. Н. Милюкова и одновременно она составляла один из отправных пунктов евразийского дискурса. Так,
П. Н. Савицкий, уделявший преимущественное внимание разработке проблемы влияния географического фактора на культуру, напрямую заимствовал данный тезис Ратцеля в качестве методологического принципа.
Но в отличие от евразийцев, для П. Н. Милюкова концепция германского антропогеографа выступала лишь опорой в создании собственной интерпретации роли географического фактора в развитии русской культуры и исторического процесса в целом.
Евразийцы, опираясь в культурно-историческом анализе и геополитических спекуляциях на концептуальное представление о месторазвитии, предприняли попытку исследования отечественной культуры вне существовавших прежде историографических схем. Они радикально отвергали европоцентристский шаблон рассмотрения русской культуры как периферийной относительно западноевропейских культур. В их рассуждениях история России, ее культура представали как независимые от Западной Европы, ибо Россия, как они полагали, — это особый географический и культурно-исторический мир, принадлежавший одновременно и Европе, и Азии. Такое культурное пространство и получило в их интерпретации название «Евразия».
«Поскольку мы приписываем понятиям ,,Европы“ и ,,Азии“ также некоторое культурно-историческое содержание, мыслим как нечто конкретное круг „европей-ских“ и „азиатско-азийских“ культур, —декларировал позицию евразийцев П. Н. Савицкий,— обозначение „Евразия“ приобретает значение сжатой культурно-исторической характеристики»23. На этом основании он резюмировал: «Россия — Евразия есть обособленное и целостное „месторазвитие“ »24.
Милюков же, будучи последовательным сторонником идеи общности культурноисторического развития России и Европы, вслед за К. Риттером не считал обоснованным выделение некоего культурно обособленного ареала, определяемого в качестве Евразии.
«Русские „евразийцы“ обрезают территорию Евразии с запада и с востока, — напористо оппонировал он Савицкому и его единомышленникам, — отделяя от нее, с одной стороны, месторазвитие древних культур южной и восточной Азии. Таким образом, они получают континентальную территорию, одинаково отделенную от Атлантического океана и Средиземного моря, как и от Тихого океана и Индийского»25. По Милюкову, употребление термина «Евразия» для обозначения культурно-исторического явления категорически недопустимо. Но в то же время он допускал применение этого термина для описания географического пространства России, поскольку «Евразия» позволяет четко охарактеризовать особенности «промежуточной, переходной полосы между Европой и Азией именно как географического континента»26.
Из различий в понимании того, чем является Россия — частью ли европейского культурно-исторического мира или абсолютно обособленной территорией, не связанной ни культурно, ни исторически с Европой, и возникает полемика между Милюковым и евразийцами. И для евразийцев, и для П. Н. Милюкова этот вопрос оставался ключевым не только в мировоззренческом отношении, но и в методологическом аспекте, определяющем принципиальное несовпадение их подходов к анализу культуры.
Евразийцы выступали с позиции отрицания универсализма в рассмотрении исторического процесса. «Мы утверждаем прежде всего, — заявляли они, — что общезначимых законов исторического развития не существует, ибо история имеет дело с явлениями индивидуально неповторимыми и качественно своеобразными»27. Соответственно этому евразийцы стремились выявить уникальную специфику этногенеза
русских, полагая, что «русская национальность» (словосочетание, характерное для евразийцев), не может быть сведена к славянскому этносу, так как в ее образовании значительную роль сыграли финно-угорские и тюркские племена, тесно взаимодействовавшие со славянством и оказывавшие на него огромное влияние. Формирование национального субстрата России происходило, согласно евразийской концепции, по своим собственным самобытным законам как сращивание разноязычных этносов, населяющих сердцевину континента, в единую полиэтническую «нацию» — евразийскую. А государством, вместившим в свои пределы эту гипернацию, и явилась Россия.
Именно один из основателей движения Н. С. Трубецкой и называл такую национальную общность «евразийской», указывая, что ее конструировало не только «ме-сторазвитие», но и общее национальное самосознание. А это, в свою очередь, означало, что изучение культурно-исторического процесса должно строиться с учетом становления «евразийской нации» как основы национального субстрата российского государства.
Западноевропейская и русская культуры, как следует из экспозиции основополагающих идей евразийцев, не могут рассматриваться как подчиненные в своем историческом развитии единой закономерности, ибо стремление к Западу зародилось в России только в ходе петровских реформ. Эти реформы расценивались евразийцами как направленные на искусственную «европеизацию» отечественной культуры и уже в силу этого оказавшие отрицательное воздействие на весь дельнейший культурноисторический процесс. В частности, неорганическая европеизация способствовала проникновению в национальное самосознание порочной идеи социально-политической отсталости России, хотя романо-германский28 идеал цивилизованности не является универсальным и подходит только для Западной Европы.
Следует подчеркнуть, что евразийцы одними из первых указали на неунивер-сальность западноевропейского пути развития и необоснованные претензии Запада быть лидером человеческих цивилизаций. Так, Н. С. Трубецкой писал: «Европейская культура не есть культура человечества. Это есть продукт истории определенной эт-
29
нической группы»29.
Евразийцы критически отмечали свойственный Западу «европоцентризм» и стремление европейцев к глобальной гегемонии, воплощающееся в агрессивном навязывании другим народам своей культуры, своего понимания критериев культурно-исторического развития. Н. С. Трубецкой называл таковые проявления Запада «романо-германским шовинизмом», акцентируя тем самым автономность России от западноевропейского пути, от романо-германской культуры. Россия, будучи по своей сути Евразией, имеет свой собственный исторической путь, исключающий любые сопоставления с Западом как эталоном культурного развития.
П. Н. Милюков же рассматривал проблему «Россия — Запад», ставшую стержневой в его культурологическом исследовании, совершенно с иных методологических позиций. Как последовательный сторонник общности исторического развития русской и европейской культур он не принимал тезис евразийцев об отсутствии общей закономерности в историческом процессе. П. Н. Милюков (вслед за Н. А. Бердяевым) полагал, что евразийцы в этом пункте неправомерно считают себя наследниками славянофильства, поскольку старшие славянофилы отнюдь не отрицали единства человеческой истории. Подлинным методологическим предтечей евразийцев, полагал ученый, тех, у кого они переняли идею развития культурных миров как замкнутых пространств, является именно Н. Я. Данилевский, чью теорию культурно-
исторических типов П. Н. Милюков определял как «искусственную», имеющую мало общего с реальным историческим процессом.
Россия предстает в культурологической концепции Милюкова прежде всего неотъемлемой частью Европы. Русская культура, утверждал он, имеет непосредственную генетическую связь с европейской, а не с азиатской культурой, поскольку русский этнос принадлежит семье европейских народов30. Милюков, хорошо знакомый с антропологией, этнографией и сравнительным языкознанием, предлагал евразийцам более внимательно изучить историю России и этногенез славянства, имеющий единые с народами Западной Европы индоевропейские корни. Славяне, широко расселяясь по территории Северо-Восточной Европы, несли свою культуру иноязычному населению этой части суши. И только утвердившись на данной территории, они начали экспансию на Восток.
В своем докладе «Евразийство», опубликованном в 1927 г., он утверждал: «С Европой Россия связана больше, чем с Азией, и географически, и культурно. Европеизация России не есть голое заимствование, а выявление свойственных России высших форм жизни, принадлежащих к семье европейской, хотя и оригинальной в каждой европейской стране»31. А причины «запаздывания» России относительно Европы он усматривал в особенностях месторазвития, колонизации, климата и др.
В целом позиция Милюкова сводилась к тому, что российская культура является ветвью европейской, но при этом имеет ярко выраженный специфический характер эволюции. Это положение непосредственно вытекало из теоретического тезиса Милюкова о существовании внутренних факторов развития любого «культурного организма», ответственных за своеобразие каждой «национальной физиономии», но действующих в контексте общих законов истории32.
Указанные теоретические положения П. Н. Милюкова имели и соответствующую политологическую аппликацию. Если Россия есть часть Европы, развивающаяся в едином с ней направлении, но с некоторым запаздыванием, то в России, как и в Европе, закономерно и органично должны восторжествовать либерализм и парламентаризм.
Евразийцы же, придерживавшиеся теории локального развития культуры, сближали политические перспективы отечества с азиатским типом автократического правления, ибо Россия в их концепции отождествлялась с Евразией.
Столь же значительным оказывалось расхождение Милюкова с евразийцами и по вопросу становления российской государственности. Последние и, в частности, Г. В. Вернадский утверждали, что «русская государственность» как таковая берет свое начало только с периода вхождения Руси в Золотую Орду. Данный тезис получил свое афористическое оформление в словах П. Н. Савицкого: «Без „татарщины“ не было бы России»33.
Евразийцы настаивали на том, что основы государственного устройства, которое специфично именно для России, были заложены татаро-монголами, а Московское княжество выступило прямым наследником этой административно-территориальной парадигмы.
Милюков отвергал данное положение, указывая на тот факт, что отечественная государственность начала формироваться задолго до появления татаро-монгольских завоевателей на территории расселения русского этноса. Он усматривал корни российской государственности в межкультурных взаимодействиях Древней Руси с Византией и Скандинавскими странами. В противовес евразийцам он резко отрицательно оценивал роль татаро-монгольского ига в исторических судьбах России, под-
черкивая, что никакого позитивного вклада в становление отечественной государственности оно не внесло. Согласно Милюкову, на Руси ко времени установления татаро-монгольского ига уже сложилась собственная многоаспектная культурная традиция, которой противостояла традиция завоевателей. Их конфронтация проявлялась на всех уровнях — хозяйственно-экономическом, религиозно-мировоззренческом, бытовом. Об этом свидетельствует уже одно то, что этносы Древней Руси развивали оседлый тип культуры, а татаро-монголы — номадический. Отсюда Милюков делал вывод о том, что у русского народа гораздо больше общего с южными и западными славянами и с европейскими народами в целом, нежели с тюркскими. Такой вывод вполне согласовывался с его методологическим тезисом о генетической связи русской культуры с европейской.
Одно из фундаментальных положений евразийства состояло в утверждении ведущей роли православия в истории русской культуры — роли восточного христианства как идеократического стержня Московского царства. С. Н. Трубецкой, противопоставляя «старой религиозности» — допетровское русское православие послепетровскому, писал: «.. .глубокое всенародное православно-религиозное чувство, которое силою своего горения переплавило татарское иго во власть православного русского царя и превратило улус Батыя в православное Московское государство, является в
« «34
глазах евразийцев главной ценностью русской истории»34.
Начиная с Петра !, полагали евразийцы, русское православие утратило свою прежнюю идеократическую функцию под воздействием насильственной «европеизации». В «имперский» период религия, утверждали они, перестает функционировать в качестве национальной идеи, превращаясь в идеологический «аксессуар» самодержавия.
Евразийцы подчеркивали и то обстоятельство, что русское православие далеко отстоит от западного христианства, выродившегося постепенно в холодную религию рационализма. А соответственно, русскому православию, по их мнению, оказались в конечном итоге ближе «языческие религии Востока» (так евразийцы определяли буддизм и ислам), поскольку с православием их роднит живое религиознее чувство. И, как следствие этого, религиозным учениям Евразии предстоит слиться в единое целое с русским православием. Эта утопическая идея была органически чужда мировоззрению Милюкова-историка и политика.
Ни в коей мере не отрицая той важной роли, которую сыграло восточное христианство в развитии русской культуры, он выступал последовательным противником как преувеличения, так и преуменьшения этой роли. Ученый отчетливо осознавал, что обе указанные тенденции уже достаточно скомпрометировали себя в середине
XIX в. в полемике между западниками и славянофилами. Поэтому для П. Н. Милюкова было категорически неприемлемым утверждение евразийцев о тотальном влиянии восточного христианства на процесс развития допетровской культуры и о последовавшем отрыве «европеизироваванной» русской интеллектуальной элиты от подлинного православия.
Ученый отвергал мысль о некой насильственной «европеизации» русского общества. Процесс относительного дистанцирования образованного слоя и от религии, и от народа он объяснял естественным ходом развития всех европейских культур, и русской в том числе. Данный процесс расценивался им не как специфически российское явление, но как общечеловеческое. Причины, обусловившие своеобразие этого явления в России, Милюков усматривал в особенностях развития Русской Православной церкви35. Разумеется, как историк, компетентный в области традиционных
религиозных идеологий, он категорически отказывался понимать, каким образом «восточное язычество» (в терминологии евразийства), а именно ислам и буддизм, может рассматриваться в качестве «потенциального православия»36.
Оценивая в целом роль полемики П. Н. Милюкова с евразийцами для дальнейшего развития западноевропейских культурных идей, необходимо отметить, что в наибольшей степени ее результаты оказались востребованными в германской научной традиции, тесно ассоциирующей культурологическую проблематику с геополитикой. И эта востребованность неудивительна — в свое время именно Берлин был одним из центров деятельности евразийского движения, и в Берлине же П. Н. Милюков выступал с лекциями по истории русской культуры, а терминологическое клише «евроазиатские исследования» закрепилось в германских социогуманитар-ных науках с 90-х гг. ХХ в. за областью комплексного изучения России.
Введенное евразийцами и принятое Милюковым понятие «месторазвитие» тесно согласуется с представлением о «номосе», разработанным современным германским культурологом и теоретиком геополитики К. Шмиттом для анализа особенностей антропологической структуризации пространства. Номос — это область пространства, являющая собой «нечто взятое, оформленное, упорядоченное, организованное», где
обретают свое проявление специфические социокультурные импульсы конкретной
37
цивилизации, растворяясь, сливаясь, соединяясь с окружающей средой3'.
Шмитт выделяет номос Земли и номос Моря, как это характерно для геополитического дискурса. Номос Земли отражает неподвижность, устойчивость, надежность суши с ее неизменными географическими и рельефными особенностями. Это пространство располагает к легкой детальной структуризации, всегда можно четко зафиксировать политические границы и наладить постоянные коммуникационные трассы.
Напротив, номос Моря символизирует подвижность, изменчивость и непостоянство водной стихии. Морское пространство не поддается детальной структуризации — в нем невозможно установить пограничные столбы, проторить пути, подобные автодорожным магистралям.
Номос Суши — это, согласно Шмитту, область, ассоциированная с Востоком, — Россия, Китай, Индия, территории которых преимущественно охватывают сухопутные пространства, а номос Моря ассоциируется с Западом. Понятие «Запад» интерпретируется Шмиттом в глобальном аспекте — это один из мировых Океанов, полушарие, в котором господствуют акватории Атлантического и Тихого океанов. Соответственно историческая конфронтация Востока и Запада объясняется в его концепции дуализмом пространства Суши и Моря.
Если посмотреть с учетом этих идей, развивавшихся на основе предшествующей культурологической традиции, на существо полемики между Милюковым и евразийцами по проблеме Россия—Европа, по вопросу о «месторазвитии» культур, то не будет, на наш взгляд, ошибкой сделать вывод, что в этой полемике ощущается предчувствие глобального цивилизационного конфликта между Востоком и Западом. И Милюков, и евразийцы стремились в рамках своих концепций обосновать культурно-исторический статус России и тем самым определить ее цивилизационных союзников.
Представления о цивилизациях Суши и Моря, характерные для многих геополитических концепций (например, К. Хаусхоффера, Х. Дж. Маккиндера), получили иное продолжение в культурологии.
В частности, это типология культур по принципу их уподобления дому либо
кораблю38. Континентальные культуры символически предстают в этой типологии как подобие деревенского дома, где благополучное существование людей всегда обеспечивается лишь искусством жить в единстве с окружающей средой, приспосабливая к ней и архитектуру, и способ ведения хозяйства. Также культуры формируются и достигают своего расцвета именно благодаря присущей им относительной гармонии взаимодействия с окружающей средой.
Островные же культуры ориентированы в своем становлении на покорение морского пространства, и поэтому не дом, а корабль является их символом. Корабль воплощает мощь человеческого разума, технического мастерства, полагаясь на которое, носители островных культур вступают в борьбу с природной стихией. Но, достигая высоких степеней совершенства техники, люди неизбежно впадают в зависимость от нее. Такие культуры оказываются перед риском вступления в «постчело-веческую» стадию, на которой обретенная в покорении окружающей среды свобода может обернуться рабским подчинением человека машине.
Как образец современной островной культуры исследователи приводят США, интерпретируя Северную Америку в качестве «острова», а Россию рассматривают как типичную континентальную культуру.
При всей абстрактности и умозрительности эта типология обладает значительной эвристической ценностью в анализе культурно-исторического процесса. И необходимо подчеркнуть, что из отечественных ученых П. Н. Милюков был первым, кто уподобил русскую культуру дому, учитывая специфику ее территории.
Милюков отмечает, что географические условия, форма государственности, сословная структура — это элементы «каркаса здания», в котором ведет свою жизнь русский этнос. Развивая гносеологическую метафору, он пытался определить особенности «архитектурного стиля», свойственного этому «зданию», т. е. обнаружить своеобразие «внешнего облика» русской культуры. Но главной своей задачей ученый видел проникновение в духовную жизнь «обитателей исторической постройки»39.
Метафорическое отождествление отечественной культуры с домом обнаруживается еще в первом издании «Очерков» и проходит сквозь все научное творчество Милюкова-культуролога.
Евразийцы напрямую говорили о противостоянии России и Запада как двух абсолютно различных культурных миров, но это различие ощущал и Милюков. Однако в разработанной им методологической парадигме своеобразие культур отнюдь не исключало их общности. Он считал ошибочным и в культурном, и в политическом отношении противопоставление России Западу, выступая последовательным сторонником единства европейских культур без какой-либо унификации.
Итак, в идеях евразийцев П. Н. Милюков обнаруживал двойное отрицание своей собственной позиции — научной и политической, так как защищал методологический принцип закономерного хода истории, общности культурно-исторических судеб России и Европы, а в области политики отстаивал идеи парламентаризма, либеральной демократии и многопартийности. Поэтому неудивительно, что он подверг резкой критике и теоретические и политические взгляды евразийцев, используя для полемики с ними любую возможность. Итоги этой полемики и нашли свое выражение в первом разделе юбилейных «Очерков» в главе «Месторазвитие русской культуры».
Необходимо отметить, что евразийцы, относившиеся к научному авторитету Милюкова с уважением, тем не менее отвечали на критику в весьма резкой форме. Принципиальное различие позиции по главному вопросу — о культурно-историче-
ском и социально-политическом будущем России — привело к тому, что Милюков и евразийцы стали не только политическими, но и научными противниками.
Общий для Милюкова и евразийцев методологический тезис об обусловленности своеобразия русской культуры ее «месторазвитием» послужил при конкретной своей расшифровке в обеих концепциях непреодолимой преградой в развитии взаимоприемлемого научного диалога. Евразийцы отвергали интерпретацию России как европейской державы, ориентируя перспективный вектор ее политики на Восток, а Милюков усматривал его в противоположном направлении, ибо своеобразие «ме-сторазвития» русского этноса вовсе не предполагало в понимании ученого разрыва с Западом.
Дилемма Россия—Евразия или Россия—Европа, обсуждавшаяся в споре Милюкова с евразийцами, оказалась решающим пунктом дискуссии, поскольку подразумевала принципиальный выбор дальнейшего пути развития отечественной культуры.
Культурологический диспут об этом историческом выборе, начатый славянофилами и западниками в середине XIX столетия, не исчерпал своей актуальности и на рубеже XX-XXI вв. В частности, современный этап этого спора представлен в монографии В. В. Ильина и А. С. Ахиезера, где указанная дилемма выведена на качественно новый уровень. Россия представлена как особый цивилизационный тип, а проблема ее сходства и различия с Европой и Азией — как вопрос «судьбы, места, роли, назначения России в мировой истории»40.
В определенной степени евразийскую позицию разделяет академик B.C. Мясников, полагающий, что Россия в своем культурно-историческом пути ближе к Азии, нежели к Европе. В. С. Мясников подчеркивает, что именно благодаря России, которая встала в авангарде приобщения стран Азии к новой системе международных отношений, и был установлен паритет между Западом и Востоком41.
О востребованности высказанных ученым идей свидетельствуют объединительные процессы, протекающие в Европе, все более настоятельные и серьезные попытки России обрести свое место в Общеевропейском Доме, более или менее успешное развитие в самой России многопартийности и парламентаризма.
Итак, судьбы идей евразийцев и П. Н. Милюкова сложились весьма удачно. Труды евразийцев издаются и переиздаются на родине, и современные последователи этого движения имеют возможность непосредственно влиять на политический процесс в России, не ограничиваясь лишь теоретической деятельностью. Милюков же получил признание как один из классиков отечественных социогуманитарных наук
ХХ в. —истории, политологии, социологии и культурологии.
Далеко не столь благополучно сложились судьбы многих евразийцев, да и последние годы жизни самого автора «Очерков по истории русской культуры».
Те из участников евразийского движения, кто, подобно С. Ефрону, редактору газеты «Евразия», в конце концов решились на репатриацию или иным способом соприкоснулись со сталинской системой, не только были подвергнуты в Отечестве унизительным фильтрационным процедурам, но и в большинстве своем
42
репрессированы42.
Трагизмом был окрашен и закат дней П. Н. Милюкова, пришедшийся на время Второй мировой войны. Прежде непримиримый противник Советского Союза, он тем не менее принял известие о нападении гитлеровской Германии на СССР как личный удар, ибо всегда оставался патриотом России.
Ученый, пристально следивший за развитием немецкой антропогеографии и землеведения, безусловно, осознавал, что в достижении фашистами такой цели Второй
мировой войны, как расширение жизненного пространства германской нации, главный этап — это завоевание «хартланда» — сердцевины континента, Евразии, территориально совпадавшей с СССР. (Кто владеет «хартландом, полагали прусские геополитики, тот владеет Европой и Азией). Ориентированные на фашистскую идеологию германские культурологи не остались в стороне от евразийских идей, переработав их в свойственном им контексте. Так, еще в 1933 г. Х. М. Эльстер заявлял в программной статье «Немецкая культурная революция», что наметившийся упадок старой Европы с ее «рационализмом, рассудочным идеализмом, социализмом и материализмом» ставит новые задачи перед Германией, занимающей серединное географическое положение между «сделавшимся беспомощным Западом с его закосневшей, уничтожающей все живое механизацией, стремлением к монотонности, индустриализации и прагматически расчетливой цивилизации (...) и погруженным
в безумие коллективизма Востоком с его наивным тяготением к новой индустриа-
43
лизации, механизации, монотонности и цивилизации»43.
П. Н. Милюков отнюдь не безучастно наблюдал за ходом Второй мировой войны, имея возможность убедиться, какие чудовищные по своей античеловечности практические аппликации может приобрести культурологическая дискуссия о роли географического фактора в истории народов, и вплоть до своей кончины, последовавшей в 1943 г., страстно желал победы русского оружия.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Основным источником для изучения культурологической концепции П. Н. Милюкова является его фундаментальный труд «Очерки по истории русской культуры». Первая публикации этой работы в дореволюционной России состоялась в 1896 г. в журнале «Мир Божий», а последняя в 1918 г. Всего до революции вышло в свет семь изданий «Очерков».
За рубежом «Очерки» издавались дважды. Первое (юбилейное), приуроченное к семидесятилетию П. Н. Милюкова, вышло в Париже. (В 1931 г. вышел 2-й том, а в 1937 — переработанная и дополненная первая часть первого тома). Второе (Гаага, 1964) было дополнено второй частью первого тома под редакцией Н. Е. Андреева.
В России труд П. Н. Милюкова впервые был опубликован в 1993—1995 гг. со вступительной статьей Н. Г. Думовой, где представлена краткая биография П. Н. Милюкова и история создания «Очерков». В его основе лежит «Юбилейное» парижское издание «Очерков», дополненное гаагской редакцией второй части первого тома. В новом издании (1993—1995 гг.) отсутствует раздел, посвященный экономике, сословной структуре и очерк о государстве. П. Н. Милюков, хотя и собирался опубликовать эти разделы, но не успел осуществить свой замысел в связи с начавшейся Второй мировой войной.
2 Банных С.Г. Географический детерминизм от Льва Мечникова до Льва Гумилева. Исторические очерки. — Екатеринбург, 1997. С. 8.
3 См.: Соловьев С. М. Сочинения. История России с древнейших времен. В 18 т. Кн. 1. Т. 1—2. М., 1988. С. 56-73.
4 См.: Ковальченко И.Д., Дмитриева С. С. Предисловие // Соловьев С. М. Сочинения. История России с древнейших времен. В 18 т. Кн. 1. Т. 1-2. М., 1988. С. 27.
5 Ключевский В. О. Русская история. Полный курс лекций в трех книгах. Кн. 1. М., 1995. С. 10.
6 Там же. С. 48-58.
7 См.: Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. Т. 1. СПб., 1896-1918, а также Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры в 3 т. Т. 1. М., 1993. С. 66.
8 Макушин А.В., Трибунский П.А. П. Н. Милюков: Труды и дни (1859-1904). Рязань, 2001. С. 31.
9 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. 5-е изд. Т. 1. СПб., 1904. С. 14.
10 Вандалковская М.Г. П. Н. Милюков и А. А. Кизеветтер: история и политика. М., 1992.; Ду-мова Н. Г. Либерал в России: трагедия несовместимости. Исторический портрет П. Н. Милюкова. М., 1993.
11 Митина И.Д. Философско-культурологическая концепция П. Н. Милюкова. М., 1997. С. 98.
12 См. главу о научных взглядах Милюкова в кн.: Макушин А. В., Трибунский П. А. П. Н. Милюков: Труды и дни. (1859—1904). Рязань, 2001.
13 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. М., 1993. С. 67.
14 Там же.
15 В главе «Месторазвитие» П. Н. Милюков неоднократно ссылается на идеи и данные Ф. Рат-целя. См.: Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. М., 1993. С. 67—68, 105, 107-108, 119.
16 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. М., 1993. С. 68.
17 Современный этап развития идеологии евразийства нашел свое отражение, в частности, в труде А. Г. Дугина Евразийский триумф (М., 1997), а в настоящем исследовании этот вопрос не затрагивается как нерелевантный теме.
18 Милюков П.Н. Третий максимализм // Последние новости. 1925. 2 мая. С. 1.
19 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. М., 1993. С. 67.
20 Савицкий П.Н. Континент Евразия. М., 1997. С. 283.
21 Вернадский Г. В. Начертания русской истории. СПб., 2000. С. 26-27.
22 Русский антропогеограф Л.Д. Синицкий так оценивал вклад Ф. Ратцеля в науку: «Ф.Рат-цель, зоолог, географ, и этнограф, принципиально повлиявший на развитие этих дисциплин... Всего больше антропогеография обязана Ф. Ратцелю, давшему и имя, и первый очерк науки». Цит. по кн.: Синицкий Л.Д. Лекции по землеведению (антропогеографии). М., 1915. С. 7.
23 Ратцель Ф. Земля и жизнь. Сравнительное землеведение. Т. 1-2. СПб., 1905. С. 682.
24 Савицкий П. П. Континент Евразия. М., 1997. С. 82.
25 Там же. С. 283.
26 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 1. М., 1993. С. 69.
27 Милюков П.Н. Третий максимализм // Последние новости. 1925. 2 мая. С. 1.
28 Цит. по кн.: Пушкарев С. Г. Россия и Европа в их историческом прошлом // Евразия: исторические взгляды русских эмигрантов. М., 1992. С. 70.
29 Следует отметить, что определение «романо-германский» происходит из области филологии, традиционно объединявшей немецкий и английский языки на основе общего—«германского» — происхождения. Таким образом, определение «романо-германский» вовсе не исключает британский островной культурный мир.
30 Трубецкой Н. С. Наследие Чингисхана. М., 1999. С. 34.
31 Милюков П. Н. Тезисы доклада Милюкова «Евразийство» // Последние новости. 1927. 11 февр. С. 1.
32 Милюков П. Н. Тезисы доклада Милюкова «Евразийство» // Последние новости. 1927.
11 февр. С. 1.
33 Милюков П.Н. Очерки по истории русской культуры. 5-е изд. Т. 1. СПб., 1904. С. 2.
34 Савицкий П. Н. Степь и оседлость // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. Сб. тр. евразийцев. М., 1997. С. 59.
35 Трубецкой Н. С. Мы и другие // Русский узел евразийства. Восток в русской мысли. Сб. тр. евразийцев. М., 1997. С. 101-102.
36 Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 2. Ч. 1. М., 1994. С. 468-469.
37 Там же.
38 См.: Шмитт К. Планетарное напряжение между Востоком и Западом и противостояние Земли и Моря // Основы геополитики. М., 1997. С. 528.
39 Об этом подробнее см.: Василенко И. В. Политическая глобалистика. М., 2000. С. 286-290.
40 См.: Милюков П. Н. Очерки по истории русской культуры. В 3 т. Т. 2. Ч. 1. М., 1994. С. 9.
41 Ильин В. В., Ахиезер А. С. Российская цивилизация: содержание, границы, возможности. М., 2000. С. 41.
42 Мясников B. C. Россия и Восток в ХХ веке // Историческая наука на пороге XXI века. Новосибирск, 2001. С. 103-114.
43 Так, в 1945 г., в освобожденной от фашистов Праге был арестован органами НКВД П. Н. Савицкий, впоследствии он был осужден на десять лет лагерей; сразу же после репатриации подвергся аресту Д. П. Святополк-Мирский и до сих пор дальнейшая его судьба неизвестна; Л. Н. Карсавин, несмотря на давление органов НКВД, отказавшийся в 1945 г. эмигрировать из Литвы на Запад, был осужден и умер в лагере.
44 Elster H.M. Deutsche Kultrrevolution // Ostdeutsche Monatschette. Berlin, 1932-1933. H. 13. S. 181-182.
