CC BY
23DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-274-277 УДК 34.037
РЕШЕНИЯ СУДОВ И ПРОБЛЕМА «УСИЛЕНИЯ» НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ НОРМ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ*
Елена Валериевна Чуклова
доцент кафедры предпринимательского и трудового права ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», кандидат юридических наук, доцент E-mail: elenachuklova@mail.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9624-4787
Аннотация. В работе поднимается проблема неопределенности норм процессуальной ответственности. Особо остро вопрос правовой неопределенности стоит при формализации ответственности за неуважением к суду. Деяния (действия или бездействие), которые могут быть расценены как проявление неуважения к суду, ни один из процессуальных актов не раскрывает. Также, довольно сильно отличаются в части формулирования нарушений порядка и правила поведения в конкретных судах. Проблемой является отождествление неуважения к суду с другими видами процессуальных правонарушений. Анализ судебной практики показал, что неуважением к суду рассматривается как некий собирательный образ, который может быть применим практически к любому правонарушению.
Ключевые слова: юридическая ответственность, процессуальная ответственность, неуважение к суду, процессуальное правонарушение, злоупотребление процессуальными правами.
COURT DECISIONS AND THE PROBLEM OF "INCREASING" THE UNCERTAINTY OF THE RULES OF PROCEDURAL RESPONSIBILITY**
Elena V. Chuklova
Associate Professor of the Department business and labor law
Tolyatti state University,
PhD in law, Associate Professor
E-mail: elenachuklova@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9624-4787
Abstract. The paper raises the problem of uncertainty of the rules of procedural responsibility. The issue of legal uncertainty is particularly acute when formalizing responsibility for contempt of court. Acts (actions or omissions) that may be regarded as a manifestation of contempt of court, none of the procedural acts does not disclose. Also, the rules of conduct in specific courts are quite different in terms of the wording of violations of the order and rules of conduct. The problem is the identification of contempt of court with other types of procedural offenses. Analysis of judicial practice has shown that contempt of court is considered as a collective image that can be applied to almost any offense.
Keywords: legal responsibility, procedural responsibility, contempt of court, procedural offense, abuse of procedural rights.
* Статья выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 19-011-00103 А «Юридическая ответственность в правовой системе России: концепция взаимодействия, взаимосвязей и устранения противоречий с иными элементами правовой системы».
** Acknowledgements: The article was supported by the Russian Foundation for Basic Research (RFBR), project No. 19-011-00103 A "Legal responsibility in the Russian legal system: the concept of interaction, interrelationships and elimination of contradictions with other elements of the legal system'.
274 __©Чуклова Е. В., 2021
В юридической литературе подчеркивалось неоднократно, что там, где возникает неопределенность в правовых нормах, тем более нормах об ответственности, где необоснованно расширяется область собственного усмотрения правоприменителя, всегда многократно увеличивается емкость коррупционного рынка, резко возрастают коррупционные риски1.
Особо остро вопрос правовой неопределенности стоит при формализации процессуальной ответственности за неуважение к суду. Нормы ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ закрепляют возможность привлечения к ответственности за неуважение к суду и иные виды процессуальных правонарушений. Так, в силу п. 3 ст. 13 ГПК РФ неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. П. 5 ст. 119 АПК РФ закрепляет право арбитражного суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 122 КАС РФ. При этом, применительно к КАС РФ, Верховный Суд РФ разъяснил, что «не должны квалифицироваться в качестве неуважения к суду такие действия (бездействие), ответственность за совершение которых предусмотрена иными нормами процессуального законодательства, а также такие действия (бездействие), которые влекут уголовную ответственность»2. В свою очередь, по данному вопросу судебные решения показывают неблагоприятную тенденцию применения процессуальной ответственности: происходит тотальная подмена одних понятий другими3. Так, под неуважением к суду понимают: за-
1 См.: Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики: монография / И. В. Башлаков-Николаев, Д. А. Гаврилов, А. Ю. Кинев и др.; отв. ред. С. В. Максимов, С. А. Пузы-ревский. М., 2016.
2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 № 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел» // Российская газета. № 132, 2017. 20 июня.
3 Чуклова Е. В. Взаимосвязь института процессуальной ответственности с правоотношениями и юридической практикой // Юридические исследования. 2019. № 10. D0I:10.25136/2409-7136.2019.10.30890 URL: https:// nbpublish.com/library_read_article.php?id=30890.
явление нескольких подряд отводов 4, непредоставление документов5, неявку в суд6, неисполнение судебных постановлений7, негативные оценки личным и профессиональным качествам судьи, то есть оскорбление судьи8.
Собственно, неразбериха складывается уже на этапе формализации ответственности за неуважение к суду. Самостоятельный состав преступления предусмотрен статьей 297 УК РФ, в уголовно-процессуальном и административно-процессуальном законодательстве термин «неуважение к суду» не встречается, но закреплена ответственность за нарушения правил и порядка судебного заседания (ст. 258 УПК РФ и ч. 2 ст. 17.3 КоАП РФ). Гражданско-процессуальное, арбитражно- процес суальное, административно-процессуальное законодательство неоднозначно закрепляют содержание неуважения к суду, влекущее применение мер процессуальной ответственности.
АПК РФ использует термин неуважение к суду два раза — в статье 119 — в контексте наложения штрафа за его проявление. Кроме этого, ст. 2 АПК в качестве одной из задач арбитражного судопроизводства называет формирование уважительного отношения к закону и суду. В силу статьи 13 ГПК РФ под неуважением к суду понимается, прежде всего, неисполнение судебного акта. В силу п. 3 ст. 159 ГПК РФ неуважение к суду проявляется и в некоем поведении, нарушающем порядок в судебном заседании. В КАС РФ ответственность за неуважение к суду сформулирована аналогичным образом, однако в общей статье, посвященной судебным штрафам. Таким образом, анализ действующего законодательства дает основание полагать, что
4 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2017 № Ф06-2775/2013 по делу № А57-17332/2012 // URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 26.03.2020).
5 Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по делу № А33-4262/2017к3 // URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 26.01.2020).
6 Определение Верховного Суда РФ от 17.07.2019 № 301-ЭС17-11729(26) по делу № А43-12535/2015 // URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 26.01.2020).
7 Постановление Арбитражного суда ЗападноСибирского округа от 21.02.2019 № Ф04-733/2018 по делу № А46-7398/2017 // URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 26.01.2020).
8 Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2019 № С01-969/2019 по делу № А28-18306/2018 // URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 26.01.2020).
State Legal Research. 2021. Issue 4
275
Чуклова Е. В.
в нем отсутствует единообразное понимание проявления неуважения к суду. Что касается правоприменительной практики, то ее изучение приводит к констатации того факта, что суды вкладывают в это понятие практически любое поведение, оценка которого производится исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при рассмотрении дела, и основывается, в первую очередь, на внутреннем убеждении судьи.
Размеры судебных штрафов в трех процессуальных кодексах практически одинаковы: на организации до 100 тысяч рублей в гражданском и арбитражном процессе, до 50 тысяч рублей в административном, для должностных лиц — до 30 тысяч рублей, на граждан — до 5 тысяч рублей. В соответствии с КАС РФ предусмотрены также штрафы для государственных органов — до 100 тысяч рублей, и государственных и муниципальных служащих — до 10 тысяч рублей. Деяния (действия или бездействие), которые могут быть расценены как проявление неуважения к суду, ни один из процессуальных актов не раскрывает. Также, довольно сильно отличаются в части формулирования нарушений порядка и правила поведения в конкретных судах.
Проблемой является отождествление неуважения к суду с другими видами процессуальных правонарушений. Анализ вышеприведенной судебной практики показывает, что неуважением к суду рассматривается как некий собирательный образ, который может быть применим практически к любому правонарушению, будь то опоздание в судебное заседание, непредоставление документов, заявление ходатайств, оскорбление, невежливый, без должной терпимости, стиль изложения, хотя за большинство из указанных правонарушений установлена самостоятельная про-
цессуальная, уголовная, административная ответственность. Такая ситуация складывается, с одной стороны, из-за отсутствия формализованных правил поведения в судебном заседании, в помещениях судов. Нет в конце концов нормативного акта, закрепляющего эти правила в исчерпывающем объеме. В 2019 году был принят Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 20.11.2019 № 263 «Об утверждении Примерного положения о приемной федерального суда общей юрисдикции и Типового регламента организации деятельности приемной федерального суда общей юрисдикции», в котором в частности закреплено положение о том, что работник приемной федерального суда может не принимать обращения, содержащие оскорбительные выражения, но может принять такое обращение, если заявитель настаивает9.
Кроме того, считаем, что сама возможность наложения судебного штрафа за неуважение к суду тем же судьей, к которому проявлено неуважение, нарушает такие основные принципы судопроизводства, как равноправие и состязательность сторон. В глазах независимого наблюдателя складывается впечатление, что меры процессуальной ответственности применяются просто по причине сокращения времени на установление истины, поскольку привлечение к административной и уголовной ответственности требует совершения определенных процессуальных действий, которые требуют как временных, так и материальных затрат.
9 См.: Липинский Д. А., Мусаткина А. А., Чуклова Е. В. Процессуальная ответственность и безответственность, процессуальная и национальная безопасность: проблемы соотношения и системных связей // Вестник гражданского процесса. 2020. Том 10. № 4. С. 149-166.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Липинский Д. А., Мусаткина А. А., Чуклова Е. В. Процессуальная ответственность и безответственность, процессуальная и национальная безопасность: проблемы соотношения и системных связей // Вестник гражданского процесса. 2020. Т. 10. № 4. С. 149-166.
2. Ответственность за нарушения антимонопольного законодательства: проблемы теории и практики: монография / отв. ред.: С. В. Максимов, С. А. Пузыревский. М.: НОРМА, ИНФРАМ, 2016. 144 с.
3. Чуклова Е. В. Взаимосвязь института процессуальной ответственности с правоотношениями и юридической практикой // Юридические исследования. 2019. № 10. С. 73-85. DOI: 10.25136/2409-71 36.2019.10.30890. URL: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=30890 (дата обращения: 14.09.2020).
276
Государственно-правовые исследования. 2021. Выпуск 4
REFERENCES
1. Lipinskij D. A., Musatkina A. A., Chuklova E. V. Processual'naya otvetstvennost' i bezotvetstvennost', processual'naya i nacional'naya bezopasnost': problemy sootnosheniya i sistemnyh svyazej [Procedural responsibility and irresponsibility, procedural and national security: problems of correlation and system relations]. Vestnik grazhdanskogo processa [Herald of Civil Procedure]. 2020. Vol. 10. No. 4. Pp. 149-166. (In Russ.).
2. Maksimov S. V., Puzyrevsky S. A. (eds.). Otvetstvennost' za narusheniya antimonopol'nogo zakonodatelstva: problemy teorii i praktiki [Responsibility for violations of Antimonopoly legislation: problems of theory and practice]. Moscow, NORMA Publ., INFRAM Publ., 2016. 144 р. (In Russ.).
3. Chuklova E. V. Vzaimosvyaz' instituta processual'noj otvetstvennosti s pravootnosheniyami i yuridicheskoj praktikoj [Interrelation of the Institute of procedural responsibility with legal relations and legal practice]. Yuridicheskie issledovaniya [Legal Studies]. 2019. No. 10. Pp. 73-85. (In Russ.). DOI: 10.25136/2409-7136.2 019.10.30890. Available at: https://nbpublish.com/library_read_article.php?id=30890 (accessed 14.09.2020).
Для цитирования:
Чуклова Е. В. Решения судов и проблема «усиления» неопределенности норм процессуальной ответственности // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 274-277.
For citation:
Chuklova E. V. Resheniya sudov i problema «usileniya» neopredelennosti norm protsessual'noy otvetstvennosti [Court decisions and the problem of "increasing" the uncertainty of the rules of procedural responsibility]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 274-277. (In Russ.).
