CC BY
11DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-315-318 УДК 34
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОЙ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ*
Елена Валериевна Чуклова
доцент кафедры предпринимательского и трудового права ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет», кандидат юридических наук, доцент E-mail: elenachuklova@mail.ru ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9624-4787
Аннотация. В работе поднимается проблема правовой определенности норм процессуальной безопасности. В частности, отмечается, что в случае выбора между безопасностью потерпевшего и защитой прав обвиняемого суд выбирает первое, что вступает в противоречие с необходимостью соблюдения баланса интересов защиты и свидетелей при введении таких мер, на что неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека. Меры процессуальной безопасности, с одной стороны, закрепляют специальные правила проведения процессуальных действий, обеспечивая защиту прав и интересов потерпевшего, но с другой стороны, данные меры могут ограничивать права лиц со стороны обвинения.
Ключевые слова: процессуальная безопасность, состояние защищенности, защита прав, процессуальные отношения, уголовный процесс.
PROBLEMS OF LEGAL CERTAINTY PROCEDURAL SECURITY**
Elena V. Chuklova
Associate Professor of the Department business and labor law,
Tolyatti state University,
PhD in law, Associate Professor
E-mail: elenachuklova@mail.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0001-9624-4787
Abstract. The paper raises the problem of legal certainty of procedural security norms. In particular, it is noted that when choosing between the safety of the victim and the protection of the rights of the accused, the court chooses the former, which contradicts the need to balance the interests of the defense and witnesses when introducing such measures, as the European Court of human rights has repeatedly pointed out in its decisions. Procedural security measures, on the one hand, establish special rules for conducting procedural actions, ensuring the protection of the rights and interests of the victim, but on the other hand, these measures may restrict the rights of persons on the part of the prosecution.
Keywords: procedural security, state of security, protection of rights, procedural relations, criminal process.
* Статья выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект № 19-011-00083 А «Юридическая ответственность в механизме обеспечения национальной безопасности».
** Acknowledgements: The article was supported by the Russian Foundation for Basic Research (RFBR), project No. 19-011-00083 A "Legal responsibility in the national security mechanism".
© Чуклова Е. В., 2021
315
Требование правовой определенности появилось как выявленный Конституционным Судом один из аспектов принципа верховенства права. Самой простой формой правовой неопределенности в юридической литературе называют неопределенность, неясность, двусмысленность позитивной нормы. В качестве иных форм правовой неопределенности называют: рассогласованность норм позитивного закона и сложившейся судебной правоприменительной практики; возможность пересмотра вступивших в силу судебных решений; возможность действия и применения неконституционного закона в течение некоторого периода после его принятия, пока не состоится решение Конституционного Суда, объявляющего о неконституционности проверяемой нормы1. В содержании принципа правовой определенности включают совокупность правовых положений, применение которых в правореализационном процессе обеспечивает: 1) стабильность правового регулирования; 2) осведомленность гражданина относительно действующих законов и подзаконных нормативных актов, а также правоприменительных решений, затрагивающих его права и законные интересы; 3) ясность, недвусмысленность и согласованность правовых норм, правоприменительных решений; 4) единообразное применение закона (в том числе единство судебной практики); 5) стабильность правоприменительных решений; 6) исполнимость судебных решений2.
Основной проблемой правовой определенности процессуальной безопасности является некоторая неясность, двусмысленность и несогласованность норм, лежащих в основе применения указанных мер.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее — УПК РФ)3 в целях обеспечения борьбы с преступностью и защиты прав участников уголовного судопроизводства устанавливает
1 Гаджиев Г. А. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении. Качество законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 4. С. 16-28.
2 Дикарев И. С. Правовая определенность в контексте досудебного производства по уголовным делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 3. С. 43-46.
3 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Феде-
рации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ // Собрание зако-
нодательства Российской Федерации. 2001. № 52 (часть I).
Ст. 4921.
меры безопасности, минимизирующие недопустимый риск нанесения ущерба жизни, здоровью, имуществу участников судопроизводства; обеспечивающие безопасность самой процессуальной деятельности с точки зрения ненанесения ущерба процессу расследования и рассмотрения уголовного дела; обеспечивающие защищенность жизненно важных интересов судей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, отдельных категорий военнослужащих, сотрудников органов государственной охраны, осуществляющих функции.
Применение указанных мер не раз было предметом рассмотрения, они не раз становились предметом разбирательства в различных судебных инстанциях. В одной из ранее опубликованных работ мы об этом писали4. Так, ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ предусматривают право суда в целях обеспечения безопасности участников процесса провести допрос, исключая визуальное наблюдение и без оглашения персональных данных, о чем выносится судебное постановление или определение. Эта мера, с одной стороны, закрепляет специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов, что выступает в качестве средства обеспечения процессуальной безопасности, защиты прав и интересов лиц, содействующих расследованию преступлений, но с другой стороны, данные меры могут ограничивать права лиц со стороны обвинения.
Конечно, сторонам обвинения и защиты предоставляется право проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, что может быть реализовано посредством заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных мероприятий, предоставления новых доказательств, опровергающих имеющиеся (ст. 86, гл. 15 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ). Кроме этого, защитник и подсудимый вправе заявлять ходатайства о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого
4 Чуклова Е. В. Взаимодействие института процессуальной ответственности с институтами защиты и процессуальной безопасности // Право и государство: теория и практика. 2019. № 10. С. 57-62.
316
Государственно-правовые исследования. 2021. Выпуск 4
Проблемы правовой определенности процессуальной безопасности
(ст. 75 и ч. 6 ст. 278 УПК РФ), о чем не раз указывал Конституционный Суд РФ 5. Тем не менее, в судебной практике практически невозможно найти судебное постановление, которым бы указанное ходатайство было удовлетворено. Суды либо указывают на то, что ходатайство стороны защиты о рассекречивании подлинных сведений о свидетеле не направлено на достижение целей, указанных в ч. 6 ст. 278 УПК РФ, а содержит выражение субъективного мнения об отсутствии условий для применения к свидетелю мер безопасности6, либо ограничиваются фразой о том, что обоснованного ходатайства, в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, сторона защиты в судебном заседании не заявляла7. Хотя по ходатайству потерпевшего суды предоставляют возможность ознакомиться с подлинными сведениями. Например, по уголовному делу № 2-10/09, рассмотренному Амурским областным судом, принято решение
5 Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года № 2156-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Пеункова Алексея Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 276, частями второй и пятой статьи 278 и статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/ online.cgi?req=doc&base=ARB&n=479430#vgPgNhSyT vzGPhbl (дата обращения: 26.01.2020); Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года № 2742-О Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Липинского Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав частью третьей статьи 11 и частью девятой статьи 166 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: https://legalacts.ru/sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-20122016-n-2742-o/ (дата обращения: 26.01.2020); Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года № 2316-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Димитриева Юрия Васильевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовного кодекса Российской Федерации». URL: https://legalacts.ru/ sud/opredelenie-konstitutsionnogo-suda-rf-ot-26102017-n-2316-o/ (дата обращения: 26.01.2020).
6 Постановление Президиума Челябинского областного суда от 15.10.2014 № 44у-152/2014; Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.08.2015 по делу № 22-4636/2015. URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 26.01.2020).
7 Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 20.02.2013. URL: http://base.consultant. ru (дата обращения: 26.01.2020).
о предоставлении сторонам возможности ознакомиться с подлинными сведениями о лице, дающем показания8. Таким образом, норма ч. 6 ст. 278 УПК РФ работает только в случае заявления ходатайства со стороны потерпевшего, и в случае выбора между безопасностью потерпевшего и защитой прав обвиняемого суд выбирает первое.
Международные акты в области прав человека и борьбы с преступностью, предусматривая возможность закрепления в национальном законодательстве такого рода правовых средств, вместе с тем устанавливают, что при этом должны быть приняты меры, обеспечивающие пропорциональность связанных с использованием таких средств ограничений права на защиту и преследуемой цели, а также позволяющие защитить интересы обвиняемого с тем, чтобы был сохранен справедливый характер судебного разбирательства и права защиты не были бы полностью лишены своего содержания9.
На необходимость соблюдения баланса интересов защиты и свидетелей при введении таких мер неоднократно указывал в своих решениях Европейский Суд по правам человека, согласно позиции которого принципы справедливого судебного разбирательства требуют, чтобы интересы защиты соотносились с интересами свидетелей и жертв, призванных к даче показаний, при этом любые меры, ограничивающие права защиты, должны диктоваться строгой необходимостью10.
8 Обобщение практики соблюдения судами Амурской области требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, их оценке в приговоре суда (утв. постановлением Президиума Амурского областного суда от 09.04.2013. URL: http://www.consultant.ru/cons/ cgi/online.cgi?req=doc&cacheid=912344C179C118B4BDB4 48D75FA20C88&S0RTTYPE=0&BASEN0DE=32904-2&ts =CofjNhSYVDqwBt9S&base=SODV&n=26473&rnd=FB1F 2F3F38760368581236FB921C69B2#zWijNhSghANRQdD51 (дата обращения: 26.01.2020).
9 Определение Конституционного Суда РФ от 18.12.2008 № 1090-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Орлова Дмитрия Игоревича на нарушение его конституционных прав положением части восьмой статьи 193 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://base.consultant.ru (дата обращения: 26.01.2020).
10 Решения ЕСПЧ от 26 марта 1996 года по делу «Доор-сон против Нидерландов» и от 23 апреля 1997 года по делу «Ван Мехелен и другие против Нидерландов» // Европейский суд по правам человека. Избранные решения. Т. 2. М., 2000. С. 440-454. (Извлечение).
State Legal Research. 2021. Issue 4
317
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Гаджиев Г. А. Принцип правовой определенности и роль судов в его обеспечении. Качество законов с российской точки зрения // Сравнительное конституционное обозрение. 2012. № 4. С. 16-28.
2. Дикарев И. С. Правовая определенность в контексте досудебного производства по уголовным делам // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 3. С. 43-46.
3. Европейский суд по правам человека. Избранные решения: в 2 т. Т. 2 / отв. ред. В. А. Туманов. М.: Норма, 2000. 808 с.
4. Чуклова Е. В. Взаимодействие института процессуальной ответственности с институтами защиты и процессуальной безопасности // Право и государство: теория и практика. 2019. № 10. С. 57-62.
REFERENCES
1. Gadzhiev G. A. Princip pravovoj opredelennosti i rol' sudov v ego obespechenii. Kachestvo zakonov s rossijskoj tochki zreniya [The Principle of legal certainty and the role of courts in ensuring it. Quality of laws from the Russian point of view]. Sravnitel'noe konstitutsionnoe obozrenie [Comparative Constitutional Review]. 2012. No. 4. Pp. 16-28. (In Russ.).
2. Dikarev I. S. Pravovaya opredelennost' v kontekste dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam [Legal certainty in the context of pretrial proceedings in criminal cases]. Zakony Rossii: opyt, analiz,praktika [Russian Laws: Experience, Analysis, Practice]. 2019. No. 3. Pp. 43-46. (In Russ.).
3. Tumanov V. A. (ed.). Evropeyskiy sudpo pravam cheloveka. Izbrannye resheniya: v 2 t. T. 2 [European Court of Human Rights. Selected solutions: in 2 vols. Vol. 2]. Moscow, Norma Publ., 2000. 808 p. (In Russ.).
4. Chuklova E. V. Vzaimodejstvie instituta processual'noj otvetstvennosti s institutami zashchity i processual'noj bezopasnosti [Interaction of the Institute of procedural responsibility with the institutions of protection and procedural security]. Pravo igosudarstvo: teoriya ipraktika [Law and State: The Theory and Practice]. 2019. No. 10. Pp. 57-62. (In Russ.).
Для цитирования:
Чуклова Е. В. Проблемы правовой определенности процессуальной безопасности // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 315-318.
For citation:
Chuklova E. V. Problemy pravovoy opredelennosti protsessual'noy bezopasnosti [Problems of legal certainty and procedural security]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 315-318. (In Russ.).
