CC BY
6ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ ИНСТИТУТА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ С ИНСТИТУТАМИ ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ И ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ЧУКЛОВА Елена Валериевна,
кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры предпринимательского и трудового права Тольяттинского государственного университета. E-mail: elenachuklova@mail.ru
Статья выполнена при поддержке РФФИ, проект № 19-011-00103 А «Юридическая ответственность в правовой системе России: концепция взаимодействия, взаимосвязей и устранения противоречий с иными элементами правовой системы».
Краткая аннотация: Усилия автора были сосредоточены на проблемах межотраслевого института процессуальной ответственности, его взаимосвязях, взаимодействии и возможных противоречиях с институтами процессуальной защиты и безопасности. Процессуальные институты ответственности, защиты и безопасности среди охранительных институтов права занимают особое место в механизме правового регулирования. Каждый из указанных институтов охраняет специфическим для него способом соответствующие ему правовые отношения, подстраховывают действие друг друга. Автором раскрыто взаимодействие института процессуальной ответственности, процессуального института мер защиты и процессуального института мер безопасности на уровне: целей, предмета и метода правового регулирования, общих принципов. В рамках исследования были выявлены некоторые противоречия, снижающие эффективность применения мер, закрепленных в нормах рассматриваемых институтов.
Abstract: The author's efforts were focused on the problems of intersectoral Institute of procedural responsibility, its interrelations, interaction and possible contradictions with the institutions of procedural protection and security. Procedural institutions of responsibility, protection and security among the security institutions of law occupy a special place in the mechanism of legal regulation. Each of these institutions protects in a specific way the corresponding legal relations, hedging the action of each other. The author reveals the interaction of the Institute of procedural responsibility, procedural Institute of protection measures and procedural Institute of security measures at the level of: goals, subject and method of legal regulation, General principles. The study revealed some contradictions that reduce the effectiveness of the measures enshrined in the norms of the institutions under consideration.
Ключевые слова: институт права, институт юридической ответственности, институт процессуальной ответственности, процессуальный институт мер защиты, процессуальный институт мер безопасности.
Keywords: Institute of law, Institute of legal responsibility, Institute of procedural responsibility, procedural Institute of protection measures, procedural Institute of security measures.
Введение: С целью выявления взаимосвязей института процессуальной ответственности с институтами мер процессуальной защиты и безопасности проведем функциональное сравнение, которое начнем не с признания исследуемых правовых институтов и норм, их закрепляющих, а с проблемы реализации требования ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая понимается Европейским Судом по правам человека как гарантирующая на национальном уровне каждому, чьи права и свободы нарушены, право на эффективное средство правовой защиты, позволяющее компетентному государственному органу предоставлять необходимую судебную защиту, притом, что государствам предоставлена определенная свобода усмотрения относительно того, каким образом они обеспечивают при этом выполнение своих обязательств. Такого рода средства правовой защиты включают в себя как материально-правовые, так и процессуальные нормы и институты [1]. Такой подход позволит охватить более широкий круг вопросов, в том числе, практику применения правовых норм и позиции юридической доктрины. Правовые институты можно считать сравнимыми, если они выполняют одну и ту же задачу, но диаметрально противоположным образом.
Все нормы и институты процессуального права подчиняются общим задачам юрисдикционного процесса, в качестве которых выступают: защита прав и интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, публичных образований, участников гражданских, трудовых и иных правоотношений, прав и интересов потерпевших от преступлений; защита от необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав, правильное и своевременное рассмотрение и разрешение различных категорий дел. В контексте этих важнейших задач построена вся система процессуального права. Защита юрисдикционного процесса как процессуальной деятельности, правоприменительной деятельности и его участников от процессуальных правонарушений, преступлений, противодействий в расследовании, осуществляется, в том числе, нормами трех процессуальных
институтов: процессуального института защиты, института процессуальной ответственности и института процессуальной безопасности. На сегодняшний день в отечественной доктрине не так много работ, посвященных исследованию взаимодействия и противоречий институтов процессуальной ответственности, процессуальных институтов мер защиты и безопасности. Авторами рассматриваются либо их соотношение [2, с. 139; 3], либо институт процессуальной ответственности [4, с. 37], либо процессуальный институт защиты [5].
Однако остались не до конца изученными особенности взаимодействия процессуальной ответственности, процессуальных мер защиты и процессуальных мер безопасности на уровне самостоятельных институтов процессуального права. В связи с этим, задачей настоящей статьи является анализ взаимосвязей указанных институтов, которые будут раскрыты на уровне: целей, предмета и метода правового регулирования, общих принципов процессуального права, а также выявление возможных противоречий между ними. Прежде всего, необходимо выявить правовую принадлежность каждого из указанных институтов, то есть определить связь с процессуальным правом, определить их предмет, объект, цели и задачи, поскольку доказано в теории права, что правовой институт должен иметь в качестве основы правового регулирования базовые принципы, систему норм, регулирующих правоотношения, существующие в рамках института, целевое предназначение. Указанные факторы дают возможность отграничить смежные правовые институты друг от друга.
Институты процессуальной ответственности, защиты и безопасности: взаимосвязи и противоречия: Все процессуальные институты, с одной стороны, отличаются единством содержания и функциональной направленностью, с другой стороны, каждый из них имеет собственную специфику.
Взаимодействие между институтами процессуальной ответственности, института процессуальных мер защиты и процессуальных мер безопасности проявляется в единых принципах и единой
сущности процессуального права. Рассматривая защиту, ответственность и безопасность как институты процессуального права, прежде всего, стоит обратить внимание на нормы, лежащие в их основе. В процессе правового регулирования указанные нормы выполняют различные функции. Часть из них имеют общий характер для всех институтов, например, нормы, закрепляющие принципы, которые представляют собой основные начала, лежащие в основе построения и развития правовых отношений, входящих в предмет регулирования институтов процессуальной ответственности, защиты и безопасности. Эти нормы определяют особенности функционирования отдельных правовых институтов, обеспечивают единообразие в правоприменении. При этом принципы образуют сложную систему, действуют в комплексе, дополняя друг друга, управляя действием норм-правил поведения. В качестве общеинституциональных принципов, одинаковых для всех трех институтов, обеспечивающих охрану судопроизводства и прав его участников, можно назвать общие принципы судопроизводства. Принципы, лежащие в основе рассматриваемых институтов тесно взаимосвязаны, что отражает тесное взаимодействие между ними.
Если говорить о системе институциональных принципов, лежащих в основе института процессуальной ответственности, то таковыми являются следующие: применение мер процессуальной ответственности не освобождает лицо от исполнения соответствующих обязанностей (ч. 3 ст. 116 КАС РФ); за одно нарушение может быть применена одна мера процессуальной ответственности (ч. 2 ст. 117 КАС РФ).
Институт процессуальной защиты в качестве элемента структуры включает следующую систему принципов.
Во-первых, принцип обеспечения участникам равных процессуальных средств защиты своих прав и интересов, вытекающий из принципа состязательности и равноправия сторон, который предоставляет участникам равные процессуальные средства защиты своих прав и интересов;
Во-вторых, принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки. Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией РФ, международными договорами РФ и включает в себя, в том числе, право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (ст. 46 Конституции РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 г., п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.). Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации[6];
В-третьих, принцип независимости судей, который выражается в создании для работы судей таких условий, которые дают
возможность независимо и беспристрастно формировать свои оценки в отношении собранных доказательств и фактических обстоятельств рассматриваемых категорий дел. Кроме этого, диалектическая взаимосвязь принципа гласности и принципа диспозитивности лежит в основе института процессуальной защиты чужого интереса. Например, участие прокурора, должностных лиц других государственных органов. Прокурор может обратиться в суд с иском в чужих интересах по собственной инициативе, иные государственные органы и должностные лица - только по соответствующей просьбе лица.
В качестве принципа института процессуальной безопасности можно выделить общеправовой принцип охраны прав и свобод человека и гражданина, поскольку он является одним из «важнейших», например, в «уголовном судопроизводстве и представляет собой основополагающую идею осуществления комплекса мер по недопущению нарушения прав и свобод человека и гражданина, заключающуюся в разъяснении, предупреждении и принятии конкретных мер безопасности к лицам в установленных законом случаях и выражающуюся в конкретной уголовно-процессуальной деятельности уполномоченных субъектов» [7, с. 96]. Указанный принцип определяет обеспечение процессуальной безопасности через исполнение процессуальных обязанностей лицами, наделенными властными полномочиями [8].
Кроме этого, принципы обеспечения процессуальной безопасности содержатся в ст.4 Федерального закона «О государственной защите потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства» и сводятся к следующему: во-первых, принцип законности, уважения прав и свобод человека и гражданина; во-вторых, принцип взаимной ответственности органов, обеспечивающих государственную защиту, и защищаемых лиц; в-третьих, принцип осуществления под прокурорским надзором и ведомственным контролем; в-четвертых, применение мер безопасности не должно ущемлять жилищные, трудовые, пенсионные и иные права защищаемых лиц.
В качестве системообразующих факторов правового института выделяют предмет и метод правового регулирования. Предметом правового регулирования института процессуальной ответственности являются общественные отношения, возникающие из факта совершения процессуального правонарушения или злоупотребления правом, предметом процессуального института мер защиты являются общественные отношения, направленные на предотвращение правонарушения или восстановление процессуальных прав. В свою очередь, предметом института мер процессуальной безопасности выступают общественные отношения, направленные на создание безопасных условий для лиц, участвующих в процессе, исключающие противоправное воздействие на них.
Что касается метода правового регулирования, то нормы, лежащие в основе рассматриваемых институтов процессуального права, по-разному оказывают влияние на регулируемые общественные отношения, что зависит, прежде всего, от взаимного положения участников правоотношения. В связи с сочетанием в процессуальном праве публичных и частных начал, нормы, лежащие в основе институтов
защиты, ответственности и безопасности могут носить характер запретов, иметь разрешительный, либо обязывающий характер. Так, в основе процессуального института защиты, с одной стороны, лежат нормы, содержащие запреты (например, запрет на разглашение защитником данных предварительного расследования (ч.3 ст.53 УПК РФ), с другой - отмечается рост разрешительных норм (например, ст. 52 УПК РФ, предусматривающая возможность отказаться от защитника, право обжалования судебных постановлений и др.). Основанием института процессуальной ответственности являются запрещающие и обязывающие нормы, в свою очередь, нормы института процессуальной безопасности, как правило, имеют обязывающий характер. В зависимости от вида норм, различается и порядок их реализации. Формами реализации норм процессуального института мер защиты являются осуществление полномочий, реализация права, исполнение обязанностей, нормы института процессуальной ответственности реализуются посредством исполнения обязанностей и воздержания от действий, запрещенных законодательством, нормы процессуальной безопасности реализуются посредством активного осуществления полномочий. Таким образом, нормы, опосредующие рассматриваемые процессуальные институты, закрепляют правила поведения уполномоченных государственных органов и иных участников юрисдикционного процесса и представляют собой совокупность требований к их деятельности. В отличии от института процессуальной безопасности, нормы которого закрепляют обязанность государственных органов обеспечивать охрану интересов других участников процесса, и института процессуальной ответственности, обеспечивающего наказание виновных, процессуальный институт защиты обеспечивает возможность самому субъекту защищать свои права любыми не запрещенными способами: обжаловать действия, заявлять отводы, изменять основание или предмет иска и т.д.
Особое место в структуре каждого процессуального института занимают нормы-цели и нормы-задачи. Нормы-цели, во-первых, определяют модель поведения участников общественных отношений, во-вторых, влияют на эффективность её реализации. В действующем процессуальном законодательстве нет четко сформулированных целей института процессуальной ответственности, в юридической литературе предлагают «выводить логическим путем, вычленяя их из ряда общих целей юридической ответственности» [9]. Комплексный анализ норм, закрепляющих задачи судопроизводства (ст. 3 КАС РФ, ст.2 АПК РФ, ст.2 ГПК РФ), позволяет выделить два уровня целей: во-первых, непосредственные цели - защита права и законных интересов участников общественных отношений, и цели высокого порядка, присущие государству в целом - укрепление законности, формирование уважительного отношения к праву, предупреждение правонарушений. Целью института процессуальной ответственности является достижение гарантированного законом правового состояния защищенности жизни, здоровья, имущества лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Основная цель процессуального института защиты - это обеспечение возможности отстаивания процессуальных прав и инте-
ресов, как своих, так и чужих, что обеспечивается активными действиями участников процесса. Указанные действия подчиняются требованиям процессуального закона, которым устанавливается порядок и условия их реализации [10]. В свою очередь, институт процессуальной безопасности представляет собой комплексный правовой институт, элемент системы права, состоящий из совокупности норм, лежащих в основе безопасности участников уголовного судопроизводства преимущественно охранительного характера, объединенных общей целью, задачами и принципами, связанных с общественными отношениями в области безопасности участников судопроизводства. В широком смысле, институт процессуальной безопасности включает и организационный аспект безопасности участников процесса. В структуре института процессуальной безопасности можно выделить: цели, задачи, принципы обеспечения безопасности; порядок применения мер процессуальной безопасности. Целью института процессуальной безопасности является достижение гарантированного законом правового состояния защищенности жизни, здоровья, имущества лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Охранительными нормами процессуального законодательства определяется содержание процессуальной ответственности, виды и пределы правоограничений личного или имущественного характера, но их действие напрямую зависит от нарушения регулятивной правовой нормы. В юридической литературе отмечается, что меры защиты способствуют прекращению нарушения порядка в судопроизводстве, пресекают и восстанавливают нормальные процессуальные отношения посредством принуждения к исполнению ранее возложенной, но не исполненной обязанности [11]. К мерам защиты можно отнести: отводы, замену ненадлежащего ответчика, изменение основания или предмета иска, признание иска, обжалование процессуальных решение и определений, отказ, возвращение, оставление заявления без движения или без рассмотрения, отмену или изменение решения суда. Норма процессуального института защиты выглядит следующим образом: диспозиция регулятивной нормы (устанавливающая права и обязанности) - гипотеза охранительной нормы (закрепляющая нарушение диспозиции регулятивной нормы) - диспозиция охранительной нормы (закрепляющая права и обязанности субъекта-правоприменителя) - санкция. Норма процессуальной защиты, в отличие от нормы процессуальной ответственности, может носить бланкетный характер. Например, налоговый орган может обратиться с заявлением в суд о взыскании налоговой санкции (ст. 104 НК РФ), до обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции - диспозиция регулятивной нормы, устанавливающая права и обязанности. На первый взгляд, санкция отсутствует, но, если это правило будет нарушено, она не заставит себя долго ждать. Если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора - гипотеза охранительной нормы, закрепляющая нарушение диспозиции регулятивной нормы, то судья возвращает исковое заявление. Как мы видим, в отличие от нормы про-
цессуальной ответственности, которые закреплены исключительно в процессуальном законодательстве, нормы процессуальной защиты могут иметь бланкетный характер, и отсылать к процессуальным нормам материальных отраслей права. Основная задача правовых норм, лежащих в основе института процессуальной защиты, заключается в обеспечении поддержания функционирования регулятивных предписаний, содержащихся в нормах различных отраслей права. В отличие от мер процессуальной ответственности, меры процессуальной защиты более зависят от своего основания. Так, обеспечить досудебный порядок урегулирования спора можно только посредством возврата искового заявления, и нельзя добиться этого, например, оставлением заявления без движения, лицо нельзя освободить от применения мер защиты и в законодательстве нет норм, закрепляющих обстоятельства, исключающие их применение, при этом меры процессуальной защиты далеко не всегда эффективны и доступны, и не способны полностью обеспечить превенцию правонарушений.
Нам могут возразить по поводу утверждения об отсутствии в норме института процессуальной защиты санкции, что оставляет её без средства, способствующего реализации диспозиции. В обоснование своей позиции приведем следующий пример. Одним из способов защиты нарушенных прав, имеющим процессуально-правовое содержание, является осуществляемая судами оценка нормативного правового акта на предмет его соответствия нормативному процессуальному акту большей юридической силы. Лицо, участвующее в деле, на основе принципа диспозитивности может поставить перед судом вопрос о неприменении такого акта. Указанному праву корреспондирует обязанность суда рассмотреть ходатайство. Возможность отмены или изменения судебного решения судом обеспечивает исполнение этой обязанности [12].
Особенностью норм процессуального института мер защиты является то обстоятельство, что они обеспечиваются санкциями не только процессуального, но и других отраслей права. Например, запрет на разглашение данных предварительного расследования обеспечивается нормой ст. 310 УК РФ, и в этом случае, закрепленная в этой статье санкция является мерой воздействия на нарушителя - мерой уголовной ответственности. Или, если заявление об отводе судьи будет содержать уничижительные суждения о личности судьи, такой отвод могут посчитать завуалированным способом оскорбления судьи, т.е. проявлением неуважения к суду, что влечет процессуальную ответственность в виде штрафа [13].
Санкция, закрепляющая меры защиты, представляет собой меру восстановления процессуального порядка. Из этого следует, что в отличие от института процессуальной ответственности, нормы которой воздействуют непосредственно на правонарушителя, санкции норм процессуального института защиты представлены как мерами воздействия, так и восстановительными мерами. Объектом института процессуальной защиты являются правовые отношения, складывающиеся между участниками судопроизводства, государственными органами, судом по поводу реализации предоставленных процессуаль-
ных прав и имеющихся обязанностей. Так, в качестве объекта института процессуальной защиты выступают правоотношения, возникающие при наличии оснований для отвода судьи или иного участника процесса. Основным объектом института процессуальной защиты является участник судопроизводства с его правом на защиту. Однако участник не является пассивным объектом защиты. Меры процессуальной защиты инициируются самими участниками.
Процессуальная защита, в отличие от процессуальной ответственности, осуществляется на трех основных стадиях. Во-первых, на стадии предупреждения нарушений или злоупотреблений процессуальными правами. Во-вторых, на стадии совершения процессуального нарушения с целью снижения ущерба от неблагоприятных последствий. В-третьих, на стадии ликвидации неблагоприятных последствий от процессуальных нарушений и злоупотреблений процессуальными правами. Центральное место в концепции процессуальной защиты занимает обеспечение конституционных прав граждан на судебную защиту, включающей в себя деятельность соответствующих органов и должностных лиц, в полномочия которых входит обеспечение соблюдения, охраны и защиты прав участников судопроизводства и их восстановление в случае нарушения [14, с. 44-46].
В юридической литературе, процессуальная безопасность рассматривается в качестве уголовно-процессуального института, в основе которого лежат нормы различной отраслевой принадлежности, но объединенные общим принципом охраны и прав и свобод человека в уголовном судопроизводстве, что позволяет считать его комплексным правовым институтом [15]. Процессуальная безопасность, наряду с мерами социальной поддержки, является составляющим элементом более широкого института - института государственной защиты.
Правовые нормы, входящие в институт процессуальной безопасности, содержат следующие положения: во-первых, положения, касающиеся прав и обязанностей защищаемых лиц и лиц, осуществляющих защиту; во-вторых, допустимые ограничения и запреты, а также пределы дозволенного поведения, правила, устанавливающие границы правового режима применения мер процессуальной безопасности, временные ограничения; в-третьих, основания и порядок применения мер процессуальной безопасности, а также специальные требования обеспечения безопасности; в-четвертых, конституционные гарантии соблюдения прав и свобод при обеспечении процессуальной безопасности; в-пятых, нормы, устанавливающие ответственность за неприменение мер процессуальной безопасности.
Предметом института процессуальной безопасности являются правовые нормы, регламентирующие общественные отношения, обеспечивающие безопасные условия для участника уголовного процесса, исключающее противоправное воздействие на них в связи с содействием уголовному судопроизводству, урегулированные нормами различных отраслей права [16]. Указанные отношения выступают в качестве объекта обеспечения безопасности личности. Институт процессуальной безопасности является охранительным по своей природе. Предпосылкой действия его норм является основа-
ние полагать, что существует необходимость обеспечения безопасности потерпевшего, его представителя, свидетеля и членов их семей. Обеспечивается действие указанных норм санкциями охранительных норм других отраслей права.
Что касается возможных противоречий между рассматриваемыми институтами, то они не раз становились предметом разбирательства в различных судебных инстанциях. Так, ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ предусматривает право суда в целях обеспечения безопасности участников процесса провести допрос, исключая визуальное наблюдение и без оглашения персональных данных, о чем выносится судебное постановление или определение. Эта мера, с одной стороны, закрепляет специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов, что выступает в качестве средства обеспечения процессуальной безопасности, защиты прав и интересов лиц, содействующих расследованию преступлений, но с другой стороны, данные меры могут ограничивать права лиц со стороны обвинения.
Конечно, сторонам обвинения и защиты предоставляется право проведения проверки получаемых в таких условиях доказательств, что может быть реализовано посредством заявления ходатайств о проведении дополнительных процессуальных мероприятий, предоставления новых доказательств, опровергающих имеющиеся (ст. 86, гл. 15 и ч. 3 ст. 278 УПК РФ). Кроме этого, защитник и подсудимый вправе заявлять ходатайства о раскрытии подлинных сведений о дающем показания лице и о признании его показаний недопустимым доказательством в случае нарушения закона, а также использовать иные средства и способы обеспечения и защиты прав подсудимого (ст. 75 и ч. 6 ст. 278 УПК РФ), о чем не раз указывал Конституционный Суд РФ [17, 18, 19]. Тем не менее, в судебной практике практически невозможно найти судебное постановление, которым бы указанное ходатайство было удовлетворено. Суды либо указывают на то, что ходатайство стороны защиты о рассекречивании подлинных сведений о свидетеле не направлено на достижение целей, указанных в ч. 6 ст. 278 УПК РФ, а содержит выражение субъективного мнения об отсутствии условий для применения к свидетелю мер безопасности [20.21], либо ограничиваются фразой о том, что обоснованного ходатайства, в соответствии с ч. 6 ст. 278 УПК РФ, о раскрытии подлинных сведений о лице, дающем показания, сторона защиты в судебном заседании не заявляла [22]. Хотя по ходатайству потерпевшего суды предоставляют возможность ознакомиться с подлинными сведениями. Например, по уголовному делу N 2-10/09, рассмотренному Амурским областным судом, принято решение о предоставлении сторонам возможности ознакомиться с подлинными сведениями о лице, дающем показания [23]. Таким образом, норма ч.6 ст. 278 УПК РФ работает только в случае заявления ходатайства со стороны потерпевшего, и в случае выбора между безопасностью потерпевшего и защитой прав обвиняемого суд выбирает первое.
Определенное противоречие между нормами процессуальных институтов защиты, безопасности и процессуальной ответственности прослеживается в попытке законодателя определить усло-
вия прохождения судебного разбирательства: в соответствующем порядке и при обеспечении должного уровня безопасности. По мнению, высказанному в юридической литературе, такая попытка найти соотношение между гласностью судебного заседания и интересами обеспечения порядка и безопасности неоправданно расширяет сферу дискреции суда [24]. Попыткой сглаживания такой ситуации является разъяснение Пленума ВС РФ, в котором суд уточнил, какие нарушения являются основанием применения мер принуждения [25].
На наш взгляд, противоречиво применение за нарушение обязательства о явке таких принудительных мер как привод (мера защиты) и судебный штраф (мера процессуальной ответственности). Процессуальное законодательство в целях надлежащего оправления правосудия предусматривает в качестве процессуальных мер, принуждающих участников процесса к сотрудничеству, привод или штраф. В соответствии с УПК РФ, привод применяется к свидетелям, если они игнорируют повестки суда без уважительной причины (ст. 113 УПК РФ). Штраф применяется к стороне по делу в случае, если она не выполняют свои процессуальные обязательства (ст. 117 УПК РФ) [26].
В нормах КАС РФ применение указанных мер немного отличается. В силу ч.3 ст.150 и ч.3 ст.151 КАС РФ, в случае неявки в судебное заседание без уважительных причин на лиц, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, налагается судебный штраф. Вроде бы все логично, но при повторной неявке, в зависимости от процессуального статуса неявившегося лица, применяются либо опять судебный штраф, либо принудительный привод. Так, согласно ч. 1 ст. 120 КАС РФ, в отношении лиц, чье участие является обязательным или признано таковым судом, а также свидетелей применяется привод. В силу ч. 4 ст.150 КАС РФ, в отношении административного ответчика также применяется привод, в отношении представителя, участие которого обязательно, применяется судебный штраф.
Таким образом, участие в судебном разбирательстве обеспечивается особой разновидностью санкций, которые входят в самостоятельные процессуально-правовые институты: процессуальной ответственности, процессуальной безопасности и процессуального института мер защиты. Различные правонарушения влекут применение разных мер, но однократная неявка сама по себе не может повлечь применение привода, но может послужить основанием для наложения судебного штрафа [27]. В связи с чем, считаем необходимым в отношении любого неявившегося участника, независимо от его процессуального статуса при однократной неявке применять судебный штраф, при повторной - подвергать принудительному приводу, что требует внесения изменений в ч.4 ст.150 КАС РФ.
Выводы.
1. Юрисдикционный процесс как процессуальная, правоприменительная деятельность и его участники нуждаются в защите от процессуальных правонарушений, преступлений, противодействий в расследовании, восстановлении нарушенных процессуальных прав, что осуществляется, в том числе, нормами трех процессуальных институ-
тов: мер защиты, процессуальной ответственности и мер безопасности.
2. В качестве системообразующих факторов правовых институтов можно выделить предмет, метод правового регулирования и принципы, лежащие в их основе. Предметом правового регулирования института процессуальной ответственности являются те общественные отношения, которые возникают из факта совершения процессуального правонарушения или злоупотребления правом, предметом процессуального института мер защиты являются общественные отношения, направленные на предотвращение правонарушения или восстановление процессуальных прав. В свою очередь, предметом института мер процессуальной безопасности являются общественные отношения, направленные на создание безопасных условий для лиц, участвующих в процессе, исключающие противоправное воздействие на них. Метод правового регулирования как средство упорядочивания общественных отношений обуславливается методом правового регулирования процессуального права: с одной стороны, приобретает форму запретов и обязываний, с другой стороны - носит диспозитивный характер. В основе процессуального института мер защиты, лежат нормы, содержащие запреты, но можно отметить рост разрешительных норм. Основанием института процессуальной ответственности являются запрещающие и обязывающие нормы, нормы процессуального института мер безопасности, как правило, имеют обязывающий характер. В зависимости от вида норм, различается и порядок их реализации.
3. Особое место в структуре каждого процессуального института занимают нормы-цели. Целью института процессуальной ответственности является достижение гарантированного законом правового состояния защищенности жизни, здоровья, имущества лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Основная цель процессуального института защиты - это обеспечение возможности отстаи-
Библиография:
1. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" // "Российская газета", N 152, 16.07.2018.
2. Липинский Д.А., Мусаткина А.А. Юридическая ответственность санкции и меры защиты: Монография. - М.: Инфра-М, 2013.
3. Дюк К.И. Процессуальные меры защиты в российском праве: диссертация ... кандидата юридических наук, 2017.- 247 с.
4. Липинский Д.А., Чуклова Е.В. Процессуальная ответственность как институт права // Вестник гражданского процесса. 2016. № 4.
5. Насонова И.А. Уголовно-процессуальный институт защиты // http://www.institutemvd.by/components/com_chronoforms5/chronoforms/uploads/20160704161522_Nasonova.pdf.
6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" // "Российская газета", N 72, 06.04.2016.
7. Якубина Ю.П., Выходов А.А. Содержание принципа охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве // Современное право. 2018. N3. С. 95-98.
8. Галузин А.Ф. Принцип "правовой безопасности" и система уголовного, уголовно-процессуального, оперативно-розыскного законодательства России // "Право и политика", 2005, N 4.
9. Липинский Д.А. К вопросу о структуре института юридической ответственности // Вектор науки ТГУ. Серия юриспруденция. 2011.
10. Насонова И.А. О юридической природе уголовно-процессуальной защиты // Вестник Воронежского института МВД России. 2010. https://cyberleninka.rU/article/n/o-yuridicheskoy-prirode-ugolovno-protsessualnoy-zaschity
11. Гражданский процесс России. Под ред. Викут М.А. Учебник .2005 - 480с.
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 06.07.2018 N 29-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Альбатрос" // "Российская газета", N 152, 16.07.2018.
13. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2018 N Ф05-15643/2018 по делу N А40-13789/2018.
14. Кропачева А.В. Функция защиты в административном праве // Российский следователь. 2016. N 16. С. 42 - 46.
15. Шапакидзе В.Я. Обеспечение процессуальной безопасности частных лиц в досудебном уголовном производстве. Дисс. ... к.ю.н. Волгогорад, 2002. С. 239.
16. Епихин А.Ю. Обеспечение безопасности личности в уголовном судопроизводстве. Юридический центр Пресс, г. Санкт-Петербург, 2004 год.
17. Определение Конституционного Суда РФ от 29 сентября 2016 года N 2156-О.
18. Определение Конституционного Суда РФ от 20 декабря 2016 года N 2742-О.
19. Определение Конституционного Суда РФ от 26 октября 2017 года N 2316-О.
20. Постановление Президиума Челябинского областного суда от 15.10.2014 N 44у-152/2014
21. Апелляционное определение Приморского краевого суда от 11.08.2015 по делу N 22-4636/2015.
22. Постановление Президиума Нижегородского областного суда от 20.02.2013.
23. Обобщение практики соблюдения судами Амурской области требований уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, их оценке в приговоре суда (утв. постановлением Президиума Амурского областного суда от 09.04.2013)
24. Комментарий к Кодексу административного судопроизводства Российской Федерации (постатейный, научно-практический) / Д.Б. Абушенко, К.Л. Брановиц-кий, С.Л. Дегтярев и др.; под ред. В.В. Яркова. М.: Статут, 2016. 1295 с.
25. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.12.2012 N 35 "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" // "Российская газета", N 292, 19.12.2012.
26. Постановление ЕСПЧ от 22.05.2012 "Дело "Идалов (Idalov) против Российской Федерации" (жалоба N 5826/03) "Бюллетень Европейского Суда по правам человека", 2013, N 5.
27. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел" // "Российская газета", N 132, 20.06.2017.
вания процессуальных прав и интересов, как своих, так и чужих, что обеспечивается активными действиями участников процесса. Целью института процессуальной безопасности является достижение гарантированного законом правового состояния защищенности жизни, здоровья, имущества лиц, участвующих в судопроизводстве.
4. В отличие от мер процессуальной ответственности, меры процессуальной защиты зависят от своего основания. Так, обеспечить досудебный порядок урегулирования спора можно только посредством возврата искового заявления, и нельзя добиться этого, например, оставлением заявления без движения, лицо нельзя освободить от применения мер защиты и в законодательстве нет норм, закрепляющих обстоятельства, исключающие их применение, при этом меры процессуальной защиты далеко не всегда эффективны и доступны, и не способны полностью обеспечить превенцию правонарушений.
5. Что касается возможных противоречий, то, например, ч. 5 и 6 ст. 278 УПК РФ предусматривает право суда в целях обеспечения безопасности участников процесса провести допрос, исключая визуальное наблюдение и без оглашения персональных данных, о чем выносится судебное постановление или определение. Эта мера, с одной стороны, закрепляет специальные правила проведения процессуальных действий и оформления их результатов, что выступает в качестве средства обеспечения процессуальной безопасности, защиты прав и интересов лиц, содействующих расследованию преступлений, но с другой стороны, данные меры могут ограничивать права лиц со стороны обвинения. Определенное противоречие между нормами процессуальных институтов защиты, безопасности и процессуальной ответственности прослеживается в попытке законодателя определить условия прохождения судебного разбирательства: в соответствующем порядке и при обеспечении должного уровня безопасности.
