CC BY
77
Раздел 1. Методология правоохранительной деятельности
ЧУКЛОВА Е.В., CHUKLOVA E.V.,
кандидат юридических наук, доцент, Candidate of Legal Sciences,
[email protected] associate professor, [email protected]
Кафедра предпринимательского Chair of entrepreneurial and labor law;
и трудового права; Tolyatti State University,
Тольяттинский государственный Belorusskaya St. 14,
университет, Tolyatti, 445020,
445020, г. Тольятти, ул. Белорусская, 14 Russian Federation
МЕСТО ИНСТИТУТА ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ В СИСТЕМЕ ПРАВА*
Аннотация. Цель исследования — определение правовой природы института процессуальной ответственности, изучение соотношения норм процессуальной ответственности с иными нормами, институтами, отраслями и общностями. Доказано, что институт процессуальной ответственности — это институт публичного права. Он имеет межотраслевой характер, поскольку участники процесса, к которым возможно применение мер процессуальной ответственности, могут иметь как частные, так и публичные интересы, защищаемые, соответственно, мерами ответственности как частных, так и публичных отраслей права. Автором статьи анализируется соотношение норм материального права, которые направлены на охрану процессуальных отношений, характеризуется их взаимодействие с классической процессуальной ответственностью. В рамках исследования раскрыты координационные, субординационные и генетические связи института процессуальной ответственности с иными элементами системы права. Институт процессуальной ответственности имеет сложные координационные связи с материальными отраслями права, выражающиеся в использовании общих терминов, понятий, категорий. Связи субординации проявляются в наличии иерархии между мерами процессуальной ответственности внутри одного нормативного правового акта, а также между мерами ответственности, закрепленными в нормах других институтов ответственности. Генетические связи раскрывают общее происхождение структурных образований, входящих в институт процессуальной ответственности.
Ключевые слова: процессуальная ответственность; система права; институт процессуальной ответственности; публичное право; частное право.
PLACE OF THE INSTITUTION OF PROCEDURAL RESPONSIBILITY IN THE LEGAL SYSTEM**
Annotation. The purpose of the study is to determine the legal nature of the institution of procedural responsibility, to study the correlation of the norms of procedural responsibility with other norms, institutions, branches and communities. It is proved that the institution of procedural responsibility is the institution of public law. This institution is of interdisciplinary nature, since the participants in the process, who can be subjects to applying the measures of procedural responsibility, may have both private and public interests, which are protected, respectively, by measures of responsibility of both private and public branches of law. The author of the article analyzes the correlation of the norms of substantive law, which are aimed at the protection of procedural relations, and characterizes their interaction with the classical procedural responsibility. The coordination, subordination and genetic relations of the institution of procedural responsibility with other elements of the legal system are revealed in the research. The institution of procedural responsibility has complex coordination relationships with the substantive branches of law, expressed in the use of common terms, concepts, and categories.
* Статья выполнена при поддержке Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), проект N 19-011-00103 А «Юридическая ответственность в правовой системе России: концепция взаимодействия, взаимосвязей и устранения противоречий с иными элементами правовой системы».
** The article was supported by the Russian Foundation for Basic Research, project No. 19-01100103 A "Legal Responsibility in the Russian Legal System: the Concept of Interaction, Interconnection and Elimination of Contradictions with Other Elements of the Legal System".
Interconnections of subordination are manifested by the hierarchy between the measures of procedural responsibility within one normative legal act, as well as between the measures of responsibility enshrined in the norms of other institutions of responsibility. Genetic relationships reveal the common origin of the structural elements that are part of the institution of procedural responsibility.
Keywords: procedural responsibility; legal system; institution of procedural responsibility; public law; private law.
Одним из важнейших элементов правовой материи является категория «система права», которая выражает связь и единство правовых норм, их внутренних взаимозависимостей [1, с. 147]. Система права представляет собой модель организации нормативной составляющей правовой системы, это внутреннее строение права, в котором юридическая ответственность занимает важное место. На сегодняшний день имеются исследования юридической ответственности с позиций ее связей с правовой системой, системой права и системой правового регулирования [2]. Так, И.А. Кузьмин, исследуя системные характеристики модели юридической ответственности во взаимосвязи с правовой системой, системой права и системой правового регулирования, предлагает дифференцированный методологический подход к пониманию юридической ответственности как правового явления в составе правовой системы, как нормативного правообразования в составе системы права, а также как правового средства в составе системы правового регулирования [2]. Исследованию макроуровня юридической ответственности посвящены работы Д.А. Липинского, в которых отмечается необходимость изучения института юридической ответственности как полиструктурного образования во взаимосвязи с элементами системы права [3, с. 25].
В указанных работах юридическая ответственность представляется системной категорией права, взаимодействующей с иными правовыми явлениями, но они лишь частично затрагивают категорию процессуальной ответственности. Так, в исследовании И.А. Кузьмина упоминаются процессуальные нормы, являющиеся средством, регламентирующим реализацию юридической ответственности, - «процедурный» элемент системы норм юридической ответственности [2, с. 71], а Д.А. Липин-ским материальная и процессуальная ответственность характеризуются как парные категории. В настоящей же статье институт процессуальной ответственности рассма-
тривается в соотношении с системой права, исследуется его взаимодействие с частным и публичным правом, взаимосвязи с иными элементами системы права.
Правовой институт является составляющей системы права, его нормы упорядочивают узкую группу типичных общественных отношений. Институт юридической ответственности называют сложным по структуре и межотраслевым [2, с. 53; 4, с. 10]. Так, по мнению Б.Т. Базылева, институт юридической ответственности является комплексным по содержанию, своеобразным по структуре, охранительным по назначению, функциональным институтом, регулирующим деликтные отношения методом наказания [5, с. 47]. Основная задача института юридической ответственности - служить для всей системы права защитным механизмом [6, с. 29]. Институт юридической ответственности можно определить как «сложный, межотраслевой, функциональный, регуля-тивно-охранительный институт права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на наиболее важные общественные отношения, а в случае их нарушения регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта правонарушения» [7, с. 43].
В свою очередь, институт процессуальной ответственности представляет собой «сложный, межотраслевой, функциональный, регулятивно-охранительный институт процессуального права, закрепляющий и (или) оказывающий динамическое воздействие на процесс правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских и административных дел; защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предпринимателей, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а в случае нарушения - регулирующий отношения ответственности, возникающие из юридического факта процессуального правонарушения» [7,
с. 43]. Считаем возможным использование указанных определений в рамках настоящего исследования.
Система права и система процессуальной ответственности. Рассматривая системные взаимосвязи института процессуальной ответственности, следует остановиться на его соотношении с системой права. Однако в силу того, что они взаимодействуют как часть и целое, данное соотношение весьма условно. Факторы, обусловливающие близость рассматриваемых категорий, находят проявление в следующем.
Во-первых, единство элементов системы права и системы юридической ответственности [8, с. 28]. Норма права является первичным элементом системы права, следующее звено - институт права, статусом которого обладает и нормативная основа процессуальной ответственности. Кроме того, свое отражение в системе права находит порядок реализации процессуальной ответственности.
Во-вторых, институт процессуальной ответственности имеет те же, что и система права, источники возникновения и закрепления. В различных сферах жизни общества происходят процессы, в результате которых появляются новые виды общественных отношений, а также не известные ранее виды общественно опасных деяний. Источником возникновения института процессуальной ответственности являются общественные отношения, требующие правового регулирования.
В-третьих, институт процессуальной ответственности имеет цели, схожие с целями системы права. В нашем случае это упорядочение юрисдикционного процесса, обеспечение его нормального течения посредством развития динамики процессуальных отношений, а при их нарушении -обеспечение регулирования возникших из факта процессуального правонарушения правоотношений.
В-четвертых, полиструктурность системы права и института процессуальной ответственности. Так, обособление публичного и частного права, материального и процессуального права, отраслей права, институтов и норм отражает полиструктурность системы права [3, с. 28]. Процессуальная ответственность - сложно-функциональный системный институт права.
Система процессуальной ответственности на макроуровне подразделяется на негативную и позитивную процессуальную ответственность. Позитивная ответственность как макроуровень института процессуальной ответственности характеризуется соответствующей нормативной основой, закрепленной, в частности, в международных договорах. Так, ст. 18 Устава Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси* возлагает на трибунал обязанность «строго ограничивать судебное разбирательство быстрым рассмотрением вопросов, принимать меры для предотвращения любых выступлений, которые могут вызвать неоправдываемую задержку процесса, принимать меры во всех случаях неподчинения требованиям суда, налагать надлежащие взыскания, в том числе лишать любого подсудимого или его защитника права присутствовать на заседаниях».
Исследуя институциональное образование в виде позитивной ответственности, Д.А. Липинский указывает, что она либо находит нормативное закрепление в качестве принципа, либо на ее наличие указывается в преамбуле нормативного правового акта. Позитивная процессуальная ответственность в системе процессуальной ответственности выступает в качестве одной из ее подстистем и регулирует поведение участников процессуальных правоотношений. На макроуровне позитивная процессуальная ответственность выражается в системе норм, закрепляющих процессуальную ответственность [3, с. 31-33].
Процессуальная ответственность как система включает в себя элементы, в качестве которых выступают отдельные виды процессуальной ответственности, каждый из них состоит из совокупности норм, предусматривающих ответственность за соблюдение и нарушение закрепленных в этих нормах предписаний.
* Устав Международного военного трибунала для суда и наказания главных военных преступников европейских стран оси (Принят в г. Лондоне 8 авг. 1945 г.) // Сборник действующих договоров, соглашений и конвенций, заключенных СССР с иностранными государствами. Вып. XI. М., 1955. С. 165-172; Действующее международное право. Т. 3. М.: Моск. независимый ин-т междунар. права, 1997. С. 763-770.
Систему процессуальной ответственности можно условно выразить в виде следующей схемы: процессуальная ответственность в целом (как система) - позитивная и негативная процессуальная ответственность (как подсистемы) - виды процессуальной ответственности (как элементы системы) - норма, предусматривающая процессуальную ответственность (как первичный элемент). В свою очередь, процессуальная ответственность является частью системы юридической ответственности, единство которой обеспечивается предметом, методом, едиными принципами правового регулирования. Процессуальная ответственность как часть системы отличается целенаправленным воздействием на общественные отношения наряду с другими видами юридической ответственности.
Место института процессуальной ответственности в системе права. Во-первых, институт процессуальной ответственности есть институт публичного права. В основе деления права на частное и публичное лежат следующие критерии: субъективный интерес, функции, цели и метод правового регулирования. Указанные критерии не позволяют отнести процессуальное право, институтом которого является институт процессуальной ответственности, к публичному или частному. С одной стороны, отличительной чертой процессуальных отношений является их властный характер, определяющий полномочия суда по отношению к другим участникам процесса. С другой стороны, основным принципом судопроизводства является принцип диспозитивности, который проявляется, в частности, в наделении участников широкими правами, и, как следствие, суд совершает процессуальные акты с учетом прав лиц, участвующих в деле. Практически каждая отрасль права имеет в своем арсенале нормы, относящиеся как к частному, так и к публичному праву.
Г.А. Прокопович использует термин «методы социальной регламентации». Данные методы имеют определенную связь с механизмом правового регулирования. По ее мнению, наиболее характерными аспектами взаимодействия публичного и частного права являются: использование норм универсального характера,
использование понятий из одной сферы правового регулирования в актах другой, применение института защиты, характерного для одной сферы, в процессе реализации норм из другой сферы. Кроме этого, отмечается, что в большинстве процессуальных норм заложены возможности корреляции с нормами других отраслей права [9, с. 21]. Главным отличием является то, что в основе разграничения частного и публичного права лежат разные интересы -отдельной личности или государства.
В свою очередь, считаем, что деление права на частное и публичное весьма условно, а исследование взаимосвязей института процессуальной ответственности с частным и публичным правом направлено на обеспечение системного и целостного правового регулирования общественных отношений, поскольку указанные взаимосвязи обеспечивают процесс реализации норм различной отраслевой принадлежности. Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод, что институт процессуальной ответственности является институтом публичного права, но отнесение процессуальной ответственности к публично-правовой не представляется возможным, поскольку часть санкций применяется не в публичных, а в частных интересах (например, взыскание компенсации за потерю времени). Кроме того, часть санкций имеет восстановительный характер, причина их распространения заложена в назначении юрисдикционного процесса, его задачах и функциях.
Во-вторых, процессуальная ответственность в узком смысле состоит из норм процессуального права, но она направлена на обеспечение реализации норм материального права, в том числе на исполнение ранее невыполненной обязанности. Сложность структуры института процессуальной ответственности, полиморфизм связей между его элементами определяются разнородностью норм, входящих в его структуру. Институт процессуальной ответственности тесно связан с другими институтами процессуального права, что обеспечивает процесс регулирования процессуальных правоотношений. Наиболее интенсивное взаимодействие осуществляется с институтами процессуальных штрафов, доказательств, судебного разбирательства. Особенным образом
институт процессуальной ответственности взаимодействует с нормами материального права, выступая процессуально-правовым компонентом в сфере восстановления субъективных прав и защиты интересов.
Классическое взаимодействие материального и процессуального права можно описать следующим образом. Материальное право отвечает на вопрос «Что?», очерчивая круг прав и обязанностей участников общественных отношений, а процессуальное право отвечает на вопрос «Как?», то есть устанавливает процедуру, механизм защиты и реализации этих прав и обязанностей, в том числе в принудительном порядке. Процессуальное право в каком-то смысле обслуживает отрасли материального права, и в этом активное участие принимают его институты, в том числе институт процессуальной ответственности. Тем не менее во взаимодействии института процессуальной ответственности с нормами материального права все не так просто, поскольку указанный институт объединяет в себе как материальные, так и процессуальные нормы.
На наш взгляд, сложность исследования института процессуальной ответственности заключается в неоднозначности понимания юридического процесса. Процесс можно определить как процессуальную деятельность в юридическом смысле, то есть в качестве юрисдикционной деятельности, взяв за основу осуществление правоохранительной функции. Процесс в этом случае отождествляется с осуществлением правосудия по конституционным, гражданским, уголовным и административным делам либо под процессом следует понимать совокупность всех действий, совершаемых участниками общественных отношений с целью реализации прав и обязанностей, закрепленных материальными правовыми нормами. Считаем, что процессуальная ответственность - институт процессуального права, обладающий межотраслевой природой, цель которого - обеспечение нормального хода юрис-дикционного процесса. Защита последнего обеспечивается нормами не только института процессуальной ответственности, но и иных охранительных институтов: институтов мер защиты и мер процессуальной безопасности, институтами уголовной, ад-
министративной и дисциплинарной ответственности.
Целью каждого вида юрисдикционно-го процесса является разрешение юридических дел посредством вынесения решений, обеспечивающих функционирование всей системы права. Неисполнение требований процессуальных норм приводит к незаконности и необоснованности процессуальных актов, что, в свою очередь, влечет нарушение или неисполнение норм других отраслей права. Нарушения, влекущие применение норм процессуальной ответственности, искажают не только принятые процессуальные акты, но и содержание всего юрисдик-ционного процесса [10, с. 30].
Реализация защиты прав, свобод и законных интересов, возникающих из публичных правоотношений, реализация защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, и уголовное судопроизводство осуществляются в рамках определенной процессуальной формы, в границах которой применяются нормы как частного, так и публичного права. В конечном итоге целью деятельности суда является установление истинных фактов по делу и применение к ним норм материального права. Институт процессуальной ответственности, имея непосредственное отношение к реализации принципа состязательности, способствует установлению истины. При разрешении гражданских, административных, уголовных дел реализуется закрепленное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту. Право на справедливое судебное разбирательство относится к основным правам и свободам, а кроме того, находит отражение в Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 6)*.
* Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 4 нояб. 1950 г.) (с изм. от 13 мая 2004 г.) (вместе с Протоколом [Ы 1] (Подписан в г. Париже 20 марта 1952 г.), Протоколом N 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней (Подписан в г. Страсбурге 16 сент. 1963 г.), Протоколом N 7 (Подписан в г. Страсбурге 22 нояб. 1984 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2001. N 2. Ст. 163; Официальный интернет-портал правовой информации. 11К1_: http://www.pravo.gov.ru
Институт процессуальной ответственности оказывает воздействие на процесс правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданских, административных, уголовных дел, поскольку стимулирует должное и необходимое поведение участников, проявляющееся в деятельности по реализации обязанностей в точном соответствии с моделью поведения, указанной в диспозиции правовой нормы, посредством применения к нарушителям мер процессуальной ответственности. Меры процессуальной ответственности направлены на обеспечение возможности реализации модели состязательного процесса и надлежащее исполнение участниками процессуальных обязанностей, но в то же время подобные меры отражают одну важную тенденцию: сотрудничество суда и иных участников в достижении результата судебного разбирательства и разделение ответственности за этот результат [11, с. 72]. Институт процессуальной ответственности имеет межотраслевой характер, поскольку участники процесса, к которым возможно применение ее мер, могут иметь как частные, так и публичные интересы, защищаемые, в свою очередь, мерами ответственности как частных, так и публичных отраслей права.
Кроме того, в основе институционального образования процессуальной ответственности лежат как материальные, так и процессуальные по своей правовой природе нормы. Нормы, отвечающие на вопрос «Что следует сделать для их осуществления?» и закрепляющие процессуальную ответственность, являются материальными, а нормы, отвечающие на вопрос «Как следует осуществить материальные предписания?», закрепляющие порядок ее реализации, процедуру осуществления прав и обязанностей, имеют процессуально-правовую сущность. В основе института процессуальной ответственности лежат нормы, закрепляющие меры процессуальной ответственности, применение которых следует за нарушение запретов, в них также закрепляются порядок и условия освобождения от наказания. Норма процессуальной ответственности в силу общеправовой направленности на поддержание баланса между частными и публичными интересами, как правило, обеспечивает
иной интерес, не тот, который реализуется в регулируемом ею правоотношении.
Генетические, координационные и субординационные связи межотраслевого института процессуальной ответственности. Понимание процессуальной ответственности в качестве правового института требует рассмотрения координационных, субординационных и генетических связей.
Юридический процесс является системой, призванной выполнять заданные функции и решать определенный круг задач. Его участники и выполняемые ими задачи и действия находятся в постоянной взаимозависимости и взаимосвязи. Для обеспечения синхронности их действий и взаимодействия используются координационные связи различных правовых институтов. Координационные связи института процессуальной ответственности с иными правовыми институтами обеспечивают взаимодействие участников юридического процесса в интересах выполнения стоящих перед ним задач. Координационные связи предполагают обеспечение согласованности между действиями участников процесса. Только слаженное и эффективное взаимодействие позволяет говорить о хорошей координации. Являясь частью системы права, институт процессуальной ответственности имеет сложные координационные связи с материальными отраслями права. Координационные связи института процессуальной ответственности проявляются в том, что в целях упорядочения юрисдикционного процесса в нормах процессуального и материального права закреплены одинаковые обязанности, а за процессуальные правонарушения предусмотрены различные виды юридической ответственности.
Координационные связи проявляются также и в том, что все институты юридической ответственности, включая процессуальную ответственность, используют схожие правовые механизмы, для всех действуют одинаковые правила квалификации правонарушений, порядок правоприменения. Норма института процессуальной ответственности является частью механизма правового регулирования, основная цель которого - упорядочение состояния юрисдикционного процесса. Фор-
мой проявления координационных связей института процессуальной ответственности и уголовной ответственности является их взаимодействие по линии борьбы с некоторыми видами правонарушений. В действующем законодательстве присутствуют составы процессуальных правонарушений, за которые предусмотрены меры как процессуальной, так и уголовной или административной ответственности. При использовании унифицированных составов правонарушений, общих терминов и понятий осуществляется уравновешенное динамическое развитие процессуальных правоотношений. В их конструкции проявляется основной принцип российской юрисдикции: принцип экономии принудительных средств, суть которого заключается в том, что уголовная ответственность за процессуальные правонарушения возможна только после наложения мер процессуальной и административной ответственности. Таким образом, процессуальное правонарушение и административное правонарушение являются предпосылками и необходимыми звеньями цепи однородных правонарушений, ведущих к уголовной ответственности.
Например, за процессуальное правонарушение, выражающееся в проявлении неуважения к суду, могут быть применены меры процессуальной, административной или уголовной ответственности. В соответствии с ч. 5 ст. 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду*. Неуважение к суду, выражающееся в оскорблении судьи, влечет уголовную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 297 УК РФ. В свою очередь, ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, установлена ст. 5.61 КоАП РФ. Следовательно, норма ч. 2 ст. 297 УК РФ, регламентирующая ответственность за оскорбление судьи или иного лица, участвующего в отправлении правосудия, является специ-
альной нормой** по отношению к ст. 5.61 КоАП РФ, которая устанавливает, что оскорбление состоит в унижении чести и достоинства другого лица, выраженном в неприличной форме.
В то же время имеется кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, которым оправдательный приговор областного суда с участием присяжных заседателей по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 297 УК РФ, оставлен без изменения.
Как следует из материалов дела, во время рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, после оглашения председательствующим судьей решения об удалении подсудимого из зала судебного заседания в связи с нарушением им порядка в судебном заседании, он в присутствии участников судебного заседания и сотрудников конвойной службы высказал в адрес председательствующего судьи оскорбительные и неприличные слова, но при этом не конкретизировалось, в чем выразились допущенные подсудимым нарушения порядка судебного заседания***. Из указанного можно сделать вывод о том, что, если бы подсудимому вменили нарушение порядка в судебном заседании, следствием чего стало его удаление из зала суда (мера процессуальной ответственности), то обоснованным было бы и привлечение к уголовной ответственности.
Между процессуальной и дисциплинарной ответственностью имеются координационные связи в ситуациях, когда в силу особого процессуального статуса к некоторым участникам процесса, например судьям, не применяются меры процес-
* Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19 дек. 2017 г. N Ф06-2775/2013 по делу N А57-17332/2012. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
** Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мозжухина Николая Яковлевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 297 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью второй статьи 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 окт. 2008 г. N 488-О-О. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
*** Кассационное определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 янв. 2013 г. N 71-О12-18СП. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
суальной ответственности. Тем не менее нарушения норм процессуального законодательства, допущенные судьей, могут быть существенными, грубыми и систематическими, а их причина может крыться в недобросовестном отношении судьи к своим должностным обязанностям и нормам судейской этики*. Как следствие, такие нарушения влекут применение мер дисциплинарной ответственности.
Связи субординации института процессуальной ответственности проявляются в наличии иерархии между мерами процессуальной ответственности как внутри одного нормативного правового акта, так и между мерами ответственности, закрепленными в нормах других институтов, а также мерами ответственности и мерами защиты. Например, меры процессуальной ответственности в виде предупреждения, удаления из зала судебного заседания применяются после устного замечания председательствующего в судебном заседании (ч. 6 ст. 144 КАС РФ), а однократное нарушение обязательства о явке само по себе не влечет применение привода, но может послужить основанием для наложения судебного штрафа.
Связи субординации между институтом процессуальной ответственности и иными институтами ответственности проявляются на уровне оснований применения санкций. В зависимости от степени тяжести процессуального правонарушения применяются, соответственно, меры административной, уголовной или процессуальной ответственности. В процессуальном законодательстве присутствуют примеры формулирования субординационных связей посредством метода исключений. Например, в соответствии с ч. 2 ст. 122 КАС РФ суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к суду. Аналогичная норма содержится в ст. 119 АПК РФ. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.
* Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 нояб. 2018 г. N 81-АПГ18-19. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
Под неуважением к суду в контексте нормы ст. 122 КАС РФ понимается, например, использование в тексте поданного в суд процессуального документа неприличных выражений, не оскорбляющих участников судебного разбирательства, лиц, содействующих осуществлению правосудия, суд (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 «О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел»**). В то же время в п. 7 данного постановления указано, что основаниями для лишения слова являются такие совершенные в ходе выступления участника судебного разбирательства действия (бездействие), как допущение грубых выражений или оскорбительных высказываний либо призывы к осуществлению действий, преследуемых в соответствии с законом (п. 2 ст. 118 КАС РФ). Порядок применения указанных норм: за неуважение к суду без оскорбительных выражений налагается штраф, при наличии оскорбления или призывов к совершению запрещенных законом действий лицо удаляется из зала суда и к нему могут быть применены меры уголовной ответственности.
Однако в судебной практике имеются решения, в которых за оскорбление, умаление авторитета судебной власти налагается судебный штраф. Например, Арбитражный суд Московского округа указал, что уничижительные суждения о профессиональных и личных качествах судьи, содержащиеся в заявлении об отводе судьи, по сути, делают отвод завуалированным способом оскорбления судьи, то есть проявлением неуважения к арбитражному суду, что влечет ответственность по ч. 5 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации***.
Генетические связи раскрывают общее происхождение структурных образований, входящих в институт процессуальной
** О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2017 г. N 21 // Рос. газ. 2017. 20 июня. N 132.
*** Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 окт. 2018 г. N Ф05-15643/2018 по делу N А40-13789/2018. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
ответственности, выражающееся в том, что нормы процессуальной ответственности по своей юридической природе близки к административным или гражданско-правовым. Так, процессуальная ответственность существует в двух формах - имущественной и неимущественной. Мерами имущественной процессуальной ответственности являются судебные штрафы; выплата компенсации за фактическую потерю времени; отнесение судебных расходов на счет лица, злоупотребляющего своими процессуальными правами; взыскание издержек, связанных с рассмотрением дела, с лица, которое подавало заявление в целях необоснованного ограничения или лишения дееспособности гражданина; взыскание судебных расходов с заявителя при заведомо ложном заявлении, денежное взыскание, обращение залога в доход государства.
К мерам неимущественной процессуальной ответственности можно отнести: предупреждение о недопустимости нарушения порядка в судебном заседании, удаление из зала судебного заседания. Использование мер имущественной ответственности подчеркивает глубокую генетическую связь с гражданско-правовой ответственностью, но не умаляет отраслевую специфику процессуальной ответственности.
На основании изложенного можно сформулировать следующие выводы:
1. Институт процессуальной ответственности является частью системы права, и факторы, обусловливающие близость рассматриваемых категорий, находят проявление в следующем: во-первых, в единстве элементов системы права и системы юридической ответственности; во-вторых, в единстве источников возникновения и закрепления; в-третьих, в единстве целей и задач; в-четвертых, в полиструктурности системы права и института процессуальной ответственности.
2. Институт процессуальной ответственности является институтом публичного права, но отнесение процессуальной ответственности к публично-правовой не представляется возможным, поскольку, во-первых, часть санкций может применяться не в публичных, а в частных интересах (например, взыскание компенсации за потерю времени), а во-вторых, часть
санкций имеет восстановительный характер, причина их распространения заложена в назначении юрисдикционного процесса, его задачах и функциях.
3. Процессуальная ответственность направлена на обеспечение реализации норм материального права, в том числе на исполнение не выполненной ранее обязанности. Процессуальное право в каком-то смысле обслуживает отрасли материального права, и активное участие в этом принимают его институты, в том числе институт процессуальной ответственности. Тем не менее при взаимодействии института процессуальной ответственности с нормами материального права все не так просто В основе институционального образования процессуальной ответственности лежат как материальные, так и процессуальные по своей правовой природе нормы.
Нормы, отвечающие на вопрос о том, что следует сделать для их осуществления и закрепляющие процессуальную ответственность, являются материальными, а нормы, отвечающие на вопрос о том, как следует осуществить материальные предписания, и закрепляющие порядок ее реализации, процедуру осуществления прав и обязанностей, имеют процессуально-правовую сущность.
4. Являясь частью системы права, институт процессуальной ответственности имеет сложные координационные связи с материальными отраслями права, выражающиеся в использовании унифицированных составов правонарушений, использовании общих терминов и понятий, в процессе реализации которых происходит уравновешенное динамическое развитие процессуальных правоотношений.
5. Субординационные связи института процессуальной ответственности проявляются в наличии иерархии между мерами процессуальной ответственности как внутри одного нормативного правового акта, так и между мерами ответственности, закрепленными в нормах других институтов, а также мерами ответственности и мерами защиты. Кроме того, проявление субординации находит выражение на уровне применения санкций. Генетические связи раскрывают общее происхождение структурных образований, входящих в институт процессуальной ответственности.
Список литературы
1. Уксусова Е.Е. Взаимосвязи гражданского процессуального права с правом материальным: проблемы теории и практики // Актуальные проблемы российского права. 2017. N 3. С. 143-153.
2. Кузьмин И.А. Системная модель юридической ответственности: монография Иркутск: Иркутский юрид. ин-т (филиал) Университета прокуратуры Российской Федерации; Иркут, 2018. 186 с.
3. Липинский Д.А. Макроуровень института юридической ответственности // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2019. N 1. С. 25-44.
4. Улетова Г.Д. К дискуссии о методе правового регулирования: традиции и новые тенденции // Современное право. 2017. N 12. С. 5-13.
5. Базылев Б.Т. Юридическая ответственность. Красноярск: Изд-во Красноярского ун-та, 1985. 120 с.
6. Цюрина Н.В. Юридическая ответственность как институт права // Сибирский юридический вестник. 2013. N 1. С. 29-34.
7. Липинский Д.А., Чуклова Е.В. Процессуальная ответственность как институт права // Вестник гражданского процесса. 2016. N 4. С. 33-51.
8. Кузьмин И.А. Система права и система юридической ответственности: монография. Иркутск: Изд-во ИГУ, 2018. 163 с.
9. Прокопович Г.А. Теоретическая модель юридической ответственности в публичном и частном праве: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. СПб., 2010. 62 с.
10. Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и особенности их структуры // Вестник Российского университета дружбы народов. Сер.: Юридические науки. 2013. N 3. С. 26-34.
11. Филатова М.А. О заимствованиях процессуальных институтов в современном российском праве (на примере процессуальных санкций) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. N 12. С. 71-81.
References
1. Uksusova E.E. Vzaimosvyazi grazhdanskogo processual'nogo prava s pravom material'nym: problemy teorii i praktiki [The relationship of civil procedural law with material law: problems of theory and practice]. Aktual'nye problemy rossiyskogo prava - Actual problems of Russian law, 2017, no. 3, pp. 143-153.
2. Kuz'min I.A. Sistemnaya model' yuridicheskoy otvetstvennosti [Systemic model of legal responsibility]. Irkutsk, Irkutsk Law Institute (branch) of the University of the Prosecutor's Office of the Russian Federation; Irkut Publ., 2018. 186 p.
3. Lipinskiy D.A. Makrouroven' instituta yuridicheskoy otvetstvennosti [Macro level of the Institute of Legal Responsibility]. Pravo. Zhurnal Vysshey shkoly ekonomiki - Law. Journal of the Higher School of Economics, 2019, no. 1, pp. 25-44.
4. Uletova G.D. K diskussii o metode pravovogo regulirovaniya: traditsii i novye tendentsii [To the discussion of the method of legal regulation: traditions and new trends]. Sovremennoe parvo - Modern Law, 2017, no. 12, pp. 5-13.
5. Bazylev B.T. Yuridicheskaya otvetstvennost' [Legal liability]. Krasnoyarsk, Publishing House of Krasnoyarsk University, 1985. 120 p.
6. Tsyurina N.V. Yuridicheskaya otvetstvennost' kak institut prava [Legal responsibility as an institution of law]. Sibirskiy yuridicheskiy vestnik - Siberian Law Journal, 2013, no. 1, pp. 29-34.
7. Lipinskiy D.A., Chuklova E.V. Processual'naya otvetstvennost' kak institut prava [Procedural responsibility as an institution of law]. Vestnik grazhdanskogo protsessa - Bulletin of civil process, 2016, no. 4, pp. 33-51.
8. Kuz'min I.A. Sistema prava i sistema yuridicheskoy otvetstvennosti [The system of law and the system of legal responsibility]. Irkutsk, ISU Publishing House, 2018. 163 p.
9. Prokopovich G.A. Teoreticheskaya model' yuridicheskoy otvetstvennosti v publichnom i chastnom prave. Avtoref. Dokt. Diss. [The theoretical model of legal responsibility in public and private law. Autoabstract Doct. Diss.]. St. Petersburg, 2010. 62 p.
10. Shagieva R.V. Processual'no-pravovye normy i osobennosti ih struktury [Procedural legal norms and features of their structure]. Vestnik Rossiyskogo universiteta druzhby narodov. Seriya: Yuridicheskie nauki - Bulletin of the Peoples' Friendship University of Russia. Series: Jurisprudence, 2013, no. 3, pp. 26-34.
11. Filatova M.A. O zaimstvovaniyah protsessual'nyh institutov v sovremennom rossiyskom prave (na primere protsessual'nyh sanktsiy) [On the borrowing of procedural institutions in modern Russian law (on the example of procedural sanctions)]. Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika - Laws of Russia: experience, analysis, practice, 2015, no. 12, pp. 71-81.
