CC BY
42УДК 343.135
ББК 67.410.212.2 DOI 10.25724/VAMVD.GHIJ
М. А. Лавнов
РЕШЕНИЕ О ПРЕКРАЩЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА И ЕГО ПРАВОВЫЕ СВОЙСТВА
Реализация назначения уголовного судопроизводства непосредственно связана с принятием процессуальных решений, в которых находят отражение установленные фактические обстоятельства расследуемого события, примененные к конкретным ситуациям нормы уголовного и уголовно-процессуального права. Решения, завершающие производство по уголовному делу, являются результатом всей предшествующей деятельности. Прекращение уголовного дела по своей правовой природе обеспечивает защиту прав личности, служит своеобразным правовым фильтром, ограждая невиновных от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Рассматриваемое в настоящей работе процессуальное решение способно урегулировать социальный конфликт по поводу совершенного преступления с высокой степенью эффективности и процессуальной экономии. В статье ставится задача на основе общепризнанных в теории права представлений о требованиях, предъявляемых к процессуальным решениям, разработать непротиворечивую систему свойств решения о прекращении уголовного дела. Для этого исследуются действующее законодательство, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, а также современные взгляды ученых-правоведов. В результате проведенного исследования выявлены проблемы определения свойств процессуального решения о прекращении уголовного дела, сформулированы предложения по их решению.
Ключевые слова: прекращение уголовного дела; процессуальное решение; свойства процессуального решения; законность процессуального решения; обоснованность процессуального решения; мотивированность процессуального решения; справедливость процессуального решения; обеспечение прав личности.
M. A. Lavnov
DECISION TO CLOSE A CRIMINAL CASE AND ITS LEGAL FEATURES
Implementation to start a criminal court proceeding is directly related to the adoption of procedural decisions, which contain the established factual circumstances of the event to be being investigated as well as the rules of criminal and criminal-procedural laws applied to certain situations. Decisions completing the criminal proceedings are the result of activity to have proceeded. In accordance with its legal nature closing a criminal case protects the rights of an individual as well as said to be a so-called legal filter preventing the innocent from unlawful and unreasonable criminal prosecution. Analyzed in the given article procedural decision is able to settle a social conflict related to the committed crime with a high degree of efficiency and procedural economy. The author of the article tries to develop a consistent system of features of the decision to close a criminal case taking into account generally accepted in the theory of law ideas related to the requirements for procedural decisions. For this purpose the author analyzes current legislation, legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, departmental normative acts as well as modern ideas of scientists - experts in law. The author concludes that the problems to determine features of a procedural decision to close a criminal case are identified and some offers for their solution (are) made.
Key words: closing a criminal case, procedural decision, features of a procedural decision, legality of a procedural decision, justification of a procedural decision, motivation of a procedural decision, validity of a procedural decision, ensuring rights of an individual.
Прекращение уголовного дела как уголовно-процессуальный акт представляет собой решение, которое завершает производство по уголовному делу, разрешая уголовно-правовой конфликт ме-
жду личностью, обществом и государством, с тем чтобы назначение уголовного процесса (ст. 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ)) было реализовано.
При этом существенным образом затрагиваются интересы личности, вовлеченной в уголовное судопроизводство.
Являясь по своей природе правоприменительным актом, решение о прекращении уголовного дела обладает внутренними и внешними свойствами. Внутренние свойства процессуальных актов в юридической науке традиционно называются требованиями, которые к ним предъявляются (согласно ст. 7 УПК РФ это законность, обоснованность и мотивированность). Посредством внешних свойств решения о прекращении уголовного дела реализуются функции государства по укреплению законности и правопорядка, становлению правового государства, защиты личности и общества от преступных посягательств.
Требования, предъявляемые к процессуальным решениям, тесно связаны с такой категорией, как процессуальная форма, под которой подразумевается урегулированный уголовно-процессуальным законом порядок, процедура соответствующей деятельности. Результат этой деятельности всегда находит свое выражение в процессуальных решениях. Соблюдение процессуальной формы предполагает в конечном итоге реализацию назначения уголовного судопроизводства, а также поддержание режима законности, обеспечение защиты прав и законных интересов лиц и организаций, вовлеченных в уголовный процесс. Процессуальные решения способствуют формированию уважительного отношения к органам предварительного расследования, прокуратуры, а также к судебной власти. Требования, кроме того, можно рассматривать в качестве критериев, с помощью которых можно оценивать правильность действий и решений компетентных должностных лиц и государственных органов.
Пересмотр и отмена решения о прекращении уголовного дела возможны только при наличии достаточных оснований — особых обстоятельств, свидетельствующих о том, что проверяемое решение не отвечает какому-либо из предъявляемых законом требований.
Решение о прекращении уголовного дела должно соответствовать определенным условиям, которые можно классифицировать по различным основаниям в зависимости от того, как рассматривается решение:
1. Если к нему предъявляются требования как к акту государственной власти, оно должно соответствовать идеологическим и этическим условиям.
2. Если как к акту, разрешающему уголовное дело по существу — категоричности, безусловности, исчерпывающему характер в разрешении уголовно-правового конфликта.
3. Как к официальному документу — современности и правильности стиля; логичности, ясности и четкости изложения, грамотности и культурности.
4. Как к юрисдикционному акту — законности, обоснованности, мотивированности, справедливости.
При рассмотрении решения о прекращении уголовного дела как акта государственной власти следует отметить его идеологическую и этическую стороны. Уголовное судопроизводство является в какой-то степени инструментом реализации уголовной политики государства и непосредственно зависит от государственной идеологии. Не вызывает сомнений тот факт, что уголовно-процессуальные акты должны оказывать воспитательное воздействие, поэтому должны быть убедительными. Такими можно считать законные, обоснованные и аргументированные решения. Указанное требование представляется исключительно важным, поскольку с наибольшим эффектом позволяет достичь воспитательного и предупредительного воздействия, а также сократить количество необоснованных жалоб и повысить тем самым авторитет органов предварительного расследования и правосудия.
Разрешить конкретное уголовное дело путем его прекращения необходимо политически правильно и убедительно, чтобы все заинтересованные участники процесса поняли и приняли его [1, с. 20].
Говоря о прекращении уголовного дела как об акте, разрешающем конфликт по существу, ученые выделяют требования категоричности, безусловности и полноты (исчерпывающий характер в разрешении спора). Категоричность означает, что решение должно ответить на заявленные требования так, чтобы исключить любую неопределенность во взаимоотношениях участников уголовного процесса или возможность его исполнения в зависимости от усмотрения сторон, различными способами. Выводы, сформулированные в резолютивной части решения, создают содержательное наполнение данного требования, они должны быть четкими и однозначными. Решение о прекращении уголовного дела в полной мере должно отвечать критерию безусловности. Так, не допускается, ставить возникновение у лица права на реабилитацию в зависимость от каких-либо обстоятельств (действий потерпевшего, наличия средств в бюджете государства, размера причиненного вреда, виновности должностных лиц и т. п.). Выводы, сформулированные в резолютивной части решения о прекращении уголовного дела по всем предусмотренным правовым вопросам, должны быть обязательны для лиц, которым оно адресовано, несмотря на волеизъявление заинте-
ресованных участников процесса, а также уполномоченных государственных органов и должностных лиц. В то же время определенные законом дискреционные основания прекращения уголовного дела (ст. 25, 25.1, 28, 28.1 и 427 УПК РФ) прямо предусматривают необходимость активных действий со стороны участников процесса и ставят принятие итогового решения по делу в зависимость от их выполнения. Среди указанных оснований следует выделить прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (ст. 25.1 и глава 51.1 УПК РФ), которая является исключением из общего правила безусловности процессуальных решений. Статья 446.5 УПК РФ предусматривает последствия неуплаты лицом назначенного ему судебного штрафа в виде отмены соответствующего постановления о прекращении уголовного дела, возвращения материалов руководителю следственного органа или прокурору и проведения дальнейшего производства по уголовного делу в общем порядке. Полнота решения означает, что оно должно содержать полный, мотивированный и исчерпывающий ответ на все поставленные вопросы, обусловленные выбранным основанием прекращения уголовного дела. Так, в резолютивной части решения должны быть: вывод о возможности прекращения уголовного дела по конкретному основанию; решение вопроса об отмене меры пресечения, наложения ареста на имущество, корреспонденцию, временного отстранения от должности, контроля и записи переговоров; определение судьбы вещественных доказательств; уведомление заинтересованных участников процесса, а также прокурора; разъяснение права и порядка обжалования данного решения; разъяснение потерпевшему права на подачу иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, в порядке гражданского судопроизводства.
Следующую относительно самостоятельную группу составляют требования, предъявляемые к решению о прекращении уголовного дела как к официальному документу: логичность, грамотность, современность и правильность стиля изложения, ясность и четкость, культурность. Эти требования можно также назвать делопроизводственными. «Культура оформления любого правового документа, — отмечают Н. В. Матеров и Г. В. Судаков, — предполагает логичность и последовательность изложения материала, мотивированность выводов, соблюдение стиля, соответствующего жанру документа. Неточно употребленное слово в судебном акте вызывает неопределенность в толковании и может породить судебную ошибку,
влекущую за собой не только продолжение тяжбы, но иногда и драматические последствия» [2, с. 7].
Требованиями к процессуальному решению как к юрисдикционному акту являются законность, обоснованность, мотивированность, справедливость. Правовому государству свойственны высокий уровень гуманизма, нравственности и справедливости. В настоящее время процессуальная наука обращает все более пристальное внимание на справедливость, рассматривая ее и как принцип судопроизводства и как требование к процессуальной деятельности, и процессуальным решениям. С позиции целевых установок восстановление социальной справедливости — первостепенная задача любой процессуальной отрасли права. Научный поиск путей эффективного введения справедливости в процессуальный закон является одной из основных задач на современном этапе. Активность ученых-процессуалистов в этом направлении уже дала определенные результаты, причем не только в рамках уголовного процесс-са [3], [4], [5], [6], [7; с. 46—49], [8, с. 61—68], [9, с. 116—123], [10].
Требование справедливости, предъявляемое к процессуальным решениям, представляет собой совокупность международных стандартов правосудия по уголовным делам и результата развития российского правового менталитета. В отечественном уголовном процессе требование справедливости традиционно рассматривалось применительно к итоговому процессуальному решению, принимаемому по результатам судебного разбирательства, в первую очередь к приговору [11, с. 9—14]. Однако понимание идеи справедливости не должно сводиться лишь к установлению истины и наказанию виновного. Данный принцип в наибольшей мере выражает общесоциальную сущность права и поиск компромисса между участниками правоотношений, гражданином и государством [12, с. 168]. Прекращение уголовного дела нужно расценивать прежде всего как справедливую уголовно-процессуальную процедуру, где всегда должны учитываться тяжесть совершенного преступления, личность лица, в отношении которого принимается данное решение, его позитивное посткриминальное поведение (заглаживание им вреда, возмещение причиненного ущерба и др.).
Мотивировка решения призвана объяснить, почему следователь, дознаватель или суд приняли его, почему отвергли те или иные доказательства. Она создает благоприятные условия для проверки законности и обоснованности процессуального решения, позволяет установить, соответствуют ли выводы обстоятельствам дела. Развернутая обстоятельная мотивировка необходима для пони-
мания логики того или иного решения всеми, а не только субъектом, вынесшим его. Мотивированность придает решению внутреннюю и внешнюю убедительность и представляет собой систему доводов, аргументов, ссылок на закон, что служит препятствием на пути вынесения произвольных и необоснованных процессуальных актов. Мотивировка решения должна четко отражать конкретные данные, свидетельствующие о том, что оно принимается законно и обоснованно, является справедливым [13, с. 74—79]. Мотивированность нужно отличать от обоснованности. Первая означает ссылки на доказательства, их оценку, толкование применяемой нормы права, а последняя, что выводы, к которым пришел субъект, принимающий решение, должны базироваться на исследованных доказательствах.
Среди всего многообразия требований к уголовно-процессуальным решениям, выделяемых наукой, теория и практика, связанная с их проверкой, в большинстве случаев указывают только на два взаимообусловленных из них: законность и обоснованность. Требование обоснованности содержится именно в законе. Необоснованное решение нельзя считать законным, так как необоснованность всегда является следствием нарушения (неправильного применения) норм материального или процессуального права.
Обоснование решения о прекращении уголовного дела — это мыслительная деятельность следователя, дознавателя, суда, основанная на использовании норм права, опыта и знаний. Обоснованность как правовая категория непосредственно сопряжена с познавательной деятельностью. Данное требование отвечает за то, чтобы обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, выводы соответствовали объективной действительности и подтверждались доказательствами.
Обоснованным решением устанавливаются обстоятельства, с которыми закон связывает возможность и необходимость прекращения уголовного дела.
Обоснованность решения о прекращении уголовного дела как соответствие выводов установленным фактическим обстоятельствам проявляется в описательно-мотивировочной части, где излагаются суждения и убеждения относительно доказанности или недоказанности предусмотренных законом обстоятельств.
Как отмечалось выше, решение о прекращении уголовного дела должно быть полным и исчерпывающим, т. е. содержать окончательные ответы на все процессуальные вопросы, подлежащие разрешению, а также исключать какую-либо неопределенность.
В качестве критериев обоснованности можно выделить следующие: а) верное определение предмета доказывания с учетом выбранного основания прекращения уголовного дела; б) выводы должны опираться на исследованные доказательства, подвергнутые всесторонней проверке и оценке; в) доказательства, на основе которых принимается решение, должны быть допустимыми и достоверными; г) выводы, сформулированные в решении, должны быть правильными и логически вытекать из установленных фактических обстоятельств уголовного дела.
Таким образом, решение о прекращении уголовного дела можно считать необоснованным и подлежащим отмене в случаях:
— когда установленные фактические обстоятельства уголовного дела противоречат выводам, отраженным в решении;
— обстоятельства, образующие предмет доказывания, а также другие, имеющие значение для дела обстоятельства исследованы недостаточно полно и всесторонне;
— без достаточных к тому доказательств признаются установленными определенные обстоятельства;
— при наличии достаточных доказательств обстоятельства признаются недоказанными;
— выводы основаны на недопустимых доказательствах.
Последний критерий прямо указывает на связь обоснованности с законностью. Сегодня их взаимообусловленность не вызывает сомнений. Представляется, что она может свидетельствовать о том, что нарушение требования обоснованности во всяком случае должно расцениваться как основание к отмене решения о прекращении уголовного дела. Однако не всегда решение о прекращении уголовного дела может быть проверено с такой точки зрения. Согласно ст. 389.15 УПК РФ необоснованность и несправедливость выступают в качестве оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке только применительно к приговору суда, поэтому действующая правовая регламентация обжалования постановления о прекращении уголовного дела, вынесенного в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, допускает его обжалование лишь на предмет законности и создает исключительно видимость обеспечения прав участников уголовного процесса, а по факту «загоняет их в процессуальный капкан» [14, с. 204—209].
Ключевым требованием, предъявляемым к процессуальным актам, является законность. Принимая во внимание тот факт, что деятельность органов предварительного расследования, прокурора
и суда должна быть законной во всех ее проявлениях, отметим особую значимость данного требования, объединяющего в себе все остальные, придающего им строгость и завершенность.
Законность решения о прекращении уголовного дела необходимо рассматривать с двух позиций: процессуальной и материальной. С точки зрения соответствия решения нормам процессуального права законность заключается в соблюдении процедуры вынесения и наличия необходимых реквизитов (по УПК РФ). С материальной точки зрения предполагается верное истолкование закона, применение закона, подлежащего применению, и запрет на применение закона, не подлежащего применению.
Традиционно считается, что внешними свойствами решения (общеобязательностью, стабильностью, исключительностью и преюдициальностью) обладает вступивший в законную силу приговор суда. Тем не менее решению о прекращении уголовного дела внешние свойства также присущи, но с определенной спецификой. Решения следователя, дознавателя и суда о прекращении уголовного дела имеют общеобязательный характер для всех граждан, должностных лиц, государственных органов в изложенных в них выводах по конкретному уголовному делу, подлежат безоговорочному исполнению на всей территории Российской Федерации и обеспечиваются в необходимых случаях мерами государственного принуждения. Согласно п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению является основанием прекращения уголовного преследования, что исключает возможность повторного привлечения к уголовной ответственности за то же деяние. Преюдициальность представляет собой свойство вступивших в законную силу судебных решений, выражающееся в обязательности установленных ими обстоятельств для органов предварительного расследования, прокурора и суда, которые должны признавать их без дополнительной проверки [15]. Анализ отраслевого процессуального законодательства дает возможность сделать вывод о том, что решение о прекращении уголовного дело не обладает преюдициальностью, не имеет заранее установленной силы и подлежит проверке и оценке при производстве по уголовным, гражданским, арбитражным и административным делам.
Отдельного внимания заслуживает такое свойство процессуальных решений, как стабильность. В течение долгого времени с момента принятия
УПК РФ оно не было характерно для решений о прекращении уголовного дела, вынесенных следователем, дознавателем, прокурором. Изучение правоприменительной практики показало, что решение о прекращении уголовного дела может быть отменено компетентным должностным лицом спустя значительный промежуток времени после его вынесения. Так, по уголовному делу № 355278 решение дознавателя от 26 апреля 2012 г. о прекращении уголовного дела было отменено как незаконное и преждевременного в связи с отсутствием данных о судимости лица, в отношении которого оно принималось. Постановление прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела было вынесено спустя 498 дней — 6 сентября 2013 г. Данный случай в практике досудебного производства, к сожалению, не единичный [16].
Кроме того, нужно учитывать, что решением прокурора об отмене постановления о прекращении уголовного дела не исчерпываются процессуальные механизмы его обжалования и проверки. Судьба уголовного дела, равно как и судьба человека, в отношении которого оно прекращено, может долгое время оставаться неопределенной. Этому способствуют различные факторы: внутриведомственные интересы следствия, дознания и прокуратуры, несовершенство правовой регламентации, сложившаяся правоприменительная практика. Серьезным шагом на пути решения данной проблемы стало принятие Федерального закона от 12 ноября 2018 г. № 411-ФЗ, который дополнил ст. 214 ч. 1.1 следующего содержания: «Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления» — а также внес ст. 214.1, регламентирующую процедуру судебного порядка получения разрешения на отмену постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.
С учетом рассмотренных в настоящей статье внутренних и внешних свойств решения о прекращении уголовного дела можно сделать вывод о том, что данный процессуальный акт стоит рассматривать как действенную и эффективную альтернативу приговору суда. Разрешение правового конфликта по поводу совершенного преступления путем прекращения уголовного дела имеет высо-
кую социальную ценность, поскольку за каждым таким решением стоит судьба отдельного человека. Прекращение уголовного дела в определенной степени способствует снижению социальной на-
1. Калинин М. А. О социалистической законности. М., 1959. 186 с.
2. Матеров Н. В., Судаков Г. В. О языке судебного решения. Практические рекомендации по оформлению судебных актов. СПб., 2003.
3. Афанасьев С. Ф. Право на справедливое судебное разбирательство: теоретико-практическое исследование влияния Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод на российское гражданское судопроизводство: дис. ... д-ра юрид. наук. Саратов, 2010. 593 с.
4. Барбакадзе Е. Т. Гарантии объективного и справедливого судебного разбирательства гражданских дел в судах общей юрисдикции. Саратов, 2014. 177 с.
5. Глушкова И. Б. Реализация права на справедливое судебное разбирательство в арбитражном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. 178 с.
6. Гладышева О. В. Справедливость и законность в уголовном судопроизводстве Российской Федерации: автореф. дис. . д-ра. юрид. наук. Краснодар, 2009 . 45 с.
7. Евстигнеева О. В. Справедливость как принцип уголовного судопроизводства // Вестник СГАП, 2010. № 6. С. 46—49.
8. Евстигнеева О. В. Справедливость как требование, предъявляемое к приговору // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2017. № 1 (15). С. 61—68.
9. Зайцева Е. А. Справедливое судопроизводство и потерпевший // Справедливость и равенство в уголовном судопроизводстве: материалы всерос. науч.-прак. конф. (20—21 марта 2015 г.). Москва. 2016. С. 116—123.
10. Рудич В. В. Справедливость в уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2013. 274 с.
11. Лупинская П. А. Справедливость решений в уголовном судопроизводстве // Социалистическая законность. 1972. № 3. С. 9—14.
12. Матузов Н. И., Малько А. В. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2005. 541 с.
13. Володина Л. М. Новые проблемы прекращения уголовных дел по нереабилитирующим основаниям // Судебная власть и уголовный процесс. 2017. № 1. С. 74—79.
14. Лавнов М. А. Современная модель отказа прокурора от обвинения и перспективы ее совершенствования в российском уголовном процессе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2013. № 6 (95). С. 204—209
пряженности, максимально быстрому восстановлению прав потерпевшего, а также экономии процессуальных средств.
1. Kalinin M. A. On Socialist Legality. Mos-cow;1959.
2. Materov N. V., Sudakov G. V. On Court Judgment Language. Practical Recommendations on Court Acts Design. Saint-Petesburg; 2003.
3. Afanasyev S. F. Right to True Trial: Theoretical and Practical Study of the Impact of the European Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms in the Russian Civil Proceeding. Saratov; 2010.
4. Barbakadze E. T. Guarantees of Objective and True Trial on Civil Cases in Courts of Law. Saratov; 2014.
5. Glushkova I. B. Implementation of Right to True Trial in the Arbitration Court Procedure. Saratov; 2011.
6. Gladysheva O. V. Justice and Legality in Criminal Proceeding of the Russian Federation. Krasnodar; 2009.
7. Evstigneeva O. V. Justice as a Principle of Criminal Proceeding. Vestnik of the Saratov State Law Academy, 2010; 6: 46—49.
8. Evstigneeva O. V. Justice as a Requirement for a Court Sentence. Siberian Criminal-Procedural and Criminalistics Reading. 2017; 1 (15): 61—68.
9. Zaitseva E. A. True Criminal Proceeding and a Victim. In: Justice and Equality in the Criminal Justice Proceedings: Works of All-Russian Scientific and Practical Conference (20—21 March 2015). Moscow; 2016: 116—123.
10. Rudich V. V. Justice in Criminal Procedure. Ufa; 2013.
11. Lupinskaya P. A. Justice Decisions in Criminal Proceeding. Socialist Legality. 1972; 3: 9—14.
12. Matuzov N. I., Malko A. V. Theory of State and Law. Moscow; 2005.
13. Volodina L. M. New Problems to Close Criminal Cases on Non-Rehabilitating Reasons. Judicial Power and Criminal Procedure. 2017; 1: 74—79.
14. Lavnov M. A. Modern Model of the Prosecutor's Refusal to Prosecute and Some Prospects to Improve It in the Russian Criminal Procedure. Vestnik of the Saratov State Law Academy. 2013; 6 (95): 204—209.
15. Dikaryev I. S. Principle of Legal Certainty and Legal Force of a Court Decision in Criminal Proceedure. Volgograd: Publishing House VolGU; 2015.
15. Дикарев И. С. Принцип правовой определенности и законная сила судебного решения в уголовном процессе: моногр. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2015. 175 с.
16. Архив прокуратуры Заводского района г. Саратова за 2012—2013 гг.
© Лавнов М. А., 2019
16. Archive of the Prosecutor's Office of the Zavodskoy District of Saratov for 2012-2013 Time Periods.
© Lavnov M. A., 2019
Лавнов Михаил Александрович, доцент кафедры уголовного процесса Саратовской государственной юридической академии, кандидат юридических наук; e-mail: m-lavnov@rambler.ru
Lavnov Mikhail Alexandrovich, associate professor
at the department of the criminal process of the Saratov State Law Academy, candidate of juridical sciences; e-mail: m-lavnov@rambler.ru
* * *
