CC BY
85
шего преступление небольшой тяжести повторно, в СУВУЗТ не в полной мере способствует достижению целей исправления и предупреждения повторного совершения преступлений со стороны данной категории лиц. Действующее уголовное законодательство (ч. 6 ст. 88 УК РФ) допускает возможность назначения наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести в случае повторного его совершения, в то время как у суда отсутствуют правовые основания поместить его в соответствующее специальное учебно-воспитательное учреждение. В связи с вышеизложенным возникла объективная необходимость в законодательной регламентации и расширении оснований назначения принудительной меры в виде помещения несовершеннолетнего в СУВУЗТ, в т.ч. за преступления небольшой тяжести в случае повторного их совершения несовершеннолетним.
Библиографический список
1. Кашуба Ю.А. Уголовно-исполнительная политика в отношении несовершеннолетних: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Рязань, 2002. 64 с.
2. Тюрина И.Н. Помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа // Вестник Воронежского ин-та МВД России. 2015. № 3. С. 204-208.
References
1. Koshuba Yu.A. Criminal and Penal Policy Concerning Juveniles. Extended abstract of dis. ... cand. Jurid. Sciences. Ryazan, 2002. 64 p.
2. Tuyrina I.N. Placement of a Juvenile in a Special Educational Custodial Institution // Vestnik of Voronezh institute of RF Ministry of Internal Affairs. 2015. № 3. P. 204-208.
УДК 343.1
Г.Б. Петрова, М.А. Лавнов
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ВРЕМЕНИ ПРОИЗВОДСТВА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ
Введение: в условиях непростой экономической обстановки в стране вопросы оптимизации уголовного судопроизводства весьма актуальны. Процессуальные сроки, являясь одним из наиболее важных средств правового регулирования, опреде-
1 © Петрова Галина Борисовна, 2017
i Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная
юридическая академия); e-mail: [email protected] © Petrova Galina Borisovna, 2017
Сandidate of Law, senior lecturer, Department of criminal procedure (Saratov State Law Academy) © Лавнов Михаил Александрович, 2017
Кандидат юридических наук, доцент кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Lavnov Mikhail Alexandrovich, 2017 202 Candidate of Law, senior lecturer, Department of criminal procedure (Saratov State Law Academy)
ляют продолжительность и упорядоченность всей деятельности по расследованию, рассмотрению и разрешению уголовных дел. В этой связи исследование вопросов времени предварительного расследования; с точки зрения законности производства процессуальных действий, принимаемых решений и допустимости доказательств имеет особую значимость. Цель: на основе анализа научной литературы, уголовно-процессуального законодательства, правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и соответствующей правоприменительной практики выявить проблемы правовой регламентации сроков досудебного производства и сформировать научное представление о способах их решения для повышения эффективности предварительного расследования. Методы: общенаучные — диалектический, логический, системный, структурно-функциональный; частнонаучные — сравнительно-правовой, формально-юридический, правового моделирования, статистический. Результаты: сформированы теоретические представления, создающие основу для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и соответствующей правоприменительной практики в досудебном производстве. Выводы: чрезмерная протяженность досудебного производства — крайне негативное явление, которое препятствует обеспечению права потерпевшего на доступ к правосудию, нарушает право обвиняемого (подозреваемого) на разбирательство уголовного дела в разумный срок, а также создает дополнительную нагрузку на общество и государство, в результате перерасхода материальных и человеческих ресурсов, умаляет авторитет государственной власти. Созданию правовой неопределенности способствует наличие в уголовно-процессуальном законе таких оценочных понятий, как «особая сложность» и «исключительный случай», без должного разъяснения их сущности. В этой связи разработка теоретических положений в период досудебного производства является первостепенной задачей на пути совершенствования уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: принцип законности, обеспечение прав личности, срок пред- е варительного следствия, допустимость доказательств, разумеый срок, досудебное | производство. а
G.B. Petrova, M.A. Lavnov к
о
LEGAL REGULATION OF THE TIME FOR HOLDING J
PRELIMINARY INVESTIGATION С
т
Introduction: the article deals with the problem of criminal proceedings optimization. It 0 is very important in at the current stage of the difficult economic situation in the country. р Procedural time limits are the most important means of legal regulation. They determine | the duration and orderliness of all the activity connected with the investigation, consider- к ation and settling criminal cases. In this connection, the study of the issues of the time for й
а
holding preliminary investigation from the point of view of the legality of the proceedings, J the decisions made and the admissibility of evidence is of particular importance. Purpose: | the author supposes on the basis of the scientific literature analysis, the criminal proce- • dural legislation, the legal positions of the Constitutional Court of the Russian Federation, ( the Supreme Court of the Russian Federation and relevant law enforcement practice to 8 identify the problems of legal regulation of the terms of pre-trial proceedings and to form 2 a scientific understanding of the ways to solve them, and to improve the effectiveness of 7 the preliminary investigation. Methodology: doing the research the author used general scientific - dialectical, logical, systemic, structural-functional methods, private-scientific, comparative-legal, formal-legal, legal modeling, statistical methods. Results: the research has allowed to form theoretical knowledge, creating the basis for improvement of the criminal procedural legislation and relevant law enforcement practice in pre-trial proceedings. Conclusion: the excessive length of pre-trial proceedings is an extremely negative phenom- 203
enon that impedes the ensuring of the victim's right to access to justice, violates the right of the accused (suspect) to try the criminal case within a reasonable time, and creates an additional burden on society and the state, as a result of over-expenditure of material and human resources, diminishes the authority of state power. The creation of legal uncertainty is facilitated by the availability in the criminal procedural law of such appraisal concepts as "special complexity" and "exceptional case", without proper explanation of their essence. In this regard, the development of theoretical provisions in the field of pre-trial proceedings is a paramount task in the improvement of criminal justice.
Key-words: the principle of legality, ensuring the rights of the individual, the period of preliminary investigation, the admissibility of evidence.
Досудебное производство — это определенный этап уголовного процесса, а также процессуальная деятельность, осуществляемая в установленные законом сроки, которые обеспечивают решение задач по быстрому, полному и всестороннему расследованию преступлений; установлению обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, что позволяет изобличить лицо, виновное в совершении преступного деяния, а также защитить невиновных лиц от уголовного преследования и привлечения к ответственности; принять меры по устранению причин и условий, способствующих совершению преступления [1, с. 20-43; 2, с. 46; 3, с. 36-38].
Процессуальная обязанность органов уголовного преследования провести расследование уголовного дела в течение определенного времени обусловлена действием принципа разумного срока уголовного судопроизводства. Представляя собой сложную систему правоотношений, стадия предварительного расследования не должна быть чрезмерно растянутой во времени, т.к. это может иметь весьма негативные последствия как для потерпевшего и обвиняемого (подозреваемого), так для общества и государства:
1. Для потерпевшего — нарушается его право доступ к правосудию и скорейшую компенсацию причиненного ущерба, что противоречит назначению уголовного судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
2. По отношению к подозреваемому, обвиняемому — длительная неопределенность их статуса нарушает право на уголовное судопроизводство в разумный срок (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 6.1 УПК РФ), сопровождается ограничением его прав и свобод, связанным с мерами уголовно-процессуального принуждения.
3. Применительно к обществу и государству — неоправданная длительность досудебного производства влечет перерасход материальных и человеческих ресурсов, в результате чего ущерб, вызванный такой растянутостью во времени уголовного судопроизводства, будет больше ущерба, причиненного преступлением, что свидетельствует об экономической нецелесообразности такого уголовного процесса. В этом случае страдает авторитет государства.
С позиции задач уголовного права скорейшая реализация уголовной ответственности и ее неотвратимость в большей мере способствует общей и частной превенции, т.е. служит средством предупреждения совершения преступлений как другими лицами, так и самим лицом, совершившим запрещенное уголовным законом деяние.
В целях предотвращения наступления указанных негативных последствий в механизм уголовно-процессуального регулирования включены процессуаль-
ные сроки. Так, предварительное следствие по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 2 мес. (ч. 1 ст. 162 УПК РФ). Согласно ч. 2 ст. 162 УПК РФ в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу. В срок предварительного следствия не включается время на обжалование следователем решения прокурора в случае, предусмотренном п. 2 ч. 1 ст. 221 УПК РФ, а также время, в течение которого предварительное следствие было приостановлено по основаниям, предусмотренным УПК РФ (ч. 3 ст. 162 УПК РФ) [4, с. 320].
По форме выражения диспозиции нормы права данный срок является обязывающим, поскольку закрепляет позитивную обязанность компетентных должностных лиц завершить производство всех следственных и процессуальных действий не позднее установленного законом промежутка времени. Между тем в процессуальной литературе существует и другая точка зрения, согласно которой «установленные законом сроки производства следствия носят не только обязывающий, но в определенном смысле и правоуполномочивающий характер» [5, с. 39]. Трудно согласиться с данным мнением, поскольку в качестве оператора волевого поведения в норме ст. 162 УПК РФ используется слово «должен», поэтому вывод о том, что срок следствия является позитивно обязывающим, представляется более правильным.
По временной продолжительности и степени его ограничения срок следствия представляет собой срок-период, установленный в законе путем указания максимального времени, до истечения которого предварительное следствие должно быть закончено. При этом, как верно отмечается в литературе, следует исходить из того, что любое преступление должно быть расследовано полно и в максимально короткий срок, реально возможный с учетом конкретных обстоятельств дела [5, с. 40]. Это необходимо, прежде всего, в целях максимального сближения моментов совершения преступления и реализации уголовной ответственности лица, его совершившего.
В реальности всегда существуют особенности уголовных дел, которые объективно усложняют предварительное следствие по ним (например, множество эпизодов, соучастников, большое количество потерпевших; расширенная «география» преступлений; объективные трудности получения доказательств, в т.ч. сложная экспертиза, направление запросов о правовой помощи и т.п.). Используя такой гибкий правовой инструмент, как сроки, законодатель закладывает существенные различия в регламентации производства по различным уголовным делам, дифференцируя их по степени сложности, кругу вовлеченных субъектов, объему их взаимоотношений.
Одним из инструментов использования сроков в дифференциации правового регулирования является институт их продления. Продление срока следствия — это решение компетентного субъекта об установлении определенного казуального срока (в максимально допустимых законом пределах), принимаемое при наличии достаточных оснований в случаях, когда обязанность следователя завершить расследование в силу препятствующих этому объективных причин не может быть выполнена.
В связи с этим УПК РФ предусматривает возможность и устанавливает порядок продления срока следствия. Это позволяет выделить и разграничить, прежде всего, нормативный срок следствия (ч. 1 ст. 162) и максимально допустимые пределы казуального (индивидуально-определенного) срока (ч. 4, 5 ст. 162). Предельный срок следствия в УПК РФ не установлен, однако правоприменитель не должен это воспринимать как возможность вести следствие бесконечно [6, с. 333]. Максимальный срок следствия определяется установленными в уголовном законе сроками давности привлечения к уголовной ответственности (ст. 78).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ1 сроки следствия непосредственно затрагивают гарантированные Конституцией РФ права и свободы участников уголовного процесса, поэтому в целях избежания их ущемления, срок следствия должен исчисляться с момента начала его фактического течения, тем более, что в постановлении о возбуждении уголовного дела обязательно указывается не только дата, но и время его вынесения с точностью до минуты (ч. 2 ст. 146 УПК РФ), что позволит четко определить момент начала исчисления срока следствия.
Установленный законом срок следствия может быть продлен до 3 мес. руководителем следственного органа. По уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту РФ и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 мес. (ч. 5 ст. 162 УПК РФ). Уголовно-процессуальный закон не раскрывает понятия особая сложность расследования уголовного дела, между тем эта категория имеет важное значение для решения вопроса о возможности продления срока следствия и определения конкретного периода времени, на который продляется процессуальный срок.
Дальнейшее продление срока предварительного следствия может быть произведено только в исключительных случаях Председателем Следственного комитета РФ, руководителем следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти и их заместителями. Уголовно-процессуальный закон и в этой ситуации не раскрывает понятия «исключительный случай». Используемые в тексте УПК РФ термины «особая сложность» и «исключительный случай» как оценочные понятия могут быть наполнены различным содержанием в зависимости от фактических обстоятельств уголовного дела и особенностей их толкования правоприменителем. Тем не менее, как отмечается в правовой позиции Конституционного Суда РФ, данные понятия не являются настолько неопределенными, чтобы препятствовать единообразному их пониманию и применению2. На наш взгляд, сложность расследования зависит от множества факторов, среди которых можно выделить следующие: большое количество следственных действий; направление запроса о правовой помощи; количество
i 1 См.: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 марта 1999 г. № 5-П «По делу о про-
верке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.К. Борисова, Б.А. Кехмана, В.И. Монастырецкого, Д.И. Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью «Моно-ком» // Российская газета. 1999. 15 апр.
2 См.: Определение Конституционного Суда РФ от 16 июля 2009 г. № 985-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Катаранова Эдуарда Ринатовича и Тру-хина Петра Юрьевича на нарушение их конституционных прав частью пятой статьи 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации». URL: http://doc.ksrf.ru/decision/ 206 KSRFDecision7697.pdf (дата обращения: 07.08.2017).
лиц, привлеченных к участию в деле; необходимость проведения долгосрочных экспертиз (к примеру, психолого-психиатрического характера); особый статус подозреваемых или обвиняемых (несовершеннолетние либо обладающие иммунитетом) и другие факторы, объективно требующие увеличения сроков предварительного следствия, предусмотреть исчерпывающий перечень которых в УПК РФ представляется затруднительным.
В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном ч. 4, 5 и 7 ст. 162 УПК РФ.
Конституционно-правовой смысл ч. 6 ст. 162 УПК РФ, по мнению Конституционного Суда РФ, предполагает, что предусмотренный ею порядок продления срока предварительного следствия:
может применяться лишь в качестве исключения из общего порядка продления срока предварительного следствия;
не предполагает злоупотребление правом на его использование, в т.ч. неоднократные направления уголовного дела для производства дополнительного следствия, приостановление или прекращение уголовного дела по одним и тем же основаниям;
направлен на обеспечение принципов законности и разумного срока уголовного судопроизводства путем устранения выявленных нарушений и препятствий к дальнейшему движению уголовного дела, принятия мер, направленных на ускорение предварительного расследования в случаях его незаконного, необоснованного приостановления или прекращения;
должен отвечать требованиям законности, обоснованности, достаточности и эффективности действий руководителя следственного органа, следователя, которые могут быть проверены в рамках судебного и ведомственного контроля, прокурорского надзора и должны быть учтены при присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»3 и ст. 6.1 УПК РФ.
Установленный ч. 6 ст. 162 УПК РФ порядок продления срока предварительного следствия не связан с общей продолжительностью сроков предварительного следствия и порядком его продления. Приведенная нормативная конструкция рассчитана на различные ситуации, возникающие в связи с возобновлением производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также с возвращением уголовного дела для производства дополнительного следствия, и предполагает широкий круг лиц, обращения которых могут служить поводом
3 См.: Российская газета. 2010. 4 мая.
207
для таких процессуальных решений. Так, установление срока дополнительного следствия по правилам ч. 6 ст. 162 УПК РФ с указанием процессуальных действий, которые необходимо произвести, направлено на оптимизацию расследования, с тем, чтобы сократить его сроки в ситуации, когда имелись основания для приостановления предварительного следствия (ст. 208 УПК РФ), однако такие основания отпали; возникла необходимость производства следственных действий, которые могут быть осуществлены без участия подозреваемого, обвиняемого; прокурором или руководителем следственного органа отменено постановление о приостановлении предварительного следствия (ч. 1 и 2 ст. 211 УПК РФ); руководителем следственного органа, прокурором или судом отменено постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (ст. 214 УПК РФ); производство по уголовному делу возобновляется ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств (ст. 413 и 414 УПК РФ).
Применение же общего порядка продления сроков предварительного расследования при наличии разных поводов и оснований к возобновлению производства по уголовному делу приводило бы к увеличению времени для принятия соответствующих процессуальных решений, а значит — к удлинению этих сроков.
С учетом изложенного можно сказать, что установление срока в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 162 УПК РФ руководителем следственного органа районного или городского уровня в случаях, если общая его продолжительность будет более чем на один месяц превышать срок, установление которого согласно ч. 4 и 5 ст. 162 УПК РФ относится к компетенции этого руководителя, возможно, в полной мере соответствует принципу законности (ст. 7 УПК РФ) и принципу разумного срока уголовного судопроизводства (ст. 6.1 УПК РФ). Такой порядок продления сроков предварительного следствия предполагает соблюдение требований законности, обоснованности и мотивированности процессуальных решений, а следовательно, не может считаться произвольным. Если срок предварительного следствия по уголовному делу истек и в установленном законом порядке не был продлен, то соответственно по данному делу не должны производиться какие-либо следственные и иные процессуальные действия или приниматься решения. Сроки предварительного следствия, устанавливающие продолжительность деятельности, направленной на собирание, проверку и оценку доказательств, изобличающих лицо, совершившее преступление, являются юридическими средствами, очерчивающими границу, временную протяженность легитимной, юридически значимой процессуальной деятельности в стадии предварительного расследования, за рамками которой совершение следственных действий или принятие процессуальных решений должны признаваться незаконными. В этой связи получение доказательств за пределами определенных УПК РФ сроков следствия необходимо расценивать как собирание их за рамками стадии предварительного расследования с нарушением установленной законом процессуальной формы производства по уголовному делу, что влечет за собой признание таких сведений не имеющими юридической силы, т.е. недопустимыми. К такому выводу приводит анализ содержания норм, предусмотренных ч. 3 ст. 7 и п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ.
Кроме того, судебная практика и правовая позиция Верховного Суда РФ свидетельствуют о том, что составление следователем обвинительного заключения после истечения срока следствия лишает такой документ юридического харак-
тера и свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения4. В качестве примера можно привести уголовное дело, возбужденное 17 декабря 1997 г., 5 марта 1998 г. прокурором края, по которому срок предварительного следствия был продлен до 5 мес., т.е. до 17 мая 1998 г. После того, как участники уголовного судопроизводства были ознакомлены с материалами дела, прокурор 12 мая 1998 г. возобновил производство по делу, были проведены многочисленные следственные действия, связанные с производством экспертизы, допросом свидетелей, в т.ч. и после 17 мая 1998 г. Обвинительное заключение было составлено только 27 мая 1998 г. и утверждено 2 июня 1998 г., при этом обвиняемому была изменена мера пресечения на заключение под стражу. В данной ситуации суд признал перечисленные нарушения уголовно-процессуального закона существенными, доказательства — недопустимыми, а обвинительное заключение — не имеющим юридической силы5. Президиум Свердловского областного суда, проверив материалы уголовного дела № 44-У-235/2006, установил, что оно было возбуждено 29 марта 2005 г. Срок следствия закончился 29 мая 2005 г. Между тем обвинение Р. предъявлено 30 июня 2005 г., обвинительное заключение составлено и утверждено 25 июля 2005 г., т.е. за пределами установленного законом 2-месячного срока предварительного расследования. В деле имеется постановление следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия, однако указанное постановление прокурором района не подписано, срок следствия не продлен. Итогом пересмотра судебного решения стала отмена приговора как постановленного с нарушением требований закона, а дело направлено на новое судебное рассмотрение6.
С учетом изложенного следует отметить, что теоретической основой совершенствования правовой регламентации сроков досудебного производства должно стать положение о том, что они определяют легитимную протяженность юридически значимой деятельности, за рамками которой производство процессуальных действий и принятие решений должны считаться незаконными. В целях реализации данной идеи следует закрепить в ч. 2 ст. 162 УПК РФ положение, согласно которому все собранные за рамками процессуальных сроков доказательства являются недопустимыми, а процессуальные акты — не имеющими юридической силы.
Библиографический список
1. Васильев О.Л. Цели и задачи предварительного расследования и его формы // Вестник Московского ун-та. Сер. 11. Право. 2002. № 3. С. 20-43.
2. Соловьев А.Б. Как организовать расследование. М.: Юрлитинформ, 2000. 88 с.
3. Химичева Г.П., Химичева О.В. УПК РФ о назначении уголовного судопроизводства // Закон и право. 2002. № 10. С. 36-38.
4. Шадрин В.С. Общие условия предварительного расследования // Уголовный процесс: учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / под ред. В.П. Божьева. М.: Спарк, 2002 . 704 с.
4 См: Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 15-16; 2000. № 7. С. 16.
5 См: Постановление № 1-099п98пр, определение № 51 кп098-73сп по делу Крюкова и др. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 7. С. 10, 15-16.
6 См: Архив Свердловского областного суда за 2006 год. Постановление президиума Свердловского областного суда от 7 июня 2006 г. по делу N 44-У-235/2006. 209
5. Гуляев А.П. Процессуальные сроки в стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. М.: Юридическая литература, 1976. 144 c.
6. Шадрин В.С. Предварительное следствие // Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева; науч. ред. В.П. Божьев. М.: Юрайт, 2002. 896 с.
References
1. Vasiliev O.L. Aims and Objectives of the Preliminary Investigation and its Forms // Bulletin of the Moscow University. Ser. 11. Right. 2002. № 3. P. 20-43.
2. Soloviev A.B. How to Organize an Investigation. M., 2000. 88 p.
3. Khimicheva G.P., Khimicheva O.V. Criminal Procedure Code of the Russian Federation on the Appointment of Criminal Proceedings // Law and Law. 2002. № 10. P. 36-38.
4. Shadrin V.S. General Conditions of the Preliminary Investigation // Criminal process: Textbook for university students studying in the specialty «Jurisprudence» / Ed. V.P. Bozhieva. M., 2002. 704 p.
5. Gulyaev A.P. Procedural Deadlines in the Stages of Initiation of Criminal Proceedings and Preliminary Investigation / Gulyaev AP M .: Jurid. lit., 1976. 144 c.
6. Shadrin V.S. Preliminary Investigation // Scientific and Practical Commentary to the Criminal Procedure Code of the Russian Federation / Under the general. Ed. V.M. Lebedev; Scientific. Ed. V.P. Gods. M., 2002. 896 p.
УДК 343.100
А.Д. Шминке
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА КАК СИСТЕМНОЕ ОБРАЗОВАНИЕ
Введение: в условиях построения демократического правового социального государства в России уголовно-процессуальная политика призвана, с одной стороны, совершенствовать механизм борьбы с преступностью, а с другой — защищать права и законные интересы личности в уголовном процессе. Цель: обосновать уголовно-процессуальную политику как системное образование; сформулировать понятие системного образования; адаптировать данную дефиницию к уголовно-процессуальной политике; определить место уголовно-процессуальной политики как системного образования в большой системе государственной политики. Методология: системный метод, а также другие теоретические (анализ, сравнение и др.) и эмпирические (изучение соответствующей литературы, наблюдение и др) методы исследования. Результаты: установлен ряд закономерностей и ключевых моментов. Во-первых, сформулировано системное образование как сложный объект, образующий систему; во-вторых, уголовно-процессуальная политика представлена как компонент (подсистема) системы государственной уголовной политики, которая в свою очередь
© Шминке Алла Дмитриевна, 2017
Кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного процесса (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: [email protected] © Shminke Alla Dmitrievna, 2017 210 Candidate of Law, Senior lecturer, Department of Criminal Procedure (Saratov State Law Academy)
