CC BY
58
УДК 321.011(474.3)"1991/2007" ББК 63.3(2Лат)64 Г 98
Виктор Гущин
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ (СУДА САТВЕРСМЕ) ОТ 29 НОЯБРЯ 2007 г. И ДОКТРИНА «МЕЖДУНАРОДНО-ПРАВОВОЙ НЕПРЕРЫВНОСТИ» ЛАТВИЙСКОГО ГОСУДАРСТВА С 1918 г. ПО 1990 г.
АННОТАЦИЯ
Постановление Конституционного суда Латвии, по мнению автора, свидетельствует о несамостоятельности судебной власти в Латвии, ее зависимости от идеологии правящей праворадикальной политической элиты. Эта идеология сформировалась под влиянием политического багажа радикальной части латышской эмиграции на Западе - наследницы этнократическо-го авторитарного политического режима К. Ульманиса (1934-1940) и бывших нацистских коллаборационистов периода германской оккупации Латвии в 1941-1945 гг., а также в результате ликвидации 15 октября 1991 г. всеобщего избирательного права в Латвии и появления института «неграждан». Приводимая в постановлении суда аргументация не столько доказывает, сколько опровергает тезисы об «оккупации» Латвии в 1940 г. и о «международно-правовой непрерывности» Латвийской Республики с 1940-го по 1990 г.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА
Латвия, конституционный суд, континуитет, «неграждане», коллаборационизм, этнократия
ноября 2007 г. Конституционный суд (Суд Сатверсме) Латвийской Республики (далее - КС) в составе: председатель судебного заседания Гунарс Ку-трис, судьи Каспарс Балодис, Айя Бранта, Юрис Елагинс, Кристине Кру-ма, Улдис Кинис и Викторс Скудра, принял решение по делу «О соответствии закона "О полномочиях Кабинета министров на подписание парафированного
7 августа 1997 г. Латвийской Республикой и Российской Федерацией проекта до- ^ говора о государственной границе между Латвией и Россией" и слов "с соблю- §
см
дением принципа нерушимости границ, принятого Организацией по Без- ас опасности и сотрудничеству в Европе" статьи 1 закона "О договоре Латвийской
Республики и Российской Федерации о государственной границе между Латви- °
ей и Россией" преамбуле и пункту 9 Декларации Верховного Совета Латвийской ™
ССР "О восстановлении независимости Латвийской Республики" от 4 мая 1990 г. °
и подписанного 27 марта 2007 г. Латвийской Республикой и Российской Федера- ^
цией договора о государственной границе между Латвией и Россией и закона о
"О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государствен- °
ной границе между Латвией и Россией" - статье 3 Конституции Латвийской Ре- □
спублики». =§■
Инициаторами рассмотрения данного дела в КС ЛР выступили 21 депутат ^
парламента Латвии 9-го созыва: Артурс Кришьянис Кариньш, Солвита Аболти- Ь ня, Силва Бендрате, Ингрида Цирцене, Илма Чепане, Ина Друвиете, Улдис Грава, §
Сандра Калниете, Артис Кампарс, Аусма Кантане, Сармите Кикусте, Гунарс Лай- з;
цанс, Айнарс Латковскис, Висвалдис Лацис, Линда Мурниеце, Янис Рейрис, Эй- ш
нарс Репше, Ингуна Рибена, Анна Сейле, Карлис Шадурскис и Дзинтарс Закис. ш
Заявители пр°сили: ............
1) признать Закон о полномочиях Кабинета министров ЛР подписать Погра- х ничный договор с Россией и слова «с соблюдением принципа нерушимости и границ, принятого Организацией по Безопасности и сотрудничеству в Евро- ^ пе» статьи 1 Ратификационного закона не соответствующими преамбуле £ и пункту 9 Декларации Верховного Совета Латвийской ССР «О восстановле- т нии независимости Латвийской Республики» от 4 мая 1990 г.;
2) признать Пограничный договор и Ратификационный закон не соответствующими статье 3 Конституции Латвийской Республики.
Основание: 1) Пограничный договор в части вопроса о принадлежности города Абрене (российское название - Пыталово) и прилегающих к нему волостей противоречит доктрине непрерывности, так как в договоре Латвия соглашается с тем, что указанная территория является территорией РФ, хотя по мирному договору между Латвией и Советской Россией от 11 августа 1920 г. эта территория признавалась территорией Латвийской Республики, и 2) содержащиеся в статье 1-й закона о ратификации Пограничного договора слова «с соблюдением принципа нерушимости границ, признанного Организацией по Безопасности и сотрудничеству в Европе» есть не что иное, как признание парламентом российской официальной интерпретации Хельсинкского заключительного акта. «Ссылка на принцип нерушимости границ ОБСЕ в соответствии с российской официальной интерпретацией указанного принципа подвергает сомнению восстановление Латвийского государства и должно оцениваться как действие, не соответствующее доктрине непрерывности государства», - таково мнение заявителей1.
В своем заключении КС ЛР постановил:
1. Признать закон «О полномочиях Кабинета министров на подписание парафированного 7 августа 1997 г. Латвийской Республикой и Российской Федерацией проекта договора о государственной границе между Латвией и Россией» соответствующим преамбуле и пункту 9 декларации Верховного совета
Латвийской ССР от 4 мая 1990 г. «О восстановлении независимости Латвийской Республики».
Признать подписанный 27 марта 2007 г. договор Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе Латвии и России соответствующим статье 3 Конституции Латвийской Республики. Признать закон «О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе Латвии и России» соответствующим статье 3 Конституции Латвийской Республики.
Признать слова «с соблюдением принципа нерушимости границ, принятого Организацией по Безопасности и сотрудничеству в Европе» статьи 1 закона «О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе Латвии и России» не соответствующими части первой статьи 68 Конституции Латвийской Республики и не имеющими силу с момента опубликования решения2. § При подготовке своего постановления КС ЛР опирался на мнения как лат-
з; вийских, так и зарубежных юристов и историков, высказанные специально ш в связи с данным делом, а также на широкий круг исторических публикаций ш (общий объем текста постановления КС составляет 163 страницы). Не рассма-
.......... тривая специально приведенные выше выводы КС, обосновывающие право
х Кабинета министров ЛР подписать Пограничный договор с Россией и соот-и ветствие Пограничного договора тексту Конституции ЛР, остановимся лишь ^ на той аргументации, которую КС ЛР применил для историко-правового обо-£ снования доктрины «международно-правовой непрерывности» (непрерывного сти континуитета де-юре) Латвийского государства с 1918 г. по 1990 г.
«МЕЖДУНАРОДНО ПРИЗНАННАЯ НЕПРЕРЫВНОСТЬ ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ»
Уже в пункте 1 Констатирующей части постановления КС говорится: «...принимая во внимание международно-признанную государственную непрерывность Латвийской Республики»3. В подтверждение этого тезиса в постановлении КС приводится позиция США, а также некоторых других стран, Парламентской Ассамблеи Совета Европы и Европейского парламента по вопросу оценки перемен 1940 г. в Прибалтике. Напоминается также о том, что дипломатические представительства Латвийской Республики на Западе продолжали свою деятельность и после 1940 г4.
В годы «холодной войны» «прибалтийский вопрос» рассматривался странами Запада как один из важнейших инструментов для борьбы с СССР, и соответствующих заявлений о недемократическом характере перемен 1940 г. в Прибалтике было сделано немало. Однако, несмотря на то, что «прибалтийский вопрос» вплоть до распада СССР оставался для советского руководства серьезным раздражителем, страны Запада в своей политике по отношению к СССР никогда не исходили из того факта, что Латвийская, Эстонская и Литовская Республики якобы продолжают де-юре существовать. Нет ни одного договора, который страны Запада подписали с СССР, где действие этого договора не распространялось бы на республики Прибалтики по той причине, что они
1 ш
3
якобы продолжают сохранять статус субъектов международного права как до- ^ военные независимые государства. §
Что же касается того факта, что отдельные зарубежные дипломатические ас представители Латвийской Республики сохранили определенную поддержку, в том числе и финансовую, со стороны правительств стран Запада и после пе- ° ремен 1940 г., то это относится лишь к тем случаям, когда в период «холодной ™ войны» их деятельность использовалась Западом для ведения борьбы с СССР. ° Говоря иначе, в основе этой ситуации лежали сугубо политические, а вовсе не ^ правовые причины. о
Конкретные же факты, характеризующие позицию стран Запада по «при- ° балтийскому вопросу» в 1940-1946 гг., говорят о следующем: сразу после пере- □ мен 1940 г. США и Великбритания заморозили все банковские счета дипло- =§ матических представительств бывшей Латвийской Республики, что сделало ^ невозможным продолжение их деятельности5. Ь
12 августа 1940 г. почетный Генеральный консул Латвии в Копенгагене § Йорген Ольсен передал архив посольства Латвии представителям СССР. В это же время дипломатические представительства стран Балтии также были закрыты во Франции, а их архивы переданы СССР. 1 января 1941 г. правительство Швеции объявило, что больше не рассматривает бывшего латвийского посла Я. Фелдманиса как представителя Латвии6.
В сентябре 1940 г. бывший посол Латвии в Великобритании К. Зариньш направил в МИД Великобритании письмо с просьбой поддержать создание правительства Латвии в изгнании, но ему в этом было отказано. С аналогичной просьбой в это же время выступил и бывший посол Латвии в США А. Билма-нис, но ему также было отказано7.
4 января 1942 г. бывший посол Латвии в США А. Билманис от имени якобы продолжающей существовать Латвийской Республики выразил желание присоединиться к подписанной 1 января в Вашингтоне Декларации объединенных наций. Декларацию подписали 26 стран, которые объединились для совместной борьбы с нацистской Германией и ее сателлитами. Однако А. Бил-манису в его просьбе было отказано8.
Великобритания и США не разрешили бывшим латвийским дипломатам, несмотря на их просьбы, участвовать и в работе конференций стран антигитлеровской коалиции, где обсуждались планы послевоенного устройства мира. Перед завершением конференции в Потсдаме бывшие послы Латвии, Литвы и Эстонии направили в МИД Великобритании письмо, в котором просили признать факт тройной оккупации стран Балтии (советской, нацистской и опять советской), но это письмо осталось без ответа9.
«Прибалтийский вопрос» на состоявшихся в годы войны конференциях трех союзных держав - СССР, США и Великобритании - обсуждался один-единственный раз - во время беседы председателя Совета министров СССР И.В. Сталина с президентом США Ф. Рузвельтом в Тегеране 1 декабря 1943 г.
В частности, Ф.Д. Рузвельт сказал И.В. Сталину: «В Соединенных Штатах может быть поднят вопрос о включении Прибалтийских республик в Советский Союз,и я полагаю,что мировое общественное мнение сочтет желательным,чтобы когда-нибудь в будущем каким-то образом было выражено мнение народов этих
^ республик. Поэтому я надеюсь, что маршал Сталин примет во внимание это по-§ желание. У меня лично нет никаких сомнений в том, что народы этих стран будут
см
□с голосовать за присоединение к Советскому Союзу так же дружно, как они сделали это в 1940 г. ...В Соединенных Штатах имеется также некоторое количество литов-° цев, латышей и эстонцев. Я знаю, что Литва, Латвия и Эстония и в прошлом и со-£ всем недавно составляли часть Советского Союза, и, когда русские армии вновь войдут в эти республики, я не стану воевать из-за этого с Советским Союзом. Но общественное мнение может потребовать проведения там плебисцита»10.
и 1 о
эс
1 ш
3
о
о Выдвинутое Рузвельтом требование провести в республиках Прибалтики
° референдум по вопросу присоединения этих стран к СССР полностью согла-о суется с Декларацией Самнера Уэллса от 23 июля 1940 г., в которой говорилось ^ о непризнании США перемен в Латвии, Литве и Эстонии, осуществленных ^ в результате угрозы силой.
Ответ Сталина был следующим: «Что касается волеизъявления народов Литвы, Латвии и Эстонии, то у нас будет немало случаев дать народам этих республик возможность выразить свою волю... Это, конечно, не означает, что плебисцит в этих республиках должен проходить под какой-либо формой международного контроля».
Рузвельт: «Конечно, нет. Было бы полезно заявить в соответствующий момент, что в свое время в этих республиках состоятся выборы». Сталин: «Конечно, это можно будет сделать»11.
Такую позицию президента США по «прибалтийскому вопросу» можно рассматривать скорее лишь как политическую декларацию, адресованную прибалтийской части своего электората. В 1944 г. должны были состояться очередные президентские выборы, и Рузвельт должен был учитывать настроения проживающих в США латышей, литовцев и эстонцев.
«Состоявшаяся же в 1945 г. уже с участием Г. Трумена конференция в Потсдаме подтвердила целостность границ СССР на 22 июня 1941 г. и неоспоримость послевоенных границ, и исключила любые юридические и общественно-политические "неувязки" в отношении республик Прибалтики и их принадлежности к Союзу ССР», - отмечает российский историк Ю.З. Кантор12.
Признание США и Великобританией послевоенных границ СССР определило и отношение США и Великобритании в первые послевоенные годы к бывшим послам Латвийской Республики за рубежом. В частности, бывшие послы стран Балтии пытались протестовать против того, что на Парижской мирной конференции, которая работала с 29 июля по 15 октября 1946 г. и завершилась подписанием Парижских мирных договоров с Италией, Румынией, Венгрией, Болгарией и Финляндией 10 февраля 1947 г., США, Великобритания и Франция не возражали против того, что в составе советской делегации были народные комиссары иностранных дел Эстонской, Литовской и Латвийской ССР Г. Кроос, П. Ротомский и П. Валескалнс13. Но возражения бывших послов стран Балтии во внимание приняты не были. Это означало, что страны Запада признают представителей Эстонской, Литовской и Латвийской ССР единственными законными представителями своих государств, а перемены 1940 г. - законными и легитимными.
НАЦИСТСКАЯ ПРОПАГАНДА КАК ИСТОЧНИК ТЕЗИСА £
О «СОВЕТСКОЙ ОККУПАЦИИ» §
сс о_
В доктрине непрерывности правового континуитета Латвийской Республики с 1918-го по 1990 г. основополагающим является тезис о 50-летней оккупации :т
Латвии с 1940-го по 1990 г. В постановлении КС, исходя из пункта 5.2. Декларации о восстановлении независимости Латвийской Республики от 4 мая 1990 г., утверждается, что в 1940 г. Латвия была оккупирована, а в 1990 г. ее независи-
С
мость была восстановлена, и, таким образом, преамбула (Декларации незави- о симости - В. Г.) устанавливает непрерывность (continuity) Латвийской государ- ° ственности14. о
И
Как отмечает специалист по конституционному праву, доцент Балтийской ^ международной академии Константин Матвеев, «не только политический s строй, а гораздо шире - вся правовая система Латвии, сложившаяся в послед- х ние 20 лет, базируется на предположении о наличии факта оккупации 1940 г. ^с и не только 40-го года, но и - что гораздо важнее - длящейся 50 лет советской ^ оккупации. Это краеугольный камень»15. =j
При этом важно иметь в виду, что оценка перемен 1940 г. в республиках dl
Прибалтики как оккупации впервые получила распространение в период не- ............
мецко-фашистской оккупации Латвии, Литвы и Эстонии. |
Хотя 17 июня 1940 г. Германия заявила, что деятельность Советского Со- ^ юза в Прибалтике касается только СССР и республик Прибалтики и у Гер- о мании нет никаких причин беспокоиться о происшедшем, после 22 июня 1 1941 г. ситуация радикально изменилась. Для того чтобы настроить местное население против СССР, тезис об оккупации Советским Союзом независимых Латвии, Литвы и Эстонии в 1940 г. после нападения гитлеровской Германии на СССР стал в нацистской пропаганде одним из основных. В Латвии дата 17 июня 1940 г. стала ежегодно упоминаться как дата начала советской оккупации. В мае 1942 г. увидело свет пропагандистское издание «Baigais gads» («Страшный год»), в котором год советской власти в Латвии преподносился как год страшного террора, направленного против латышей. Эту книгу к печати подготовила созданная по инициативе гестапо «Комиссия по расследованию зверств большевиков в Латвии». Состав этой комиссии опубликован в сборнике архивных документов «Латвия под игом нацизма» (Москва, 2006). В комиссию вошли:
- Зутис Отто, 1900 г. р., при правительстве Ульманиса работал помощником прокурора Рижского окружного суда, во время гитлеровской оккупации являлся главным прокурором Рижского окружного суда - председатель комиссии;
- Пукитис Эдуард, 1889 г. р., бывший адмирал латвийской флотилии, в период 1926-1935 гг. являлся организатором и руководителем националистической организации «Vilnis» («Волна») - член комиссии;
- Грузис Март, 1887 г. р., бывший капитан латвийской армии, до начала Великой Отечественной войны работал санитаром в Рижской психиатрической больнице - член комиссии.
^ В распоряжении «комиссии Зутиса» была команда в количестве 40 чело-
§ век, которая занималась специальной «обработкой» трупов, всячески их уро-
см
□с дуя, после чего члены «комиссии» на этом основании составляли и подписывали фиктивные акты о «зверствах» большевиков. ° Чтобы скрыть факт умышленного изуродования трупов, немцы расстреля-
ем ли 10 евреек, взятых ими из гетто для работы в команде Зутиса. ° «Комиссия Зутиса» работала под непосредственным руководством гене-
рального комиссара генерального округа «Латвия» рейхскомиссариата «Ост-о ланд» Отто-Хинриха Дрекслера и начальника рижского гестапо оберштурм-° банфюрера Рудольфа Ланге16.
о Р. Ланге в июне 1941 г. был назначен начальником отдела гестапо айнзац-
группы «А». Он причастен к акциям по уничтожению мирного населения ^ на оккупированной территории СССР. С 3 декабря 1941 г. - командующий Ь полицией безопасности и СД в Латвии (штаб-квартира находилась в Риге) § и одновременно - командир айнзацкоманды 2 айнзацгруппы «А». В дез; кабре 1941 г. организовал массовые расстрелы рижских евреев. 20 января ш 1942 г. принимал участие в Ванзейской конференции, на которой обсужда-ш лись пути и методы «окончательного решения еврейского вопроса». Р. Ланге
............ в значительной степени несет ответственность за уничтожение еврейского
х населения Латвии.
? Немецкая пропаганда активно использовала «материалы» «комиссии Зу-
^ тиса» для проведения антисоветской кампании по всей Прибалтике. Орга-Ё низовывались торжественные похороны «жертв большевиков», проводились т антисоветские митинги, был выпущен пропагандистский фильм «Красный туман», основные кадры которого были сделаны лабораторным путем, для чего на монтажном столе кинолаборатории из фотоснимков отдельных трупов фабриковались кадры «массовых могил жертв большевиков». Для этого же фильма в Рижской киностудии была сооружена бутафорская камера смертников якобы в тюрьме НКВД с надписями осужденных на стенах17.
На протяжении четырех лет о советской оккупации Латвии и о преступлениях большевиков в 1940 г. постоянно писали пронацистские газеты «Tëvija» («Отечество»), «№сюпа1а Zemgale», «Zemgale», журналы «ШагЬэ ип геше», «ОБ^ап^» и другие. Во второй половине 1941 г. в Латвии выходили 43 легальные, подконтрольные нацистам, газеты. В 1942 г. их количество превысило 50 единиц18.
«Нацисты стремились культивировать у латышей резко негативное отношение к русским», - отмечает российский историк Ю.З. Кантор19. В сознание местного населения постоянно закладывался миф о том, что большевистский СССР хотел тотально уничтожить латышей, литовцев и эстонцев. В отличие от гитлеровской Германии, которая спасла латышский народ, как и народы Литвы и Эстонии, от погибели. В результате этой пропагандистской обработки многие латыши и спустя 70 лет продолжают верить в то, что год советской власти в Латвии был для латышской нации по своим последствиям намного более ужасным, чем четыре года гитлеровской оккупации, и в результате поддерживают тезис о полувековой оккупации Латвии Советским Союзом.
БЫЛА ЛИ «СОВЕТСКАЯ ОККУПАЦИЯ» £
В ПОНИМАНИИ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА? I
сс
о_
Пункт 61.2 постановления КС гласит: «Верховный совет Латвийской ССР был
избран на частично свободных выборах. Он выражал политическую волю не °
только граждан Латвийской Республики, но и других жителей Латвийской ™
ССР. Верховный совет как орган государственной власти Латвийской ССР фор- °
мально был противоправно образованным органом Латвийской ССР и не мог ^
принимать нормативные акты, имеющие обязательный характер для Латвий- о
ской Республики». °
Этот вывод КС полностью отвечает доктрине «непрерывности», которая не □
позволяет признавать Латвийскую ССР законной и легитимной, а также ука- =§
зывает на то, что страна в 1940-1990 гг. была оккупирована и, соответственно, ^
не была свободна в принятии решений конституционного характера. Однако Ь
далее в тексте КС говорится, что «выборы Верховного совета были голосовани- §
ем за независимость Латвии, на которых, несмотря на недостатки избиратель- з;
ной системы, сторонники независимости Латвии одержали убедительную ш
победу. Учитывая цели избирательной платформы Народного Фронта Латвии ш
и то, что процессы Третьего пробуждения ясно показали волю большинства ............
населения Латвии жить в свободном и независимом государстве, депутаты х
Верховного совета на выборах были уполномочены принять решение о вос- и
становлении независимости Латвийского государства». ^
тт °
Из сказанного вытекает, что конституционные основы доктрины непре- £ рывности Первой Латвийской Республики были нарушены фактом призна- т ния Конституционным судом (Судом Сатверсме) законности и легитимности Верховного совета, избранного на основании Конституции Латвийской ССР 1978 г., а также фактом признания законности и легитимности принятой этим Верховным советом 4 мая 1990 г. Декларации о восстановлении государственной независимости Латвийской Республики. Говоря иначе, КС в своем заключении признает законность и легитимность Латвийской ССР вопреки концепции «оккупации» и доктрине непрерывности, что позволяет говорить о том, что КС ставит под сомнение собственные выводы об оккупации Латвии в 1940 г. и о международно-признанной государственной непрерывности Латвийской Республики с 1918 г. по 1990 г.
Доктрине «непрерывности» противоречит и следующий аргумент КС: «Четвертый абзац Преамбулы (Декларации о восстановлении независимости Латвийской Республики от 4 мая 1990 г. - В. Г.) посвящен постановлению Народной Саэймы о ликвидации независимости Латвийской Республики и присоединению Латвийской Республики к СССР. Верховный совет указывает, что Народная Саэйма не выражала волю Латвийского народа и не имела конституционного права принимать решение по вопросу об изменении государственного устройства и ликвидации суверенитета Латвийского государства. Косвенно ссылаясь на статью 77 Конституции, Верховный совет подчеркивает, что по таким вопросам решения может принимать только Латвийский народ, но всенародного голосования о присоединении к СССР не было организовано»20.
^ В чем несоответствие данного аргумента доктрине «непрерывности»? Да
§ в том, что никакого всенародного голосования по вопросу восстановления □с независимости Латвийской Республики в 1990 г. также не проводилось. Как и в 1940 г., в 1990 г. решение принималось на основании «ясно выраженной ° воли большинства населения Латвии». То есть, упрек КС в адрес Народного й Сейма 1940 г. совершенно безоснователен.
° На состоявшемся в декабре 1990 г. XXV съезде компартии Латвии (на плат-EJ форме КПСС) секретарь ЦК КПЛ К.-Г. К. Геркис в докладе «Об историческом о пути Компартии Латвии» говорил: «Декларация от 4 мая 1990 г. объявляет Де-° кларацию Сейма Латвии от 21 июля 1940 г. "О вступлении Латвии в Союз Совет-о ских Социалистических Республик" не имеющей законной силы с момента =§■ ее принятия, и, исходя из этого, (объявляет) что нахождение Латвии в составе ^ СССР все эти годы являлось противоправным, провозглашает возобновление Ь действия Конституции Латвийской Республики 1922 г., устанавливает, что от-§ ношения между Латвийской Республикой и СССР строятся на основе Договора з; между Россией и Латвией от 11 августа 1920 г.». Но «вопреки требованиям ста-ш тьи 5 Конституции Латвийской ССР о том, что наиболее важные вопросы гош сударственной жизни выносятся на всенародное обсуждение, а также ставят.......... ся на всенародное голосование (референдум),..., по кардинальному вопросу
х о статусе республики референдум не проводился. В то же время в Декларации U от 4 мая 1990 г. высказывается претензия, что в 1940 г. вопрос об изменении ^ государственного устройства Латвии должен был решать лишь народ на рефе-Ё рендуме, а не Сейм...»21
со Конституционный суд, осознавая указанную выше проблему о принятии
Верховным советом 4 мая 1990 г. Декларации «О восстановлении независимости Латвийской Республики» не в соответствии с нормами Конституции 1922 г., посчитал возможным оправдать принятие упомянутой Декларации действиями, которые были совершены не до, а после ее принятия.
В пункте 61.3. Постановления КС, в частности, говорится: «Проводимую Верховным советом политику по восстановлению Латвийской государственности жители Латвии поддержали уже 3 марта 1991 г., когда состоялся Вселат-вийский опрос. Один из лидеров Народного Фронта Латвии Дайнис Иванс так пишет в своих воспоминаниях: "- Вы за демократическую и независимую Латвию?" - таким был вопрос опроса, и 3 марта на него утвердительно ответили 73,6 процента участников плебисцита из 87,6 процента зарегистрированных избирателей Латвии. Только 24,7 процента проголосовали "против", и мы считали фантастическим такое подтверждение лояльности национально разноцветного общества Республике 4 мая. Даже в Даугавпилсе с его 13 процентами латышских жителей 63,4 процента сказали "да"» (Ivans D. Gadijuma karakalps. Riga: Vieda, 1995, с. 350).
В связи с вышеизложенным следует сделать вывод, что Декларация независимости и Конституционный закон являются юридически обязательными, несмотря на то, что указанные акты не были приняты в соответствии с процедурой, установленной Конституцией»22.
Даже не касаясь вопроса о том, насколько юридически корректно решение Верховного совета принятую Декларацию независимости оправдывать итога— 142 —
ми опроса населения, состоявшегося почти спустя год, нужно отметить, что решение по вопросу о независимости государства должно приниматься на референдуме, а не на опросе, который не имеет обязательной юридической ас
а_
силы. Поэтому совершенно очевидно, что решение КС не имеет правового обоснования в соответствии с Конституцией 1922 г. Иными словами, используе- ° мая КС аргументация идет вразрез с доктринами «непрерывности» и «окку- ™ пации». °
К ОЦЕНКЕ ИСТОРИЧЕСКОГО ОБОСНОВАНИЯ °
ТЕЗИСА О «СОВЕТСКОЙ ОККУПАЦИИ» ЛАТВИИ §
п: ш
3
Приводимый в постановлении КС корпус историко-правовых документов, и призванных доказать факт оккупации Латвии и юридическую обоснован- ^ ность доктрины «непрерывности» Латвийской Республики с 1918-го по 1990 г., Ь касается лишь вопроса о внешнеполитическом давлении, т. е. вопроса о давле- § нии на Латвию со стороны СССР, и совершенно игнорирует вопрос о внутриполитических причинах перемен 1940 г. Такой подход не случаен. Это основа основ позиции правящей элиты по вопросу оценки перемен 1940 г., которая определяет и содержание исследований так называемых «официальных историков», и обоснование решений судебных органов власти. Но такой подход делает Постановление КС изначально политизированным и не обоснованным с исторической точки зрения. Между тем именно внутриполитические причины, а не внешнее давление, определили характер и общую направленность перемен летом 1940 г. в Латвии23. Уже неоднократно говорилось о том, что на давление со стороны СССР народы и правительства стран Прибалтики и Финляндии реагировали почему-то совершенно по-разному. Если Финляндия с оружием в руках отстояла свою независимость, то в Латвии ввод дополнительного контингента частей Красной армии осуществлялся с согласия и при поддержке президента и правительства и при одобрении со стороны значительной части населения. Конституционный суд в своем историко-правовом анализе этот вопрос игнорирует.
ТЕЗИС О «СОВЕТСКОЙ ОККУПАЦИИ» ЛАТВИИ И МЕЖДУНАРОДНОЕ СООБЩЕСТВО
После 1991 г. правящие элиты Литвы, Латвии и Эстонии решили (в числе других государств) на уровне ООН добиться официального заявления по вопросу признания факта оккупации Советским Союзом в 1940 г. государств Балтии. Однако спустя три года было признано, что на уровне ООН невозможно не только решить эту проблему, но даже обсудить ее24.
Свое объяснение этой ситуации в октябре 2001 г. предложил экс-премьер и экс-глава МИД ЛР, депутат 7-го Сейма Валдис Биркавс. На дискуссии, посвященной десятилетию работы в Латвии Миссии ООН, В. Биркавс признался: «Мы поняли, что лучше не требовать в ООН признания факта оккупации. Дело в том, что среди членов ООН половина стран - сами бывшие оккупанты, а половина - бывшие оккупированные государства. И если будет голосование
^ по вопросу Латвии, то скорее всего голоса разделятся поровну. Нейтральный
§ же результат будет истолкован как отрицательный. Вот видите, скажут нам,
см л
□с ООН отказалась признать факт оккупации Латвии. Поэтому сегодня с таким
вопросом нам выходить не стоит»25. ° Таким образом, на уровне ООН факт оккупации Латвии Советским Союзом й летом 1940 г. не признан. Более того, власти Латвии и не планируют обращать° ся в ООН с просьбой признать факт этой самой оккупации. ^ Эта позиция правящей элиты Латвии может найти объяснение не толь-о ко в словах В. Биркавса. Напомним, что в 1940 г. вхождение прибалтийских ° государств в состав СССР не было признано США и Ватиканом. Но его de jure о признали Швеция, Испания, Нидерланды, Австралия, Индия, Иран, Новая Зе-=§■ ландия, Финляндия, а de facto - Великобритания и ряд других стран26. ^ Соответственно, часть государств, как отмечается в подготовленной Ко-Ь миссией историков при президенте ЛР книге «История Латвии. ХХ век» (Рига, § 2005 г.), после 1991 г. признала правопреемство Латвийской Республики, проз; возглашенной 4 мая 1990 г., с существовавшим до 1940 г. государством. Однако ш Россия, Китай, Куба, Швеция и ряд других государств признали независимую ш Латвийскую Республику как новое государство.
....................Позиции международных организаций тоже были различными. Совет
х безопасности ООН плату за участие в ООН рассчитал пропорционально преж-
U ним взносам СССР в эту организацию. В Международную организацию труда
^ Латвии также пришлось вступать заново. В то же время Совет Европы признал
Ё правопреемство стран Балтии27.
КАК ОБЪЯСНИТЬ РАЗЛИЧИЯ В ПОЗИЦИИ ЗАПАДА
ПРИ РЕШЕНИИ ВОПРОСА О НЕПРЕРЫВНОСТИ КОНТИНУИТЕТА
ДЕ-ЮРЕ ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ С 1918-го ПО 1991 г.?
Ответ на этот вопрос следует, очевидно, искать не столько в разной правовой ин-тепретации странами Запада перемен 1940 г. в Прибалтике, сколько в степени зависимости отдельных стран и международных институций от позиции США по «прибалтийскому вопросу». После начала «холодной войны» эта позиция с каждым годом становилась все более жесткой, а после распада СССР стала, по сути, важнейшим политическим инструментом поддержки антироссийской политики, которую после 1991 г. стали проводить правящие элиты стран Балтии.
Свой вклад в укрепление тезиса об оккупации республик Прибалтики в конце 1980-х годов внесли и политическое руководство и активисты демократического движения бывшего Советского Союза, а сегодня эту линию продолжают отдельные историки и юристы современной России и новых независимых государств, возникших после распада СССР. При этом внутриполитические причины перемен 1940 г. ими игнорируются, а акцент делается на анализ внешнеполитической ситуации.
Так, научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Наталья Лебедева считает, что летний период 1940 г. в Прибалтике имеет черты «бескровной» оккупации, схожей с захватом Германией Чехословакии28.
Тезис об оккупации Прибалтики в 1940 г. активно поддерживает и лите- ^
ратуровед, литературный критик и историк Борис Соколов, опубликовавший §
около 60 книг по филологии и новейшей российской истории. Б. Соколов - ча- ас стый гость в Латвии, где принимает участие в исторических конференциях,
посвященных оценке перемен 1940 г. в Прибалтике29. °
Также этот тезис поддерживает и доктор исторических наук, доцент кафе- ™
дры международных отношений и регионоведения факультета международ- °
ных отношений Воронежского государственного университета Максим Кир- Е5
30 °
чанов30. о
О призании факта оккупации прибалтийских государств в 1940 г. в 2011 г. °
неожиданно заявил и Рейн Мюллерсон, который в 1991 г. активно его отрицал. □
В интервью интернет-порталу Stolitsa.ee он заявил: «Я не отрицаю оккупации =§
Эстонии СССР, это - история»31. ^
Доктор юридических наук Рейн Мюллерсон - ученый-правовед с миро- Ь
вым именем, автор 11 книг и около двухсот научных статей по вопросам международного права и политики в ведущих научных журналах мира. В 1989-1990 гг. - советник по вопросам международного права у президента СССР Михаила Горбачева, в 1988-1992 гг. - член Комитета ООН по правам человека, в 1991-1992 гг. - первый заместитель министра иностранных дел Эстонии, в 1992-2009 гг. - приглашенный профессор Лондонской школы экономики и политических наук, в 1994-2009 гг. - заведующий кафедрой международного права в Лондонском Королевском колледже. В сентябре 2013 г. президент Академии права Тартуского университета Р. Мюллерсон был избран президентом авторитетной международной юридической организации - Института международного права. Нужно признать, что поддержка тезиса об оккупации прибалтийских государств в 1940 г. такими экспертами, как Р. Мюллерсон, существенно укрепляет позиции сторонников этого тезиса.
Тезис об оккупации Латвии Советским Союзом активно используют и правозащитники. В частности, этот тезис использует международная неправительственная правозащитная организация «Freedom House» в своем ежегодном докладе о ситуации с гражданскими свободами и правами человека в мире за 2010 г.32
В результате сегодня при рассмотрении вопроса о непрерывности существования Латвийского государства как субъекта международного права международное сообщество разделилось на два лагеря: на США и их союзников, которые, используя тезис о непрерывности континуитета ЛР, ведут теперь политическую борьбу за ослабление России, и другие страны, политическое влияние которых намного меньше, которые считают, что ни о какой непрерывности континуитета ЛР говорить не приходится.
Следует признать, что политическое влияние США и их союзников по вопросу об оккупации Прибалтики Советским Союзом в последние годы усиливается. Позиция же России, которая неоднократно заявляла, что вопрос об оккупации стран Балтии для нее закрыт, и закрыт в том смысле, что никакой оккупации в 1940 г. не было, должного влияния на международное сообщество пока не оказывает.
ш ш
3
^ В этих условиях доктрину непрерывности континуитета де-юре Латвий-
§ ской Республики с 1918-го по 1990 г. в Латвии оспаривать осмеливаются лишь
см
□с очень немногие ученые стран Балтии. В их числе - глава Института внешней политики Латвии Андрис Спрудс. Выступая 24 января 2013 г. в программе ° «Разворот» на радио ВаШшш, он сказал: «Мы всегда говорим о том, что есть ™ продолжение Латвии и нет первой и второй республики, а есть только одна ° республика. И это святое. Я критичен по отношению к этому. Мы все-таки
Е5 вторая республика, и это нормально. Это иное общество и иная государствен-
о 33
0 ность»33.
ш
1 ХЕЛЬСИНКСКИЙ ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ АКТ СБСЕ 1975 г.
И ДОКТРИНА НЕПРЕРЫВНОСТИ ПРАВОВОГО КОНТИНУИТЕТА ЛАТВИЙСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
и 1 о
эс
1 ш
3
Как уже отмечалось, в Декларации о восстановлении государственной независимости ЛР от 4 мая 1990 г. провозглашалось восстановление де-факто Первой Латвийской Республики, образованной 18 ноября 1918 г. и продолжавшей якобы существовать де-юре с 1940 г. по 1990 г. Однако тезис о непрерывности правового континуитета (существования) Латвийской Республики с 1918 г. по 1990 г. в корне противоречит международному праву, сформировавшемуся после 1945 г., и, в частности, Заключительному акту Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе от 1 августа 1975 г., на что в своем Заявлении в Конституционный суд Латвии и обратили внимание депутаты латвийского парламента.
Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе началось в Хельсинки 3 июля 1973 г., было продолжено в Женеве с 18 сентября 1973 г. по 21 июля 1975 г. и завершено в Хельсинки 1 августа 1975 г. высокими представителями Австрии, Бельгии, Болгарии, Венгрии, Германской Демократической Республики, Федеративной Республики Германии, Греции, Дании, Ирландии, Исландии, Испании, Италии, Канады, Кипра, Лихтенштейна, Люксембурга, Мальты, Монако, Нидерландов, Норвегии, Польши, Португалии, Румынии, Сан-Марино, Святейшего Престола, Соединенного Королевства, Соединенных Штатов Америки, Союза Советских Социалистических Республик, Турции, Финляндии, Франции, Чехословакии, Швейцарии, Швеции и Югославии.
В Заключительном акте Совещания недвусмысленно прописан принцип нерушимости границ в послевоенной Европе. В этом документе, в частности, говорится:
«I. Суверенное равенство, уважение прав, присущих суверенитету
Государства-участники будут уважать суверенное равенство и своеобразие друг друга, а также все права, присущие их суверенитету и охватываемые им, в число которых входит, в частности, право каждого государства на юридическое равенство, на территориальную целостность, на свободу и политическую независимость. Они будут также уважать право друг друга свободно выбирать и развивать свои политические, социальные, экономические и культурные системы, равно как и право устанав-
ливать свои законы и административные правила. В рамках международного права ^ все государства-участники имеют равные права и обязанности. Они будут уважать § право друг друга определять и осуществлять по своему усмотрению их отношения ас с другими государствами согласно международному праву и в духе настоящей Декларации. Они считают, что их границы могут изменяться, в соответствии с между- ° народным правом, мирным путем и по договоренности. (...) ™
о с
III. Нерушимость границ ^
СУ
Государства-участники рассматривают как нерушимые все границы друг друга, как и границы всех государств в Европе, и поэтому они будут воздерживаться сейчас и в будущем от любых посягательств на эти границы. Они будут соответственно =§■ воздерживаться также от любых требований или действий, направленных на за- ^ хват и узурпацию части или всей территории любого государства-участника. Ь
IV. Территориальная целостность государств
Государства-участники будут уважать территориальную целостность каждого из государств-участников. В соответствии с этим они будут воздерживаться от любых действий, несовместимых с целями и принципами Устава Организации Объединенных Наций, против территориальной целостности, политической независимости или единства любого государства-участника и, в частности, от любых таких действий, представляющих собой применение силы или угрозу силой. Государства-участники будут равным образом воздерживаться от того, чтобы превращать территорию друг друга в объект военной оккупации или других прямых или косвенных мер применения силы в нарушение международного права или в объект приобретения с помощью таких мер или угрозы их осуществления. Никакая оккупация или приобретение такого рода не будет признаваться законной»34.
Исходя из текста Заключительного акта СБСЕ в Хельсинки, тезисы об оккупации и о непрерывности существования ЛР де-юре с 1918 г. по 1991 г. не имеют обоснования с точки зрения международного права, так как 33 государства Европы, США и Канада в 1975 г. признали территориальную целостность СССР, или, иными словами, законный характер послевоенных границ СССР. С этим согласились и Святейший Престол (Ватикан), и Португалия, которые в 1940 г. воздержались от признания перемен в Прибалтике, а также США.
Президент США Джеральд Форд, подписывая Заключительный акт Совещания в Хельсинки, заявил: «Соединенные Штаты Америки с удовольствием подписываются под этим документом потому, что мы подписываемся под каждым из этих принципов», т. е. в 1975 г. США без всяких оговорок признавали территориальные границы государств в послевоенной Европе, включая границы СССР35.
Примечательно, что КС Латвийской Республики, рассматривая по заявлению 21 депутата парламента Латвии дело «О соответствии закона "О полномочиях Кабинета министров на подписание парафированного 7 августа 1997 г. Латвийской Республикой и Российской Федерацией проекта договора о го— 147 —
ш ш
3
^ сударственной границе между Латвией и Россией" и слов "с соблюдением § принципа нерушимости границ, принятого Организацией по Безопасности
см
□с и сотрудничеству в Европе" статьи 1 закона "О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе между Латвией ° и Россией" преамбуле и пункту 9 Декларации Верховного Совета Латвийской й ССР "О восстановлении независимости Латвийской Республики" от 4 мая ° 1990 г. и подписанного 27 марта 2007 г. Латвийской Республикой и Российской Е5 Федерацией договора о государственной границе между Латвией и Россией о и закона "О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о го° сударственной границе между Латвией и Россией" - статье 3 Конституции о Латвийской Республики», постановил: «4. Признать слова "с соблюдением =§■ принципа нерушимости границ, принятого Организацией по Безопасности ^ и сотрудничеству в Европе" статьи 1 закона "О договоре Латвийской Республи-Ь ки и Российской Федерации о государственной границе Латвии и России" не § соответствующими части первой статьи 68 Конституции Латвийской Респуб-з; лики и не имеющими силу с момента опубликования решения»36. ш Данное решение Конституционного суда было принято, несмотря на то,
ш что в тексте постановления утверждается, что Хельсинкский Заключитель-
.......... ный акт якобы не распространяется на Прибалтику. В пункте 72.3 постанов-
х ления КС, в частности, говорится: «После подписания Хельсинкского заклю-3 чительного акта западные государства (США, Франция, Великобритания, ^ Бельгия и др.), чтобы еще однозначнее подчеркнуть нераспространимость £ Хельсинкского заключительного акта на Балтийские страны, в нескольких дет кларациях разъяснили, что Хельсинкский заключительный акт не означает признания противоправной аннексии Балтийских стран, и что после подписания данного акта западные государства также продолжают вести политику непризнания».
Если бы вывод о нераспространении Хельсинкского Заключительного акта на Латвийскую, Эстонскую и Литовскую ССР на самом деле имел бы обоснование с точки зрения международного права,то КС мог бы с полным основанием ссылаться на Хельсинкский Заключительный акт как на документ, который подтверждает доктрину «непрерывности». Однако тот факт, что КС исключил из статьи 1 ратификационного закона «О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе Латвии и России» (уже после ратификации закона 17 мая 2007 г.!!!) слова «с соблюдением принципа нерушимости границ, принятого Организацией по Безопасности и сотрудничеству в Европе», позволяет утверждать, что это было сделано по причине того, что ссылка на политические декларации западных стран в понимании КС была недостаточной для обоснования факта оккупации и доктрины непрерывности с точки зрения международного права. В свете сказанного нельзя не прийти к выводу, что сегодня нет никаких правовых оснований утверждать, что Латвийская Республика, провозглашенная 4 мая 1990 г., является тем же самым государством, что и Первая Латвийская Республика. На самом деле Республика 4 мая 1990 г. - это Вторая Республика, которая является иным государственным образованием, нежели Первая Латвийская Республика, существовавшая до лета 1940 г.
ВЕРХОВНЫЙ НОСИТЕЛЬ ВЛАСТИ - ¿
ЭТО ТОЛЬКО ЛАТЫШИ ИЛИ ВЕСЬ НАРОД? I
сс
CL
Одним из самых важных вопросов, который в Постановлении КС решается крайне противоречиво, является вопрос о том, кому принадлежит суверенная ° власть в Латвийском государстве - только латышам (читай: только латышской ™ политической элите) или всему народу Латвии. °
В ответе КС на заявление 21 депутата парламента Латвии говорится, что ДУ «Латвийское государство было провозглашено путем реализации принципа о самоопределения народов. Идея самоопределения народов обозначилась еще ° во время борьбы североамериканских колоний за независимость и Великой □ французской революции. В годы Первой мировой войны эта идея была широ- =§ ко признана и с течением времени стала важнейшей нормой международно- ^ го права (см.: Cassese A. Self-Determination of Peoples. A Legal Reappraisal. Cambridge: Ь Cambridge University Press, l995, с.с. ll-66). §
18.1. В период между мировыми войнами принцип самоопределения народов был дефинирован в виде политического требования, согласно которому ш населению территории следует предоставить право свободно решать вопрос ш
о государственной принадлежности населенных территорий (см.: Giese F. Der ............
Verfassung des Deutschen Reiches. Berlin: Karl Henmanns Verlag, l93l, S. 43). x
Принцип самоопределения народов включает в себя три элемента: право 3 на самостоятельное принятие решений, право на самоорганизацию и право ^ на самоуправление. £
Право народа на самостоятельное принятие решений как элемент прин- m ципа самоопределения означает право народа свободно и самостоятельно решать вопрос о своем политическом статусе, о присоединении к какому-либо государству на основе автономии или об отделении от другого государства и создании своего самостоятельного государства в соответствии с национальными правовыми нормами.
Право народа на самоорганизацию - это право свободно и самостоятельно определять свое государственное устройство в конституции, принятой на всенародном голосовании или учредительном собрании.
Право народа на самоуправление - это право осуществления государственной власти согласно конституционным положениям (Dislers K. Tautu pasnoteiksanäs principa tiesiskais saturs. Riga: Latvijas Universitäte, l932, с.с. l34-l35)»37.
При чтении ответа КС остается неясным, кого КС имеет в виду под определением «народ», только латышей или же латышей и национальные меньшинства вместе взятые. В Конституции Латвии 1922 г., на которую ссылается КС, в статье 2 говорится: «Суверенная власть государства Латвии принадлежит народу Латвии». Принимая во внимание, что Конституция не уточняет, что народ Латвии это только латыши, и учитывая, что в других статьях Конституции речь идет также и о национальных меньшинствах, можно прийти к выводу, что в Конституции под народом Латвии понимаются латыши и национальные меньшинства вместе взятые. Но из ответа КС только такое толкование прямо не вытекает, потому что в нем, в частности в пункте 18.3, говорится, что «латышский народ, как и большинство народов Европы, начал осознавать себя
во время своего первого возрождения во второй половине XIX века. С течением времени, основываясь на праве народов на самоопределение, народ все на-сс стойчивее требовал права свободно и самостоятельно решать свою судьбу».
а.
Принимая во внимание, что 23 мая 2013 г. депутаты Сейма проголосовали
° за включение в текст Закона о гражданстве положения о латышах как о госу-
й дарственной нации38, а также что, несмотря на критику этого положения со
° стороны Совета Европы39, в этом же году на суд общественности был вынесен
Е5 подготовленный представителем западной латышской эмиграции и предсе-
о дателем Комиссии по конституционному праву при Президенте ЛР Эгилсом
° Левитсом проект преамбулы к тексту Конституции ЛР, в котором на уровне
о Основного закона предлагается закрепить тезис о том, что Латвия - это госу-
=§■ дарство, созданное не народом Латвии, а латышской нацией, и главные цель
^ и задача этого государства - это защита интересов латышской нации, а не на-
Ь рода Латвии, неопределенность КС при толковании термина «народ Латвии»
° случайной уже не выглядит!40
1 ш
3
случайной уже не выглядит!
ВЕРХОВНЫЙ НОСИТЕЛЬ ВЛАСТИ -ЭТО НАРОД ИЛИ ПОЛИТИЧЕСКАЯ ЭЛИТА?
При анализе соответствия Постановления КС Конституции Латвии крайне важным является вопрос о правомочности зарубежных латвийских дипломатов после перемен 1940 г. выступать от имени народа Латвии. Учитывая, что КС в своей аргументации постоянно ссылается на различные инициативы бывших латвийских дипломатов, направленные на то, чтобы обосновать как факт оккупации Латвии, так и непрерывность правового существования Латвийского государства, можно прийти к выводу, что КС наделяет бывших латвийских дипломатов правом выступать от имени народа Латвии. Но соответствует ли эта правовая позиция КС Конституции Латвии?
До 1940 г. Латвия имела за рубежом 16 посольств. Латвийские послы были аккредитованы в 25 странах. Кроме того, работали 194 консула41. После перемен 1940 г. абсолютное большинство латвийских дипломатов образование ЛССР не признало и осталось на Западе. Многие из них в годы «холодной войны» выступали активными сторонниками концепции «оккупации» и доктрины «непрерывности». Однако при этом важно иметь в виду, что они представляли органы власти, которые не были избраны демократическим путем, а сформировались после государственного переворота 15 мая 1934 г. и, соответственно, не могли выражать и не выражали волю народа Латвии. Иными словами, стремление бывших назначенцев авторитарного режима Карлиса Ульманиса выступать от имени народа Латвии не имеет правового обоснования, поскольку противоречит статье 1 Конституции Латвии, которая гласит, что «Латвия является независимой демократической республикой». В интерпретации К. Дишлерса это означает, что народ Латвии 15 мая 1934 г. был лишен права на самоуправление, или, другими словами, права на осуществление государственной власти согласно конституционным положениям. Тем не менее, КС наделяет бывших представителей недемократического режима К. Ульманиса правом выступать от имени народа Латвии, поскольку вовсе не народ Латвии,
а именно эти представители выступали с требованием признать факт «оккупации» и непрерывность правового существования ЛР.
Не вызывает сомнения, что по этой же причине КС исключил из своего ее
о_
историко-правового обоснования доктрины «непрерывности» и анализ внутриполитических причин перемен 1940 г. в Латвии. Но такой подход противо- ° речит статье 2 Конституции ЛР, гласящей, что суверенная власть государства ™ Латвии принадлежит народу Латвии. Говоря иначе, КС фактически отказывает ° народу Латвии, как единственному носителю суверенной власти в стране, са- ДУ мостоятельно решать судьбу своего государства. о
ВЫВОДЫ I
и
Принимая во внимание, что Конституционный суд Латвии (Суд Сатверсме) ^ в своем постановлении от 29 ноября 2007 г. по делу «О соответствии закона Ь "О полномочиях Кабинета министров на подписание парафированного 7 авгу- § ста 1997 г. Латвийской Республикой и Российской Федерацией проекта договора з; о государственной границе между Латвией и Россией" и слов "с соблюдением ш принципа нерушимости границ, принятого Организацией по Безопасности ш
и сотрудничеству в Европе" статьи 1 закона "О договоре Латвийской Республи- ............
ки и Российской Федерации о государственной границе между Латвией и Рос- х сией" преамбуле и пункту 9 Декларации Верховного Совета Латвийской ССР и "О восстановлении независимости Латвийской Республики" от 4 мая 1990 г. ^ и подписанного 27 марта 2007 г. Латвийской Республикой и Российской Феде- £ рацией договора о государственной границе между Латвией и Россией и закона т "О договоре Латвийской Республики и Российской Федерации о государственной границе между Латвией и Россией" - статье 3 Конституции Латвийской Республики» при аргументации тезисов об «оккупации» Латвии в 1940 г. и о непрерывности существования Латвийского государства де-юре с 1940-го по 1990 год:
1) вообще не рассматривает внутриполитические причины перемен 1940 г, а исходит лишь из оценки давления СССР на Латвию в 1940 г. с точки зрения политической позиции стран Запада, основанной в первую очередь на отношении к СССР как к государству с иным политическим, социальным устройством и иной (не буржуазной) идеологией;
2) в своей аргументации тезиса об «оккупации» Латвии опосредованно основывается в том числе и на нацистской пропаганде периода немецко-фашистской оккупации Латвии 1941-1945 гг.;
3) противоречит сам себе, поскольку одновременно и отвергает законный и легитимный характер Латвийской ССР, и признает законным и легитимным Верховный Совет ЛССР, избранный 18 марта 1990 г. на основании Конституции ЛССР1978 г, так как это необходимо для того, чтобы доказать законный и легитимный характер Декларации «О восстановлении независимости Латвийской Республики», принятой ВС ЛССР 4 мая 1990 г.;
4) фактически наделяет бывших представителей недемократического и авторитарного режима К. Ульманиса правом выступать от имени народа Латвии, что противоречит статье 1 Конституции Латвии, которая гласит, что «Латвия является независимой демократической республикой»;
^ 5) и одновременно фактически отказывает народу Латвии, как единственному
§ носителю суверенной власти в стране, самостоятельно решать судьбу своего
□с государства, что противоречит статье 2 Конституции ЛР, гласящей, что
«суверенная власть государства Латвии принадлежит народу Латвии»; ° 6) отказывается распространить Хельсинскский Заключительный акт 1975 г. с его й принципом нерушимости границ, сложившихся в Европе после окончания Вто° рой мировой войны, на территорию Латвии.
I
Можно сделать следующие выводы: ° 1. Постановление КС свидетельствует о несамостоятельности судебной
о власти в Латвии и ее зависимости от идеологем, исповедуемых пра-
=§■ вящей праворадикальной политической элитой, сформировашейся
^ под влиянием идеологии радикальной части западной латышской
Ь эмиграции - наследницы идеологии этнократического политического
§ режима К. Ульманиса и бывших нацистских коллаборационистов пе-
з; риода немецко-фашистской оккупации Латвии в 1941-1945 гг., а также
ш в результате ликвидации 15 октября 1991 г. всеобщего избирательного
ш права. Иными словами, Постановление КС свидетельствует о том, что
........................Латвия сегодня не является правовым государством.
х 2. Нахождение между «молотом и наковальней», т. е. между требованиями
3 международного права и требованиями правящей праворадикальной по-
^ литической элиты, сделало документ внутренне крайне противоречивым,
£ противоречащим как международному праву, так и Конституции Латвии.
т 3. Опосредованно постановление КС направлено на политическую реа-
билитацию аторитарного и этнократического режима К. Ульманиса.
4. Опосредованно постановление КС направлено на подтверждение тезиса бывших латышских нацистских коллаборационистов о том, что 4 года нацистской оккупации Латвии по своим последствиям были для народа Латвии намного более мягкими, чем 1 год «большевистской оккупации», что противоречит историческим фактам.
5. «Доктрина непрерывности» противоречит конституционной норме, гласящей, что Латвийская Республика является демократическим государством, поскольку эта доктрина отказывает народу как единственному носителю суверенной власти в стране самостоятельно решать свою судьбу.
6. Приводимая в постановлении КС аргументация не столько доказывает, сколько опровергает тезисы об «оккупации» Латвии в 1940 г. и о «международно-правовой непрерывности» Латвийской Республики с 1940-го по 1990 г.
1
2
Решение Конституционного суда Латвийской Республики по делу № 2007-10-0102. Рига, 29 ноября 2007 г. URL: http://www.satv.tiesa.gov.lv/upload/verd_2007_10.htm (дата обращения: 03.03.2015). Там же. Там же.
Подробнее об этом см.: Zunda A. Baltijas valstu jautajums. 1940-1991. Riga, 2011.; Гущин В. Постсоветская Латвия - обманутая страна. Почему Народный фронт Латвии не привел к демократии? 1988-2013. Рига, 2013. С. 368-389.
5 Zunda A. Baltijas valstu jautajums. Lpp. 35.
6 Ibid. L. 30.-31.
7 Ibid. L. 32.-33.
8 Ibid. L. 19.
9 Ibid. L. 25.
10 Советский Союз на международных конференциях периода Великой Отечественной войны, 1941-1945 гг.: Сборник документов / М-во иностр. дел СССР. М.: Политиздат, 1984. С. 151.
11 Там же. С. 151-152.
12 Кантор Ю.З. Прибалтика: война без правил (1939-1945). СПб: ООО «Журнал «Звезда»», 2011. С. 243.
13 Zunda A. Baltijas valstu jautajums. L. 43.
14 Решение Конституционного суда Латвийской Республики по делу № 2007-10-0102...
15 Матвеев К. Правовая система Латвии строится на шатком основании. URL: http://www.newspb.ru/ allnews/1353883/ (дата обращения: 09.03.2014).
16 Латвия под игом нацизма. Сборник архивных документов. М.: Издательство «Европа», 2006. С. 65-66.
17 Там же. С. 67.
18 Кантор Ю.З. Прибалтика: война без правил (1939-1945). СПб: ООО «Журнал «Звезда»», 2011. С. 119.
19 Там же. С. 179.
20 Решение Конституционного суда Латвийской Республики по делу № 2007-10-0102.
21 Об историческом пути Компартии Латвии. Доклад секретаря ЦК Компартии Латвии К.-Г. К. Геркиса // «Советская Латвия». Декабрь, 5. 1990.
22 Решение Конституционного суда Латвийской Республики по делу № 2007-10-0102.
23 Подробнее об этом см.: Zagars Eriks. Socialistiskie parveidojumi Latvija. 1940-1941. Riga, 1975; Он же. Socialist Transformations in Latvia, 1940-1941. Riga, 1978; Восстановление Советской власти в Латвии и вхождение Латвийской ССР в состав СССР: Документы и материалы / Сост. А.И. Спреслис, Э.А. Жагар. Рига: Зинатне, 1986; Емельянов Ю. Прибалтика. Почему они не любят Бронзового солдата? Москва: «Издатель Быстров», 2007; Воробьева Л.М. История Латвии: От Российской империи к СССР. Кн. 2 / Фонд «Историческая память», Российский институт стратегических исследований. М., 2009; Гущин В. К вопросу о взаимосвязи «пакта Молото-ва - Риббентропа» и событий 1940 г. в Латвии // «Пакт Молотова - Риббентропа» в контексте геополитических процессов ХХ века. Материалы международной конференции. - Вильнюс, Politika, 2010. С. 106-130; Урбанович Я., Юргенс И, Пайдерс Ю. Черновики будущего. Латвия 19341941. Рига: «Балтийский Форум», 2011.
24 См.: Sozanski J. International legal status of Lithuania, Latvia and Estonia in the years 1918-1994. Riga, 1995. P. 107.
25 ЭлкинА. 10 лет без права передышки. Почему Латвия не требует в Нью-Йорке признания факта оккупации? // «Вести сегодня». Октябрь, 19. 2001.
26 Мялксоо Л. Советская аннексия и государственный континуитет: международно-правовой статус Эстонии, Латвии и Литвы в 1940-1991 гг. и после 1991 г. Тарту: Tartu Ülikooli Kirjastus, 2005. С. 149-154.
27 История Латвии. ХХ век. Рига: Издательство Jumava, 2005. С. 413.
28 СССР ушел из Прибалтики почти по-английски. URL: http://ria.ru/analytics/20110906/431082672. html#ixzz2q59urj6K (дата обращения: 09.03.2014).
29 См. напр.: Нам поведают о последствиях оккупации. URL: http://www.ves.lv/article/59641 (дата обращения: 17.02.2012); Sokolovs B. Baltijas valstis (1939-1945) Krievijas historiografija: kontrnacionalisms // Latvijas Vesturnieku komisijas raksti. 15. sejums. Totalitarie rezimi Baltija:
izpetes rezultati un problemas. Starptautiskas konferences materiali, 2004. gada 3.-4. junijs, Riga / Latvijas Vestures Instituta apgads. Riga, 2005. L. 92-98.
30 См.: Кирчанов М.В. Россия и страны Балтии. Проблемы дипломатической и политической истории. Воронеж, 2007.
31 Рейн Мюллерсон: история - историкам, политика - политикам. URL: http://www.stolitsa.ee/ news?17090 (дата обращения: 09.03.2014).
32 URL: http://www.freedomhouse.org/report/freedom-world/2010/latvia (дата обращения:
09.03.2014).
33 Политолог усомнился в «непрерывности» Латвии. 24 января 2013 г. URl: http://www.mixnews. lv/ru/politics/news/2013-01-24/116151 (дата обращения: 09.03.2014).
34 Совещание по безопасности и сотрудничеству в Европе. Заключительный акт. Хельсинки, 1975. URL: http://www.osce.org/ru/mc/39505?download=true (дата обращения: 03.03.2015).
35 Комментарий департамента информации и печати МИД России в отношении «непризнания» вступления прибалтийских республик в состав СССР // «Вести сегодня». Май, 9. 2005.
36 Решение Конституционного суда Латвийской Республики по делу № 2007-10-0102...
37 Там же.
38 URL: Grozijumi Pilsonibas likuma. http://likumi.lv/doc.php?id=256964 (дата обращения:
03.03.2015).
39 Advisory Committee on the Framework Convention for the Protection of National Minorities. Cjmments of the Government of Latvia on the Second opinion of the Advisory Committee on the Implementation of the Framework Convention for the Protection of National Minorities by Latvia (received on 3 January 2014). Strasbourg, 3 January. PDF_2nd_Com_Latvia_en 2014.
40 Konstitucionalo tiesibu komisija. Viedoklis par Latvijas valsts konstitucionalajiem pamatiem un neaizskaramo Satversmes kodolu. Riga 2012.gada 17.septembri. Publicets www.president.lv; Jaunais Satversmes ievads cela uz Saeimu // "Latvijas Avize". Februaris, 4. 2014.
41 Zunda A. Baltijas valstu jautajums... L. 26.
