CC BY
13Павлов Б. С.
д.филос.н., профессор, в.н.с. Института экономики УрО РАН, Екатеринбург
pavlov_boris mail. Ru
РЕПРОДУКТИВНАЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ РОДИТЕЛЬСКОЙ СЕМЬИ В РАКУРСЕ ЕЁ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ И КАЧЕСТВЕННЫХ ПАРАМЕТРОВ1
Ключевые слова: воспроизводство социума, репродуктивное поведение, сбережение населения, социализация потомства, традиции и новации, трёхпоколенная семья, преемственность поколений, регионализация семейной политики, Уральский регион.
Keywords: reproduction of society, reproductive behavior, saving the population, socialization of offspring, traditions and innovations, three-generation family, succession of generations, regionalization of family policy, the Ural region.
Должно знать, что жизнь человеческая и ничтожна и кратковременна, и что она сопряжена с многочисленными бедствиями и затруднениями, и потому нужно заботиться только об умеренном приобретении материальных средств и главные усилия направить на действительно необходимое.
Демокрит (460-370 до н.э.)
I. Депопуляция населения - устойчивый демографический тренд России на переломе тысячелетий
В начале прошлого века английский писатель, поэт и драматург. Д. Лоуренс (1885-1930) метко диагностировал: «Семья гарантировала человеку свободу, дала ему собственное крошечное королевство внутри громадного королевства - государства, обеспечила плацдарм для защиты от государства». И сегодня роль социального института семьи трудно переоценить, поскольку она в равной степени значима как для отдельного индивида, так и для социума в целом. Ценность семьи для личности состоит в том, что через семью в рамках ее жизнедеятельности удовлетворяются потребности человека в продолжении рода2, воспроизводстве собственной жизни3, потребности сексуального, эмоционального и коммуникативного характера. Для социума, государства непреходящая ценность института семьи заключается в том, что она была, есть и останется в обозримом будущем основной социальной ячейкой, обеспечивающей воспроизводство общественной жизни и, в первую очередь, воспроизводство непосредственной человеческой жизни, воспроизводство личности. Последнее идет через социализацию индивида в рамках общего процесса преемст-
„4
венности поколений .
Еще К. Маркс отмечал, что «в конце концов природа и история - это два составных элемента той среды, в которой мы живем, движемся и проявляем себя»5. Здесь подчеркивается не только природно-экологическая обусловленность жизнедеятельности народонаселения, но и зависимость последней от многообразной социальной деятельности людей в пространственной среде. В каждом конкретном случае социально-демографическая ситуация и доминирующие тенденции в демографическом поведении являются результатом взаимодействия общероссийских, региональных и локальных факторов. Условия для развития демографических процессов формируются под воздействием не только производственно-экономических, но и социально-психологических, социально-биологических факторов, политико-юридической надстройки и др. Вполне понятно: в совокупности факторов, влияющих на демографическое поведение, устанавливается взаимосвязанная соподчиненность6. При этом отношение и роль каждого фактора могут быть различными в разных регионах страны, отличающихся своеобразием социально-экономической обстановки, особенностями течения тех или иных социальных процессов, ибо «один и тот же экономический базис, один и тот же со стороны основных условий - благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным услови-
1 Публикация подготовлена в соответствии с государственным заданием для Институт а экономики УрО РАН» на 20212023 гг.
2 Павлов Б.С., Бондарева Л.Н. О проблемах воспроизводства сельского населения на Урале // Аграрный вестник Урала. 2013. - № 12. - С. 90-94.
3 Павлова В.И., Павлов Б.С., Сарайкин Д.А. Здоровье и здоровый образ жизни в обыденном сознании населения на Урале // Здоровье и образование в XXI веке. 2016. - Т. 18, № 6. - С. 131-135.
4 Павлов Б.С. Воспроизводство человеческого потенциала в регионе: теоретические и методические аспекты социально-экономического анализа (на примере Урала) / Институт экономики УрО РАН, УрФУ им. Первого Президента России Б.Н. Ельцина. -Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2014. - 575 с.
5 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 39. - С. 56.
6 Павлов Б.С. Воспроизводство человеческого потенциала региона как предмет сотрудничества властных структур и семьи // Региональная экономика: теория и практика. 2012. - № 25. - С. 2-11.
ям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д., - может обнаружить в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирических данных обстоятельств»1.
По данным Росстата, в России растет естественная убыль населения. Если в 2016 г. она составляла немногим более 2 тыс. человек, то в 2019 г. уже превысила 316 тыс. Это падение объясняется исторически сложившимися демографическими волнами: в репродуктивный возраст вошли дети 1990-х. По мнению специалистов, сегодня и в ближайшие пару десятилетий уровень рождаемости обусловлен главным образом тем, насколько активно будут заводить детей молодые люди, родившиеся в период самой серьезной «демографической ямы - 90-х», и как их в этом стремлении поддержит государство.
Сужение воспроизводства населения и снижение его качественных характеристик - одна из детерминант, определяющих угрозу экономической и социально-культурной безопасности отдельного региона, страны в целом. Снижение качества человеческих ресурсов проявляется в ухудшении основных характеристик состояния здоровья регионального социума, что отчасти является следствием увеличения экономической нагрузки на трудоспособное население со стороны требующей жизнеобеспечения и социальной защиты отошедшей от активной экономической деятельности части населения. Доля последней увеличивается из-за общего «старения» населения России в целом и Уральского региона в частности, роста числа инвалидов, неработающих одиноких женщин с малолетними детьми и т.д.2
15 января 2020 г. в Послании Президента РФ Федеральному Собранию В.В. Путин отмечал: «Сегодня нас почти 147 миллионов человек. Но мы вступили в сложный, очень сложный демографический период. Его особенность в том, что благодаря мерам, которые мы приняли начиная с середины 2000-х годов, нам удалось добиться положительных результатов в демографии. И даже выйти на естественный прирост населения... Но семьи-то сейчас создают малочисленные поколения 90-х годов. Число рождений вновь падает. Вот в чём напряжённость демографического периода, через который проходит сегодня Россия.
Такой ключевой показатель, как суммарный коэффициент рождаемости, то есть число рождений, приходящихся на одну женщину, в 2019 году составил, по предварительной оценке, 1,5. Много это или мало? Для нашей страны -мало. Да, это примерно то же самое, что и во многих европейских странах. Но для нашей страны - мало. Для сравнения: 1,3 было в 1943 году, во время Великой Отечественной войны. Правда, ещё хуже было в 90-х годах. В 1999-м, например, 1,16 всего. Хуже, чем во время Великой Отечественной войны. Семьи с двумя детьми тогда были редкостью, а то и вовсе люди вынужденно откладывали рождение ребёнка»3.
Тревожный демографический лейтмотив мы находим в выступлениях Президента и по прошествии двух лет. На итоговой пресс-конференции 2021 года задачу сбережения народа В. Путин вновь отнёс к разряду важнейших задач государства. «Я сейчас говорил о снижении продолжительности жизни. Увеличение смертности у нас наблюдается, и в этой связи обостряется одна из важнейших проблем, одна из самых главных задач, которые стоят перед нами, -в сфере демографии. Она и с гуманитарной точки зрения, и с геополитической точки зрения, имея в виду народы населения страны, - 146 млн. для такой огромной территории совершенно недостаточно»4, - отметил он.
Кроме того, по словам президента, вызывает обеспокоенность и тот факт, что это означает недостаток работников в стране. «У нас сейчас 81 с небольшим миллион человек в работоспособном возрасте. Мы должны серьезно увеличить это к 2024 и 2030 годам. Это один из факторов экономического роста. Я уже не говорю про геополитическую составляющую этого важнейшего вопроса. Так что сбережение народа, о котором говорил Солженицын, является одной из важнейших задач и одним из драйверов роста», - пояснил Путин5.
В разряд превентивных средств расширения депопуляционных процессов относят реализуемый национальный проект «Демография», корректировки в который правительство вносило с учетом сложившейся в стране социально-экономической картины.
«Как показала практика, - заявила вице-премьер РФ, куратор нацпроекта «Демография» Татьяна Голикова, меры национального проекта «Демография» востребованы и актуальны, поэтому нам важно было сохранить те механизмы, которые работают и уже помогли миллионам семей. Нам удалось, предложив более современный подход и актуализировав наши шаги с учетом влияния пандемии, сделать национальный проект более технологичным». По ее словам, правительство сфокусировалось на том, чтобы получать помощь от государства было удобно, и она могла дойти до большего числа людей: в обновленном паспорте расширены возможности нацпроекта и увеличен его охват.
Согласно обновленному паспорту финансирование на нацпроект «Демография» на 2021 год предусмотрено в
объеме 771 млрд. рублей, на 2022 - 791 млрд., на 2023 - 887 млрд., на 2024 год - 928 млрд. рублей6.
* * *
1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. - Т. 25, ч. 2. - С. 354.
2 Павлов Б.С. Трансформация института семьи на Урале в условиях социально-экономических деструкций // Экономика региона. 2013. - № 3. - С. 121-131.
3 Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию 15 января 2020 года. - http://kremlin.ru/events/ рге81(!еп1Упе%г8/62582
4 Ключевые заявления Владимира Путина на итоговой пресс-конференции 2021 года. - https://xn--80aapampemcchfmo 7a3c9ehj.xn--p1ai/news/klyuchevye-zayavleniya-s-press-konferentsii-prezidenta-rossii-vladimira-putina?utm_content=Autot
5 Там же.
6 Финансовая поддержка, карьера и «цифра»: каким будет обновленный нацпроект «Демография». -https://xn--80aapampemcchfmo7a3c9ehj.xn--p1ai/news/finansovaya-podderzhka-karera-i-tsifra-kakim-budet-obnovlennyy-natsproekt-demografiya
Учет, своевременная корректировка и использование всей совокупности факторов, формирующих человеческий потенциал страны на современном, так называемым постсоциалитическом, этапе развития российского общества приобретают все более актуальное значение для успешной реализации преобразований как в производственной, так и социально-политической сфере жизнедеятельности народа. Необходимо выявление причинно-следственных связей, детерминирующих характер и направленность развития тех или иных социально-экономических процессов, важен поиск действенных рычагов воздействия на изменение тех или иных тенденций в их развитии1.
Исходя из основного предмета анализа нашей статьи, важно подчеркнуть следующее обстоятельство. Сегодня ставится сложная и трудная задача резко активизировать воспроизводственный процесс населения не только в количественном аспекте (увеличить коэффициент рождаемости), но и качественном (улучшение здоровья воспроизводимого потомства и формирование в молодых поколениях соответствующих качеств работника, семьянина, гражданина). От того, насколько успешно семья выполняет свои функции, зависит, с одной стороны, демографическая ситуация в стране или отдельном регионе, количественные и качественные параметры человеческого потенциала в конкретном регионе, а с другой - восстановление и развитие физических и духовных сил человека, его нравственное здоровье, удовлетворенность жизнью и личное счастье.
II. Репродуктивное поведение населения в регионе как приоритет проблематики НИР уральского
академического института
В ответ на перманентный запрос российского руководства первое десятилетие XXI века для обществоведческой науки России было связано с активизацией исследований по демографии, семьеведению, проблемам воспроизводства человеческого потенциала. Эта тенденция, естественно, не прошла и мимо НИР Института экономики УрО РАН. Ниже, как говорится, «телеграфным стилем» познакомим читателя с направленностью и содержанием работы экономистов и социологов Института в русле «человекотворческой тематики». Вот некоторые извлечения из планов НИР за период 2001-2005 гг.2:
План НИР ИЭ УрО РАН на 2001 г. (извлечения).
Социальные и демографические проблемы России. Разработка механизмов достижения экономической безопасности и социальной стабильности (ГР 01990004323)
Тема. Люмпенизированные слои российского общества: условия расширенного воспроизводства, тактика и стратегия социальной реабилитации. Научный отчет. Исп. Павлов Б.С. (науч. рук.), Иванова В.Ф. (отв. исп.), Ишу-тина Т. А., Козлов В.Н., Бердник Л.П., Невоструева Е.В., Новопашина Г.В., Сапожникова И.В.
Тема. Факторы стабилизации и разрушения института семьи в переходный период: тактика и стратегия социальной реабилитации. Научный отчет. Исп.: Иванова В.Ф. (науч. рук.), Заякина О.А. (отв. исп.), Бердник Л.П., Невоструева Е.В., Струкова Т. А., Шахова И.Н.
План НИР ИЭ УрО РАН на 2002 г. (извлечения).
Социальные и демографические проблемы России. Разработка механизмов достижения экономической безопасности и социальной стабильности (ГР 01990004323).
Тема. Долгосрочный мониторинг демографического движения населения как средство оценки результатов социально-экономического развития: теория, методология и методика. Научный отчет. Исп.: Павлов Б.С. (науч. рук), Иванова В.Ф. (отв. исп.), Бердник Л.П., Сапожникова И.В.,
Региональная социально-экономическая политика России, экономический федерализм, устойчивость и депрес-сивность территориальных систем. Формирование стратегических планов социально-экономического развития городов и районов (ГР 01990004316).
Тема. Люмпенизированные слои российского общества: условия расширенного воспроизводства, тактика и стратегия социальной реабилитации. Научный отчёт. Исп.: Павлов Б.С. (науч. рук), Иванова В.Ф. (отв. исп.), Бердник Л.П., Сапожникова И.В.
Тема. Неформальный сектор системы социальной защиты населения в регионе: состояние, тенденции, перспективы. Научный отчет. Исп.: Павлов Б.С. (науч. рук), Ишутина Т. А. (отв. исп.), Невоструева Е.В.
План НИР ИЭ УрО РАН на 2003 г. (извлечения).
Президентская программа «Дети России». В ее составе федеральные целевые программы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 августа 2000 г. № 625, принятые к выполнению по инициативе аппарата Полномочного представителя Президента РФ в УрФО. Науч. рук. - член.- кор. РАН Татаркин А.И., д.филос.н. Павлов Б.С. (Научно-методическое сопровождение)3:
ФЦП «Развитие социального обслуживания семьи и детей». Иванова В.Ф., Козлова О.А. (отв. исп.), Заякина О. А., Бердник Л.П., Сапожникова И.В., Струкова Т.В., Устинова Н.З.
1 Павлов Б.С. Социология: проблемы семьи: учеб. пособие. Ч. 1-2. - Челябинск: Вып. Академэкоцентра УрО РАН, 1992. .
2
Павлов Б.С. Социологические исследования в Институте экономики УрО РАН (полувековой экскурс по итогам 19682018 гг.) / Российское общество социологов, Институт экономики УрО РАН, Уральский федеральный университет. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2018. - С. 655-680.
3 По инициативе департамента по вопросам экономической и социальной политики аппарата Полномочного представителя Президента РФ в УрФО научно-методическое сопровождение реализации Президентской программы «Дети России» было поручено ИЭ УрО РАН (начальник департамента - Т.П. Бессонова).
ФЦП «Дети-инвалиды». Иванова В.Ф. и Нифантова Р.В. (отв. исп.), Бердник Л.П., Заякина О.А., Полкова Т.В., Сапожникова И.В.
ФЦП «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Ишутина Т.А. и Козлова О.А. (отв. исп.), Бердник Л.П., Заякина О.А., Сапожникова И.В., Струкова Т.В.
ФЦП «Дети-сироты». Иванова В.Ф. и Козлова А.А. (отв. исп.), Бердник Л.П., Заякина О.А., Полкова Т.В., Сапожникова И.В., Устинова Н.З.
ФЦП «Дети Севера». Иванова В.Ф. и Нифантова Р.В. (отв. исп.), Бердник Л.П., Заякина О.А., Полкова Т.В., Са-пожникова И.В.1
Социальные и демографические проблемы России. Разработка механизмов достижения экономической безопасности и социальной стабильности (ГР 01990004323).
Тема. Регионализация государственной социальной (семейной) политики: концептуальные подходы и практические решения (к вопросу о повышении эффективности деятельности федеральных округов в социальной сфере). Научный отчет. Исп.: Павлов Б.С. (науч. рук.), Иванова В.Ф. (отв. исп.), Бердник Л.П., Заякина О. А., Сапожникова И.В.
Тема. Социальное сиротство как социально-экономическая проблема региона. Научный отчет. Исп.: Павлов Б.С. (науч. рук.), Иванова В.Ф. (отв. исп.), Бердник Л.П., Заякина О.А., Сапожникова И.В.
План НИР ИЭ УрО РАН на 2004 г. (извлечения).
7.1.5. Программа Президиума РАН № 22 «Прогноз технологического и развития экономики России с учетом новых мировых интеграционных процессов». Проблемы развития человеческого потенциала2.
Тема. Воспроизводства совокупного работника в регионе как тактическая и стратегическая задача. Методологические и научно-практические положения по формированию управленческих решений. (Промежуточный научный отчёт)3. Исп. Павлов Б.С. (науч. Рук.), Сапожникова И.В (отв. исп.).
Тема. Социальное партнерство на муниципальных рынках труда: проблемы конфликтов и продуктивного компромисса. (Промежуточный научный отчет). Исп. Павлов Б.С. (науч. рук), Заякина О.А. (отв. исп.)4.
8.1.4. Президентская программа «Дети России». В ее составе федеральные целевые программы, утвержденные постановлением Правительства РФ от 25 августа 2000 г. № 625, принятые к выполнению по инициативе аппарата Полномочного представителя Президента РФ в УрФО. (Продолжение научно-методического сопровождения 5 программ):
ФЦП «Развитие социального обслуживания семьи и детей»5.
ФЦП «Дети-инвалиды».
ФЦП «Профилактика безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних».6
ФЦП «Дети-сироты»7.
ФЦП «Дети Севера».
Науч. рук. - член-кор. РАН Татаркин А.И., д.филос.н. Павлов Б.С. (Научно-методическое сопровождение).
8.1.5. Концепция «Сбережение населения Свердловской области на период до 2015 г.», одобренная Правительством Свердловской области (Постановление от 06.06.2001г. № 393-01). Проведение экспертиз нормативных и иных документов государственных и муниципальных органов власти и управления, влияющих на качество жизни и динамику воспроизводства населения Свердловской области, подготовка рекомендаций, экспертных оценок и заключений. Науч. рук. - член-кор. РАН Татаркин А.И., д.филос.н. Павлов Б.С.; отв. исп.: к.социол.н. Заякина О.А. и к.м.н. Нифан-това Р. В.
План НИР ИЭ УрО РАН на 2005 г. (извлечения).
7.1.7. Программа Президиума РАН № 22 «Прогноз технологического и развития экономики России с учётом новых мировых интеграционных процессов». Проблемы развития человеческого потенциала.
Социально-экономические проблемы регионального воспроизводства совокупного и индивидуального работника (комплексная тема). (ГР « 01200403028). Науч. рук. д.филос.н. Павлов Б.С.
Тема. Культура демографического поведения семьи как социологическая проблема. (Промежуточный научный отчёт). Исп. Павлов Б.С. (науч. рук), Иванова В.Ф. (отв. исп.), Бердник Л.П., Колунина Э.Г., Сапожникова И.В.
Краткое резюме к информации о плановой тематике НИР ИЭ УрО РАН, касающейся изучения социально-экономических проблем воспроизводства человеческого потенциала в регионе (УрФО).
1. Даже далеко не полные извлечения из ряда ежегодных планов НИР академического института показывают его высокую научную реактивность относительно актуальных запросов науки и практики. Отдельные научные проек-
1 Тема НИР, связанная с научно-методическим сопровождением 5 программ ФЦП, была закреплена за сектором социальных
инноваций в планах НИР ИЭ УрО РАН 2005-2007 гг. (науч. рук. Павлов Б.С.).
2
Постановление Президиума РАН от 01.07.03. № 233.
3 Тема планировалась на 2002-2004 гг.
4 Павлов Б.С., Багин В.В., Лоншакова Н.А. Рынки труда и образовательных услуг в контексте социальной безопасности региона (на материалах межрегиональных социологических исследований): препринт. - Екатеринбург; Чита: Ин-т экон. УрО РАН, 2003. - 93 с.
5 Павлов Б.С. Семья и самосохранительное поведение молодежи // Экономика региона. 2008. - № 2. - С. 109-122.
6 Павлов Б.С., Павлова В.И., Камскова Ю.Г. Сарайкин Д.А. Девиантная субкультура уральских подростков в ракурсе общественной безопасности в регионе // Вестник Челябинского государственного педагогического университета. 2015. - № 3. - С. 214229.
Павлов Б.С. Детские дома в России: опыт ретроспективно-прогностического анализа (На материалах социологических исследований). - Екатеринбург: Ин-т экон. УрО РАН, 2010. - 450 с.
ты по проблемам развития человеческого потенциала в регионе в 2000-2001 гг. в одном подразделении Института к 2008-2010 гг. стали предметом исследований практически всех научных подразделений ИЭ.
2. Налицо симбиоз теоретико-методологического и практического подходов в формировании и реализации плановой тематики, отражающей запросы как сферы реальной экономики, так и потребности развития социальной сферы региона.
3. В процессе формирования проблематики по указанной проблеме сочетается реакция на плановые заказы «сверху» (трансформируемые приоритетные направления исследований РАН) и текущие практические вызовы, потребности, диктуемые «снизу» (заказы региональных властных структур и производственно-промышленных объединений).
4. Налицо и еще один немаловажный симбиоз: взаимоподдержка, слияние, практическая синкретичность экономических и социологических методов анализа столь сложного социально-экономического феномена, как «человеческий потенциал». Это обстоятельство еще раз показывает преимущества социологической практики в рамках экономического института, или, наоборот, экономических экзерсисов с участием специалистов - практикующих социологов (заводская социология, прикладная социология).
* * *
В данной статье мы обращаемся к результатам некоторых наших опросов, проведённых в Институте экономики УрО РАН в 1997-2016 гг.1 Краткие «паспортички» этих исследований представлены ниже:
Аббревиатура, время и место проведения исследования Краткая характеристика выборки респондентов
«Дети-инвалиды-1997» - в сентябре - октябре 1997 г. по заказу Министерства социальных отношений Челябинской области в Челябинске и ряде других городов области было проведено исследование по проблемам семей с детьми-инвалидами. В выборочную совокупность опрошенных были включены 425 матерей и отцов, в семьях которых росли и воспитывались дети-инвалиды, и 60 экспертов, специалистов и руководителей социальных служб, непосредственно причастных к решению социально-экономических проблем таких семей.
«Неполная семья-1998» - в марте 1998 г. по инициативе Министерства социальных отношений Челябинской области в ряде городов и поселений Южного Урала проведен выборочный опрос глав монородительских семей. С целью исследования проблем неполных семей опрошены: а) 350 молодых матерей, воспитывающих своих детей без отца, и б) 100 экспертов - работников социальных служб и правоохранительных органов
«Зрелая семья РФ-1999». В марте-июле 1999 г. проведен авторский инициативный опрос в 6 городах РФ: Екатеринбурге, Надыме, Нижневартовске, Самаре, Челябинске, Чите В выборочную совокупность были включены 1360 отцов и матерей, воспитывавших (на момент опроса) как минимум одного подростка в возрасте 15-17 лет
«Молодая семья РФ-2003». В марте-июле 2003 г. авторский инициативный опрос в 5 городах РФ: Екатеринбурге, Надыме, Нижневартовске, Челябинске, Чите Опрошены 2900 молодых супругов (возраст матери не старше 30 лет), в семьях которых (на момент опроса) имелся: один ребенок - 1190 чел.; двое детей - 690 чел.; пока детей не было -1020 чел.
«Женский труд-2007». По инициативе Аппарата Полномочного представителя Президента России в УрФО проведен анкетный опрос экспертов организации женского труда на предприятиях 5 регионов УрФО (трёх областей (Свердловской, Челябинской и Тюменской) и двух округов (ХМАО, ЯНАО) В каждом из пяти регионов в выборку анкетного опроса включались по 40 руководителей - предпринимателей крупных производств, активно привлекающих женскую рабочую силу
«Молодая мать - УрФО-2009». В июне - сентябре 2009 г. по инициативе Аппарата Полномочного представителя Президента России в УрФО проведен опрос родительских семей в 5 регионах УрФО: трех областях (Свердловской, Челябинской и Тюменской) и двух округах (ХМАО, ЯНАО) Из общего числа включенных в выборку молодых уральских матерей (600 чел.) 34% были представителями полных нукле-арных семей с одним (на момент опроса) ребенком, 27% - соответственно, с двумя детьми и 18% - сложных семей (трех-поколенных) с одним ребенком (21% - другой тип молодых семей)
«Урал-Школа-2013». В марте-апреле 2013 г. по заказу Министерства образования Свердловской области осуществлен аналитический проект в 15 общеобразовательных школах Кировского района г. Екатеринбурга и 9 школах областного ЗАТО «Лесной» Анкетный опрос 510 учащихся 7-11 классов 10-ти школ г. Екатеринбурга и 300 учащихся этого же возраста из 7-ми школ г. Лесной. Опрос был связан с анализом процессов социализации и подготовки молодых горожан к семейному образу жизни
«Урал-ВУЗ-2015». В марте-апреле 2015 г. на кафедре социальной безопасности ФТИ УрФУ в процессе преддипломной практики был реализован авторский опрос в 8 институтах Уральского университета (г. Екатеринбург) Анкеты заполнили 450 студенток старших курсов (из них 225 студенток вузов УрФУ технического профиля и 225 студенток - гуманитарного). Выяснялись основные ценностные ориентации в сфере профессионально-производственного и социально-демографического поведения
«Урал-ВУЗ-2016». В марте-апреле 2016 г. авторский инициативный опрос в семи вузах Урала (гг. Екатеринбург, Тобольск, Челябинск) с тремя профессиональными направленностями подготовки специалистов: техников, педагогов, гуманитариев. Опрошены 1500 студентов 2-х и 4-х курсов. Основной лейтмотив проекта: выявление активности участия родительских семей в профессиональном и гражданском становлении своих детей
III. Кто «планирует» число детей в каждой родительской семье?
Вряд ли можно говорить о традиционной спонтанности репродуктивного поведения современной семьи: «рожай и воспитывай детей, сколько душе хочется, сколько получится..., сколько Бог даст...». За последний век-
1 Научный руководитель и непосредственный участник опросов - автор статьи.
924
полтора в России сформировалась определённая «общественная норма» уровня деторождений, имманентно направленная на обеспечение нормального расширенного воспроизводство населения. Естественно, что такая норма не закреплялась законодательно, но имманентно учитывалась в формировании социальной (семейной) политики государства. Однако за последние 30-40 лет эта «норма» существенно деформировалась в сторону снижения численного уровня первичной семейной группы, о чём мы уже писали в начале статьи. Естественно, тенденция депопуляции не могла не заботить Правительство РФ, которое посчитало необходимым ввести своеобразное «планирование» и «управление» демографическим поведением населения России, официально обозначив в начале 00-х годов нового столетия своеобразные «контрольные цифры детности», с одной стороны и, с другой, - пути, средства их достижения. В качестве примера выборочно приведём фрагменты из Послания президента Федеральному Собранию Российской Федерации 11 мая 2006, непосредственно посвящённого проблеме активизации репродуктивного поведения населения РФ (выборочно):
«...если мы действительно хотим сделать для граждан что-то полезное и нужное, предлагаю вам, отодвинув в сторону политические амбиции и не распыляя ресурсы, сосредоточиться на решении важнейших для страны проблем, и одна из них - демографическая, или, как точно выразился Солженицын, это в широком смысле «сбережение народа»..
О чем конкретно идет речь? Предлагаю программу стимулирования рождаемости, а именно: меры поддержки молодых семей, поддержки женщин, принимающих решение родить и поднять на ноги ребенка. Во всяком случае, сегодня мы должны стимулировать рождение хотя бы второго ребенка.
Что мешает молодой семье, женщине принять такое решение, особенно если речь идет о втором или третьем ребенке? Ответы здесь очевидны, известны. Это низкие доходы, отсутствие нормальных жилищных условий. Это сомнение в собственных возможностях обеспечить будущему ребенку достойный уровень медицинских услуг, качественное образование, а иногда и сомнение, что греха таить, просто в том, сможет ли она его прокормить (выделено автором. - Б.П.).
Стимулирование рождаемости должно включать целый комплекс мер административной, финансовой, социальной поддержки молодой семьи. Подчеркну: из перечисленных мною мер все важно, но без материального обеспечения ничего не сработает.
Что мы можем и должны сделать уже сегодня? Считаю необходимым кардинальным образом увеличить размер пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.
Мы с вами в прошлом году увеличили такое пособие с 500 до 700 рублей. Я знаю, что многие депутаты были активными сторонниками этого решения. Я предлагаю на первого ребенка с 700 рублей поднять до 1,5 тыс. рублей. А на второго ребенка - до 3 тыс. рублей ежемесячно...
Другая проблема - это своевременное возвращение женщины к нормальной трудовой деятельности. Для этого предлагаю ввести компенсацию затрат на детское дошкольное воспитание. Для первого ребенка - на сумму, равную 20 процентам, для второго - 50 процентам, для третьего - 70 процентам от среднего размера оплаты, взимаемой с родителей за посещение ребенком дошкольного учреждения (выделено автором. - Б.П.).
И государство, если оно действительно заинтересовано в повышении рождаемости, обязано поддержать женщину, принявшую решение родить второго ребенка. Должно предоставить в ее распоряжение, так сказать, первичный, базовый материнский капитал, который реально повысил бы ее социальный статус, помог бы решать будущие проблемы.
. По мнению экспертов, размер таких государственных обязательств в денежном выражении не может быть меньше 250 тыс. рублей. И эта сумма должна ежегодно индексироваться по инфляции, конечно.
Разумеется, для реализации всего вышеназванного плана потребуется большая работа и просто огромные деньги. Прошу просчитать нарастающие по годам обязательства государства и обозначить срок действия программы не менее 10 лет, имея в виду, что по его истечении государство должно будет принять решение исходя из экономической и демографической ситуации в стране.
Этот механизм должен быть запущен с 1 января 2007-го...
Проблему низкой рождаемости невозможно решить без изменения отношения всего общества к семье и ее ценностям. Академик Лихачев когда-то писал, что любовь к родному краю, к своей стране начинается с любви к своей семье. И мы должны восстановить наши старинные ценности бережного отношения к семье, к родному очагу»1.
Кратко резюмируя приведённые выше оценки, доводы, ремарки и предложения президента, заметим, что они, как говорится, 1:1 корреспондируют с результатами наших исследований на Урале в течение последних трёх десятилетий. Более того, автор считает эти программные оценки и установки остро необходимыми и правомерными и полезными . но «запоздалыми».
IV. Нужен ли родительской семье на Урале третий ребёнок?
В течение 80-90-х годов прошедшего столетия российская семья перешла, к сожалению, к новой «социальной норме детности». Преимущественно 2-3-детные российские семьи стали преимущественно 1-2-детными. Сопутствующие неблагоприятные социально-экономические условия бытия основной части родительских семей, «близорукость» государственных управленческих структур способствовали закреплению и стабилизации в общественном сознании россиян (прежде всего, молодёжи) этой «урезанной нормы детности». Среднестатистическая семья исключила
1 Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 11 мая 2006 г. - https://rg.ru/2006/05/11/poslanie-dok.html
925
из своего «штатного, традиционного» численного состава в среднем одного ребёнка. И, как результат: попытки государства вернуться к «прежней норме» семейной репродукции тормозятся (блокируются) действиями своеобразного «социально-демографического храповика»1. Обратимся к некоторым результатам наших опросов.
Логичным будет, прежде всего, выяснить вопрос, а какую «норму» детности в своих семьях устанавливают россияне в целом, в том числе на Урале?». Обратимся к результатам нашего общероссийского исследования «Зрелая Семья РФ-1999». Респондентам предстояло ответить в анкете на два сопряжённых вопроса: а) «Как Вы считаете, сколько должно быть детей в «нормальной» семье?» и б) «Можете ли Вы сказать, сколько будет детей в вашей семье?». Вот как ответили российские родители в конце ХХ века (% от общего числа опрошенных; в числителе ответ на вопрос «должно быть», в знаменателе «будет у нас»):
Число детей в одной семье: % / %
Один 4 / 16
Двое 70 / 56
Трое 23 / 11
4 и более 2 / 6
Ни одного 1 / -
Трудно сказать - / 12
Нетрудно видеть, что к началу XXI в., согласно данным опроса, российские семьи считали, что институт «нормальной семьи» в России «должен» обеспечить простое воспроизводство населения (около 22-23 детей в расчёте на 10 семей). В то же время в реально сложившейся обстановке на тот период семьи были ориентированы на меньшее, «чем социальная норма», среднестатистическое число детей (около 19-20 детей на 10 семей). С учётом других социально-демографических неблагоприятных факторов следствием таких репродуктивных установок семей является продолжение депопуляционного режима воспроизводства населения в РФ, установившееся в начале 90-х годов.
Немаловажным для анализа заявленной нами проблемы будет отметить существенную разницу в демографическом поведении (уровне реального детовоспроизводства и демографических планах) российских семей. В опросе «Зрелая Семья РФ-1999». Для анализа взяты два уже упомянутых выше вопроса: «должно быть» и «будет», в разных регионах РФ (табл. 1).
Таблица 1
Демографические планы и поведение уральских семей в разных регионах РФ (% от общего числа опрошенных по каждому региону РФ; в числителе ответы на вопрос «должно быть», в
знаменателе «будет»)
Число детей в одной семье: Регионы РФ
Области Округа
Свердловская Самарская Челябинская Читинская ХМАО ЯНАО
% / % % / % % / % % / % % / % % / %
Один 4 / 12 6 / 22 6 / 30 4 / 23 6 / 13 1 / 14
Двое 71 / 52 72 / 57 71 / 42 71 / 55 66 / 54 70 / 57
Трое 21/ 15 18 / 4 22 / 7 22 / 8 24 / 14 25 / 10
Четверо и более 3 / 5 - / 1 - / 12 - / 3 4 / 12 3 / 1
Ни одного. 1 / - 4 / -4 - / - - / - - / - - / -
Трудно сказать - / 16 - / 12 - / 9 - / 11 - / 9 - / 18
Для компетентного и заинтересованного читателя данные таблицы могут служить основой многих важных выводов относительно текущей и прогнозируемой ситуации в сфере демографического поведения населения и соответствующих практических мер федеральной и региональных демографических (семейных, молодёжных) политик.
С приведёнными выше показателями во многом корреспондируют и результаты последующих наших опросов, например «Молодая семья РФ-2003». «Можете ли Вы сказать, сколько будет детей в вашей семье? Ваши семейные планы»? - на этот вопрос анкеты ответы молодых уральских супругов распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных по каждой группе семей: в числителе ответы однодетных молодых семей - 1190 чел.; в знаменателе - двухдетных 685 чел):
Число детей в одной семье: % / %
Один 20 / -
Двое 51/ 65
Трое и более 24 / 27
Трудно сказать 5 / 8
Общее число детей в среднем на 10 семей, чел. 25 / 24
1 Храповик или храповой механизм - это зубчатое устройство прерывистого движения, которое необходимо для замены возвратно-вращательного движения на прерывистое движение только в одном направлении. То есть, храповик даёт возможность вращаться оси в одном направлении и не допускает вращения в обратном направлении.
Можно с большой долей уверенности сказать, что у подавляющего большинства россиян «не исчезла традиционная «нормативная» потребность в детях (2-3 ребёнка). Более того, желают или не желают «самозваные определители моды на детей из числа распорядителей выпуска продукции СМИ, взрослый бездетный человек (будь то женщина или мужчина» даже извращённой половой ориентации остаётся социальным изгоем, существом, достойным сожаления «объектом непонятно какой социальной защиты от самого себя, человеком без личного успешного и счастливого будущего». Естественно, здесь не идёт речь о тех людях, которые в силу каких-либо, не зависящих от них обстоятельств, лишены радости рождения и воспитания своих детей.
Выявленная нами неудовлетворённая «чадолюбивая потребность» у значительной части российских семей постоянно подтверждалась и в наших последующих опросах, в частности: «Молодая мать - УрФО-2009». «Урал-ВУЗ-2016» и др.
С большой долей уверенности можно утверждать, что в обозримом будущем (в течение 10-15 лет) у основной части российских семей (не составляют здесь исключения и уральские семьи) потребность в детях будет уменьшаться, если, конечно, не произойдет радикальных перемен в социальной структуре или не начнет проводиться такая семейная политика, которая будет ориентирована на укрепление семьи с несколькими детьми.
Государство не вправе навязывать семье модель матримониального поведения: женись обязательно до 20 лет и не позднее, или «три ребёнка - хорошо, один - плохо». Например, говоря о желательном уровне детности, государство подтверждает, обращаясь к классической формулировке, что в «рождении новой жизни кроется общественный интерес» (В.И. Ленин), при этом одновременно высказывается готовность разделить с семьей ответственность за содержание и воспитание детей. Важно подчеркнуть, что, гарантируя минимальную социальную поддержку, государство
именно разделяет с семьей ответственность, а не освобождает от нее.
* * *
Небезынтересно знать, а как воспринимают семейные ценности городские подростки на Урале? Обратимся к результатам опроса «Урал-Школа-2013». Ниже приведены результаты ответов 300 старшеклассников, проживающих в ЗАТО Лесной, на ряд вопросов, касающихся будущей семейной жизни, на тот или иной вопрос (% от общего числа опрошенных - 300 чел.):
1. «Есть ли среди твоих друзей, - да, есть - 84
товарищей такие, кто считают, - таких нет - 3
что они влюблены?» - не знаю -13
2. «Обязательно ли каждому человеку заводить свою семью, когда он повзрослеет?»
- да, обязательно - всё зависит от желаний самого человека - можно обойтись и без семьи
-37
- 57
- 6
3. «Как ты считаешь, в каком
возрасте девушкам (молодым женщинам) сегодня «пора» выходить замуж?»
- 17-18
- 19-20
- 21-22 - 23-25
старше 25 лет
- 4 12 28 42 14
4. Как ты считаешь, в каком возрасте молодым мужчинам сегодня «пора» жениться?»
- 17-18
- 19-20
- 21-22 - 23-25
старше 25 лет
- 1 - 6 20 40 33
5. «Как ты считаешь, сколько должно быть детей в «нормальной» семье?»
- один
- двое
- трое
- 4 и более можно прожить и без детей
10 59 20 -4 - 7
6. «Хотел бы ты, чтобы у тебя была семья, как у твоих родителей?»
- да, хотел бы - кое-что нужно изменить - нет, не хотел бы
23 50 27
«Свои социальные качества, по утверждению О. Конта, индивид приобретает, прежде всего, в семье. В семье человек учится жить не только для себя, но и для других, преодолевая природный эгоизм. Будучи наиболее стабильной ячейкой общества, семья выполняет самые важные функции: социализации, сохранения культурного наследия, согласования устремлений различных поколений, способствуя равновесию между традицией и новаторством»1.
1 История социологии : учеб. пособие / А.Н. Елсуков, Г.Н. Соколова, Т Г. Румянцева, А.А. Грицанов; под общ. ред. А.Н. Ел-сукова и др. 2-е изд., перераб. и доп. - Минск, 1997. - С. 36-37.
V. «КПД репродуктивного поведения» монородительских семей1
«Нет феномена в жизни человечества, который бы так удачно объяснялся экономическим материализмом, как семья, - отмечал Н.А. Бердяев. - В этой области социологический материализм одержал наибольшие победы. Семья -хозяйственная ячейка, прежде всего, и ее связь с полом всегда косвенная, а не прямая. Связь же семьи с любовью еще гораздо более отдаленная»2.
Кризисные явления, которые мы наблюдаем за последние несколько десятилетий в российской семье (да и не только в российской), детерминируют повышенное внимание общества, государства к решению ее проблем. Это обусловило, в частности, выделение в общей системе государственной (региональной) политики специального направления - семейной политики. Многочисленные данные социологических исследований в сфере социальной (семейной) политики (как авторских, так и исследований наших коллег) позволяют говорить о группах семей, потенциально тяготеющих к категории семей риска. К их числу относят, прежде всего, семьи, живущие за так называемой чертой бедности. К началу XXI в. относительное число таких семей, по разным данным, колебалось от 30 до 40%. По итогам второго квартала 2021 г. в России, согласно данным Росстата, у 17,7 млн. чел. доходы были ниже величины прожиточного минимума. Таким образом, доля людей, живущих за чертой бедности, составила 12,1%. В первом квартале этот показатель был равен 14,3% - ниже прожиточного минимума доходы были у 21,1 млн чел.
Значительную часть бедных и остронуждающихся семей составляют неполные семьи, которые называют также монородительскими. На Урале в общем количестве малоимущих семей неполные семьи составляют 34%, из них более 80% - остронуждающиеся. В среднем в каждых 10 таких семьях растут и воспитываются 16 несовершеннолетних де-тей3. Далее речь пойдёт о социальном институте монородительской семьи и её особой роли в сфере воспроизводства населения социума.
По данным переписи 1989 г., в Свердловской и Челябинской областях в общее число неполных семей входили следующие типы семей (число семей; в числителе Свердловская область, в знаменателе - Челябинская4:
Семьи, состоящие из матери с детьми - 166 532 / 120 974
Семьи, состоящие из отца с детьми - 13 779 / 9303
Семьи, состоящие из матери с детьми, с одним из родителей матери (отца ) - 23 925 / 18 696
Семьи, состоящие из отца с детьми, с одним из родителей отца (матери) - 2391 / 1 724
О материально-экономическом положении неполных семей на Южном Урале в конце прошлого века можно судить по результатам ответов на ряд вопросов анкеты в исследовании «Неполная семья-1998» (приводится прямой текст вопроса и проценты соответствующих ответов — 352 чел.).
1. «В чем особенно нуждаетесь Вы лично в настоящее время?»,%
материальная помощь 90
решение жилищного вопроса 41
решение проблем с работой 37
нужно лечить ребенка 29
нужно лечиться самой 28
хочется общаться с женщинами схожей судьбы 7
переехать в другой город, местность 5
нужна няня (сиделка) для ребенка 3
наладить отношения с родителями 2
Данные опроса свидетельствуют о том, что в неполных семьях на момент опроса доминирующее положение занимал такой способ решения материальных проблем, как экономия средств, предназначенных для удовлетворения первичных потребностей - в пище и одежде, т. е. пассивное поведение. Однако экономическое поведение одиноких матерей включает в себя не только пассивные, но и активные элементы: более активный труд на предприятии, занятия садоводством, совместительство. Занятия коммерцией и индивидуальной трудовой деятельностью занимают гораздо меньшее место в структуре дополнительных доходов. Особо отметим, что достаточная часть матерей не может решить свои проблемы самостоятельно. Женщинам приходится обращаться за помощью в органы соцзащиты, к руководству предприятий, в благотворительные организации, к родственникам и знакомым.
Особые трудности связаны с выполнением неполной семьей функции социализации. В частности, существенно сказывается отсутствие отца в организации не только материально-хозяйственной, но и в решении вопросов воспита-
1 Коэффициент полезного действия (КПД) человеческого организма - это отношение совершаемой им полезной работы к величине затраченной энергии. ... Любая деятельность человека, в том числе и умственная, сопровождается энергетическими затратами. - https://www.google.ru/search?q=%D0%BA%D0%BF%D0%B4
2 Цит. по: Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М.: Изд-во МГУ, 1996. - С. 31.
3 Павлов Б.С., Анисимов С.А. Экономическое поведение молодежи на Урале: социально-психологический анализ / Институт экономики УрО РАН, Физико- -технологический институт Уральского федерального университета. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2016. 603 с.
4 Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат России. - М.: Логос, 1996. - С. 9-10.
ния детей. Об этом можно судить хотя бы по ответам глав монородительских семей на следующие два вопроса (% от общего числа опрошенных - 452 чел.):
«Как Вы считаете, сказывается ли отсутствие отца (мужа) на воспитании ребёнка (детей) в Вашей семье? В чём это проявляется? (Можно указать несколько вариантов)», %
не хватает «мужского» заработка 59
нет мужского воспитания (влияния ) для сына ( детей ) 49
нет хозяина в доме 27
скучно жить без родного человека 20
нет защиты от общественного мнения, пересудов 8
к ребенку плохо относятся сверстники 4
«С какими другими проблемами (помимо материально-финансовых ) сталкиваются матери, воспитывающие детей без отцов (по сравнению с полными семьями )?», %:
одиночество в ответственности за воспитание и судьбу ребенка 43
чрезмерная занятость матери на работе 28
чрезмерное «женское» воспитание 22
сложные взаимоотношения с ребенком 12
в такой семье чаще всего единственный ребенок 11
отсутствие требовательности, балуют детей 9
«безнадзорность» ребенка 6
* * *
Фрагмент статьи, связанный с некоторыми аспектами жизнедеятельности неполных семей на Урале, был включен автором в данную статью не случайно1.
С одной стороны, хотелось показать полисубъектность, сложность и многоплановость общего процесса воспроизводства населения в России посредством высвечивания из общего множества структурных составляющих этого процесса одного из его значимых элементов.
Но есть и другая более важная задача, которую автор хотел бы актуализировать.
На современном этапе общественного развития монородительские (как правило, материнские) семьи составляют значительную часть всего «общего банка родительских семей России, от которого зависит в конечном итоге решение проблем депопуляции российского социума. При этом нельзя недооценивать, а, вернее, необходимо признать, что несомненным лидером в достижении наибольшего «КПД репродуктивного поведения» в количественном измерении, является, несомненно, монородительская семья. Судите сами: семейная ячейка, состоящая из матери с ребёнком, при благополучном завершении репродуктивного и социализационного периода (достижение ребёнком возраста взрослости и самостоятельности) обеспечивает 100%-е простое воспроизводство человеческого потенциала социума, в котором развивается эта «урезанная» семейная ячейка. Заметим, что при этом однодетная супружеская пара выполняет эту задачу лишь на 50%. Соответственно, монородительская двухдетная семья в конечном итоге «перевыполняет план» простого воспроизводства человеческого материала на 200%.
Вместе с этим, одного признания мало. Для достижения положительных результатов важно, осознав особенности и трудности «взращивания детей» в условиях деформированной традиционной семейной структуры, обеспечить материально-экономическую, организационную и нравственно-этическую базу этого успешного «индивидуального производства человека». В условиях рыночных отношений правомерно говорить и о достойной дополнительной компенсации (поощрении) за материнский (родительский) труд, поднимая его общественный престиж и привлекательность. Материнский труд в России должен стать притягательным и «выгодным» видом человекотворческой деятельности. Последнее касается, естественно, не только монородительской семьи.
VI. Повышение КПД использования репродуктивного потенциала родительских семей на Урале (концептуальные выводы и предложения по итогам НИРИЭ УрОРАН 1975-2021 гг.)
В завершение статьи попытаемся кратко изложить основные предположения, выводы, концептуальные положения и конкретные предложения по решению обозначенной проблемы.
Анализируя процесс демографического движения народонаселения, необходимо, прежде всего, учитывать высокую инерционность воспроизводственных процессов, их естественно-биологическую «растянутость» во времени, устойчивость семейно-брачных отношений (выступающих основным субъектом воспроизводственных процессов), их традиционную способность противостоять («сопротивляться») быстро меняющимся социально-экономическим условиям, вводимым социальным новациям, идеологическим парадигмам желаемой направленности развития социальных процессов. Рамки нашего исследования (1970-2020 гг.) обусловлены, прежде всего, резкой трансформацией демогра-
1 Гартман Н.А., Иванова В.Ф., Козлов В.Н., Павлов Б.С., Татаркин А.И., Анисимов С.А., Артюхов А.В., Бердник Л.П. и др. Социальная защита неполных семей в регионе (на материалах социологических исследований в Челябинской области). - Челябинск: ЧелГУ, 2001. - 215 с.
фического поведения населения, переходом от простого, сравнительно благополучного, режима воспроизводства народонаселения к депопуляционному.
Применительно к анализу процесса развития населения можно выделить два взаимосвязанных аспекта оптимизации. С одной стороны, это стремление к оптимальным параметрам (количественным и качественным) развития населения региона в течение прогнозируемого периода, с другой - оптимизация условий, форм, способов, затрат (материальных, финансовых, организационных, идеологических), обеспечивающих достижение этих параметров.
Всё более утверждающееся в общественном (и, особенно, обыденном) сознании представление о некоей спонтанности фило- и онтогенеза развития социального института семьи, а точнее, каждой индивидуальной первичной социально-бытовой ячейки общества, оправдывает, как правило, деструктивные процессы, идущие как в рамках отдельной малой семейной группы, так и социального института в целом. Между тем одним из важных механизмов преемственности поколений является семейная социализация молодежи, матримониальное поведение и подготовка ее к заключению брачного союза, рождению и воспитанию детей, семейному образу жизни.
Основной целью прохождения взрослеющими детьми обязательных «семейных университетов» в окружении родителей и ближних родственников можно считать формирование в сознании потенциальных женихов или невест устойчивого ценностно-ориентационного образа (модели) собственной молодой семьи, которую им предстоит создать и развивать1.
Наши исследования свидетельствуют о существенных расхождениях в ценностных представлениях и ориента-циях в сфере семейно-брачного «индивидуального» строительства (прежде всего, в репродуктивном поведении) основных акторов этого процесса: с одной стороны, родительских семей (ныне действующих и потенциальных родителей) и, с другой, основного «заказчика» на воспроизводство человеческого потенциала - государства (общества). В первую очередь, прожективные несоответствия касаются количественных показателей уровня детности семейной группы («скатывание» к режиму депопуляции) и качественных, связанных с отсутствием стабильности (надежности) жизнедеятельности первичного социального института родительской семьи (лояльное отношение к разводу, к сиротским семьям).
Было бы явной несправедливостью обвинять руководителей страны в индифферентном отношении к решению проблем депопуляции российского населения. Напрашивается вопрос: насколько эффективны были меры, предшествующие решению этой основной задачи демографической политики? К сожалению, ответ, как уже отмечалось выше, не столь оптимистичен.
Зададимся вопросом: какова основная социально-экономическая причина перманентного несоответствия ожиданий государства и реального поведения родительских семей, как решить проблему затягивающегося демографического дефицита? Попытаемся кратко сформулировать некоторые, наиболее значимые, на наш взгляд, причины и обстоятельства этих «непонятных» процессов. При этом воспользуемся поговоркой «Повторение - мать учения». Излагая свои позиции, автор считает оправданным обратиться к ряду своих уже опубликованных материалов в централь-ных2 и местных3 СМИ.
* * *
Традиционно сложившийся механизм воспроизводства общественной жизни в переживаемый нами исторический период обеспечивается четырьмя основными частными производствами с условными названиями: а) «производство вещей», б) «производство денег», в) «производство идей» и г) «производство самого человека». При этом каждое из этих « производств» имеет, в свою очередь, соответствующую реализацию основных целей и задач производства, материально-экономическую базу, производительные силы, производственные отношения.
Трудно возражать против утверждения, что в настоящее время налицо явная несопоставимость «прямых» материально-финансовых, трудовых и временных затрат родителей на рождение и взращивание своих детей, с одной стороны, и с другой - реальных компенсаций этих затрат со стороны другого заинтересованного партнера в этом процессе - государства. Речь идёт о финансовом обеспечении организации «производства человеческой жизни» в первичной социальной ячейке - родительской семье. Чувствительность населения к такой «экономической неувязке» резко увеличилась с вхождением российского социума в реальные «жёсткие» рыночные отношения («утром деньги - вечером стулья»), с девальвацией социалистических принципов распределения посредством общественных фондов социальной поддержки. По данным наших опросов, компенсация государством только финансовых затрат семьи, родившей ребенка, составляет ориентировочно не более 20-30% от текущих и предстоящих расходов молодой семьи. «Репродуктивно-демографический рынок труда» испытывает острый дефицит ресурсов и «трудовой мотивации». Цена этого дефицита, в конечном итоге, трансформируется в практически «плановое недополучение» обществом соответствующей «продукции»: в размере одного ребенка с одной молодой родительской семьи.
Накопленный нами теоретико-аналитический и эмпирический материал позволяет утверждать, что в предстоящие два-три десятилетия социально-демографическая политика, ориентированная на желаемый результат в сфере «сбережения народа», вынуждена будет сопрягаться с преодолением, по крайней мере, пяти основных серьезных противоречий в поступательном развитии российского социума:
1 Павлов Б.С. Социология: проблемы семьи: учеб. пособие. Ч. 2. - Челябинск: Вып. Академэкоцентра УрО РАН, 1992. - 297 с.
2 Павлов Б.С. Депопуляция населения в российском социуме: правомерно ли «искать виноватых» только «в региональных демографических ямах»? // Россия: тенденции и перспективы развития. Ежегодник. - М., 2021. - С. 687-699.
3 Павлов Б.С. Сбережение социального института родительской семьи как залог воспроизводства демографического благополучия регионального социума (теоретические посылы и практика анализа (1971-2021 гг.) // Вестник Пермского национального исследовательского политехнического университета. Социально-экономические науки. 2021. - № 3. - С. 62-81.
Во-первых, экстенсивно усиливающееся противоречие между ухудшением состояния экологии человека (природной и социальной) и его неадекватными усилиями по здоровьесбережению (в частности, воспроизводству и самосбережению репродуктивного здоровья, цивилизованному регулированию антропогенной деятельности, сохранения и рекреации антропогенных экосистем).
Во-вторых, противоречия приемлемого, продуктивного симбиоза традиционности и инновационности в социально-биологических технологиях выращивания и социализации дееспособных молодых поколений.
В-третьих, противоречия в сфере внутрисемейного взаимосотрудничества поколений «дедов, сыновей и внуков» в самом институте родительской семьи и в ближайшем ареале ее взаимодействия с социумом.
В-четвёртых, противоречия, связанные с нарастающим в мировых и российских СМИ противоборством семейной и антисемейной идеологий, последняя из которых претендует на декретирование «прав гражданства», так называемый, трансгендерный переход.
И, наконец, в-пятых, противоречие между долгосрочными (стратегическими) интересами государства и бизнеса в производстве капитала, денег, вещной среды, привлекательной инфраструктуры потребительской деятельности населения, с одной стороны, и производством самого человека, с другой. Зададимся вопросом: каковы основные пути и средства активизации репродуктивного поведения семей, по мнению самих работодателей? Дабы ответить на него, обратимся к результатам нашего опроса. «Женский труд-2007». На вопрос анкеты «Как Вы считаете, что могло бы реально повлиять на повышение рождаемости в России, появление в семье второго и особенно третьего ребенка?», ответы экспертов по проблемам женской трудозанятости в пяти субъектах РФ, входящих в УрФО, распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных - 200 чел.):
Обеспечить нормальные жилищно-бытовые условия семьям с детьми - 72
Обеспечить отцов хорошей работой - 62
Организовать работу детсадов с доступной оплатой - 56
Организовать доступную медицинскую помощь матери и детям - 48
Снизить цены на детские товары - 46
Дать возможность матерям работать и хорошо зарабатывать -44
Повысить денежную компенсацию за рождение очередного ребенка - 30
Повысить престиж материнства и отцовства в российском обществе - 28
Улучшить работу женских консультаций, служб планирования семьи - 23
Повысить экономическую и нравственную заинтересованность бабушек в воспитании своих внуков - 9
* * *
Прорисовка и обоснование основных целей, задач, принципов, положений, ресурсов и другой организационно-методической атрибутики предлагаемой крупномасштабной инновации - особая громоздкая задача. Здесь мы ограничимся лишь некоторыми замечаниями.
Прежде всего, нам представляется, что с позиций эффективности репродуктивного процесса (количества и качества воспроизводимого человеческого потенциала) в сложившихся условиях в семейно-демографической политике следует критически пересмотреть установившийся в РФ среднестатистический мониторинговый подход к реализации семейной (демографической) политики. Более эффективным нам представляется долгосрочный дифференцирующий принцип, основанный на приоритетах, связанных с планируемым и достигнутым уровнем детности семейной пары. Исходя из этого, в общем массиве семей стратегические приоритеты государственного и общественного внимания могут быть (и должны) обращены и дифференцированы по трём основным детовоспроизводящим группам родительских семей: а) родительская семья с одним ребенком - условно «РС-1», соответственно, с двумя - «РС-2; с тремя - и более - «РС-3».
Автор считает своевременным инициировать в сфере сообщества человекотворческих (обществоведческих) наук (в первую очередь, это социология, экономика, педагогика, медицина, юриспруденция) разворачивание дискуссии о научно-практической социально-экономической и нравственно-этической абсорбции начал и принципов рыночной экономики в сферу «производства человека», воспроизводства социума в целом. Ориентировочной целью такой дискуссии могут служить поиск и нахождение общественно управляемых форм и способов товарно-денежных отношений в сфере производства непосредственной жизни, в партнерских взаимозаинтересованных и доверительных отношениях государства, бизнеса, СМИ и социального института родительской семьи. Отсюда необходимость организации междисциплинарного сотрудничества. Автору представляется актуальным продолжение развития межпредметной кооперации научно-исследовательских ресурсов академической и вузовской науки в изучении обозначенной проблемы, в частности, продолжения многолетнего творческого содружества уральских социологов, экономистов, историков, математиков в рамках основанной автором в ИЭ УрО РАН научной школы «Воспроизводство человеческого потенциала в регионе»1.
1 Почетное звание «Основатель научной школы» «Воспроизводство человеческого потенциала в регионе», учреждённое Президиумом Российской академии естествознания (РАЕ), было присвоено в.н.с. сектора социальных инноваций ИЭ УрО РАН, д.филос.н., профессору, академику РАЕ Павлову Б.С в августе 2018 г. См.: Учёные России. Павлов Б.С. - http:// www.famous-scientists.ru
