CC BY
46Павлов Б. С.
д.филос.н., в н.с. Института экономики УрО РАН
pavlov_boris@mail. ru
Бердник Л.П.
к.соц.н., доцент ЧелГУ
КАК ВЫЖИВАЮТ УРАЛЬСКИЕ БОМЖИ: ФРАГМЕНТЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА (Мониторинг 1992-2015 гг.)
Ключевые слова: бедность, бездомность, граждане ТЖС, «бомж», образ жизни, выживание, социальная реабилитация, семья, сострадание, благотворительность.
Трансформация российского общества из «социалистического» в «постсоциалистическое» сопровождалось появлением и широким распространением в социологии понятия «трудная жизненная ситуация» (ТЖС). В российском законодательстве к ТЖС относится ситуация, объективно нарушающая жизнедеятельность гражданина (инвалидность, неспособность к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, сиротство, безнадзорность, малообеспеченность, безработица, отсутствие определенного места жительства, конфликты и жестокое обращение в семье, одиночество и тому подобное), которую он не может преодолеть самостоятельно. Граждан, оказавшихся в такой ситуации, сокращённо называют - «граждане ТЖС».
К числу лиц ТЖС следует относить в первую очередь бездомных граждан РФ, которые не имеют оснований для их признания вынужденными переселенцами, а равно бездомных лиц без гражданства, которые постоянно на законных основаниях проживали и после утраты прав на жилые помещения продолжают проживать на территории РФ, а также не имеющих регистрации по месту жительства или по месту пребывания. В 90-е годы в общественном сознании «благополучных» россиян к лицам ТЖС прочно «приклеилось» определение «БОМЖ» - сокращённая аббревиатура оценки жилищной обеспеченности гражданина: «Без Определённого Места Жительства»
В течение первых 10-15 лет противоречивого и непосредственного хода реформирования экономики (конец 80-х - 90-е годы ХХ века) ослабление социальной политики государства, номенклатурно-криминальная приватизация общенародной собственности привели, с одной стороны, к резкому падению уровня и качества жизни значительной части населения страны (по разным оценкам, к бедным относятся от 45 до 80% жителей РФ), с другой - к скоропалительному и фантастическому обогащению очень узкого круга людей [1, 2].
По оценкам специалистов, уже к середине 90-х годов прошедшего столетия до 10 % населения страны можно было отнести к бомжам, беспризорникам, нищим, уличным (привокзальным) проституткам. Ко «дну», как ему и «положено» в природе, примыкало и примыкает сейчас т.н. «придонье» - (по оценкам экспертов - около 5 %) - обнищавшая часть пенсионеров, безработных и т.д., которые пытались (и пытаются в настоящее время) сохранять (пока это возможно) какой-то нравственно приемлемый социальный статус, связанный, прежде всего с постоянным местом проживания, обладанием какой-то жилой площадью. Потеря последней неминуемо влечет их на социальное дно [3, 4].
Анализ публикаций, касающихся социологической характеристики лиц без определенного места жительства, показал, что эта категория людей не является новой для российского общества на переломе ХХ-ХХ1 веков (ср. исторически существовавшие в России феномены странничества, бродяжничества, нищенства) [5, 6, 7]. Аналогичная ситуация наблюдается и во всех зарубежных странах. Совпадают в основном и социальные причины, приведшие людей к статусу бездомных (безработица, семейные проблемы, длительное пребывание в местах лишения свободы).
Несмотря на существенные социально-экономические преобразования российского социума за последние 15-20 лет, «проблема бомжей» остаётся по-прежнему актуальной для большинства российских регионов. Результаты исследований, проведённых авторами в Институте экономики УрО РАН в период с 1990-2015 гг., позволяют говорить о региональных особенностях воспроизводства феномена бездомности граждан, их поведения и путях снижения остроты этой проблемы.
Произошло резкое расслоение по имущественному положению, уровню доходов и, соответственно, потреблению материальных и духовных благ. Причём расслоение практически полярное и очень неравномерное - на одном полюсе очень ограниченное количество богатых и преуспевающих граждан, на другом - большинство экономически активного населения. Вновь формирующийся «средний класс» ещё немногочислен и нестабилен (вспомним разрушительное воздействие на него августовского кризиса 1998 г.) [8].
Главными факторами бедности являются низкая заработная плата, особенно в бюджетных сферах и сельскохозяйственном производстве, хроническое состояние задержек по выплате заработной платы и пенсий, несвоевременная индексация уровня минимальной заработной платы, с которым соотнесена величина пособий на детей, безработица, значительное повышение цен на жилищно-коммунальные и транспортные услуги.
За последние 20-25 лет в мониторинговом режиме в целом ряде исследований социологов Института экономики УрО РАН1 различным группам респондентов в разных регионах РФ в анкетах задавался вопрос: «К какой категории населения по уровню жизни Вы относите себя, свою семью в настоящее время?». Респондентам предлагалось оценить уровень своей жизни по четырёхзвенной шкале: а) «пока живём в полном достатке»; б) «имеем средний достаток» - «Б»; в) «живём на грани бедности» - «В»; г) «живём за чертой бедности» - «Г». О сравнительно неоднозначном социально-экономическом самочувствии уральского населения в процессе экономических реформ свидетельствуют данные табл. 1.
Таблица 1
Самооценка уровня жизни уральских (российских) горожан и селян % от общего числа опрошенных по каждому году, в числителе вариант ответа «живём на грани бедности», в знаменателе «живём за чертой бедности»
Год, число опрошенных, чел. Место опроса, категория респондентов % / %
1989, 1500 ХМАО Нижневартовск, горожане 28 / 19
1992, 2000 Челябинская область, жители городов и сёл 48 / 7
1994,520 ЯНАО, Надым, горожане 25 / 3
1996, 1000 Свердловская область, жители городов и сёл 42 / 8
1998, 350 Челябинская область - монородительские семьи 60 / 14
1998, 455 Челябинская область - семьи с детьми-инвалидами 59 / 6
1999, 1360 РФ - 6 регионов (Екатеринбург, Самара, Челябинск, Чита и др.) горожане 37 / 3
2000, 2000 Нижний Тагил, горожане 41 / 6
2001,630 Краснотурьинск, горожане 31 / 4
2002, 1100 11 городов ХМАО, горожане 17 / 2
2003, 2900 РФ - 5 регионов (Екатеринбург, Самара, Челябинск, Чита и др.), молодые семьи, горожане 22 / 3
2004, 1000 Читинская область, жители городов и сёл 39 / 6
2005, 4000 Екатеринбург, 32 микрорайона, горожане 21 / 4
2007, 650 Екатеринбург, пенсионеры * 68 / 3
2008, 720 УрФО (пять субъектов РФ), молодые семьи 21 / 1
2012,600 УрФО (пять субъектов РФ), молодые семьи 5 / 0,3
2013, 550, 25 институтов УрО РАН, научные работники 15 / 0,5
2014,500 7 институтов УрФУ, студентки 2,4 курсов 4 / -
20016,1200 Средний Урал, молодые инженеры 15 / 1
* Респонденты - клиенты еврейского благотворительного фонда «Центр «Хэсэд-Менора» (г. Екатеринбург) 93% - в возрасте 60 лет и старше.
Нетрудно видеть, что по степени бедности существенно выделяются из общего ряда, с одной стороны, студенты, курсанты, учащиеся, северяне жители городов на территориях «нефтяных» и «газовых» городов Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, и, с другой, «семьи риска» - наиболее социально незащищённые группы - монородительские (матери-одиночки), семьи с детьми-инвалидами, пенсионеры, и, естественно, горожане, не имеющие собственного жилья, «собственной крыши над головой» [9].
Патерналистская идеология государства, довлевшая над общественным сознанием российского общества в ХХ в., не могла не оставить своих глубоких следов. «Как Вы считаете, почему многие россияне, в том числе уральцы, остаются без достаточных средств существования (в семье) и вынуждены просить (ждать) помощи от кого-либо (государства, городских властей, руководителей предприятий, спонсоров и т.д.), а не обеспечивать себя, свою семью самим, своими силами?» - мнения трёх групп респондентов по этому вопросу в трёх наших исследованиях распределились следующим образом - табл. 2.:
Таблица 2
Мнения городских жителей на Среднем Урале об основных причинах бедности россиян (% от общего числа опрошенных по каждому опросу):
Опросы Виноваты, прежде всего:
сами государство судьба что-то ещё
«Урал-2003» - безработные 41 45 11 3
«Урал-2010» - Студенты 71 24 9 7
«Урал-2013» - научные работники 43 41 11 10
Точная численность бездомных никому не известна, по различным экспертным оценкам она составляет от 2 до 4% населения страны, причем в эту цифру попадают только граждане, находящиеся в «острой форме бездомности», то есть, уличная бездомность. В Свердловской области статистика выявления и учета бездомных выглядит следующим образом: выявлено лиц Бомж 2008 г. - 4298 чел.; в 2009 г. - 6236 чел.; в 2010 г. - 7377 чел.; в 2011 г. - 8403 чел.; в 2012 г. - 6771 чел.; в 2013 г. - 7880 чел.2
1 Научный руководитель и непосредственный участник исследований - Павлов Б.С.
2 Категории граждан в «трудной жизненной ситуации». - http://uralsocinform.ru/v-trudnojj-zhiznennojj
Основными причинами бездомности являются следующие:
- семейные обстоятельства (смерть родственников, конфликты, раздел имущества, лишение прав на жилье и др.) - как правило, на фоне алкогольной зависимости;
- мошенничество при совершении сделок с недвижимостью;
- продажа жилья с последующей утратой средств (украдены, отданы за долги или пропиты);
Особый источник пополнения рядов бомжей связан с отсутствием жилья у лиц на момент освобождения из мест лишения свободы. Так, по данным статистики, на середину апреля 2015 г. в учреждениях ГУФСИН Свердловской области содержалось 32 364 чел. - 5750 из них находились в следственных изоляторах. В ведомстве отмечали также, что ежегодно стены исправительных учреждений покидают порядка 12 тыс. человек, срок наказания которых подошёл к концу. Добавим сюда единовременное «пополнение» в 800 амнистированных заключённых, которые планировалось амнистировать в Свердловской области ко Дню Победы - 9 мая 2015 г.1
Добавим к этому, что особенно остро проблема лиц категории «бомж» стоит в транзитных территориальных центрах России. Если говорить о Свердловской области, то это города Екатеринбург, Нижний Тагил, Серов, Каменск-Уральский2.
При всей масштабности проблемы российской бездомности за последние два десятилетия, она ещё относительно «молода». Бездомные в России во многом отличаются от бездомных в странах Западной Европы. Так по данным РБЛМТ8Л (Федерация европейских национальных ассоциаций работающих с бездомными), основные характеристики бездомности в Западной Европе это - бедность, безработица и неграмотность. В отличие от этого в России бездомных неграмотными назвать нельзя, ибо более половины имеет среднее образование, до 20% - среднее специальное и около 8% - высшее. Это вселяет надежду на то, что при благоприятных условиях они имеют значительно больше шансов на реинтеграции в общество, чем бездомные западных стран.
Вторая особенность российских бездомных, вызывающая тревогу состоит в том, что в России идёт экстенсивное увеличение доли людей, многие годы пребывающих в статусе бездомных, что свидетельствует о хроническом характере этой социальной болезни. Так, по данным МЕР с 1996 по 2003 год процент находящихся на улице менее 6 месяцев уменьшился почти в 6 раз, в то же время доля бездомных «со стажем» 6-10 лет возросла почти на 12%. [10]. На вопрос «Вспомните, как долго Вы обитаете «на улице?» - «Урал-2004» ответы наших уральских респондентов распределились так (% от общего числа опрошенных - 520 чел.):
Не более 2-х месяцев 15
3-6 месяцев 11
7-12 месяцев 8
1-2 года 16
3-5 лет 21
6 и более лет 29
Резюмируя данные, заметим, что «привыкание к жизни на улице» отнюдь не способствует возврату бездомного к нормальной жизни «под крышей дома своего».
Опираясь на результаты наших исследований, попытаемся, хотя бы в общих чертах прорисовать социологический портрет «портрет» среднестатистического уральского бомжа. Ниже представлены ряд, заданных нами в анкетах вопросов («Урал-2004») по поводу тех или иных сторон жизни респондентов и мнение («признания») респондентов по этому поводу (% от общего числа респондентов):
«Какие проблемы являются для Вас самыми главными и требующими первоочередного решения в настоящее время?» - «Урал-2004»;
Отсутствие жилья 79
Отсутствие работы 39
Отсутствие еды 30
Отсутствие документов 28
Проблемы со здоровьем 27
Отсутствие одежды 23
Отсутствие близких друзей, родственников 15
Отсутствие необходимых лекарств 14
Негативное отношение окружающих людей 11
Боязнь подвергнуться насилию, быть физически изувеченным 8
«Имели ли Вы собственное жилье?» - «Урал-2004»:
Имел благоустроенную отдельную квартиру 31
Была благоустроенная коммунальная квартира 6
Имел частный дом, часть дома 11
1 В Свердловской области ко Дню Победы амнистируют 800 заключенных. - http://slawyanka.info/archives/247281
2
Вилачева Н. Социальная работа с лицами, освободившимися из мест лишения свободы, и лицами, без определенного места жительства, в учреждениях социального обслуживания населения. - http://do.teleclinica.ru
Была комната в доме барачного типа (без удобств) 9
Жил у родственников 14
Жил в общежитии, предназначенном для одиночек 11
Проживал в общежитии семейного типа 5
Снимал жилье (комнату, квартиру) 4
Был в местах лишения свободы 16
Не имел собственного жилья (другой вариант) 4
«Где чаще всего Вы ночуете?» - «Урал-2004»:
В домах ночного пребывания 29
У родственников или сожителей 21
У знакомых, друзей 19
На вокзалах, в подъездах, подвалах 17
В других местах 18
Постоянного места ночлега нет 29
«Человек, писал Ф.Энгельс, - единственное животное, которое способно выбраться благодаря труду из чисто животного состояния; его нормальным состоянием является то, которое соответствует его сознанию и должно быть создано им самим» [11, т. 20, с. 510]. В Российской Федерации пока отсутствуют благоприятные условия для реализации бездомными права на труд, которые предусматриваются п. 1 ст. 6 Международного Пакта об экономических, социальных и культурных правах. В соответствии с Трудовым кодексом РФ (ст. 64 Трудового кодекса РФ от 30.12.2001 № 197-ФЗ), отсутствие регистрации по месту жительства не может быть препятствием при приёме на работу. Однако бездомные вынуждены работать неофициально - на «чёрном» рынке труда, в связи с тем, что невозможно трудоустроиться без свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе (так называемого ИНН) и свидетельства государственного пенсионного страхования, которые человек получает только по месту жительства.
В результате «бездомные вынуждены выполнять наиболее опасную, «грязную» и низкооплачиваемую работу. Иногда они работают только за еду и кров. Бессовестные работодатели могут не платить зарплату месяцами или не заплатить вовсе. Гарантий бездомные никаких не имеют, пожаловаться никуда не могут. В случае увольнения они не регистрируются как безработные, даже зарегистрированные в государственных ночлежках» [12]. Вновь обратимся к данным нашего опроса «Урал-2004» по схеме «вопрос-ответ»: «Когда Вы лишились работы?» - «Урал-2004»:
Менее одного месяца назад 1
1-2 месяца 2
3-6 месяцев 5
7-12 месяцев 4
1-2 года назад 11
3-5 лет назад 25
6-10 лет назад 20
Более 10 лет назад 24
Никогда не работал 7
«Если Вы не имеете постоянной работы, то почему Вам отказывают в ней? (можно выбрать несколько вариантов)» - «Урал-2004»:
Отсутствуют паспорт, прописка 34
Имею судимость 26
Сам не стремлюсь устроиться 21
Имею инвалидность, недееспособен 19
Отсутствует трудовая книжка 16
Из-за внешнего вида 16
Из-за недостаточной квалификации, уровня образования 12
Пенсионер 12
«Если бы Вам предложили выбрать одну из перечисленных ниже работ, на какую бы Вы согласились?» -«Урал-2004»:
Дворник (со служебным жильем) 33
Грузчик 8
Сортировщик овощей, фруктов на «овощебазе» 3
Уборщица 2
Разносчик газет 1,5
Мойщик машин 1,5
Рабочий на земляных работах 1,2
Дворник (без предоставления служебного жилья) 0,7
Рабочий по очистке, озеленению улиц 0,2
Никакая из перечисленных работ не подходит 44
Не ответили 4
Переобучение и связанная с ним возможность найти новую работу могут служить выходом из трудной жизненной ситуации, в которой оказались наши респонденты. «Если Вам предложат обучение новой профессии (не по специальности), Вы согласились бы (при условии бесплатного обучения)?» - «Урал-2004» - распределение ответов по данному вопросу оказалось следующим: переквалификацию и получение новой профессии как выход из сложившейся ситуации рассматривают 42% опрошенных (жители Екатеринбурга, средних и малых городов, Златоуста), а 58% - не готовы к переобучению (в основном вследствие возраста и инвалидности).
Обратимся вновь к классикам. «Для жизни, писали К. Маркс и Ф. Энгельс, - нужны прежде всего пища и питьё, жилище, одежда и ещё кое-что...» [11, т. 3, с. 26]. Человек становится бомжом по разным причинам. Его можно упрекнуть в слабости характера, неумении противостоять ударам судьбы, сказать «Сам виноват», отвернуться, но нельзя лишать надежды на лучшую долю. Только желает ли этого он сам? В общей массе лиц без определенного места жительства и занятий выделяется группа с низкой степенью заинтересованности в трудовой деятельности. В большинстве случаев это связано с люмпенским сознанием данной категории бомжей, которая представляет собой модель социального паразитизма. В свою очередь, заинтересованная в трудовой деятельности часть лиц-бомжей сталкивается с безусловной дискриминацией/эксплуатацией при устройстве на работу и в оплате труда, так как большинство бомжей не имеют прописки и документов, подтверждающих их личность. Это, в свою очередь, подталкивает лиц-бомжей к криминальному способу добычи средств существования, а, следовательно, они являются ресурсом криминальных структур [13].
«На какие средства Вы живете? Какие материальные источники имеются у Вас в настоящее время?» - «Урал-
2004»:
Имеют постоянный доход: заработную плату 8
пенсию по инвалидности 17
пенсию по старости 16
пособие по безработице 2
оказываю услуги знакомым, родственникам (вскопать огород, убрать урожай и т.д.) 26
Имеют собираю и сдаю стеклотару и металлолом 27
временные собираю и продаю грибы, ягоды 10
приработки: занимаюсь торговлей и перепродажей 2
имею личное подсобное хозяйство 2
есть личные сбережения 1
Помогают родственники 12
Прошу милостыню, попрошайничаю 14
При крайней необходимости совершаю мелкие кражи (еды, вещей) 10
Другие формы и способы получения дохода и средств к жизни 7
Экономически бездомные поддерживают себя сбором и сдачей тары, пригодной для вторичной переработки (стеклянные бутылки, алюминиевые банки, картон), реже - попрошайничеством или грабежами. Как правило, они объединены в локальные сообщества, внутри которых существует определённая иерархия и разделение труда. «Оседлые» бездомные (живущие у вокзалов, станций метро, рынков и т.п.) часто используются для выполнения разовой, как правило, грязной и низкоквалифицированной работы.
Бутылочники - занимаются сбором и продажей бутылок.
Металлисты - эти бездомные занимаются сбором металлолома и его реализацией.
«Инвалиды» - этих бездомных порой специально физически калечат, а затем они стоят на автотрассах либо в подземных переходах, обнажая свои уродства и прося подаяние.
Попрошайки - эти бездомные занимаются попрошайничеством в людных местах, обычно около станций метро и в подземных переходах [14].
Как современные исследования российского «социального дна», так и исследования вековой давности свидетельствовали о наличии особой субкультуры нищих, бездомных, для которых в большинстве своём характерны «зависимые» установки: пассивность, беспомощность, нежелание изменить ситуацию, несвобода. Эти люди всегда были бесполезны не только для других, но и неспособны на самопомощь. И российский, и зарубежный исторический опыт свидетельствуют, что именно психологические установки обитателей «социального дна» являлись той преградой, о которую разбивались и благие намерения филантропов, и репрессивные меры решительной борьбы с этим социальным злом. В качестве примеров приведём данные по ряду фрагментов повседневного образа жизни уральских бомжей -формат «вопрос-ответ»:
Где Вы приобретаете (получаете) себе верхнюю одежду (пальто, плащ, куртку, шапку) и обувь? - «Урал-2004»:
Отдают ненужную одежду знакомые и родственники 38
Получаю бесплатную гуманитарную помощь 28
Нахожу на свалках, у мусорных ящиков 23
Приобретаю подержанные вещи 16
Покупаю новые вещи 11
Получаю в церкви 10
Беру в счет оплаты труда 3
Имею все необходимое, донашиваю старые запасы 21
Вспомните, что Вы покупали за последнюю неделю? - «Урал-2004»:
Еду 65
Табачные изделия 48
Спиртные напитки 26
Предметы личной гигиены (мыло, зубную щетку, пасту) 12
Одежду 6
Обувь 5
Необходимые лекарства 7
Газеты, журналы 4
Практически не покупал ничего 21
Для повседневного образа жизни значительной части уральских бездомных характерны два, в целом асоциальных проявлений; употребление алкоголя и воровство. В опросе «Урал-2004» респондентам были заданы два вопроса. Первый - «Как часто Вы употребляете спиртные напитки?». По трём вариантов ответов голоса 520 респондентов распределились так: употребляют алкоголь большинство респондентов (75%): при этом - «регулярно» - 20% и «время от времени» - 55%. Алкоголь играет многофункциональную роль в жизни уральских бомжей1. С одной стороны, он создает контекст общения для людей, находящихся в сходном положении, но не объединенных совместной деятельностью, а с другой стороны, связан с принятыми в обществе ритуалами общения и частично снимает, в момент потребления, элементы статусной неполноценности.
Ответы на второй вопрос - «Приходилось ли Вам в сложной ситуации прибегать к кражам, воровству?» показали, что половина опрошенных нами респондентов (51%), по их словам, не прибегали к кражам. Однако, почти треть респондентов (30 %) рассматривают кражу как один из источников выживания. Среди тех, кто совершал такие противоправные поступки, преобладают жители крупных и средних городов Свердловской области. Иногда бомжи грабят оставленные без присмотра приусадебные участки или же используют их как временное место жительства. Известны случаи, когда в сельской местности бомжи перерезали («снимали») провода ЛЭП и силовые кабели для последующей сдачи цветных металлов в пункты приема.
В работе «Происхождение семьи, частной собственности и государства» Ф. Энгельс писал: «семья даёт нам в миниатюре картину тех же противоположностей и противоречий, в которых движется общество» [11, т. 21, с. 70]. Есть ли у опрошенных лиц ТЖС дети? На данный вопрос были получены следующие ответы более половины лиц ТЖС - бездетны. Имеют одного ребенка 28%, двух детей - 16%, а 2% являются многодетными родителями. При этом необходимо отметить, что более 60% опрошенных не общаются со своими детьми, так что родителями их можно назвать только номинально. Ниже представим два аспекта, касающиеся матримониальных отношений уральских бомжей («вопрос-ответ»):
Общаетесь ли Вы со своими детьми? Если да, то как? - «Урал-2004»:
Встречаюсь с детьми дома 14
Вместе проводим праздники, дни рождения 6
Встречаемся в определенное время и гуляем по улицам 5
Дети сами приходят ко мне в гости 5
Иногда приглашают к себе на обеды, ужины 5
Другие варианты встреч 10
Не общаюсь 66
Если не общаетесь, то почему? - «Урал-2004»:
Не нужен своему ребёнку 27
В другом городе 19
Живёт не знаю где 19
Нет возможности видеться 7
Стыдно 6
Сидит в МЛС 5
Жена против 4
Сдала в детский дом 2
С друг другом не знакомы 3
Лишен(а) родительских прав 2
Не приемлют образ жизни отца 2
Хочу сначала устроиться 1
Нет желания 5
1 И не только - уральских, и не только - бомжей.
Кто виноват в том, что с Вами и многими другими, оказавшимися «на улице», случилось? - «Урал-2004»:
Сами 47
Обстоятельства 44
Государство 14
Родственники 13
Правоохранительные органы 5
Местные власти 4
Приятели 4
Другие 1
Устраивает ли Вас такой образ жизни? - «Урал-2004»:
Да, удовлетворён 14
Нет 68
Затрудняюсь ответить 18
Как показал опрос, вопреки распространенному мнению, что бомжей устраивает образ жизни, который они ведут, среди респондентов лишь 14% удовлетворены своим положением. Основная часть лиц ТЖС не удовлетворена своим положением и при благоприятном стечении обстоятельств попытается что-либо изменить в своей жизни. «Остаётся немногое» - реализовать это пожелание.
С момента обвального снижения уровня жизни российского населения в первой половине 90-х годов прошлого столетия, то есть с начала экономических реформ, существенно повысилось (по самооценкам россиян) финансово-материальное обеспечение населения. Обратимся к данным мониторинговых опросов Центра стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ за период 1992-2014 гг. На вопрос анкеты: «Какая из ниже приведенных оценок наиболее точно характеризует Ваши доходы?» к категориям «бедные» - (денег хватает только на приобретение продуктов питания) и «нищие» - (денег не хватает даже на приобретение продуктов питания) в опросе 1993 г. отнесли соответственно 46 и 16%, в 2003 г. - 36 и 12%, в 2010 г. - 23 и 6%, 2014 г. - 17 и 3% [15].
По данным опросов того же Центра за период 1992-2014 гг. «дороговизна жизни» для россиян в числе других факторов, провоцирующих тревожность респондентов, снизилась с 70% (ноябрь 1993 г.) до 38% (июнь 2014 г.), а «повышение цен на продукты питания» соответственно с 40% (июнь 2008 г.) до 27% (июнь 2014 г.). В то же время, практически, «остались без изменения» такие факторы, как «повышение тарифов на услуги ЖКХ» (с 44% - октябрь 2003 г. до 38% - июнь 2014 г.) и «разделение общества на богатых и бедных» - 22%, как в ноябре 1993 г., так и через 21 год - в июне 2014 г.).
В российском обществе существенными продолжают оставаться различного рода социальные противоречия. Обратимся вновь к исследованию московских социологов - табл. 3 [15].
Таблица 3
Мнение респондентов о том, насколько значительны сегодня противоречия и неприязнь в современном российском обществе (альтернатива «значительны») (РФ, % от общего числа опрошенных по каждому году)
Субъекты потенциальной конфронтации Годы
2005 2008 2010 2012 2014
«Бедными и богатыми» 72 77 71 77 72
«Низшими и высшими классами» 63 69 65 73 66
«Народом и властью» 62 57 63 72 51
«Работодателями и работниками» 44 40 50 52 47
«Начальниками и подчиненными» 37 35 46 47 45
«Людьми различных национальностей» н.д. 44 43 53 53
«Младшим и старшим поколениями» 27 36 37 36 39
«Предпринимателями и чиновниками» 36 31 35 34 33
«Верующими различных религий» 25 26 29 32 38
«Верующими и неверующими» 13 16 23 21 26
Вполне понятно, что разрешение тех или иных противоречий должно идти не только путём экономических преобразований, но и с помощью демократических форм акцентирования остроты проблем. Вернёмся к основной проблеме нашей статьи. Выше мы уже приводили цифры о масштабах бедности. Нетрудно видеть, что к категории «нищих» в 1993 г. относил себя каждый шестой (16%) россиянин, в 2014 г. - каждый тридцатый (3%). Несомненно, «подвижка» благосостояния за два десятилетия большая, но... Давайте оценим: что означают 3% нищих в среде такого, скажем, города как Екатеринбург. Это около 30-40 тысяч взрослых горожан, а вместе с детьми - 50-60 тысяч. Представим, что они задумали провести показательную демонстрацию в центре города, «дабы коллективно попросить милостыню у городских властей» и просят санкции администрации на проведение подобной социально защитной акции. И, представим, что они «получили» эту санкцию.». В результате, правоохранительным органам города (да, и не только города), как говорится, «проблем мало не покажется»...
«Сегодня российское общество испытывает явный дефицит духовных скреп - милосердия, сочувствия, сострадания друг другу, поддержки и взаимопомощи, - отмечал В.В. Путин, - дефицит того, что всегда, во все времена исторические делало нас крепче, сильнее, чем мы всегда гордились» [16].
Небеспредметен вопрос: меняется ли отношение россиян к феномену «городской бомж» в России по мере реализации рыночных реформ? В ряде наших исследований (в том числе, «Урал-1997», «Урал- 2003» и «Урал-2013») мы пытались выяснить, какие эмоции вызывают у респондентов представители так называемого «социального дна» и «придонья» - бомжи, нищие, попрошайки и т.д. Жалеют ли горожане «нищих и сирых»? «Какие чувства Вы испытываете, встречая в городе людей, оказавшихся в унизительном, бедственном социальном, материальном положении?». Респондентам предлагалось высказать своё мнение по ряду основных социальных групп горожан, составляющих это самое социальное дно. Приведём полученные данные по двум группам: бомжам и детям-попрошайкам - табл.4.
Таблица 4
Отношения городских жителей на Урале к лицам ТЖС (% от общего числа опрошенных по каждой социальной группе, в соответствующем опросе; в числителе - отношение респондентов к «бомжам»;
в знаменателе - к «детям-попрошайкам» на улицах)
Опросы населения На Среднем Урале Вызывают чувства:
жалости, сострадания брезгливости опасности безразличия
«Урал-1997» 36 / 75 39 / 13 13 / 6 12 / 6
«Урал- 2005» 24 / 69 41 / 11 16 / 9 19 / 11
«Урал- 2013» 46 / 85 30 / 5 13 / 5 11 / 5
Нетрудно заметить, что по отношению к конкретным двум категориям граждан ТЖС опрошенные нами взрослые уральцы испытывают весьма неоднозначное и взаимонеприемлемое отношение: от чувств жалости и сострадания вплоть до чувства брезгливости и опасности. Вполне понятно, что «благополучные» горожане-респонденты «ближе к сердцу» воспринимают несчастье детей, как правило, «не по своей воле» вынужденно оказавшихся в столь нестандартном и неприглядном социальном и материальном положении. Подобные сопереживания и жалость к бездомных, полуголодным «уличным детям» во многих случаях выливается в эпизодическую и незначительную благотворительную помощь в виде денежного подаяния или организации кормления типа незатейливого «А ЛЯ ФУРШЕТ» (пакет молока - булка) возле продуктового магазина [17].
Показательны данные представительных (для взрослого населения РФ) мониторинговых опросов, проведённых сотрудниками Аналитического центра Юрия Левады. На вопрос анкеты «На улицах многих городов часто можно увидеть бомжей, просящих милостыню. С каким из следующих мнений по этому поводу Вы бы скорее согласились?» -ответы респондентов распределялись так - табл. 5 [18].
Таблица 5
Мнения о россиян об эффективных мерах и способах решения проблем бездомных (% от общего
числа опрошенных по каждому году - 1600 чел)
Предлагаемые меры решения проблемы Годы
1997 2002 2007
Нужно активизировать работу специальных государственных служб, отвечающих за помощь бомжам, нищим, бродягам 52 51 59
Нравственный долг каждого - оказывать посильную помощь тем, кто попал в беду, хотя бы время от времени подавая милостыню 13 11 13
Эти люди сами поставили себя в такое положение, они же сами должны из него выпутываться 16 18 13
Нужно с помощью милиции очистить города от бродяг и попрошаек 9 13 9
Меня не интересует эта проблема 4 4 3
Затруднились ответить 6 3 3
Чаще других соглашались с мнением о необходимости активизации помощи бомжам со стороны государства руководители и управленческие работники, военные и работники правоохранительных служб и в целом женщины, россияне в возрасте 40-55 лет, с высшим образованием. Мнение об оказании индивидуальной помощи в виде подачи милостыни наиболее характерно для домохозяек, пенсионеров по инвалидности и в целом женщин, россиян старше 55 лет, с образованием ниже среднего, низкими душевыми доходами. Больше всего полагающих, что бомжи сами виноваты в своём положении и должны рассчитывать только на себя, среди учащихся и студентов, предпринимателей и в целом у мужчин [18].
Можно сделать вывод, что лица бомж считают себя жертвами обстоятельств, большинство из них не поддерживает связей с родными, испытывая обиду на них и весь окружающий мир. Отношение к текущей ситуации - индифферентное, равнодушное, отсутствуют попытки изменить ситуацию. Отношение к социальной помощи - потребительски-циничное, равнодушное. Кто же призван помочь этой категории наших соотечественников?
Судьба социального партнерства в России во многом зависит от расклада сил профсоюзов и организаций предпринимателей. Вопрос в анкете формулировался следующим образом: «Кто сегодня может наиболее эффективно
защитить права и интересы простых горожан, связанные с поиском работы, с трудоустройством?». Респондентам из Югры («Урал-2003») предлагалось выбрать не более 2-3 вариантов ответов из предложенного списка.
Таблица 6
Мнения уральцев о том, кто призван и обязан помочь безработным (% от общего числа респондентов по каждой группе; посетители служб занятости - «П», специалисты служб занятости - «С» и
эксперты - «Э»)
Реально помочь посетителям служб занятости сегодня могут: Группы
П Э С
Я сам, моя семья 51 31 33
Работники службы занятости 39 18 42
Влиятельные знакомые, друзья 32 52 (!) 46 (!)
Родственники 14 17 21
Областная, городская и районные администрации 11 21 37
Руководители предприятия, организации, где работают (работали) объекты помощи 6 20 32
Суд 7 7 7
Люди, которых мы выбираем в органы власти 6 6 7
Профсоюзы 3,7 9 1,8
Прокуратура 2,3 3,6 9
Церковь, мечеть, синагога и т.д. 2,2 0,9 -
Молодежные и детские общественные объединения 1,3 3,6 1,8
Милиция, правоохранительные органы 0,6 - -
Госбезопасность, ФСБ 0,8 - -
Политические партии 0,8 0,9 -
О социальном неблагополучии, мерах и механизмов реабилитации ряда групп уральского населения, относимых к разряду «социального дна» и «социального придонья» мы писали в ряде работ прошлых лет [19, 20, 21, 22].
Гражданское общество в России - пока еще не завершенный демократический проект, развитие которого тормозится самим состоянием нынешнего российского общества - его социокультурной средой (в частности, патернализмом, традиционностью), неразвитостью социальной структуры, в которой весьма в зачаточном состоянии представлен так называемый средний класс, нищетой и материальной обездоленностью значительной части населения, социально-нравственной деградацией его жизни, характером власти (стремление к монополизации, к несменяемости, закрытости, бюрократизации и пр.).
Уместным будет вновь обратиться причинам устойчивости «воза, который и поныне там...». Не секрет, что в настоящее время многие законодательные инициативы, государственные акции, направленные на решение проблем семьи и детства, проблем молодёжной политики, мягко говоря, «пробуксовывают», «не работают» на региональном и муниципальном уровнях. В связи с этим, в том же опросе «Урал-2014» экспертов просили ответить на вопрос: «Как Вы считаете, какие основные причины подобного рассогласования, с одной стороны, «требований верхов» и неадекватной реакции на них со стороны «низовуправления»?». Полученные нами данные - см. в табл. 7:
Таблица 7
Мнения уральских экспертов об основных причинах неэффективности российского законодательства, направленного на регулирование социальной и молодёжной политики (% от общего числа опрошенных по каждой группе)
Причины «пробуксовки» законодательства Группы
В целом В том числе по сферам
П О Н
Резкое социально-экономическое расслоение населения 55 52 50 64
Безразличие, незаинтересованность структур управления в эффективном решении проблем семьи и детства 53 52 46 60
Бюрократизм, коррумпированность сферы управления учреждениями семьи и детства 45 38 46 50
Низкая правовая культура и общественная активность населения 44 54 46 32
«Застойность форм и методов работы государства и общественности с «семьями риска» 42 40 48 38
Несовершенство правовой базы 38 44 44 26
Недостаток квалифицированных кадров воспитателей наставников, социальных работников 37 28 44 40
Слабая материально-финансовая база детских учреждений (детских домов, детских учреждений культуры, спорта и т.д.) 33 36 34 30
Низкая исполнительская культура и дисциплина чиновников в органах управления и исполнения 33 38 26 34
Социально-психологические трудности работы с неблагополучными семьями и с детьми-девиантами 33 34 34 30
Негативное общественное мнение в отношении помощи неблагополучным семьям, бомжам, беспризорникам 19 10 30 16
Интерпретацию полученных данных предоставляем самим заинтересованным и компетентным читателям.
Перспективная модель ресоциализации бездомных граждан свидетельствует, что этот процесс — комплексный, требующий взаимодействия учреждений МВД, здравоохранения, службы занятости, образования, культуры, спорта и физической культуры, а также общественных организаций и различных конфессиональных учреждений.
В исследовании «Урал-2014» нашим респондентам-экспертам задавался вопрос прожективно-прогностического характера, который формулировался так: «За последние два десятилетия в России существенно «разрослись» некоторые слои населения, относимые к разряду, так называемого «социального дна» Речь идёт, прежде всего, о т.н. бомжах, беспризорных детях, молодых наркоманах, проститутках и т.д. как Вы считаете, уменьшится или увеличиться это социальное зло в г. Екатеринбурге в ближайшие 5-7лет?». Вот каково мнение респондентов относительно различных групп населения города, относимых к разряду лиц ТЖС (% от общего числа опрошенных - 150 чел.): а) считают, что число бомжей через 5-7 лет в городе «уменьшится» - 14 %, «останется таким же» - 47%; «увеличится» - 39%. Для других категорий горожан соответствующее распределение прогнозных оценок составило: для «взрослых нищих» - 10 / 45 /45%; для «бездомных детей» 22 / 49 / 29%; для «беспризорных детей» 21 / 45 / 34%.
Несмотря на масштабность российской бездомности, сдвинуть это проблему с «мёртвой точки» мешает, прежде всего, укоренившееся негативное предвзятое отношение к бездомным вообще, которое складывается по самой заметной, самой опустившейся до мусорного бака части бездомного сообщества. Но их-то не более 5-7% - это только верхушка «айсберга». Бездомные - это часть общества и все происходящие в России экономические и политические изменения напрямую отражаются на бездомном сообществе. После амнистии 2000 г. доля бывших заключённых среди обращающихся в медпункт М8Б увеличилась с 18,7 до 30,3%. В результате кризиса августа 1998 г. почти на 7% увеличилось число людей, ставших бездомными по причине потери работы. В настоящее время мы ощущаем последствия амнистии 2015 г.
И, последнее. Они живут рядом с нами, а мы стараемся их брезгливо не замечать. Они, как модно нынче говорить, - никто и звать их - никак. Однако люди без определенного места жительства, как социальная категория населения, не могут существовать вне общества. На вопрос «Считаете ли Вы свой город постоянным местом жительства?» («Урал-2004») 74% респондентов подчеркнули вариант «Да»! Небезынтересен и результат ответов на другой вопрос: Планируете ли Вы переезд из Екатеринбурга (из «своего» города)?»: вариант ответов «Нет» набрал 73%.
Аббревиатуру «БОМЖ» уже давно никто не закавычивает, никто не воспринимает её как «лицо без определённого места жительства», а пользуется ей как обыкновенным ругательством. Перекочевав из милицейских протоколов в СМИ и в современный русский язык, оно стало «клеймом» для изгоев и пугалом для обывателей. Эти четыре буквы несут в себе укоренившееся предубеждение по отношению к бездомным, ибо - это «бродяги, попрошайки, грабители, пьяницы, воры и рассадник болезней». Кроме того, это уже не просто аббревиатура, это - подмена понятий, позволяющая государству уходить от ответственности за своих бездомных граждан. Логика простая: «лица без определённого места жительства» сами выбрали такую жизнь и, соответственно «сами во всём виноваты». В отличие от этого, признав «законность» появления и существование бездомных граждан, государству придётся признавать и их конституционные права.
Универсальных рецептов в решении социально значимых проблем бомжей, очевидно, нет и быть не может. Но ясно одно: они должны быть под такой же защитой государства и органов социальной защиты, а значит, закона, как и остальные группы риска. Стремление государства проводить «социально-трудовую реабилитацию» исключительно авторитарными и карательными методами до крайности минимизирует возможности бездомных.
Полностью победить бездомность невозможно, но снизить ее до социально терпимого, приемлемого уровня вполне реально, нужна лишь политическая воля. Именно социальный, а не милицейский подход к бездомным должен стать основой для новой идеологии помощи и социально-трудовой адаптации этой категории населения. «Мы должны всецело поддержать институты, которые являются носителями традиционных ценностей, исторически доказали свою способность передавать их из поколения в поколение. Закон может защищать нравственность, и должен это делать, но нельзя законом установить нравственность» [16].
Список литературы
1. Павлов Б.С. Анисимов С.А, Бердник Л.П., Вишневецкий В.Н., Заякина О.А., Зверева Г.Л., Иванова В.Ф., Мерзлякова Т.Г., Павлов Д.Б. и др. Граждане ТЖС на Среднем Урале: предпосылки, масштабы феномена, проблемы реабилитации. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2005. - 96 с.
2. Алексеенко Т.А., Иванова В.Ф., Ишутина Т.А., Козлов В.Н., Павлов Б.С., Татаркин А.И. Семейная политика в регионе: состояние и механизм реализации (на примере Челябинской области). - Екатеринбург; Челябинск: ИЭ УрО РАН, 1996. - 135 с.
3. Рубвальтер Д. Социальная динамика и формирование среднего класса // Власть. - М., 1996. - № 12. - С. 32-36.
4. Римашевская Н.М. Социальное дно // Власть. - М., 1999. - № 9. - С. 30-36.
5. Прыжов И.Г. История нищенства, кабачества и кликушества на Руси. - М.: ТЕРРА, 1997. - 240 с.
6. Романов С.А. Нищие. Роман. - М.: Эксим, 1998. - 384 с.
7. Крестовский В.В. Петербургские трущобы: Роман. В двух томах. Т. 1. - М.: ЭКСМО-Пресс, 2000. - 608 с.
8. Козырева П.М. Ресурсы и практики социально-экономической адаптации населения России / Козырева П.М., Низамова А.Э., Смирнов А.И. - М.: Новый хронограф, 2013. - 328 с.
9. Павлов Б.С. Потребление и потребительство молодежи в «интерьере» бедности родительских семей (на примере Урала) // ЭКО. 2013. - № 7. - С. 128-138.
10. Анисимов С.А., Бердник Л.П., Павлов Б.С. Граждане ТЖС на Среднем Урале: предпосылки, масштабы феномена, проблемы реабилитации. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2005. - 96 с.
11. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.
12. Смирнов С.Н. Лица без определённого места жительства: финансовая оценка государственной политики // Человек и труд. - М., 2004. - № 3. - С. 37.
13. Курушин В.В. Система социальной адаптации лиц без определенного места жительства в условиях мегаполиса: социологический аспект. Автореф. Дисс. на соискание уч. степени к.социол.н. - М., 2004. - 22 с.
14. Проблема бездомных в России. - https://ru.wikipedia.org/wiki
15. Левашов В.К., Афанасьев В.А., Новоженина О.П., Шушпанова И.С. Экспресс-информация. Как живешь, Россия? ХЬ этап социологического мониторинга, июнь 2014 года. - М.: ИСПИ РАН, 2014. - 52 с.
16. Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному собранию (12 декабря 2012 года) - http://www.b-port.com/news/item/ 93504.html
17. Павлов Б.С., Силин Я.П., Татаркин А.И. Городская власть и горожане: прямая и обратная связь. Дайджест-информация по итогам 5-ти массовых опросов населения г. Екатеринбурга: 1997 - 1998 г. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1998. - 122 с.
18. Проблема бомжей в общественном мнении. - http://www .levada.ru/16-01-2008/problema-bomzhei-v-obshchestvennom-mnenii
19. Гартман Н.А., Павлов Б.С., . Татаркин А.И., Анисимов С.А., Артюхов А.В., Заякина О.А. и др. Люмпенизация населения как следствие асоциального реформирования экономики (на примере Уральского региона). - Ч. 1. Состояние проблемы: обнищание российского общества. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2000. - 118 с.
20. Безнадзорные дети в регионе как объект социального призрения / Б.С. Павлов, Ж.П. Александрова, А.С. Анисимов, С.А. Анисимов, Л.П. Бердник, Д.Б. Павлов, Н.И. Разикова и др. - Екатеринбург: Ин-т эконом. УрО РАН, 2003. - 105 с.
21. Павлов Б.С. Детские дома в России: опыт ретроспективно-прогностического анализа (На материалах социологических исследований). - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2010. - 450 с.
22. Павлов Б.С. Деструкции семейных отношений в зеркале социологического анализа // Социум и власть. 2013. - № 4. - С. 27-35.
