CC BY
40Павлов Б. С.
д. филос.н., в.н.с. Института экономики УрО РАН
Пронина Е.И.
с.н.с. ИСИ РАН
Павлов Д.Б.
магистрант РАНХ и ГС; юрист, АБ «Юралс Лигал»
ДЕТИ И ИХ МОЛОДЫЕ РОДИТЕЛИ В ЭКОНОМИЧЕСКИ НЕБЛАГОПОЛУЧНЫХ
СЕМЬЯХ НА УРАЛЕ
Ключевые слова: семья, «семья риска», детская девиантность, неполная семья, ребёнок-инвалид, Урал. Keywords: family, «the family at risk», children's deviance, incomplete family, disabled child, Ural.
Современное российское общество и, что самое существенное, исполнительная и законодательная власть России на переломе веков стали все более четко осознавать масштаб, остроту и тревожность проблем, связанных с массовым падением качества и уровня жизни подавляющего большинства российских семей и отдельных граждан в период реформирования экономических отношений. В начале XXI в. (2001 г.) в Послании Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию РФ отмечалось: «Развитие страны определяется не одним лишь экономическим успехом, но - не в последнюю очередь - духовным и физическим здоровьем нации, хотя, разумеется, это все взаимосвязано... Власть в России должна работать, чтобы гарантировать политику улучшения жизни всех слоев населения России» [1]. Такая, к сожалению, далеко не единственная за последнее десятилетие руководящая установка на государственную защиту прав и интересов российских граждан была обусловлена многими причинами, в том числе сугубо государственного масштаба.
Несмотря на существенные сдвиги в экономике за последние 10-15 лет реформирования, современное состояние российского общества все еще характеризуется глубоким кризисом, сложностью и противоречивостью социальных процессов, экономической и политической нестабильностью, социальной напряженностью. По-прежнему сохраняются резкое снижение (по сравнению с концом 80-х годов) производительности общественного труда, разбаланси-рованность экономики, несформированность многих важнейших правовых норм, юридических законов, социальных институтов, ухудшение здоровья нации и генофонда, нарушение процессов демографического движения населения, рост преступности, падение нравственности, инфляция.
Обнищание значительной части населения, принявшее затяжной и устойчивый характер, является дестабилизирующим фактором, угрожающим экономической и социальной безопасности государства в силу многочисленных негативных последствий, порожденных ростом неимущих, социально уязвимых слоев и групп населения. Состав последних был (и остаётся пока) крайне неоднородным. Некоторые социально уязвимые группы населения получают определенную, но недостаточную для жизненно необходимого минимума помощь государства и общества, являются подопечными органов социальной защиты, здравоохранения и других социальных институтов (например, пенсионеры, многодетные и неполные семьи, инвалиды, дети-сироты, патронируемые органами опеки, и др.). Представители этих групп пользуются определенной системой социальных льгот и гарантий. Другие группы (беспризорные дети, граждане, не имеющие постоянного места жительства и работы - «бомжи» и др.) находятся как бы вне времени, пространства и общества, механизма социальной защиты таких групп просто не существует.
Падение жизненного уровня широких слоев населения влечет за собой ряд негативных социальных последствий: снижение или потерю социального статуса, невозможность удовлетворения материальных и духовных потребностей. Дальнейшее обострение социально-экономической ситуации привело к снижению жизненного уровня многих семей. Основные тенденции и особенности изменения уровня жизни семей с детьми за последнее десятилетие характеризовались снижением реальных денежных доходов, ростом дифференциации доходов различных групп, увеличением числа бедных семей, снижением роли пособий на детей в структуре семейных бюджетов и т.д. Привычным для семьи или конкретного человека становится состояние неуверенности в завтрашнем дне, страха за свое будущее и будущее своих детей, порождающее, в свою очередь, фрустрацию, стресс. В этом случае можно говорить о процессе люмпенизации населения, понимая его как постепенное движение к социальной дезадаптации, утрате завоеванных жизненных позиций, сползанию на «социальное дно».
Нельзя сбрасывать со счетов и идеологическую подоплеку, упорно внедряемую властями и заинтересованными коалициями предпринимателей в общественное сознание россиян, что в ходе реформ сложная диалектика взаимодействия экономической эффективности хозяйственного комплекса и сохранение определенного уровня социальной защищенности населения на первых этапах реформ должна закономерно развиваться явно не в пользу последней. «Крен
в сторону экономической эффективности аргументировался тем, - пишет С.Хенкин, - что переходному периоду имманентно присуще обострение социальных проблем, а потому социальная защищенность может носить весьма относительный характер: положительный эффект от формирования рыночных отношений получат далеко не все и не сразу» [2]. Отсюда сам собой напрашивается вывод: резкое имущественное и экономическое расслоение россиян, небывалое расширение масштабов бедности и нищеты - исторически оправданное следствие реформ, вполне закономерная плата за стремление к новому общественному устройству.
В качестве основной эмпирической базы использованной в данной статье используются результаты социологического исследования, проведённого авторами в ряде городов Урала, в частности:
«Дети-инеалиды-1997.» - по проблемам социальной защиты детей-инвалидов в регионе в 1997 г. проведены опросы 425 респондентов из семей с детьми-инвалидами (родителей) в ряде городов и поселений Челябинской области и 60 экспертов, специалистов и руководителей, непосредственно причастных к решению социально-экономических проблем таких семей.
«Неполная семья - 1998» - исследование проблем неполных семей (выборочный опрос 352 глав монородительских семей, проведенный в ряде городов и поселений Челябинской области, в том числе на территории ВУТРЗ, 100 экспертов - работников социальных служб и правоохранительных органов).
«ВУЗ-Завод-2012» - в процессе работы над проблемой анализа ресурсов инновационного развития высшего профессионального образования территории в 2011-2012 гг. было проведено комплексное социологическое исследование, включавшее анкетные опросы по квотно-репрезентативной выборке представителей 4-х групп респондентов -субъектов процесса воспроизводства кадров специалистов с высшим образованием:
Аббревиатура Опроса Категория респондентов Опрос, чел.
«ВУЗ-Студенты-2012» студенты 1У-У курсов 7 уральских вузов (гг. Екатеринбург, Нижневартовск, Челябинск)1 870
«ВУЗ-Эксперты-2012» опытные преподаватели этих же 7-ми уральских вузов 250
«Завод-2012» молодые специалисты (выпускников ВУЗов)1 с предприятий реальной экономики Урала 600
«Заеод-Эксперты-2012» опытные руководители3 этих же предприятий (подразделений); 150
«Наука-2012» специалисты в сфере социальных наук 100
«Детство-2014» - по квотной выборке опрошены 150 экспертов, представителей трёх основных социально-профессиональных групп:
Аббревиатура Опроса Категория респондентов Опрос, чел.
«Детство-ВУЗ-2014» преподаватели общественных наук в ВУЗах 50
«Детство-Власть-2 014» специалисты областных, городских и районных социальных служб 50
«Детство-Наука-2014» специалисты в сфере социальных наук 50
Небольшое пояснение к перечню опросов, приведённому выше. Мы можем предвидеть недоумённые ремарки читателя о том, что, дескать, им предлагаются для анализа два первых исследования с солидной «социологической бородой», прошло уже два десятилетия, как проводились опросы на Урале: дескать, где - ОНИ (респонденты вчера), а где - МЫ (читатели - сегодня)?!
Не будем спешить с такими заключениями. Во-первых, речь идёт об ущербных социально-экономических условиях, в которых росли и воспитывались эти категории детей в конце прошлого столетия. Сейчас эти дети «подросли» на 20 лет и стали взрослыми, живя по-прежнему, СРЕДИ НАС, продолжая нести печальный отпечаток тех непростых лет своего взросления. И, во-вторых, хотя и прошли два десятилетия социально-экономических преобразований наследия «бывшего социализма» в «светлое будущее капитализма», условия жизни детей в экономически неблагополучных семьях изменились сегодня несущественно. Ребёнок-сирота - он и сегодня - «сирота», ребёнок-инвалид -он и сегодня - ребёнок-инвалид со всеми вытекающими отсюда социально-экономически-валеологическими обстоятельствами и последствиями.
Известно, что семья как социальное явление может рассматриваться под разными углами зрения: как основное средство воспроизводства населения, как важнейшая ячейка хозяйственно-бытовой деятельности, как субъект социализации молодых поколений, как объект демографической политики и т.д. В рамках же собственно социологического анализа семья рассматривается, прежде всего, как специфический социальный институт или как малая социально-психологическая группа.
В современном «Энциклопедическом социологическом словаре» понятие «семья» трактуется как общественный механизм воспроизводства человека, как отношения между мужем и женой, родителями и детьми, «основанная на этих отношениях малая группа, члены которой связаны общностью быта, взаимной моральной ответственностью и взаимопомощью» [3].
Анализ отечественной и зарубежной литературы позволяет выделить целый ряд функций современной семьи:
1 В выборку вузов были включены: Уральский федеральный университет (УрФУ), Уральский государственный университет путей сообщения (УрГУПС); Нижневартовский государственный гуманитарный университет (НГГУ), Челябинский государственный университет (ЧГПУ), Южно-Уральский государственный университет (ЮУрГУ) и др.
2 Опрашивались молодые специалисты в возрасте до 30 лет, со стажем работы на данном предприятии не менее 3-х лет.
3 На предприятиях (производствах, подразделениях) опрашивались руководители, в чьём непосредственном подчинении трудились опрашиваемые нами выпускники уральских вузов.
1. Репродуктивная 6. Духовного общения
2. Воспитательная 7. Социально-статусная
3. Хозяйственно-бытовая 8. Досуговая
4. Экономическая 9. Эмоциональная
5. Сфера первичного социального контроля 10. Сексуальная
При всей многоплановости и кажущейся всеохваченности выделенными выше десятью функциями различных сторон жизнедеятельности семьи, эта классификация представляется нам неполной. В число важных функций современной семьи правомочно, по нашему мнению, включить и такие три функции как:
11. Рекреативная.
12. Функция информации.
13. Защитная функция.
Выполнение последней функции подразумевает защиту индивида семьей и самозащиту семьи в целом от внешних посягательств криминальных элементов на жизнь, здоровье и имущество семейных граждан.
Жизнедеятельность каждой конкретной семьи в системе «общество - семья» опосредуется рядом социально-экономических образований. Наиболее значимыми из них являются: общество - регион - город (поселение) - трудовая ассоциация (предприятие) - семья. Воспроизводство конкретной человеческой личности происходит во взаимосвязанной системе сообществ со своим установившимися социальными связями и характером социального партнёрства. Наиболее существенными из них по отношению к личности являются: семья, социально-территориальные группы и в целом мировое сообщество (см. рис. 1).
с
ЛИЧНОСТЬ
у у V
Рисунок 1.
Схема включенности личности в системы социального партнерства различного уровня
Эмансипация личности через отход от семьи (отчуждение от семейного образа жизни), нуклеаризация самой семьи, разъединение семейных поколений, массовость малодетной семьи и ее несостоятельность в такой социализации потомства, когда оно готово мотивироваться к действиям, отвечающим нуждам общества, потому что оно, прежде всего в семье, мотивируется подчинять эгоцентрические интересы семейным, - все это привело в XX в. в промышлен-но развитых странах к устранению семейного влияния, посредничества семьи в противостоянии личности и общества.
Отсюда проистекает взаимная нереспонсивность, невосприимчивость к потребностям друг друга: личность отстраняется от всего общественного как чуждого, как безлично-государственного, а общество проваливается в пропасть тоталитаризма, принуждающего личность к всепоглощающему конформизму.
Кризисные явления, которые мы наблюдаем за последние несколько десятилетий в российской семье, детерминируют повышенное внимание общества, государства, властных структур регионов к решению проблем этой первичной социально-экономической ячейки. Это обусловило, в частности, выделение в общей системе государственной (региональной) социальной политики специального направления - «семейная политика». Последняя выступает и как цель, и как средство решения социально-экономических проблем в регионе.
В связи с этим во многом проблематичным представляется взаимосоотношение общей государственной социальной политики и ряда других частных социальных политик, связанных с жизнедеятельностью социальных групп, например, семейной, демографической, миграционной, молодежной, культурной, экологической и др.
На рис. 1 мы попытались схематично изобразить взаимосоотношение четырех основных политик властных структур, в той или иной мере касающихся проблем функционирования и социального развития российского социума: социальной, семейной, молодежной и демографической.
Предлагая такую схему, мы попытались обратить внимание на следующие моменты:
а) социальная политика в регионе является составной частью общегосударственной социальной политики. Она имманентно вбирает в себя (включает) целый «пучок» реально реализуемых и декларативно провозглашенных частных политик социальной направленности. Последние, в свою очередь, в той или иной мере взаимообусловлены и взаимосвязаны по той простой причине, что объектно-субъектные отношения, сопровождающие формирование и реализацию каждой из частных социальных политик, связаны с жизнедеятельностью человека, социальной группы;
б) семейная политика в регионе составляет сердцевину и основную часть общей социальной политики в силу того, что, с одной стороны, институт семьи в качестве объекта социальной политики охватывает подавляющую часть
населения региона (около 90-95%), с другой - семья в качестве субъекта социальной политики участвует в реализации других «несемейных» политик - демографической, молодежной, экологической и т.д.;
Выше на суд читателя мы предложили схематичное изображение включенности личности в системы социального партнерства различного уровня: семья^социальные группы территориальное сообщество ^мировое сообщество. Аналогичная схематичная конструкция может быть использована и при анализе защитной функции семьи от внешних рисков и угроз - рис. 2.
Рисунок 2.
Схема социально-экономической и психологической защищённости личности в системе социальных групп, институтов и территориальных сообществ
Общеизвестна пословица «Мой дом - моя крепость». В современных условиях эта традиционная мудрость справедлива частично. И сегодня дети во многих семьях находятся под «неусыпным» прикрытием «родительского крыла» как в части тактики удовлетворения их растущих (как правило) материальных и духовных потребностей и запросов, так и в реализации стратегических планов жизнеобеспечения, охраны от всяческого рода неприятностей, рисков, угроз. Подтверждением тому практика поступления в вуз «вне конкурса», «освобождения» от службы в армии, «уход» от несения уголовной ответственности за противоправные деяния и преступления. В ход идут взятки, кумовство, коррупционные связи и т.д.
Есть и другой диаметрально противоположный тип взаимообщения «отцов и детей», о котором известный русский адвокат А.Ф. Кони писал: «С грустью надо сознаться, что есть случаи, когда главная опасность для ребенка не только в отсутствии семьи, но и в ее наличности».
И еще одно пояснение к рис. 2. Соединение пространств «Личность-А» и «Личность-Б» символизирует особое отношение и поведение молодых людей (да и не только молодых) в системе окружающих их групп, общностей, институтов. В жизненной ситуации, когда молодой человек ощущает свою независимость и самостоятельность и не «обременен» ответственностью за другого близкого и дорогого для него человека, он ведет себя в рамках матрицы «Я-Сам». Иная ситуация наблюдается, когда «рядом появляется, находится» другой близкий человек (ситуация обоюдной влюблённости, дружеской привязанности). Во втором случае защищённость личности от внешних деструктивных воздействий и влияний обеспечивается совместными усилиями по матрице «Мы Едины». Опыт показывает, что вторая ситуация возникает гораздо реже и длится короче, чем первая.
«Нет феномена в жизни человечества, который бы так удачно объяснялся экономическим материализмом, как семья, - отмечал Н.А. Бердяев. - В этой области социологический материализм одержал наибольшие победы. Семья - хозяйственная ячейка, прежде всего, и ее связь с полом всегда косвенная, а не прямая. Связь же семьи с любовью еще гораздо более отдаленная» [4].
Кризисные явления, которые мы наблюдаем за последние несколько десятилетий в российской семье (да и не только в российской), детерминируют повышенное внимание общества, государства к решению ее проблем. Это обусловило, в частности, выделение в общей системе государственной (региональной) политики специального направления - семейной политики. Многочисленные данные социологических исследований (как авторских, так и исследований наших коллег) позволяют говорить о группах семей, потенциально тяготеющих к категории семей риска.
Состояние социально-экономической сферы можно проанализировать через соотнесение предельно-критических и реальных показателей развития российского общества. Так, например, доля населения, которое живет за чертой бедности, по обобщенным показателям развитых стран не должна превышать 10%, в России к началу XXI в. этот показатель, по разным данным, колебался от 30 до 40%. Разрыв доходов 10% наиболее обеспеченных и 10% наименее обеспеченных составлял на указанный период по данным Института народного прогнозирования 40 раз, а предельно-критическое значение этого показателя в развитых странах - 10 раз. В России 13% населения являлись безработными, тогда как предельно допустимым является значение от 8 до 10% [5].
Обратимся к уральской статистике. В табл. 1 приведены данные администрации Челябинской области по состоянию на 1 января 1998 г. о наиболее многочисленных категориях населения, состоящих на учете в центрах социальной помощи Челябинской области - табл. 1 [6].
Таблица 1
Число нуждающихся семей в Челябинской области
Категории нуждающихся семей Количество малоимущих семей Количество детей в них, чел.
Всего семей 91 506 196 994
в том числе остронуждающиеся 70 828 150 221
Многодетные семьи 28 924 103 564
в том числе остронуждающиеся 21 596 80 519
Неполные семьи 30 627 48 812
в том числе остронуждающиеся 24 599 36 111
Примечание. В общем количестве малоимущих семей неполные семьи составляют 33,5%, из них более 80% - остронужда-ющиеся.
Неполная семья на Урале. Прежде всего, сформулируем операциональное определение феномена «неполная семья», которого и будем придерживаться в работе. По нашему мнению, неполная семья - семья, в которой несовершеннолетний ребенок (дети) воспитывает(ют)ся без одного родителя - без отца, реже - матери.
Во-первых, в зависимости от наличия основного родителя выделяют материнские и отцовские неполные семьи. Отметим, что основную часть неполных семей России составляют именно материнские семьи. Например, в 1989 г. в РФ отцовские семьи составляли лишь 1% среди прочих типов семей. По оценкам ИСЭПН РАН и ИС РАН, в России на современном этапе доля отцов, остающихся с ребенком, составляет также менее 1%, а в США - около 10% среди семей с одним родителем [7].
Во-вторых, по количеству поколений в семье различают неполную простую - мать (отец) с ребенком или несколькими детьми, и неполную расширенную - мать (отец) с одним или несколькими детьми и другими родственниками. Причем преобладают именно неполные простые семьи. Так, по данным переписи 1989 г., в Свердловской и Челябинской области в общее число неполных семей входили следующие типы семей (число семей) [8] - табл. 2:
Таблица 2
Неполные семьи Свердловской и Челябинской областей (1989 г.)
Тип семьи Свердловская Область Челябинская область
Семьи, состоящие из матери с детьми 166 532 120 974
Семьи, состоящие из отца с детьми 13 779 9303
Семьи, состоящие из матери с детьми, с одним из родителей матери (отца) 23 925 18 696
Семьи, состоящие из отца с детьми, с одним из родителей отца (матери) 2391 1724
Об экономических возможностях поддержания жизнедеятельности глав неполных семей (по преимуществу -молодых женщин) можно судить по социально-демографическим параметрам их образования и существования [9,10,11]. Рассмотрим несколько позиций социально-демографической дифференциации этого типа семей.
A. По количеству детей выделяют неполные семьи с одним ребенком, двумя детьми, тремя и более. Как правило, неполная семья является однодетной. Для примера приведем данные двух переписей населения по Свердловской области. Из общего числа неполных семей семейные ячейки, состоящие из матери (отца) с детьми по количеству детей в семье до 18 лет составили в 1979 году 84,5 %; 1989 г. - 89,5 %, в том числе, соответственно, %:
с 1 ребенком - 61,1 / 61,7
с 2 детьми - 19,4 / 23
с 3 детьми - 3 / 3,7
с 4 и более детьми - 0,2 / 0,2
Б. По продолжительности существования неполной семьи можно выделить неполные семьи, которые существуют менее года, 1-3 года, 4-5 лет, 6-10 лет, более 10 лет. Так, среди женщин - глав неполных семей Челябинской области («Неполная семья -1998») растили детей без мужа менее года - 9%, 1-3 года - 28%, 4-5 лет - 21%, 6-10 лет -21%, более 10 лет - 18%. Существование семьи в статусе неполной может быть как недолговременным, так и достаточно длительным. Неполная семья может оставаться таковой до отделения взрослых детей или становиться полной вследствие вступления матери (отца) в повторный брак (в том числе и в брак с отцом ребенка). Неполная семья может также перейти на другую стадию развития в связи с лишением матери (отца) родительских прав, ее смертью или смертью ребенка (детей).
B. По основному источнику формирования неполные семьи могут быть классифицированы на:
- внебрачные (материнские в терминологии С.И. Голода);
- разведенные (образовавшиеся в результате развода);
- осиротевшие (образовавшиеся после овдовения);
- распавшиеся (возникшие в результате раздельного проживания супругов в течение нескольких лет по разным причинам);
- формально не распавшиеся, но реально существующие без отца (матери), так называемые «временно неполные семьи» (при призыве на службу в армию молодого родителя, при объявлении в розыск одного из родителей, при нахождении отца (матери) в тюрьме и т.д.);
- образовавшиеся в результате лишения одного из родителей родительских прав.
Примечание [СЕ1]: Заголовок в ТАБЛ. не надо?
Примечание [СЕ2]:
Остановимся на некоторых аспектах жизнедеятельности неполных семей.
Трудности экономики семьи. «Усеченность» традиционной семейной группы (ядро которой составляет так называемая нуклеарная семья - «родители-дети» с наличием обоих родителей) предопределяет особенности выполнения неполной семьей своих основных функций: материально-экономической, хозяйственно-бытовой, воспитательной и др. Выполнение неполной семьей социальных функций имеет особый характер. Говоря о функциях неполных семей, прежде всего, отметим, что речь пойдет именно о наиболее распространенном типе неполной семьи, состоящей из матери и ребенка (детей).
Так, известные затруднения в выполнении неполной семьей материально-экономической и хозяйственно-бытовой функций связаны со следующими факторами:
1. Повышенная удельная экономическая нагрузка на одного взрослого члена семьи, связанная с отсутствием второго работника.
2. Отсутствие кооперации в домашней хозяйственной деятельности. Зачастую женщина вынуждена сама выполнять ту работу по хозяйству, которая является традиционно мужской или прибегать к услугам людей, которые не являются членами семьи.
3. Профессиональная «неполноценность» таких матерей на производстве, которая детерминируется следующим:
а) у матери, воспитывающей ребенка без отца, зачастую отсутствует возможность для получения желаемой профессии и повышения профессионального образования;
б) ограниченная производственная мобильность (перемена рабочего места на одном предприятии, переход на другое предприятие);
в) частое отсутствие таких матерей на работе из-за болезней ребенка и других уважительных причин, связанных с уходом за ребенком. Так, по данным Е.А. Овчарова, доля «часто болеющих» детей в возрасте до 3 лет в неполных семьях в 1,5-2 раза больше, чем в полных; частота заболеваний пневмонией выше соответственно в 4 раза, язвенной болезнью желудка - в 2 раза. Напряженные отношения в семье, неблагоприятный психоэмоциональный климат способствуют возникновению не только психосоматических расстройств у членов семьи, но и более тяжелому течению ревматизма у детей и подростков, в таких семьях в два раза больше детей с язвенной болезнью желудка, в 1,7 раза - с гастродуоденитами [12].
О материально-экономическом положении неполных семей на Южном Урале в конце прошлого века можно судить по результатам ответов на ряд вопросов анкеты в исследовании «Неполная семья-1998» (приводится прямой
текст вопроса и проценты соответствующих ответов - ответов - 352 чел.).
1. «В чем особенно нуждаетесь Вы лично в настоящее время?»,%>
материальная помощь - 90
решение жилищного вопроса - 41
решение проблем с работой - 37
нужно лечить ребенка - 29
нужно лечиться самой - 28
хочется общаться с женщинами схожей судьбы - 7
_переехать в другой город, местность - 5
нужна няня (сиделка) для ребенка - 3
наладить отношения с родителями - 2
2. «Где Вы живете со своей семьей в настоящее время?»,
в благоустроенной отдельной государственной квартире - 38
в благоустроенной отдельной приватизированной квартире - 19
в частном доме родителей или родственников - 12
в своем частном доме - 7
в общежитии, предназначенном для одиночек - 5
в общежитии семейного типа - 4
в благоустроенной коммунальной квартире с соседями - 4
в доме барачного типа (без основных удобств), одна комната - 3
в доме барачного типа... несколько комнат - 3
снимаем частное жилье - 2
3. «Каковы дополнительные источники доходов Вашей семьи?»,
экономия на питании, одежде 53
более активный труд на том предприятии, где работает респондент 25
активизация занятий садоводством, подсобным хозяйством 22
работа по совместительству 14
занятия коммерцией 3
занятие индивидуальной трудовой деятельностью 3
использование материальных средств, накопленных ранее 2
самостоятельно решить свои проблемы не могут 28
Мы видим, что в неполных семьях на момент опроса доминирующее положение занимал такой способ решения материальных проблем, как экономия средств, предназначенных для удовлетворения первичных потребностей - в пище и одежде, т.е. пассивное поведение. Однако экономическое поведение одиноких матерей включает в себя не
только пассивные, но и активные элементы: более активный труд на предприятии, занятия садоводством, совместительство. Занятия коммерцией и индивидуальной трудовой деятельностью занимают гораздо меньшее место в структуре дополнительных доходов. Особо отметим, что достаточная часть матерей не могут решить свои проблемы самостоятельно. Женщинам приходится обращаться за помощью в органы соцзащиты, к руководству предприятий, в благотворительные организации, к родственникам и знакомым [13, 14, 15].
Трудности воспитания детей. Особые трудности связаны с выполнением неполной семьей функции социализации. Возможным и вполне вероятным следствием неполноты среды социализации в семейной группе могут быть, во-первых, отклонения в психическом развитии ребенка, психические расстройства. Так, психологи отмечают, что подростки из неполных семей отличаются «более выраженной депрессивностью, низкой степенью сформированности интеллектуальных функций и тенденцией преобладания у них интровертированности» У подростков в таких семьях отмечается большая эмоциональная нестабильность. Развод в семье травмирует не только родителей, но и детей, он способен вызвать у них серьёзные нервно-психические расстройства.
Вторым следствием неполноты среды социализации является большая вероятность возникновения девиантно-го поведения детей из неполных семей. Так, В.А. Сысенко, например, делает вывод, что «рост безотцовщины при живом отце повышает вероятность отклоняющегося поведения среди подростков» [16]. Исследования показывают, что среди потребителей наркотиков высок удельный вес тех, у кого жизнь складывалась довольно неблагополучно с детства и юности или к моменту беседы с ними в связи со смертью обоих или одного из родителей, а также разводом, что, безусловно, отрицательно повлияло на формирование личности молодых людей, а в конечном счете и повлекло за собой их приобщение к потреблению наркотиков. Она отмечает, что из всех опрошенных наркоманов «умерла мать у 15,5%, отец - у 36,6%, а 26,6% жили и воспитывались в неполных семьях из-за развода родителей» [17]. Такие асоциальные проявления были выявлены и нами в ряде социологических опросов на Урале [18, 19, 20].
Третьим следствием отсутствия второго родителя в семье является неполноценность подготовки детей к семейной жизни. Многие российские социальные психологи (И.С. Андреева и А.В. Гулыга) придерживаются мнения о необходимости для успешной социализации детей наличия обоих родителей и совместного участия их в воспитании. При этом особое значение имеет непосредственное участие отца в воспитании детей. На подготовку ребенка к роли супруга и родителя оказывает воздействие не только подход родителей к ребенку, их отношения с ним, но и то, каковы супружеские отношения родителей и как ими выполняется их половая роль [21].
Вместе с тем, говоря об успешности социализации ребенка, нельзя абсолютизировать фактор наличия обоих родителей. Согласимся с И.С. Коном, который пишет, что «отсутствие одного из родителей не исключает возможности нормального развития ребенка и какой-то компенсации недостающего отцовского или материнского влияния» [22]. Влияние отношений ребенка с родителями на его развитие нельзя считать фатальным. Развитие ребенка происходит не только под влиянием родителей, определенную роль играют также жизненные обстоятельства, встречи и общение с другими людьми. Именно личность матери (отца), воспитывающей (воспитывающего) ребенка без супруга (супруги), ее (его) способность противостоять наименее благоприятным обстоятельствам, в которые поставлена неполная семья, имеет во многом определяющее значение в процессе социализации. Фактором, компенсирующим отсутствие одного из родителей, может быть благоприятное влияние ближайшего окружения ребенка: бабушек, дедушек, других родственников и знакомых.
Первый: Возможно ли в монородительских семьях «компенсировать» (в той или иной мере) отсутствие (недостаточность) воспитательного воздействия отца на взрослеющего сына?»
Второй: «А теперь мы просим Вас выбрать из предыдущего списка те номера вариантов ответов, которые, по вашему мнению, можно отнести к ситуации, когда в семье без отца растет дочь»? Вот что показал опрос. Среди опрошенных 150 экспертов посчитали, что эту проблему в семье можно решать за счёт следующих воспитательных акций (% от общего числа респондентов; : N=150 чел.; в числителе — ответы на вопрос № 1; в знаменателе — № 2):
Примечание [СЕ3]: Лучше начни с этого
организации повышенного внимания к «безотцовским» детям со стороны детских дошкольных учреждений, школы, детских учреждений культуры - 31/30
повышения педагогической культуры матерей - 35 / 52
повышения заинтересованности дедушек, бабушек этих детей в воспитании своих внуков - 27 / 36
создания благожелательного социально-психологического климата дворовой общественности - 20 / 15
формирования «щадящей политики» по отношению к таким детям со стороны правоохранительных органов - 11 / 7
соответствующей ориентации СМИ - 14 / 13
за счет чего еще, допишите - 5 / 4
влияние и роль отца в воспитании собственного ребенка (детей) в полной мере заменить вряд ли возможно - 61 / 40
Социально-психологическое самочувствие. Неполные семьи имеют не только материальные проблемы, но также сталкиваются и с большим количеством проблем психологического характера. Наряду с социально-экономическим самочувствием неполной семьи остановимся на социально-психологическом самочувствии. Понятие «самочувствие» трактуется как субъективное ощущение физиологической и психологической комфортности внутреннего состояния. Говоря о социальном самочувствии, мы подразумеваем отношение индивида (группы) к окружающей реальности, его самооценку своего положения в системе общественных связей и отношений. Таким образом, социаль-
но-психологическое самочувствие - субъективная оценка комфортности или дискомфорта своего внутреннего состояния человеком, группой, в нашем случае - неполной семьей.
Социально-психологическое самочувствие находит свое воплощение в эмоциях, чувствах людей. Вслед за Ж.Т. Тощенко и С.В. Харченко отметим, что эмоции «выступают в форме непосредственного пристрастного переживания жизненного смысла по всем интересующим личность (или группу) проблемам» [23]. Как указывает психолог Р.С. Немов, «эмоции обычно следуют за актуализацией мотива и до рациональной оценки адекватности ему деятельности субъекта», «они есть непосредственное отражение, переживание сложившихся отношений, а не их рефлексия» [24].
На социологическом уровне эмоции и чувства, которые испытывают представители неполных семей, могут служить эмпирическими показателями социально-психологического самочувствия таких семей. Таким показателем может служить также оценка одинокими родителями отношения ближайшего окружения (родители, родственники, соседи, коллеги) к их семье.
Социологический опрос подтвердил, что психологическое состояние одиноких матерей отличается сложностью и противоречивостью. Тот факт, что одинокие матери на определенном этапе своего жизненного пути потерпели фиаско в сфере семейно-брачных отношений, накладывает на них печать некоей «семейной неполноценности», что находит свое выражение в оценке собственного положения. В ответах на вопрос «Чувства, которые Вы испытывают в настоящее время?» («Неполная семья-1998») мы получили следующую раскладку мнений (% от общего числа опрошенных - 352 чел.:
В положении одиноких матерей опрошенные испытывают противоречивые чувства и разделились на две группы - оптимистов и пессимистов, т.е. уверенных и не уверенных в своих силах и возможностях, готовых и не готовых к преодолению трудностей. Психологическое самочувствие как некая обобщающая характеристика внутреннего состояния личности, в частности одинокой матери, в значительной степени складывается под воздействием социальной среды. В последней можно выделить несколько уровней близости к личности: а) круг родных; б) круг товарищей по работе, коллег; в) круг друзей, знакомых, г) круг соседей и др.
В рамках исследования («Неполная семья-1998») замерялось отношение с социальным окружением (родителями, сослуживцами и соседями). Матери - главы неполных семей отвечали на вопрос о том, как к их положению относятся окружающие. Социально-психологическое самочувствие таких матерей (по их самооценкам) вполне удовлетворительное, и они не чувствуют особой дискриминации на свой счет. Так, высок процент одиноких матерей, оценивающих свои контакты со своим ближайшим социальным окружением как нормальные. Очень мал процент женщин, указывающих на недоброжелательное отношение (2-4 %).
Примерно половина матерей - глав неполных семей (48%) отмечают нормальное отношение к их положению одиноких матерей своих родителей, 40% указывают на подобное отношение коллег по работе, 32% - соседей. Значительное число респондентов выделяет сочувственное отношение: 20% - родителей, 14% - соседей, 13% - сослуживцев. На более терпимое отношение окружающих к одиноким матерям указывает также и тот факт, что об отношении к ним коллег по работе, родителей и соседей вообще не задумывались соответственно 8%, 9, 10% опрошенных. Отмечалось и уважительное отношение к положению одиноких матерей: 7% - уважительное отношение родителей и соседей, 5% - сослуживцев. Наиболее безразлично к одиноким матерям относятся соседи, а наименее безразлично - родители.
Относительно благополучное социально-психологическое самочувствие матерей-глав неполных семей проявляется в их высказываниях на вопрос: « Как Вы поступаете, если кто-то проявляет бестактность, неуважительные высказывания в Ваш адрес?» Следует оговориться, что хотя этот вопрос носил несколько провокационный характер, на него ответили почти все женщины, а значит, действительно многие слышали недобрые отзывы в свой адрес. Реагировали на них по-разному. Чаще всего - не обращали на неприятные высказывания особого внимания (45%). Однако каждая четвертая респондентка (26%) в целом по массиву принимала обиду близко к сердцу, хотя старалась скрыть это. Такая реакция оказалась преобладающей в группе женщин - наемных работников в бизнесе (63%). Высказывали обидчику свое недовольство чаще всего молодые женщины (23%), безработные и работницы (по 18%). Требовали извинения очень немногие (4%).
О проблемах, с которыми сталкиваются неполные семьи (с какими другими проблемами помимо материально-финансовых сталкиваются матери, воспитывающие детей без отцов по сравнению с полными семьями), можно судить по ответам глав монородительских семей на следующие два вопроса (% от общего числа опрошенных - 452 чел.):
«Как Вы считаете, сказывается ли отсутствие отца (мужа) на воспитании ребёнка (детей) в Вашей семье? В чём это проявляется? (Можно указать несколько вариантов)», не хватает «мужского» заработка 59
нет мужского воспитания (влияния) для сына (детей) 49
нет хозяина в доме 27
Пессимисты:
горечь и обиду разочарование в жизни. страх, безысходность собственную ненужность Оптимистыг:
уверенность, что все изменится к лучшему надежду, оптимизм
желание бороться с несправедливостью по отношению к себе
39 18 7
17 11 10 4
скучно жить без родного человека 20
нет защиты от общественного мнения, пересудов 8
к ребенку плохо относятся сверстники 4
«С какими другими проблемами (помимо материально-финансовых) сталкиваются матери, воспитывающие детей без отцов (по сравнению с полными семьями )?», %:
одиночество в ответственности за воспитание и судьбу ребенка 43
чрезмерная занятость матери на работе 28
чрезмерное «женское» воспитание 22
сложные взаимоотношения с ребенком 12
в такой семье чаще всего только единственный ребенок 11
отсутствие требовательности, балуют детей 9
«безнадзорность» ребенка 6
Семьи с детьми-инвалидами на Урале. Прежде всего, заглянем в энциклопедию. Читаем: ИНВАЛИД - лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты. В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности, а лицам в возрасте до 16 лет устанавливается категория «ребенок-инвалид».
Отношение к инвалидам и немощным всегда являлось показателем экономической и нравственной зрелости любого общества. Понятие «инвалид» в буквальном переводе означает «непригодный», «неполноценный». В период петровских реформ инвалидами называли военнослужащих, которые по причине заболевания, ранения или увечья не могли нести воинскую службу. Лишь после Второй мировой войны происходит формирование понятия «инвалид», относящегося ко всем лицам, имеющим физические, психические или интеллектуальные ограничения жизнедеятельности.
Согласно Декларации о правах инвалидов (ООН, 1975) «инвалид» означает любое лицо, которое не может самостоятельно обеспечивать полностью или частично потребности нормальной личной и /или социальной жизни в силу недостатка, будь то врожденного или приобретенного, его или ее физических или умственных возможностей.
В настоящее время наиболее полное определение инвалидности содержится в Федеральном законе «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» от 24 ноября 1995 г. № 181-ФЗ: инвалид - это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящими к ограниченной жизнедеятельности и вызывающее необходимость социальной защиты. В свою очередь ограничение жизнедеятельности выражается в полной или частичной утрате лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, контролировать сове поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.
Ниже мы остановимся на некоторых проблемах семей, в которых растёт и воспитывается ребёнок-инвалид. При этом нами будут использоваться данные опроса «Дети-инвалиды-1997», проведенного нами по проблемам социальной защиты детей-инвалидов в Уральском регионе. Вот некоторые паспортные данные опроса:
Опросы проводились в городах: Челябинск (Калининский, Курчатовский, Ленинский, Металлургический, Советский, Тракторозаводской, Центральный районы), Златоуст, Миасс, Пласт, Сатка, Куса, Катав-Ивановск, Усть-Катав, Касли, Еманжелинск; в районах: Сосновский, Красноармейский, Увельский. А вот некоторые социально-демографические характеристики семей, включённых в выборку (% от общего числа опрошенных - 425 чел.):
д) по типу семьи:
полная (есть муж и жена) - 68
неполная, есть только мать - 27
неполная, есть только отец - 3
опекунская - 2
е) по возрасту ребенка-инвалида:
до 3 лет - 6
4-7 лет - 20
8-10 лет - 28
11-12 лет - 18
13-14 лет - 24
16 - 18 лет - 5
ж) по состоянию здоровья ребенка:
инвалид с детства - 53
первая группа инвалидности - 6
вторая группа инвалидности - 8
третья группа инвалидности - 5
инвалид по зрению - 0,5
не ответили на вопрос - 28
з) по месту жительства:
город - 83
село - 17
А теперь обратимся к некоторым аспектам жизнедеятельности этих семей.
«В чем особенно нуждается Ваша семья в настоящее время?» - на этот, казалось бы, простой вопрос предстояло ответить отцам и матерям из 425 уральских семей, имеющих в своем составе детей-инвалидов. Из двенадцати наиболее острых проблем, включенных в список, в анкете респондентам предлагалось выбрать не более трех «самых важных». В анкете, которую заполняли эксперты, аналогичный по содержанию вопрос формулировался несколько иначе: «В чем особенно нуждаются такие семьи?» При этом респонденты жёстко не ограничивались возможным числом вариантов ответа. Посмотрим, как распределились ответы респондентов на этот вопрос из двух групп в целом (% от общего числа опрошенных в каждой группе; в числителе - ответы родителей, в знаменателе - экспертов).
На момент опроса семьи нуждались:
в материальной (денежной) помощи - 79 / 65
в дорогостоящих лекарствах - 48 / 52
в решении жилищного вопроса - 32/37
в постоянных консультациях врачей - 25 / 42
в решении проблем, связанных с работой - 21 / 37
в лечении за границей - 8 / н.д.
в стационарном лечении - 10 / 13
в няне (сиделке) - 5 / 18
в средствах передвижения (спецавтомобиль) - 4 / 18
в предоставлении места в специнтернате - 3,3 / 12
в средствах передвижения (ручной коляске) - 2,4 / 25
в чем-то другом - 6 / 8
При анализе представленных данных обнаруживаются следующие закономерности. Ответы мужчин и женщин показывают, что отцы и матери в равной степени заботятся о благе семьи и о своем больном ребенке. Разница в ответах отражает распределение ролей в семье: матери больше озабочены самим лечением ребенка (организацией консультаций - 27%, лечения за границей - 17%); отцов больше беспокоит добывание средств для дорогостоящих лекарств - 67%, обеспечение жилищных условий - 27%.
Посмотрим, какие потребности являются более актуальными для социально-демографических групп опрошенных.
Результаты опроса позволяют судить о жилищной обеспеченности детей-инвалидов в челябинских семьях. На вопрос: «Имеет ли Ваш ребенок-инвалид отдельную комнату в квартире?» ответы родителей распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных по каждой группе; в числителе - вариант «имеет», в знаменателе -«не имеет»)1:
В целом по Челябинской области - 27 / 73
Группы по возрасту родителей, лет:
До 29 лет - 12 / 88
30-34 - 26 / 74
35-39 - 30 / 69
40 лет и старше - 32 / 67
Группы по уровню среднедушевых доходов; тыс. руб.:
до 200 - 12 / 88
200-300 - 21 / 78
300-500 - 44 /55
500-750 - 40 / 60
750-1000 - 60 / 40
Группы по типу семьи
полная - 33 / 67
неполная - 14 / 85
Анкетный опрос южноуральских семей, имевших (на момент опроса) детей-инвалидов, показал, что во многих случаях жилищные условия этой категории были далеки от необходимых стандартов. Так, в подавляющем большинстве семей (73%) дети-инвалиды не имели отдельной комнаты.
Известный российский социолог И.С. Кон определяет «родительство» как «систему взаимосвязанных явлений: а) родительские чувства, любовь, привязанность к детям, б) специфические социальные роли и нормативные предписания культуры ; в) обусловленные тем и другим реальное поведение, отношение родителей к детям, стиль воспитания и т.д.». Функцию родительства, воспитания в семьях, имеющих здоровых детей, разделяют в какой-то мере общественные учреждения - детсады, школы. Но в семьях, воспитывающих детей с нарушенным физическим или психическим развитием, общественные формы воспитания не могут быть использованы (за исключением специнтерната), а
1 Где в сумме нет 100%, не указаны не ответившие на вопрос.
692
потому все функции родительства возлагаются на отцов и матерей, увеличивая их и без того большую физическую и психологическую нагрузку. Степень этой нагрузки мы выяснили, в частности, с помощью вопроса: «С какими другими проблемами (помимо материально-финансовых) Вы сталкиваетесь как родитель ребенка — инвалида?». На этот вопрос анкеты были получены следующие ответы (% от общего числа опрошенных 425 чел.): тревога за будущую участь ребенка-инвалида 69
трудности в получении инвалидом специального образования, подходящей профессии 32
сознание одиночества в ответственности за его судьбу 23
чрезмерные физические и моральные перегрузки 19
сложные взаимоотношения с таким ребенком 18
отсутствие контактов у него со сверстниками 14
комплекс неполноценности, «ненужности» у ребенка 9
«безнадзорность» инвалида 7
напряженная обстановка между взрослыми членами семьи 6
другие трудности и сложности 2,6
Состояние инвалидности, как и любое другое состояние, - это сложный в функциональном плане процесс: это особая логика восприятия окружения, образ мышления, это и особый, отличный от здоровых людей, образ жизни, это и многое особое другое, что можно понять до конца, только оказавшись в таком же положении. Комплекс неполноценности в повседневной жизни - это ситуация отчуждения, это один из параметров социализации ребенка, один из параметров его социальности. Формирование комплекса неполноценности является производной, по меньшей мере, трех внешних по отношению к ребенку основных условий, обстоятельств.
Существенное влияние на социально-экономическое и нравственно-психологическое самочувствие социально-обделённых детей оказывают традиции система благотворительности, сочувствия, переживания окружающих людей, официальных лиц. В одном из наших опросов («ВУЗ-2012») 250-ти уральским экспертам задавались следующие два вопроса: «Нужно ли при приеме абитуриентов на бюджетные места отдавать предпочтение людям из социально незащищенных слоев? Кому в первую очередь?». Вот какие ответы были получены (°% от общего числа респондентов — 250 чел.):
детям-инвалидам - 57
социальным сиротам - 47
дети из «бедных» семей - 39
детям, имеющим неординарные способности - 32
воспитанникам детских домов - 29
детям из семей, пострадавших от войн - 28
выходцам из села - 27
детям из неполных семей - 24
перспективным молодым спортсменам - 20
детям из неблагополучных семей - 7
представителям других социальных групп - 5
детям из детских колоний -
* * *
Поскольку участие детей-инвалидов в опросе не было предусмотрено программой исследования, то косвенным индикатором состояния интересующего нас психологического феномена выступали «экспертные» оценки родителей таких детей, они, безусловно, не надежны: не всегда адекватно характеризуют ребенка.
На вопрос анкеты: «Как относится Ваш сын (дочь) к своему заболеванию, инвалидности?» ответы родителей распределились так (% от общего числа опрошенных - 425 чел.):
пока не придает значения, не обращает внимания - 44
переживает - 23
стесняется, испытывает комплекс неполноценности -19
другое - 6
затруднились ответить - 7
В числе 25 ответов (6%) родителей на вариант «другое» самой распространенной была запись: «Он (она) не понимает, что болен»
(14 чел.). Есть несколько других единичных записей: пытается вести себя, как здоровый; пока не придает значения, но переживает; не оценивает ситуацию;
начинает задумываться, сравнивает себя с другими; ребенок не говорит, он не понимает, что инвалид; не понимает всего происходящего с ней; боится;
не комплексует, но задумывается о будущем;
боится, что в будущем будет импотентом из-за лекарств; надеется выздороветь.
* * *
Таковы наиболее массовые и самые общие контуры этого социально-психологического феномена, которые зафиксировали, с одной стороны, меру осознанности ребенком своего настоящего, а возможно, и будущего и меру трагичности данной жизненной ситуации. В то же время мы видим родительское восприятие самочувствия своего ребенка-инвалида, в котором отражается надежда либо отчаяние. То определение, которое дает семья событию-стрессу, в психотерапии именуются семейной перцепцией. Восприятие семьей инвалидности своего ребенка формируется на основе ценностных ориентаций, опыта переживания кризисной ситуации и согласуется с теорией рационально-эмоциональной психотерапией. В результате семья или адаптируется к своему несчастью, или продуцирует собственный кризис.
В процессе социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями, имеющем целью социальное включение ребенка в окружающее сообщество не-инвалидов, важно исходить из практики ориентации на семью, на семейные потребности и ресурсы социального окружения, используя принцип «работы в команде». Не вызывает сомнения при этом определяющая (первостепенная) роль матери как в процессе социализации, так и в сопутствующем ему процессе социальной реабилитации ребёнка-инвалида. Это обусловлено прежде всего социально-биологической близостью и кровной заинтересованностью матери в судьбе своего ребёнка. О высоком духовном единении матери с ребенком, ее готовности на любые жертвы во имя его интересов, и особенно здоровья, написано немало художественных произведений. У Расула Гамзатова, например, есть «Песня, которую поет мать своему больному сыну»: Наполняй весь дом табачным духом, Пей бузу, вина захочешь, пей, Можешь не жалеть меня, старуху, Только выздоравливай скорей! В край далёкий уезжай, сыночек, И оттуда писем не пиши, В жёны выбирай, кого захочешь, С городскими вдовами греши. Я тебя баюкала когда-то Согревала на груди своей. Пей вино, кури табак проклятый, Только выздоравливай скорей.
Список литературы
1. Послание Президента РФ Федеральному Собранию РФ // Рос. газета. - М., 2001. - 4 апреля.
2. Хенкин С. Социальная напряженность в российском интерьере // Власть. - М., 1997. - № 4.
3. Энциклопедический социологический словарь / Под общей ред. Г.В. Осипова. - М.: Ин-т соц.-полит. исслед. РАН, 1995. -С. 663.
4. Цит. по: Антонов А.И., Медков В.М. Социология семьи. - М.: Изд-во МГУ, 1996. - С. 31.
5. Локов В.В. Стабильность общества и система предельно критических показателей его развития // Социс. - М., 1998. - № 4. -С. 91-92.
6. Социальная защита населения. Инф. бюллетень за 1997 год. - Челябинск, 1998. - С. 39-41.
7. Лунякова Л.Г. Положение неполных семей. Раздел 7.6. Россия 99. Социально-демографическая ситуация. Центр гендерных исследований. IX ежегодный доклад. - М., 2000. - С.1.
8. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат России. - М.: Логос, 1996. - С. 9-10.
9. Павлов Б.С. Социология: проблемы семьи: учеб. пособие. Ч. 2. - Челябинск: Вып. Академэкоцентра УрО РАН, 1992. - 297 с.
10. Гартман Н.А., Козлов В.Н., Павлов Б.С., Анисимов С.А., Иванова В.Ф. и др. Социальная защита детей-инвалидов в регионе (на материалах социологических исследований в Челябинской области). - Челябинск: Ин-т экономики УрО РАН, Челяб. гос. ун-т, 1998. - 204 с.
11. Гартман Н.А., Иванова В.Ф., Козлов В.Н., Павлов Б.С., Татаркин А.И., Анисимов С.А., Артюхов А.В., Бердник Л.П., Заяки-на О.А., Мокеров И.П. Социальная защита неполных семей в регионе: (на материалах социологических исследований в Челябинской области). - Челябинск: ЧелГУ, 2001. - 215 с.
12. Овчаров Е.А. Социальная и экологическая обусловленность здоровья населения: учеб. пособие. - Нижневартовск: Изд-во Ниж-неварт. пед. ин-та, 1993. - С. 41.
13. Гартман Н.А., Павлов Б.С., Татаркин А.И., Анисимов С.А., Артюхов А.В., Заякина О.А. и др. Люмпенизация населения как следствие асоциального реформирования экономики (на примере Уральского региона). - Ч. 1. Состояние проблемы: обнищание российского общества. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2000. - 118 с.
14. Лоншакова Н.А., Павлов Б.С. Студенческая молодёжь на региональном рынке труда: проблемы ориентации и адаптации (на материалах межрегиональных социологических исследований). - Екатеринбург; Чита: ИЭ УрО РАН, 2003. - 81 с.
15. Павлов Б.С. Семья и самосохранительное поведение молодежи // Экономика региона. 2008. - № 12. - С. 109-122.
16. Семья: социально-психологические и этические проблемы: справочник. - Киев: Изд-во полит. литературы Украины, 1989. -С. 223.
17. Габиани А.А. Кто такие наркоманы // СОЦИС. - М., 1992. - № 2 . - С. 78-83.
18. Павлов Б.С., Зверева Г.Л. Проблемы социальной реабилитации городских подростков в условиях девиантной субкультуры молодежи // Вестник Челябинского государственного университета. 2007. - № 14. - С. 124-133.
19. Павлов Б.С., Талалаева Г.В. Наркотизация молодёжной среды как социально-биологическая проблема в регионе (на примере городов и поселений Урала): препринт. - Екатеринбург: ИЭ УРО РАН, 2004. - 64 с.
20. Талалаева Г.В., Павлов Б.С. Демографические аспекты самосохранительного поведения молодежи. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2008. - 194 с.
21. Андреева И.С., Гулыга А.В. Брак и семья сегодня // Семья: Книга для чтения. Кн. 2. - М.: Политиздат, 1991. - С. 503.
22. Кон И.С. Ребенок и общество (историко-этнографическая перспектива). - М.: Наука, 1988. - С .241.
23. Тощенко Ж.Т., Харченко С.В. Социальное настроение. - М.: Academia, 1996. - С. 181.
24. Немов Р.С. Психология: в 3 кн. Кн.1. 2-е изд. - М.: Просвещение, 1995. - С. 370.
