ДЕПОПУЛЯЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ СОЦИУМЕ: ПРАВОМЕРНО ЛИ «ИСКАТЬ ВИНОВАТЫХ» ТОЛЬКО «В РЕГИОНАЛЬНЫХ ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ЯМАХ»? Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Павлов Б. С.

д.филос.н., профессор, в.н.с. Института экономики УрО РАН, Екатеринбург

pavlov_boris@mail.ru

ДЕПОПУЛЯЦИЯ НАСЕЛЕНИЯ В РОССИЙСКОМ СОЦИУМЕ: ПРАВОМЕРНО ЛИ «ИСКАТЬ ВИНОВАТЫХ» ТОЛЬКО «В РЕГИОНАЛЬНЫХ

ДЕМОГРАФИЧЕСКИХ ЯМАХ»?1

Ключевые слова: воспроизводство социума, демографическая «яма», репродуктивное поведение, региональная семейная политика, традиция, сбережение населения, родительская семья, социология семьи, Уральский рег ион.

Keywords: reproduction of society, demographic «hole», reproductive behavior, regional family policy, tradition, population saving, parental family, family sociology, Ural region.

Надо уметь найти в каждый особый момент то особое звено цепи, за которое надо всеми силами ухватиться, чтобы удержать всю цепь и подготовить прочно переход к следующему звену.

В.И. Ленин

I. В поисках первопричин, возникшей на переломе веков, «непонятной репродуктивной лености» россиян и россиянок

Лень является противоположностью таких качеств человека, как трудолюбие, усердие. Синонимичны феномену лени - праздность, тунеядство. В Словаре древнерусского языка лень (леность) определяется как нерадение, беспечность; в Словаре русского языка XI-XVII вв. — как отсутствие желания; в Словаре В.И. Даля - как неохота работать, отвращение от труда, от дела, занятий, как наклонность к праздности, тунеядству. Вполне понятно, что в отношении к такому важному и «деликатному человеческому труду» как репродуктивный труд, понятие «лень», «ленность» правомерно применять весьма условно. Однако не беспричинно.

Переломный период в историческом развитии России на рубеже XX-XXI вв. будет, несомненно, отмечен таким негативным явлением, как существенная депопуляция населения уникального евроазиатского социума - РФ. Еще К. Маркс отмечал, что «в конце концов, природа и история - это два составных элемента той среды, в которой мы живем, движемся и проявляем себя» 2. Здесь подчеркивается не только природно -экологическая обусловленность жизнедеятельности народонаселения, но и зависимость последней от многообразной социальной деятельности людей в конкретно-пространственной среде. В каждом конкретном случае социально -демографическая ситуация и доминирующие тенденции в демографическом поведении являются результатом взаимодействия общероссийских, региональных и локальных факторов. Условия для развития демографических процессов формируются не только под воздействием производственно -экономических, но и социально -психологических, социально-биологических факторов, политико -юридической надстройки и др.

Вполне понятно, что в совокупности факторов, влияющих на демографическое поведение, устанавливается взаимосвязанная соподчиненность. При этом роль каждого фактора может быть различной в разных регионах страны, отличающихся своеобразием социально -экономической обстановки, особенностями течения тех или иных социальных процессов, ибо «один и тот же экономический базис, один и тот же со стороны основных условий - благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. - может обнаружить в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирических данных обстоятельств»3.

В предлагаемой статье автор, как говорится «с эмпирическими данными в руках», стремится показать заинтересованному читателю, что демографическая (в частности, репродуктивная) жизнедеятельность современной родительской семьи на Урале (как, впрочем, и в РФ, в целом), в процессе реализации этой первичной ячейкой общества своих основных социально-демографических функций связана с целой палитрой социально -экономических и нравственно -этических трудностей, препон, проблем, рисков, страхов. Важно отметить и другое - организация в 1971 г. на Урале академического подразделения - Института экономики УрО РАН - и его последующее развитие перманентно сопро-

1 Публикация подготовлена в соответствии с государственным заданием для ФГБУН Института экономики УрО РАН на 2021-2023 гг.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-изд. - Т. 39. - С. 56.

3 Там же, т. 25, ч. 2. - С. 354.

вождались (помимо решения других задач) социально-экономическим мониторингом демографических процессов в регионе научно-практического характера1. Результаты социологических опросов, реализованных за полвека в десятках городов и сельских поселениях Уральского Федерального округа послужат автору эмпирической базой для подтверждения своих (зачастую «спорных» и «непривычных») выводов, доказательств, предложений.

***

Пытаясь прояснить сложившуюся ситуацию в демографической политике РФ, эксперты ведущего делового издания России - газеты «Ведомости» в январе 2020 г. свидетельствовали о том, что, цель устойчивого роста населения, поставленная национальным проектом «Демография», не будет достигнута. По данным Счетной палаты, по этому национальному проекту за шесть лет коэффициент рождаемости должен был подняться с 1,6 на одну женщину в 2018 г. до 1,7 к 2024 г. На это и на другие цели проекта (например, увеличение продолжительности жизни и доли граждан, которые ведут здоровый образ жизни) власти планируют потратить 3,1 трлн. руб. Однако население России продолжит сокращаться минимум до 2024 г., и прежде всего из-за того, что в фертильном возрасте начинает доминировать очень малочисленное поколение 1990-х.

В декабре 2020 г. Росстат пересмотрел демографический прогноз до 2036 г.: население России снизится до 143 млн. (по прошлому прогнозу - до 144 млн.). С 2022 по 2028 г. будут серьезно ощущаться последствия демографических провалов 1940-х и 1990-х годов, писал Росстат в комментариях к новому прогнозу. В 2027 г. естественная убыль вырастет до 583 500 человек и только с 2028 г. начнет постепенно снижаться, полагает Росстат. Ожидаемая продолжительность жизни вырастет с 73,4 года в 2020 г. до 79,1 года в 2035 г.2

Минтруд РФ комментировал прогнозируемые параметры сокращения численности населения России к середине 2020 годов. Как пишет РБК, представленный прогноз экономического развития по численности населения до 2024 г. обусловлен рядом факторов, включая уменьшение миграционного притока и снижение рождаемости как отголоска демографических волн 1990 гг. Как объяснили в министерстве, «рождаемость определяется долгосрочными демографическими трендами — уже сложившимися в России демографическими волнами (выделено нами - Б.П.)3.

Через год, в конце апреля 2021 г., в Послании Президента Федеральному собранию РФ, комментируя сложившуюся ситуацию в сфере демографического воспроизводственного процесса в России, В.В. Путин подчеркнул: «Мы столкнулись с эпидемией в то время, когда совпали, наложились друг на друга последствия демографических ударов 40-х и 90-х годов прошлого века. И понимаем, что сегодня ситуация в сфере демографии чрезвычайная. К сожалению, это так. Нужно это признать, констатировать, иметь это в виду и действовать, исходя из этой ситуации. Наша стратегия в том, чтобы вновь выйти на устойчивый рост численности населения, добиться, чтобы в 2030 году средняя продолжительность жизни в России составила 78 лет. Статистика дает нам, к сожалению, неутешительные, нерадостные цифры. Мы видим даже определенное снижение...» 4.

Итак, перед нами предстал, казалось бы, непонятный феномен. Сравнительно благополучное репродуктивное поведение россиян во второй половине ХХ в. (и, естественно, в течение многих веков), с пережитыми двумя неблагоприятными «демографическими ямами» (последствиями ВОВ 1950-1990 гг.), на переломе тысячелетий, за три десятилетия (1991-2021 гг.) «вдруг, сломалось», трансформировалось из процесса с расширенно-воспроизводственным форматом в деструктивно-депопуляционный. В итоге, сравнительно, завидное «перманентное демографическое трудолюбие» россиян начало существенно «сдавать свои позиции», как говорится, начала «почему-то одолевать лень». И это при том, что никто не отменял в эти годы (да и не мог отменить, даже если бы захотел) сложившуюся многими веками традиционную инерционность воспроизводственных демографических процессов в российском социуме, механизмы семейного детовоспроизводства, родовой преемственности в процессе рождения и выращивания потомства. И это в период подъема активности сторонников, т.н. «сексуальной революции», насаждения идеологии сексизма и др.5

Фразеологизм «Зри в корень», традиционно (правда, ошибочно) приписываемый незабвенному К. Пруткову, объясняет наше решение искать иные, наиболее существенные причины демографических катаклизмов России в XXI веке.

II. «Демографический кризис» 90 -х в ракурсе социально-экономического самочувствия уральской семьи («с достоверными цифрами в руках»)

Оценить сложившиеся в 90 -е годы, условия бытия нам сегодня помогут результаты некоторых наших социологических опросов, в частности 6:

1 Павлов Б.С. Социологические исследования в Институте экономики УрО РАН (полувековой экскурс по итогам 19682018 гг.) / Российское общество социологов; Институт экономики УрО РАН; Уральский федеральный университет. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2018. - 825 с.

2

Холявко А. Численность населения России снова сократилась. - https://www.vedomosti.ru/economics/articles/2020/01/26/ 821475-chislennost-naseleniy a

3

Минтруд объяснил прогноз по сокращению численности россиян. - https://news.mail.ru/society/46090055/

4 Послание Владимира Путина Федеральному собранию. 2021. - 21 апреля. - https://tass.ru/politika/11206929

5 Павлов Б.С. Трансформация института семьи на Увале в условиях социально -экономических деструкций // Экономика региона. 2013. - № 3. - С. 121-131; Павлов Б.С. Воспроизводство человеческого потенциала в регионе: теоретические и методические аспекты социально-экономического анализа (на примере Урала) / Ин-т экон. УрО РАН; УрФУ им. первого Президента России Б.Н. Ельцина. - Екатеринбург: Ин-т экон. УрО РАН, 2014. - 575 с.

6 В период за 1990-2000 гг. сотрудники Отдела экономической социологии ИЭ УрО РАН реализовали около 90 социально -экономических проектов, значительная часть которых, носила представительный, комплексный, историко-предметный характер (научн. рук. проф. Б.С. Павлов). См.: Павлов Б.С. Социологические исследования в Институте экономики УрО РАН (полувековой экскурс по итогам 1968-2018 гг.) / Российское общество социологов; Институт экономики УрО РАН; Уральский федеральный университет. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2018. - 825 с.

«ВУРС-1992» - состояние и проблемы социальной защиты населения Челябинской области на ВУТРЗ (сентябрь-октябрь 1992 г., бинарное исследование: опрошены 1000 жителей с территории радиоактивного загрязнения («З») Челябинской области и 1000 - с территорий сопредельных с ВУРС и чистых от радиоактивного загрязнения («Ч»); 500 человек, пострадавших от радиационного облучения; 170 экспертов; 200 рядовых социальных работников; проведено психофизиологическое обследование 440 человек на предмет выявления уровня стрессовой социально -психологической напряженности и проблем социальной защиты населения, проживающего на территориях радиационного загрязнения).

«Выборы-1996» - три опроса общественного мнения уральского населения по проблеме «Электорат на Среднем Урале накануне президентских выборов 16 июня 1996 года: ориентации, настроения»

Опрос Время проведения опроса Опрошено избирателей, чел.

«Выборы-1996-А» 23-26 марта 1996 1000

«Выборы-1996-Б» 5-6 мая 1996 г. 1000

«Выборы-1996-В» 4-5 июня 1996 г. 1000

«Семья-Урал-1997-1998» - пять опросов общественного мнения жителей г. Екатеринбурга по проблемам социально-психологического самочувствия семей горожан и социально-экономической эффективности деятельности городских властных структур, в том числе 2:

Опрос Время проведения опроса Опрошено избирателей, чел.

«Семья- Урал-1997-А» 8-10 января 1997 г. 870

«Семья- Урал-1997-Б» 12-16 марта 1997 г. 800

«Семья- Урал-1997-В» 1-10 июня 1997 г. 870

«Семья- Урал-1997-Г» 1-10 сент. 1997 г. 880

«Семья- Урал-1998-Д» 2-10 января 1998 г. 870

«Семья РФ-1999» - в апреле-июне 1999 г. по одной стандартизированной анкете был проведен опрос 1360 отцов и матерей, в семьях которых воспитывается подросток в возрасте 15-17 лет. Опрос проводился в следующих регионах России (табл. 1)

Таблица 1

География опроса и количество респондентов проекта «Семья РФ-1999»

Регионы, города Опрошено, чел. % к общему массиву

Крайний Север, всего 413 30

В том числе: г. Надым 155 11

г. Нижневартовск 258 19

Средний Урал, всего 408 30

В том числе: г. Екатеринбург 267 20

г. Полевской 141 10

Южный Урал, всего 269 19

В том числе: г. Челябинск 115 8

г. Аша 154 11

Среднее Поволжье (г. Самара) 117 9

Забайкалье (г. Чита) 146 11

«Тагил-2000» - в ноябре 2000 г. г. с целью изучения трансформации общественного мнения в связи с планируемым в г. Н. Тагиле строительством производства, осложняющего экологическую обстановку города и региона опрошено 2000 горожан.

«МолСемья РФ-2003» - в ряде городов и поселений пяти субъектов РФ, в том числе Свердловской и Челябинской областях, по проблемам демографического поведения семей опр ошены 2900 молодых супругов.

«Женский труд-2007» - опрос 200 экспертов по проблемам женской трудозанятости в пяти субъектах РФ, входящих в Ур ФО

«МолСемья Урал-2008» - опрос 920 однодетных и двухдетных матерей в пяти субъектах РФ, входящих в

УрФО

«Молодая мать-УрФО-2009» - опрос 600 молодых матерей в ряде городов Свердловской области. Из 600 респондентов 34% составили представители полных нуклеарных семей с одним ребенком, 27% - таких же семей с двумя детьми и 18% - сложных (трехпоколенных) семей с одним ребенком (21 % - другой состав молодых семей). Цель опроса - мониторинг демографического поведения молодых семей в регионах УрФО3.

1 Все три опроса были реализованы в рамках общеобластной представительной выборки электоральных групп по следу ю-щим признакам: а) полу; б) возрасту; в) социальному положению.

2 Все пять опросов были реализован: по городской, квотно-гнездовой, случайной выборке и носили частичный мониторинговый характер.

3

Проведение исследования инициировано Аппаратом Полномочного представителя Президента России в УрФО.

С результатами исследований уральских социологов в 90 -е годы можно ознакомиться в целом ряде опубликованных монографий, книг, брошюр \ Ниже мы предоставим читателю наиболее значимые (на наш взгляд) показатели (индикаторы) и характеристики уровня и качества жизни уральцев в этот период, и предложим читателю самому мысленно оценить (хотя бы, с позиций сегодняшних реалий) их прожективно -ретроспективное влияние на стремление к воспроизводству потомства и поддержание устойчивого и достойного образа семейной жизни.

Прежде всего, обратимся к классикам, которые, почти два столетия тому назад, писали: «мы должны, прежде всего, констатировать первую предпосылку всякого человеческого существования, а следовательно, и всякой истории, а именно ту предпосылку, что люди должны иметь возможность жить, чтобы быть в состоянии «делать историю». Но для жизни нужны, прежде всего, пища и питье, жилище, одежда и еще кое-что»2. Попытаемся ответить: в какой мере уральские семьи имели возможность обеспечить себя «самым -самым» необходимом для поддержания своей жизни (жизни своих детей и близких), не говоря уже о другом, о не столь важном ресурсе, отнесенном к разряду «КОЕ-ЧТО».

В 90-е годы в мониторинговом режиме в целом ряде исследований различным группам респондентов в разных регионах РФ в анкетах нами задавался вопрос: «К какой категории населения по уровню жизни Вы относите себя, свою семью в настоящее время?». Респондентам предлагалось оценить уровень своей жизни по четырехзвенной шкале: а) «пока живем в полном достатке» - (сокращенное обозначение варианта - «I»); б) «имеем средний достаток» -«II»; в) «живем на грани бедности» - «III»; г) «живем за чертой бедности» - «IV». О сравнительном постоянстве социально-экономического самочувствия уральского населения в процессе идущих «шоковых» экономических реформ свидетельствуют приводимые данные в табл. 2.

Таблица 2

Самооценка уровня жизни уральских «взрослых» семей (% от общего числа опрошенных

по каждому исследованию)

Год, число респондентов, чел. География опроса социальные группы Варианты самооценок

I II III IV

Взрослое население в целом

«ВУРС-1992», 2000 Челябинская обл. - жители ВУРС 3 42 48 7

«Выборы-1996-А», 1000 Свердловская обл. - «электорат» 3 47 42 8

«Семья- Урал-1997-Г»-880 Екатеринбург 3 44 45 8

«Семья РФ-1999» 1360 3 6 регионов, родители подростков 3 56 37 3

«Тагил-2000», 2000 Нижний Тагил взрослое население 4 48 41 6

* * *

Далее мы ограничимся результатами одного проекта - «Семья-Урал-1997-1998», при этом результаты ответов семейных екатеринбуржцев на 6 выбранных нами вопросов будут представлены по единому формату -клише: а) аббревиатура конкретного опроса; б) прямой текст вопроса (из анкеты); полученные ответы (% от общего числа опрошенных по соответствующей группе).

0 «Семья-Урал-1997-Г»; «Какими проблемами Вы и члены Вашей семьи озабочены сегодня в большей мере?»4; (% от общего числа опрошенных - 880 чел.):

1 Павлов Б.С., Машевский В.А., Сусло А.Ф., Татаркин А.И. Трудовой коллектив в условиях нестабильной рыночной экономики (на примере строителей трубопроводов на Крайнем Севере). - Свердловск: Ин-т экон. УрО АН СССР, 1991. - 71 с.; Икин-грин Е.Н., Козлов В.Н., Никитин В.В., Павлов Б.С., Татаркин А.И. Социальная политика в регионе: теория и практика (на материалах Челябинской области). - Челябинск: Гл. управл. соц. защиты населения Челябинской обл.; Ин-т экон. УрО РАН, 1994. - 192 с.; Павлов Б.С., Ишутина Т.А., Козлов В.Н. и др. Научные основы изучения проблем социально уязвимых слоев населения Челябинской области, проживающих на Восточно-Уральской территории радиоактивного загрязнения. Рабочая программа. - Челябинск; Екатеринбург: Ин-т экон. УрО РАН, Академэкоцентр и др., 1992. - 109 с.; Павлов Б.С., Ишутина Т.А., Карелова Г.Н. Женский труд и развитие семьи на Среднем Урале: концепция и прогноз развития. - Екатеринбург, 1992. - 145 с. (Деп. в ИНИОН РАН. 28.05.92 г. -№ 45635); Павлов Б.С., Козлов В.Н. Семья на Южном Урале: опыт социологического анализа ретроспективы и прогноза. - Екатеринбург; Челябинск: Ин- т экон. УрО РАН, 1992. - 156 с.; Коган Л.Н., Павлов Б.С., Тарабрина Л.С., Татаркин А.И. и др. Проблемы социализации детей и подростков (на материалах исследований в поселениях Крайнего Севера) 1992-1994 гг. - Екатеринбург; Надым: Ин- т экон. УрО РАН, 1994. - 269 с.; Проблемы безработицы в промышленном городе: социально-психологический аспект (на примере г. Асбеста) / Ишутина ТА., Иванова В.Ф., Матафонов М.Э., Невоструева Е.В., Павлов Б.С., Павлов СБ., Сапожникова И.В., Татаркин А.И. - Екатеринбург: Ин-т экон. УрО РАН, 1994. - 111 с. (Деп. в ИНИОН РАН № 49398 от 22. 06. 94); Волков А.Н., Ишутина Т.А., Павлов Б.С., Татаркин А.И. Иванова В.Ф., Коган Л.Н. Чемакин И.М., Юрганова Л.А., Юрпалов С.Ю. Молодежная политика в сфере занятости в г. Новоуральске: в 2-х частях - Ч. 2. Концептуальные основы молодежной политики и предложения по ее адаптации к рыночным условиям: препринт. - Екатеринбург; Новоуральск: Ин-т экон. УрО РАН, 1995. - 83 с.; Павлов Б.С., Ишутина Т.А., Иванова В.Ф., Стожаров А.В., Сусло А.Ф. и др. Подросток в северном городе: причины отклоняющегося поведения (по материалам социально-криминологического исследования в г. Надыме): препринт. - Ч. 2. - Екатеринбург; Надым: Надымское управление народного образования; Ин-т экон. УрО РАН; НВП «Горизонт», 1996. - 137 с.; Алексеенко Т.А., Иванова В.Ф., Ишутина Т.А., Козлов В.Н., Павлов Б.С., Татаркин А.И. Семейная политика в регионе: состояние и механизм реализации (на примере Челябинской области). - Екатеринбург; Челябинск: Челяб. филиал Ин-та экон. УрО РАН, 1996. - 135 с.

2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-изд. - Т. 3. - С. 26.

3

Сравнительно «благополучные » показатели по РФ в целом были в силу того, что в общую выборку (наряду с «бедными») была включена значительная квота семей из наиболее экономически «стабильных» регионов РФ (ЯНАО, ХМАО, Чита).

4 Респондентам предлагался перечень наиболее жгучих и актуальных проблем, с которыми приходится сталкиваться российским (в том числе, естественно, уральским) семьям. Из 11 предложенных в анкете позиций респонденты «имели право» указать не более 4-5 самых важных для них самих и их семей.

- рост цен и низкая заработная плата - 74

- рост преступности - 53

- социальная незащищенность семьи, несправедливость - 48

- рост среди молодежи пьянства, наркомании, разврата - 47

- задержка выплат зарплаты - 46

- состояние здоровья детей - 39

- коррупция и взяточничество - 28

- рост безработицы - 27

- состояние здоровья взрослых членов семьи - 27

- увеличение числа безнадзорных детей, нищих, попрошаек - 25

- рост числа брошенных детьми стариков - 9

© «Семья-Урал-1997-Г» «Как часто в Вашей семье потребляются следующие продукты: а) молоко, б) сметана, в) сливочное масло, г) мясо и мясные продукты, колбасы?» (% от общего числа опрошенных - 880 чел.):

Продукты Практически, ежедневно В неделю (в среднем)

2-3 раза 1 раз реже 1 раза

Молоко 32 28 17 18

Сметана, творог 20 26 19 26

Сливочное масло 56 21 6 12

Мясо, мясопродукты 41 31 13 12

Разница в употреблении молочных и мясных продуктов довольно значительна. Чаще всего - практически каждый день в рационе екатеринбургских семей наличествует сливочное масло - у 56%, реже всего - сметана и творог - у 20% семей. Мясо и мясные продукты ежедневно потребляют 41% , молоко - 32% .

Потребление тех или иных продуктов различалось в зависимости от возрастной градации опрошенных, их социальной принадлежности, уровня дохода, числа несовершеннолетних детей в семье. Если исходить из потребления перечисленных при опросе продуктов, то лучше всех питались в тот период семьи предпринимателей и наемных работников в бизнесе; само собой разумеется, у них наиболее высокий уровень среднедушевого дохода. Менее напо лнен рацион молочными и мясными продуктами - в семьях интеллигенции. Далее в порядке убывания следует рацион пенсионеров, рабочих, студентов. Наиболее скудно питались семьи, состоящие из матери и детей, многодетные семьи.

© «Семья-Урал-1997-В»; «Есть ли в Вашей семье, среди родственников следующие категории людей?» (% от общего числа опрошенных - 870 чел. ):

да, такие л юди в семье и среди родственников есть:

- безработные (ищущие работу, находящиеся в вынужденных отпусках и т.д.) - 43

- пострадавшие от разбоя, грабежа - 42

- живущие в СНГ (за пределами РФ) - 37

- непосредственно пострадавшие от войны в Афганистане, Чечне, Таджикистане и других горячих точках России, стран СНГ (воевали, раненные, находились в плену и т.д.) - 15

- уехавшие (эмигрировавшие) из России за границу в последние 3-5 лет - 11

© Семья-Урал-1997-Б»; «Как Вы считаете, чьи интересы защищает профсоюз на вашем предприятии (в учреждении) ?» (% от общего числа опрошенных - 800 чел.): считали, что профсоюзы защищают интересы:

- коллектива - 13

- администрации - 8

- свои личные - 7

- хозяев, собственников - 2

- ничьи, мало что делают - 30

- затруднились ответить - 38

© «Выборы-1996-А»; «Семья-Урал-1998-Д»; «Какой лозунг вы поддерживаете, в каком обществе вы хотели бы жить?» (% от общего числа опрошенных по каждому проекту):

Прожективные пожелания уральцев Опросы:

«Выборы-1996-А»; 1000 чел. «Семья-Урал-1998-Д»; 870 чел

«Возродить социализм» 18 9

«Строить капитализм» 8 6

«Строить демокр. общество» 66 55

Затруднились ответить 8 30

Итак, большинство уральцев выбирают «золотую середину»: между «нашим прошлым социализмом» и «западным капитализмом». Почти каждый третий опрошенный в январе 1998 года (30%) затруднился сделать выбор между

одобрением капиталистического или социалистического пути развития. По нашему мнению, так происходит из-за низких социальных результатов рыночных преобразований. Особенно много неопределившихся среди рабочих - 48%.

В марте 1997 г., избранный на новый срок Президент РФ Б.Н. Ельцин убедительно и правомочно констатировал: «Россия вступила в 1997 год с тяжелым грузом проблем... Снижается и без того низкий уровень жизни большинства российских граждан. Люди страдают от задержек зарплат, пенсий и пособий. Попытки решить эту пр о-блему пока не дают заметных результатов. В бедственном положении оказались российские учителя, врачи, ученые, работники культуры... Это сигнал тревоги. Это — знак того, что терпение людей на пределе»1. В качестве комментария к данному, можно сказать, «чистосердечному авторскому признанию» содеянного в 90 -е годы части рыночных российских реформ, обратимся к замечательному наследию французского лексикографа Л. Буаста (1765-1824 гг.), в котором находим исторически запечатленную оценку-диагноз подобных асоциальных деяний: «Крайняя бедность народа почти всегда является преступлением его вождей».

Несомненным подтверждением адекватности этого признания российского лидера могут служить данные нашего опроса в январе 1998 г.

© «Семья-Урал-1998-Д»; «Как Вы считаете, что принесет в ваш дом (семью) 1998 год - «Год Тигра?» (% от числа опрошенных - 870 чел):

- будет, безусловно, лучше - 24

- надеются, что лучше - 19

- хуже не будет - 2

- без перемен - 8

- пожалу й, бу дет ху же - 24

- затруднились ответить - 19

* * *

К числу наиболее характерных ментальных черт российского (в первую очередь, русского) народа относят «терпимость». В опросе молодых семейных россиян («МолСемья РФ-2003») выяснялись прожективные планы работающих молодых уральцев относительно их основной работы. Вопрос в анкете был сформулирован так: «Если положение дел на Вашем предприятии, в учреждении ухудшится, что Вы сделаете в первую очередь?». Респондент мог выбрать только один вариант из шести предложенных в анкете. Вот каково распределение ответов респондентов по шести выделенным вариантам поведения (% от общего числа опрошенных - 2900 чел.):

- будут искать другое место работы - 43

- будут искать дополнительный приработок - 28

- постараются работать лучше, больше - 14

- потерпят до лучших времен - 11

- примут участие в акциях протеста - 4

Лишь 4% респондентов (113 чел. из 2900 опрошенных) в случае резкого уху дшения дел на предприятии готовы принять участие в акциях протеста: в пикетах, на митингах, в забастовках. Такую форму поведения исключают совсем строители, врачи, учителя, работники легкой промышленности. Наиболее приемлемой формой поведения в экстремальной производственно -экономической ситуации на предприятии молодые россияне считают поиск дополнительных заработков (27%) или поиск нового места работы (43%). Подобная раскладка «протестного поведения» была нами зафиксирована и в опросе опроса уральцев - «Тагил-2000»2.

Данные мониторинговых опросов Центра стратегических социальных и социально-политических исследований ИСПИ за период 1992-014 гг. свидетельствуют что фактор «дороговизны жизни» для россиян в числе других факторов, провоцирующих тревожность респондентов, снизился с 70% (ноябрь 1993 г.) до 38% (июнь 2014 г.), а фактор «повышение цен на продукты питания» соответственно «ослабел» с 40% (июнь 2008 г.) до 27% (июнь 2014 г.). В то же время, практически, «остались без изменения» такие факторы, как «разделение общества на богатых и бедных» -22%, как в ноябре 1993 г., так и через 21 год - в июне 2014 г., а также «повышение тарифов на услуги ЖКХ» (с 44% -октябрь 2003 г. до 38% - июнь 2014 г.)3.

Высокую осмысленную адаптивность и терпимость россиян к «случившимся, непоправимым» невзгодам, лихолетью, голоду, унижениям, смутам, природным катаклизмам и т.д. традиционно принято относить к числу основных сторон (составляющих) генетического и культурного кода этого уникального евроазиатского народа. Определенное смягчающее воздействие в объяснении жизненных деструкций вносит вера в «ВОЛЮ БОЖЬЮ», в предначерта-

1 Павлов Б.С., Силин Я.П., Татаркин А.И., Анисимов С.А., Юрпалов С.Ю. и др. Городская власть и горожане: прямая и обратная связь. Дайджест-информация по итогам 5 массовых опросов населения г. Екатеринбурга: 1997-1998 г. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 1998. - С. 9.

2 Общественная экологическая экспертиза как условие развития промышленного объекта (по материалам социологического исследования на ОАО «НТМК») / Павлов Б.С., Анисимов С.А., Артюхов А.В., Иванов С.В., Иванова В.Ф., Ишутина Т.А., Колу-нина Э.Г., Невоструева Е.В., Павлов Д.Б., Сапожников В.А., Сапожникова И.В., Стожаров В.А., Татаркин А.И., Юрпалов С.Ю.; РАН. Урал. отд-ние. Ин-т экон. - Екатеринбург, 2002. - 137 с. (Деп. в ИНИОН РАН 14.08.02 г. - № 57394).

Левашов В.К., Афанасьев В.А., Новоженина О.П., Шушпанова И.С. Экспресс-информация. Как живешь, Россия? XL этап социологического мониторинга, июнь 2014 года. - М. ИСПИ РАН, 2014. - 52 с.

нии некоей «беспричинно-следственной» «СУДЬБЫ» как индивидуальной, так и групповой... Заглянем в собрание пословиц и поговорок В.И. Даля...Читаем: Поживи в рабах, авось, будешь и в Господах. Чей черед, тот и берет.

Будем молчать да станем поджидать. Тяните жилы, покуда живы

За терпенье дает Бог спасенье. Ждали обозу, а дождались навозу.

Горе горюй, а руками воюй. Терпя, в люди выходят.

Лихо терпеть, а оттерпится - слюбится. Час терпеть, а век жить.

* * *

С непонятной, казалось бы ситуацией, «столкнулось» российское государство на переломе XX-XXI веков. Российские семьи вместо того, чтобы продолжать «терпеливо терпеть» социально-экономическое лихолетье и старательно продолжать выполнять «в полную силу» свои исконные функции по воспроизводству человеческого потенциала для воспроизведения своего семейного рода и «нужд в людях» государства, вдруг «забастовало» начало функционировать «вполсилы». Несложные подсчеты показывают, что за бурное десятилетие 90-х каждая полная российская семья потеряла «на круг» ОДНОГО РЕБЕНКА

III. Реабилитация детородной (репродуктивной) деятельности института «российской семьи» связана не только с резким увеличением солидных денежных субсидий

Сужение воспроизводства населения - одна из детерминант, определяющих угрозу экономической безопасности отдельного региона, страны в целом. Последнее заключается в нарушении процесса воспроизводства рабочей силы как таковой, в снижении качества трудовых ресурсов вследствие у ху дшения основных медико-демографических характеристик состояния здоровья регионального социума, в увеличении экономической нагрузки на трудоспособное население со стороны требующей жизнеобеспечения и социальной защиты отошедшей от активной экономической деятельности части населения. Доля последнего увеличивается из -за общего «старения» населения России в целом и Уральского экономического района, в частности, роста числа инвалидов, неработающих одиноких женщин с малолетними детьми и т.д.

О приоритетных факторах, деформирующих общественно желательный процесс репродуктивного поведения российских (в нашем случае - уральских) семей, можно судить в какой-то мере по результатам нашего опроса «Молодая мать - УрФО-2009». Один из вопросов анкеты был сформулирован следующим образом: «Многие молодые семьи, имея одного или двух детей, не стремятся (не планируют) обзаводиться очередным ребенком. Ваше мнение: почему?». Респондентам предстояло выбрать не более 3 вариантов ответов по каждому из 2 предложенных блоков. Мнения молодых детных уральских женщин представлены в табл. 3.

Таблица 3

Причины, условия, мотивы снижения репродуктивной активности молодых семей на Урале в начале ХХ! в. (% от общего числа опрошенных по каждой группе матерей)

Риски, страхи, препятствия Группы

Свердл. обл. Челяб. обл. ХМАО ЯНАО

Блок I. ЗАБОТА о ДЕТЯХ (О РЕБЕНКЕ) - выбрать 3 варианта

Не уверены в стабильности своей семьи 50 47 52 43

Отсутствие реальной возможности устроить ребенка в детский сад 39 14 36 46

Трудности получения детьми образования 32 37 36 27

Боязнь рождения нездорового ребенка 29 38 22 32

Плохое здоровье матери, отца 24 20 18 29

Не надеются на помощь своих родителей 14 22 13 17

Блок II. ЗАБОТА о СЕМЬЕ и о СЕБЕ - выбрать 3 варианта

Боязнь ухудшить материально-экономическое положение семьи: 62 65 56 59

Проблемы жилья 61 60 53 54

Просто хотят пожить для себя 30 24 31 11

Опасение осложнений на работе 24 27 20 30

Памятуя трудности с первым ребенком 21 17 10 16

Нежелание ограничивать свою свободу 11 13 14 11

Боязнь, что ребенок вырастет девиантом 9 5 12 9

Опасаются осуждения со стороны: родственников, близких 2 1 3 4

коллег по работе - 1 1 2

Для «наглядности» попытаемся еще более «сжать» полученные данные. Возьмем по три приоритетные причины у двух наиболее представительных групп респондентов и проранжируем их (% от общего числа опрошенных в числителе - молодые матери Свердловской области, в знаменателе - Челябинской):

- боязнь ухудшить материальное положение семьи 62 / 65

- проблемы жилья 61 / 60

- неуверенность в стабильности брака, семьи 50 / 47

- трудности получения детьми образования 32 / 37

- трудности с детскими садами 39 / 14

- просто хотят пожить для себя 30 / 24

О спектре трудностей, проблем, рисков, страхов современных детных уральских семей можно достаточно доказательно судить и по результатам опросов школьников «Урал-Школа-2013». На вопрос анкеты «Чего ты боишься больше всего в своей жизни?» в топ-10 проблем современных юных горожан вошли следующие (% от общего числа опрошенных тинейджеров г. Екатеринбурга - 510 чел.):

- боязнь потерять родителей 86

- боязнь болезни, травмы родителей 67

- боязнь быть изувеченным, избитым 46

- боязнь попасть в тюрьму, колонию 39

- боязнь быть незаслуженно обвиненным в преступлении 38

- боязнь оказаться заложником в результате теракта 33

- боязнь быть ограбленным, обворованным в доме, квартире, саду 30

- боязнь привыкнуть к наркотикам 31

- боязнь не поступить в вуз, колледж после школы 25

- боязнь привыкнуть к алкоголю 23

Мы видим, что у современных поколений молодых уральцев наибольшие страхи и тревоги вызывают возможные жизненные варианты, связанные с потерей своих родителей, близких, угрозы оказаться изгоем социального окружения, в частности, быть втянутым в асоциальные формы поведения. Важно осознавать при этом, что «дамоклов меч» жизненных проблем, страхов, рисков имманентно и постоянно сопровождает повседневную жизнь их матерей и отцов. Было бы некорректно связывать этот процесс исключительно с периодом постсоциалистического развития российского общества. Их имманентное присутствие в общественной практике фиксировалось российскими и зарубежными социологами намного раньше1.

В переживаемый нами исторический период традиционно сложившийся механизм воспроизводства общественной жизни обеспечивается четырьмя основными частными производствами с условными названиями: а) «производство вещей», б) «производство денег», в) «производство идей» и г) «производство самого человека». При этом каждое из этих «производств» имеет, в свою очередь, соответствующую реализацию основных целей и задач производства, материально -экономическую базу, производительные силы, производственные отношения.

В общественном сознании, казалось бы, аксиомой является утверждение, что основным субъектом репродуктивного поведения (воспроизводства молодой смены населения - «производство человека») является социальный институт семьи. Вспомним хотя бы слоган: «Крепка семья - крепка держава». Однако анализ показывает, что непосредственно в процессе воспроизводства населения участвуют (в силу различных объективно-субъективных обстоятельств) далеко не все семьи и весьма неоднозначно. Сравните хотя бы жизнедеятельность, характер проблем и отношений в однодетных, двухдетных и трехдетных семьях. Или сопоставьте, например, социально -экономическую эффективность родительско го тру да в так называемых «благополучных семьях» и «семьях риска».

Было бы некорректно обвинять «во всем и вся» руководителей страны, в частности в индифферентном отношении к решению проблем нормализации демографического поведения института российской семьи. Своеобразным решительным стартом активной «борьбы» с этой острой общенациональной проблемой стал Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24 «О Концепции национальной безопасности Российской Федерации», который можно считать наиболее ощутимым переломным моментом в российской демографической политике 2.

Важно признать и то, что в последующие нулевые и десятые годы нового столетия проблемам семейного строительства россиян, в первую очередь активизации их репродуктивного поведения, Правительством России уделялось приоритетное внимание. Свидетельством тому - ряд реальных социально -экономических инновационных проектов, касающихся развития института семьи, повышения ее благосостояния и соответствующей дееспособности. Взять хоть бы такие новации социальной (семейной) политики, как введение «материнского капитала», жилищных ипотек для молодых семей3, пособий, приоритетов для различных наиболее социально уязвимых категорий семей и отдельных граждан, реализованных за два десятилетия - 2001-2021 гг.

Однако напрашивается вопрос: насколько адекватна эта финансово -материальная помощь реальным затратам молодых семей на воспроизводство потомства? Наши многолетние опросы позволяют утверждать, что государственная помощь лишь частично возмещает эти затраты.

Каковы основные пути и средства активизации репродуктивного поведения семей? Обратимся к результатам нашего опроса - «Женский труд-2007». На вопрос анкеты «Как Вы считаете, что могло бы реально повлиять на

1 Hirsch M. The Generation of Postmemory: Writing and Visual Culture After the Holocaust. - N.Y.: Columbia University Press, 2012. - 320 p.; Cegarra-Leiva D., Sánchez-Vidal M., Cegarra-Navarro J. Understanding the link between work life balance practices and organizational outcomes in SMEs: The mediating effect of a supportive culture. Personnel Review // Personnel Review. 2012. - Vol. 41, N 3. -Р. 359-379; Динамика и инерционность воспроизводства населения и замещения поколений в России и СНГ: сб. ст. VII Уральского демографического форума с междунар. участием / Отв. ред. акад. РАН А.И. Татаркин, д.соц.н. А.И. Кузьмин. Т. 1. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2016. - 426 с.

2

О Концепции национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10.01.2000 г. № 24. - http://kremlin.ru/acts/bank/14927/page

3

Павлов Б.С., Анисимов С.А., Антропов В.А., Разикова Н.И.. МЖК в России: методика и опыт социально -экономического анализа феномена / РАН. Урал. отд-ние. Ин-т экономики. - Екатеринбург, 2010. - 157 с. (Деп. в ИНИОН РАН 29.11.2010 г. -№ 60926).

повышение рождаемости в России, появление в семье второго и особенно третьего ребенка?» ответы 200 экспертов по проблемам женской трудозанятости в пяти субъектах РФ, входящих в УрФО распределились следующим обр азом, %:

Обеспечить нормальные жилищно-бытовые условия семьям с детьми - 72

Обеспечить отцов хорошей работой - 62

Организовать работу детсадов с доступной оплатой - 56

Организовать доступную медицинскую помощь матери и детям - 48

Снизить цены на детские товары - 46

Дать возможность матерям работать и хорошо зарабатывать - 44

Повысить денежную компенсацию за рождение очередного ребенка - 30

Повысить престиж материнства и отцовства в российском обществе - 28

Улучшить работу женских консультаций, служб планирования семьи - 23

Повысить экономическую и нравственную заинтересованность бабушек в воспитании своих внуков - 9

Нетрудно видеть, сколь существенны расхождения в ценностных представлениях и ориентации в семейно-брачной сфере (прежде всего, в репродуктивном поведении) основных акторов этого процесса: с одной стороны, р о-дительских семей (ныне действующих и потенциальных родителей) и, с другой основного «заказчика» на воспроизводство человеческого потенциала - государства (общества). В первую очередь эти прожективные несоответствия касаются количественных показателей уровня детности семейной группы («скатывание» к режиму депопуляции) и качественных, связанных с отсутствием стабильности (надежности) жизнедеятельности первичного социального института родительской семьи (лояльное отношение к разводу, к сиротским семьям).

* * *

Несомненно, важным подспорьем в экономике молодых семей в прошедшие два десятилетия явились введение института «материнского капитала», повышение пенсий, пособий, доплат различным категориям семей с детьми, организация бесплатного (для родителей) питания учащихся младших классов и другие отдельные социально -экономические преференции адресной демографической целенаправленности. Особенно ощутимо это внимание гос у-дарство к родительским семьям стало после Послания Президента РФ Федеральному Собранию 15 января 2020 г. Однако, при непременном одобрении этой государственной акции, следует осознавать, что она вряд ли кардинально решит проблемы депопуляции в России в ближайшее десятилетие.

Прежде всего, обратимся к истории этого вопроса. Об отношении самих молодых матерей к феномену «материнский капитал» в современных условиях в России можно судить, в какой -то мере, по результатам двух наших опросов «МолСемья Урал- 2008» и «Молодая мать-УрФО-2009. Постановке идентичных конкретных вопросов в двух анкетах предшествовала преамбула: «В 2006 г. Правительство России приняло решение: при рождении ребенка выплачивать семье 250 тыс. рублей. В связи с этим у нас к Вам несколько вопросов». Ниже приведены результаты ответов молодых матерей на ряд вопросов, касающихся материнского капитала. В частности, один из этих вопросов был сформулирован так: «Как Вы считаете, будет ли эта государственная мера способствовать росту рождаемости в российских семьях?». (% от общего числа респондентов по каждому их двух опросов - 920 и 600 чел.

Оценка эффективности материнского капитала Опросы матерей, годы

2008 г. 2009 г

Существенно повлияет 25 19

Повлияет несущественно 39 45

Практически не повлияют 17 23

Затруднились ответить 19 13

Следующим вопросом мы попытались выяснить мнение матерей относительно невысокой эффективности этой государственной меры. «Если Вы отметили вариант «практически не повлияет», то почему Вы так считаете» — на этот вопрос («Молодая мать-УрФО-2009») были получены следующие ответы, %:

- пособие не возмещает затраты семьи на рождение и взращивание ребенка - 46

- получение пособия будет затруднено бюрократическими преградами - 21

- той семье, которая не хочет рожать очередного ребенка, это пособие вряд ли «поможет» - 33

В целом, эти данные подтверждаются результатами социологического опроса, проведенного Отделением Пенсионного Фонда Российской Федерации по Тюменской области в марте -апреле 2008 г. Всего в Тюменской области опрошено более 1150 человек, из них свыше 500 человек в городах, свыше 650 человек - в сельской местности. Как показал опрос, о материнском (семейном) капитале, о целях, на которые он направляется, знали на момент опроса 92% респондентов. В то же время 70% респондентов считают, что в условиях стабильности в Тюменской области перспектива получения материнского (семейного) капитала не повлияет на решение семьи родить (усыновить) ребенка1.

Небезынтересным для нас было выяснить, а каково мнение самих молодых матерей относительно достойной и действенной компенсации семье за рождение второго и третьего ребенка. Вопрос в анкете формулировался так: «Если Вы, в числе других, подчеркнули пункт «еще более повысить денежную компенсацию за рождение очередного ребен-

1 Павлов Б.С. Труд молодой матери на Урале: социально-экономический анализ // ЭКО. 2012. - № 9. - С. 139-152.

695

ка» то о какой, примерно, сумме должна идти речь? » ответы респондентов («Молодая мать-УрФО-2009») распределились так (% от общего числа опрошенных - 600 чел.):

500 - 9

750 - 13

1000 - 22

Не менее 1,5-2 млн. руб. - 31

Никакие доплаты «не помогут» - 25

Дополнительный анализ показал, что около 75% респондентов, считают реальным включить в арсенал стимулирующих факторов денежной компенсации за материнский (и, в целом, репродуктивный) труд. Однако, по мнению большинства, этот стимулирующий капитал, должен быть существенно большим (более 50% респондентов считали, что эта выплата государства должна быть, по крайней мере, не менее 1 млн. рублей), а вернее, среднестатистическая планка желаемого материнского капитала по данным нашего опроса составила 1.3 млн. руб. При этом разные группы семей выразили практически идентичную среднестатистическую «заявку» на размер желаемой дотации государства. Несложные подсчеты показали, что прожективно желаемый среднестатистический размер «материнского капитала в различных группах молодых семей был следующим:

Тип семьи: | Млн. руб.

а) структура семейной группы

- нуклеарная семья - с одним ребенком 1, 20

- нуклеарная с двумя детьми 1,40

- молодые супруги, один ребенок + бабушка 1,28

б) возраст молодой матери, полных лет

- до 20 лет 1,40

- 21-24 1,30

- 25-29 1,25

- 30 лет и старше 1,40

б) уровень образования молодой матери

- 11 кл. 1,30

- незаконченное высшее 1,35

- высшее 1,3

Можно ли относить «демографические аппетиты» молодых семей россиян к разряду чрезмерных? Ответ здесь однозначен - нет. Действительно, взять, хотя бы, величину сегодняшнего материнского (семейного) капитала (МСК) и решение проблемы улучшения жилищных условий. Ситуация такова, что в Екатеринбурге, например, молодые супруги, решившиеся завести очередного ребенка в конце 10-х годов текущего столетия, могли рассчитывать, в лучшем случае на покупку 4-6 квадратных метра жилой площади..., добавим, «площади, без особых удобств» ...

Кстати, не будем забывать, что с момента нашего опроса прошло практически десятилетие, в течение которого благодаря кризису, существенную трансформацию претерпели не только цены на жилье, но и трудности «зарабатывания» самих денег» их «стоимость» .Возьмем на себя смелость дать оценку запросам сегодняшних молодоженов на величину материнского капитала. За эти годы они «подросли» примерно до 2-2,5 млн. руб.

Сопоставимы ли с этими запросами установленные государством на 2021 г. величины МСК в размере 483 881 рубль 83 копейки; - при рождении или усыновлении первого ребенка и, соответственно, 639 431 рубль 83 копейки - второго или последующего ребенка?! Прибавить к этому следует и обещание возможной индексации в 2021 г., аж на 3,7%...1. Кстати, мы поинтересовались в Интернете о стоимости труда суррогатной матери (на российском стихийном «репродуктивном рынке») по вынашиванию и рождению ребенка Со всеми «инфраструктурными затратами» на этот социально -биологический процесс (заметим, только по вынашиванию и рождению) он оценивается экспертами в среднем примерно в 2 млн. руб.2

* * *

А какова основная социально-экономическая причина перманентного несоответствия ожиданий государства и реального поведения родительских семей решить проблему затягивающегося демографического дефицита. Следует признать, что в настоящее время налицо явная несопоставимость «прямых» материально -финансовых, трудовых и временных затрат родителей на рождение и взращивание своих детей, с одной стороны, и, с другой - реальных компенсаций этих затрат со стороны другого заинтересованного партнера в этом процессе - государства. Чувствительность населения к такой «экономической неувязке» резко увеличилась с вхождением российского социума в реальные «жесткие» рыночные отношения («утром деньги - вечером стулья»), с девальвацией социалистических принципов распределения посредством общественных фондов социальной поддержки. По данным наших опросов, компенсация государством только финансовых затрат семьи, родившей ребенка, составляет ориентировочно не более 20-30% от текущих и предстоящих расходов молодой семьи. «Репродуктивно-демографический рынок труда» испытывает ост-

1 Размер материнского капитала в 2021 году будет проиндексирован на 3,7%. - https://donland.ru/news/11854/

2

Чемоданова К. Материнство для богатых сколько стоят дети из пробирки. Дорого и опасно: как суррогатные матери обманывают заказчиков // Газетами. 2019. - 31 августа.

рый дефицит ресурсов и «трудовой мотивации». Цена этого дефицита, в конечном итоге, трансформируется в практически «плановое недополучение» обществом одного ребенка с одной молодой родительской семьи.

Вместе с тем, по нашему мнению, было бы некорректно объяснять «обвальное» снижение репродуктивной активности российских женщин и мужчин (матерей и отцов) на переломе веков лишь факторами материально -финансового характера и репродуктивными «неудобицами самовоспроизводящихся демографических ям». Накопленный нами эмпирический и теоретико-аналитический материал позволяет быть уверенным в том, что в предстоящие, по крайней мере, 20-30 лет, социально-демографическая политика, ориентированная на желаемый результат в сфере «сбережения народа», вынуждена будет сопрягаться с преодолением четырех основных серьезных противоречий в поступательном развитии российского социума:

Во-первых, противоречие между долгосрочными (стратегическими) интересами государства в производстве капитала, вещей, предметов и услуг в сфере досуговых удовольствий, с одной стороны, и производством самого человека, с другой1.

Во-вторых, противоречие между ухудшением состояния экологии человека (природной и социальной) и его усилиями по здоровьесбережению, воспроизводством и сбережением репродуктивного здоровья2.

В-третьих, противоречия конструктивного (продуктивного) совмещения традиций и новаций в процессах социально-биологического выращивания и социализации новых поколений как в семейной, так и общественной сфере жизнедеятельности3. Речь идет о правомочности тотальной замены «старых» (традиционных) принципов, подходов, средств, методик и методов развития, обучения, научения и профессионализации взрослеющих детей на новые «современные» инструменты влияния, воспитания и социализации потомства (как первичной, так и вторичной)4.

И, в-четвертых, противоречия в сфере сотрудничества поколений «дедов, сыновей и внуков» в самом институте родительской семьи и в ближайшем ареале ее взаимодействия с социумом5.

IV. Наши исследования позволяют нам предложить ряд прожективно продуктивных новаций

в демографической политике

1. С позиций эффективности репродуктивного процесса (количества и качества воспроизводимого человеческого потенциала) в сложившихся условиях в семейно -демографической политике следует критически пересмотреть установившийся в РФ среднестатистический мониторинговый подход к реализации семейной (демографической) политики. Более эффективным нам представляется долгосрочный дифференцирующий принцип, основанный на приоритетах, связанных с планируемым и достигнутым уровнем детности семейной групп ы. Исходя из этого, в общем массиве семей стратегические приоритеты государственного и общественного внимания могут быть (и должны) о б-ращены на четыре основные детовоспроизводящие группы родительских семей: а) родительская семья с одним ребенком - условно «РС-1», соответственно, с двумя - «РС-2; с тремя - «РС-3»; с четырьмя и более - «РС-4».

Своеобразным «золотником» российской демографической (семейной) политики должна стать «молодая трех-детная семья» (реально сформировавшаяся или «надежно» ориентированная на трехдетность и более). Именно этот тип семьи, в первую очередь, должен получить: а) адекватную перманентную материально -финансовую компенсацию затрат семьи по рождению и взращиванию детей; б) поощрительные «демографические бонусы»; в частности, в качестве такового может выступить, например, «обязательство государство обеспечить трехдетную семью четырехкомнатной (не менее) квартирой; в) формирование соответствующего морально -нравственного общественного и обыденного сознания населения (в первую очередь, молодежи).

Социально-биологическая четкость, постоянство и однозначность выделенных первичных социально - демографических параметров групп родительских семей, сравнительная долгосрочность совместной жизнедеятельности существования каждой индивидуальной семейной ячейки предоставляют сравнительно широкие возможности для дифференцированного общественного регулирования. С одной стороны, это соответствующее числу взращиваемых детей расширенное обеспечение материально-экономическими ресурсами для их повседневного бытия (обеспечение жильем, уровнем гарантированных денежных доходов), с другой - целенаправленное влияние на различные аспекты демографического поведения, в частности на: а) репродуктивную активность; б) обеспечение валеологического благополучия в) процесс профессиональной социализации потомства; г) миграционную подвижность; д) формирование гражданской культуры и соответствующее поведение и др.

Народная мудрость гласит: «Скупой платит дважды». Резкий всплеск материально-финансовой помощи семье, реализуемый государством в последние два десятилетия (особенно, в течение 2017-2021 гг.), несомненно, послу-

1 Павлов Б.С. Производство и воспроизводство человеческого общества как общесоциологические понятия. (Опыт исследования теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма): препринт. - Свердловск: Ин-т экон. УрО РАН, 1985. - 66 с.

2 Павлов Б.С. Здоровье и здоровый образ жизни: как их воспринимает население на Урале // Экономика региона. 2010. -№ 2. - С. 71-80; Павлов Б.С., Бердник Л.П., Разикова Н.И. Экология и социально-валеологическое самочувствие населения на Урале (на примере ВУРС) // Ин-т экономики УрО РАН; Уральский федерального гос. ун-т УрФУ // Екатеринбург, Ин-т экономики УрО РАН. 2011. - 562 с.

3

Павлов Б.С. Социально-классовая преемственность и воспитание молодых рабочих - М.: Наука, 1984. - 225 с.

4 Павлов Б.С. Воспроизводство человеческого потенциала региона как предмет сотрудничества властных структур и семьи // Региональная экономика: теория и практика. 2012. - № 25. - С. 2-11; Павлов Б.С. Трансформация отношения молодежи к труду в старопромышленном регионе: онтогенетический аспект // Экономика региона. 2015. - № 3. - С. 134-147.

5 Павлов Б.С., Колунина Э.Г. Воспроизводство общественной жизни в интерьере бедности семей на Урале. Ч. 1. Вопросы теории и практики социологического анализа. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004. - 90 с.

жит общему росту уровня жизни населения, уменьшению доли бедствующих детных семей, пропаганде семейного образа жизни. Вместе с тем, он не решает общей депопуляционной проблемы России. Ограниченные материально -финансовые средства целесообразно «не распылять» по принципу «каждой сестре - по серьге». В сложившихся условиях важно не только увеличить дотации госбюджета на демографические нужды. Не менее актуально выбрать четкие приоритеты политики, т.н. реперные точки приложения сил (в нашем случае — трехдетная семья), гарантирующие хотя бы не очень мощный, но все же, «демографический взрыв».

2. Мы убеждены, что в настоящее время трудно объяснить неоправданное игнорирование государством мощного социально-биологического потенциала родительской семьи в процессе не только биологического воспроизводства потомства. Речь идет о его последующей онтогенетической социализации, в первую очередь, в части трудового воспитания, а также - подготовки и адаптации в сфере профессионального (общественного) труда. Эффективным инструментом участия родителей в профессиональном и гражданском взрослении своих детей могли бы стать организация и развитие «института общественного волонтерства родительских семей», предполагающего использование не только их материально -финансового потенциала в процессе общеобразовательной и профессионально -производственной подготовки своих детей. Важно повысить КПД использования организационно -педагогических, профессионально-трудовых и нравственно -эмоциональных возможностей семейной ячейки 1. При этом безальтернативным стержнем влияния семейного потенциала является неподдельный, кровно-родственный интерес отцов и матерей в воспроизводстве достойного рода, наследования, обеспечения достойной и счастливой жизни своему потомству. Естественно, подобное волонтерство должно сопровождаться общественно ощутимой благожелательностью и нравственно приемлемыми преференциями как в сфере материально-экономических, так и духовно-нравственных партнерских отношений основных социальных институтов: образования, здоровья, управления, бизнеса, СМИ и родительской семьи.

Практически «на нет» сведено развитие сферы институциализации домашнего ухода, обучения и воспитания детей их непосредственными родителями и, особенно, представителями старших поколений родственников (прежде всего, родными бабушками, дедушками). Подобная «внутрисемейная эмансипация» стареющего поколения от традиционного процесса воспроизводства социума наносит постоянный ущерб не только процессу социализации молодежи, преемственности основ этнической идентификации, накопленного профессионально -производственного багажа, гражданской зрелости и патриотизма. Подобная «инновационная» социально -геронтологическая политика отражается не только на судьбе молодых российских поколений.

Необходимо повысить КПД использования организационно -педагогических, профессионально -трудовых и нравственно-эмоциональных возможностей семейной ячейки. Развитие своеобразного института семейного волонтерства с участием старших поколений (бабушек, дедушек). Реабилитация их традиционной роли в организацио нно-педагогическом процессе взращивания своих внуков (при соответствующем материально-экономическом и общественном поощрении) существенно ослабит остроту социально-экономических проблем в сфере организации послепен-сионного образа жизни стареющих поколений россиян, их достойное завершение жизненного пути.

3. Процесс организации общественного расширенного производства и сбережения человека в РФ (иными словами, демографическая политика) остро нуждается в собственном человекоцентристском «министерстве семьи, материнства и детства» (МСМД). В настоящее время в структуре социологического анализа важное место отводится изучению «институциональных каркасов» социально -экономического поведения, которые цементируют дискретно -стохастические «поведенческие множества», организуя и интегрируя в них определенный социальный порядок как во времени, так и в пространстве 2.

В переживаемый нами исторический период традиционно сложившийся механизм воспроизводства общественной жизни обеспечивается четырьмя основными частными производствами с условными названиями: а) «производство вещей», б) «производство денег», в) «производство идей» и г) «производство самого человека». При этом каждое из этих «производств» имеет, в свою очередь, соответствующую реализацию основных целей и задач производства, материально -экономическую базу, производительные силы, производственные отношения.

Кратко обратимся к анализу «производства самого человека». В процессе исторического развития социальный институт семьи вбирал в себя, становился непосредственно причастным к выполнению целого ряда жизненно важных социальных функций. К началу нового тысячелетия в качестве основных взаимосвязанных функций семьи довольно четко обозначились следующие:

- репродуктивная, человеко-воспроизводящая - воспитательно- социализационная

- производственно-экономическая - социально-статусная (имиджевая)

- хозяйственно-бытовая, потребительская - сексуально-гедонистическая

- здоровьесберегающая, валеологическая - досугово-рекреативная

- первичного перманентного социального контроля - психо-эмоциональная

- сохранения социальной памяти и воспроизводства этно-гендерной идентичности - защитно-охранная

- информационно-ориентационная

Комплекс функций характеризуется двумя основными фило - и онтогенетическими «скрепами»» - а) человеко-центричностью и б) перманентной преемственностью.

1 Тараданов А.А. Семейное благополучие в современной России: генезис и практика): автореф. дис. . д.соц.н. - Екатеринбург. 2004.

2

Верховин В.И. Экономическое поведение как предмет социологического анализа: автореф. дис. ... д.соц.н. - М., 1999. - С. 7.

Переломный исторический период ХХ-ХХ1 веков характерен, прежде всего, тем, что спонтанно -традиционный характер воспроизводства человеческого материала из семейно -частнособственнического трансформируется в общественно-регулируемый процесс. Важно и другое - основным субъектом процесса производства самого ЧЕЛОВЕКА, воспроизводства человеческого потенциала в целом, является не просто социальный институт семьи (вне зависимости от его репродуктивной деятельности), а, прежде всего, СОЦИАЛЬНЫЙ ИНСТИТУТ РОДИТЕЛЬСКОЙ СЕМЬИ, традиционно обладающий физиологическими, материальными и духовными ресурсами, врожденными и благоприобретенными (в процессе социализации) потребностями для производства непосредственной жизни и взращивания человеческой личности с целью продолжения себе подобного потомства, семейного рода и социума в целом.

Социальный институт семьи, в ансамбле «вспомогательных», «сопровождающих» институтов, является центральным, «первотворящим» в общем процессе производства и воспроизводства человеческого (трудового) потенциала. Важно и другое - управление и координация деятельностью каждого института -участника общего воспроизводственного процесса сопровождается своим государственным органом управления («персональными министерствами»). Институционально обеспечен и соответствующий государственный контроль за деятельностью этих министерств -это соответствующие Комитеты Государственной Думы. Есть, правда, в ГД и контролирующий орган, нацеленный на проверку состояния дел в сфере семейной политики, во всеохватывающем общественном социальном институте семьи. Но, как правило, этот контроль крайне фрагментарен, забюрокрачен, заполитизирован и, практически, не мотивирован.

Повторюсь: дабы избежать создавшейся ситуации « У семи нянек дитя без глазу», важно смириться с тем, что в сложившихся условиях процесс активизации репродуктивного поведения российского социума (естественно, в первую очередь, родительских семей), «перелом» его с депопуляционного на расширенное воспроизводство и сбережение человеческого потенциала (населения в целом) остро нуждается в собственном человекоцентристском российском «МИНИСТЕРСТВЕ СЕМЬИ, МАТЕРИНСТВА И ДЕТСТВА» (МСМД).

4. И, наконец, автор считает своевременным инициировать в сфере сообщества человекотворческих (обществоведческих) наук (в первую очередь, это социология, экономика, педагогика, медицина, юриспруденция) развернуть дискуссию о научно-практической социально-экономической и нравственно-этической абсорбции начал и принципов рыночной экономики в сферу «производства человека», воспроизводства социума в целом. Ориентировочной целью такой дискуссии могут служить поиск и нахождение общественно управляемых форм и способов товарно-денежных отношений в сфере производства непосредственной жизни, в партнерских взаимозаинтересованных отношениях государства, бизнеса, СМИ и социального института родительской семьи.

* * *

«Социология, при условии, что ею занимаются надлежащим образом, - отмечает Э. Гидденс, - обречена в некотором отношении всегда оставаться наукой, вносящей сумятицу в умы. Она не годится для потворства предрассудкам, которые интуитивно защищают люди, не склонные к размышлению». И далее: «Сегодня мы знаем о семье несравнимо больше, чем раньше. Мы были вынуждены подвергнуть радикальной переоценке свое понимание природы нынешних семейных институтов под воздействием более систематического и адекватного проникновения в их прошлое. Изучение семьи, которое было принято считать скучнейшим занятием, оказалось одним из самых увлекательных и захватывающих предприятий» 1. Трудно возразить что-либо против этого утверждения социолога с мировым именем. Добавим лишь, что это «увлекательное и захватывающее предприятие» сегодня может служить не только повышению социально-экономического потенциала региона. При компетентном и заинтересованном подходе к изучению проблемы «женщина на работе и дома» социология будет способствовать повышению социально -экономического благополучия семьи, активизации ее репродуктивного поведения и, как следствие, укреплению семейного образа жизни россиян.

1 Гидденс Э. Девять тезисов о будущем социологии // Теория и история экономических и социальных институтов и систем. 1993. - Т. 1, вып. 1. - С. 57.