Третий ребёнок в Уральской молодой семье: прожекты и реальные ожидания Текст научной статьи по специальности «Социологические науки»

Павлов Б. С.

д.филос.н., в.н.с. Института экономики УрО РАН

pavlov_boris@mail. ru

ТРЕТИЙ РЕБЁНОК В УРАЛЬСКОЙ МОЛОДОЙ СЕМЬЕ: ПРОЖЕКТЫ И РЕАЛЬНЫЕ ОЖИДАНИЯ

Ключевые слова: родительская семья, демографическое поведение, профессиональная социализация, школа, ВУЗ, труд, жизненные ценности, Урал.

Keywords: parental family, demographic behavior, ecology, female labor, traditions, innovations, vital values, Urals.

Считаем необходимым началу заявленной статьи предпослать некоторые методологические посылы классиков социально-экономической мысли. Еще К. Маркс отмечал, что «в конце концов, природа и история - это два составных элемента той среды, в которой мы живем, движемся и проявляем себя» [1, т. 39, с 56]. Здесь подчеркивается не только природно-экологическая обусловленность жизнедеятельности народонаселения, отдельных семейных групп, но и зависимость последней от многообразной социальной деятельности людей в конкретно-пространственной среде. Важно и другое: классики относили семейно-брачные отношения к числу наиболее устойчивых, «застойных» и поддерживающих цементирующее воздействие традиций и обычаев. Семья, семейные отношения - не чисто личные, групповые отношения, ибо «производство жизни - как собственной, посредством труда, так и чужой, посредством рождения -появляется сразу в качестве двоякого отношения: с одной стороны, в качестве естественного, а с другой - в качестве общественного отношения» [1, т. 3, с. 28].

На переломе ХХ-ХХ1 вв. институт российской семьи переживал кризисный этап своего развития и, в первую очередь, в плане деформации демографического поведения. В конце 1991 г. демографическая ситуация в России скатилась на новый качественный уровень: впервые показатели смертности в России превысили показатели рождаемости. Началось сокращение населения России, иначе говоря, началась депопуляция, продолжавшаяся более десятка лет.

Корни сложившейся ситуации в России к концу ХХ в. лежали в середине 60-х - начале 70-х гг., когда Советскому Союзу, в отличие от стран Запада, не удалось преодолеть кризис нарастания смертности, в результате чего имела место стагнация архаичной структуры причин смерти и связанная с этим тенденция медленного роста смертности и сохранения низкой продолжительности жизни. Несмотря на рост общей численности населения, продолжавшийся до 1992 года, отставание в продолжительности жизни от развитых стран мира увеличилось с 0,5-1 года в 1965 г. до 57 лет к 1990 г. и до 10-15 лет к началу XXI в. Пришедшийся на начало 90-х гг. период экономических реформ только усилил уже существовавшие негативные процессы, которые, так или иначе, сопровождали развитие российского социума на протяжении двух десятков лет [2; 3; 4]

11 ноября 2017 г. на Заседании Координационного совета по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей, Президент РФ отмечал: «Сегодня - в основном в силу объективных причин - демографическая ситуация снова обостряется. Эта тенденция была предсказуемой, она связана с последствиями предыдущих, наложив-шихся друг на друга глубоких демографических спадов. Имею в виду спад во время Великой Отечественной войны, 1943-1944 годы, и примерно такой же спад в середине 1990-х годов в связи с огромными проблемами, которые возникли в экономике, и, по сути, развалом в социальной сфере» [5].

На указанном выше Заседании Президент также отметил: «Вы знаете, что уже с начала 2000-х мы плотно, последовательно занимаемся вопросами демографического развития. И благодаря продуманным и, можно уже сказать,

эффективным решениям задачи в этой сфере последовательно решаются» [5].

* * *

О том, с какой целеустремленностью и последовательностью Президент и Правительство России концентрировали внимание национального сообщества на решении демографических проблем, можно судить по содержанию Посланий Президента РФ В.В. Путина Законодательному Собранию в 2001-2006 гг.

18 апреля 2002 г.: «Для «головокружения от успехов» нет никаких оснований. Экономические проблемы России, накопленные в предыдущие десятилетия, десятилетия стагнации и кризисов, никуда не делись. Бедность хотя и отступила - только немножко отступила, - но продолжает мучить еще 40 миллионов наших граждан. В последние годы экономического роста нам удалось разве что не увеличить отставание от других стран.

Жилищно-коммунальная политика - это, прежде всего, обеспечение доступности жилья для граждан. Но еще очень многие наши граждане имеют тяжелые жилищные условия... Низкие доходы населения и высокие процентные ставки на финансовых рынках, неразвитый рынок жилья и огромные цены на строительство - это далеко не полный перечень проблем, которые можно и нужно решать.» [6].

16мая 2003 г.: «Три года назад мы определили, что наиболее серьезными угрозами для страны являются демографический упадок, экономическая слабость России и неэффективность государства. Удалось ли нам продвинуться в решении этих проблем? И да, и нет...

Так, одной из острейших проблем было названо сокращение численности российского населения. Сокращение, вызванное, прежде всего, падением рождаемости и ростом смертности. В последние годы смертность населения продолжала расти. За три года она увеличилась на 10 процентов. Продолжала снижаться и ожидаемая продолжительность жизни. Печальная цифра - с 67 лет в 1999 году до 64 - в 2002 году.

Проведенная Всероссийская перепись показала, что, по предварительным данным, численность постоянного населения страны составляет более 145 миллионов человек. Это почти на два миллиона человек больше, чем показывала текущая статистика, но и на два миллиона меньше, чем было в 1989 году. О чем эти цифры говорят?

Во-первых, о том, что население страны продолжает сокращаться. Пусть и более медленными темпами, чем показывала текущая статистика, но продолжает.

Во-вторых, несмотря на некоторый рост рождаемости, мы все же «прирастали» не за счет нее, а за счет легальной иммиграции. Всего за последнее десятилетие к нам переехало около 7 миллионов человек, в основном из стран Содружества Независимых Государств. Это - несмотря на все наши трудности - очень показательный результат. И он свидетельствует, что Россия остается привлекательной страной для жизни и работы миллионов людей.

... Вынужден констатировать: достигнутые нами экономические результаты еще весьма и весьма скромны... четверть российских граждан по-прежнему имеет доходы ниже прожиточного минимума. Четверть населения страны!» [7].

26 мая 2004 г.: «Напомню, за время длительного экономического кризиса Россия потеряла почти половину своего экономического потенциала. За четыре последних года мы смогли компенсировать около 40 процентов падения. Но, несмотря на это, нам пока не удалось «догнать самих себя» образца 89-го года.

Главный конкурентный капитал, главный источник развития страны - это ее граждане. Для того чтобы страна стала сильной и богатой, необходимо сделать все для нормальной жизни каждого человека, человека, создающего качественные товары и услуги, создающего культурное достояние державы, создающего новую страну.

Для раскрытия такого потенциала мы должны общими усилиями создать безопасные условия жизни, снизить уровень преступности в стране, необходимо улучшить состояние здоровья российской нации, остановить рост наркомании, избавиться от детской беспризорности. Мы должны снизить уровень смертности, увеличить продолжительность жизни людей, преодолеть демографический спад. Уже в ближайшем будущем мы можем столкнуться с нехваткой рабочей силы, повышением социальной нагрузки на молодое поколение работающих» [8].

25 апреля 2005 г.: «Еще одна общенациональная проблема - это низкая рождаемость. В стране все больше семей, имеющих только одного ребенка. Нам необходимо повысить престиж материнства и отцовства, создать условия, благоприятствующие рождению и воспитанию детей.

... Полагаю также, что рост численности населения должен сопровождаться осмысленной стратегией иммиграционной политики. Мы заинтересованы в притоке квалифицированных легальных трудовых ресурсов. Но еще немалое число предпринимателей в России пользуются выгодами нелегальной миграции, ведь бесправный иммигрант особенно удобен для неограниченной эксплуатации. Он, кстати сказать, и потенциально опасен с точки зрения правонарушений.

Однако речь должна идти не только о сокращении размеров «теневого сектора», но и о реальной пользе для всего российского государства и общества. В конечном итоге каждый легальный иммигрант должен получить возможность стать гражданином России. Нельзя откладывать решение таких проблем. Меры по созданию условий, благоприятных для рождения детей, снижения смертности и упорядочению миграции должны реализовываться одновременно. Уверен, что нашему обществу по силам решить эти задачи и постепенно стабилизировать численность российского населения» [9].

11 мая 2006 г.: . Наметившийся небольшой рост рождаемости и уменьшение детской смертности - это не столько результат наших целенаправленных усилий в этой сфере, а скорее отражение общей позитивной социально-экономической динамики в стране. Тоже неплохо, но недостаточно. Начав реализацию крупнейших за последние годы социальных проектов, мы заложили с вами неплохую базу, в том числе для решения демографических проблем, однако и это недопустимо мало, и вы знаете почему. Положение в этой сфере критическое.

. если мы действительно хотим сделать для граждан что-то полезное и нужное, предлагаю вам, отодвинув в сторону политические амбиции и не распыляя ресурсы, сосредоточиться на решении важнейших для страны проблем, и одна из них - демографическая, или, как точно выразился Солженицын, это в широком смысле «сбережение народа». Тем более что в обществе есть консенсус в понимании того, что мы должны в первую очередь решить именно эту, ключевую для всей страны проблему.

Убежден, что при таком подходе вы заслужите слова благодарности миллионов матерей, молодых семей, всех граждан нашей страны.

О чем конкретно идет речь? Предлагаю программу стимулирования рождаемости, а именно: меры поддержки молодых семей, поддержки женщин, принимающих решение родить и поднять на ноги ребенка. Во всяком случае, сегодня мы должны стимулировать рождение хотя бы второго ребенка.

Что мешает молодой семье, женщине принять такое решение, особенно если речь идет о втором или третьем ребенке? Ответы здесь очевидны, известны. Это низкие доходы, отсутствие нормальных жилищных условий. Это сомнение в собственных возможностях обеспечить будущему ребенку достойный уровень медицинских услуг, качественное образование, а иногда и сомнение, что греха таить, просто в том, сможет ли она его прокормить.

Женщина при планировании ребенка вынуждена выбирать: либо родить, но лишиться работы, либо отказаться от рождения ребенка. Это очень тяжелый выбор. Стимулирование рождаемости должно включать целый комплекс мер административной, финансовой, социальной поддержки молодой семьи. Подчеркну: из перечисленных мною мер все важно, но без материального обеспечения ничего не сработает.

Что мы можем и должны сделать уже сегодня? Считаю необходимым кардинальным образом увеличить размер пособий по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Мы с вами в прошлом году увеличили такое пособие с 500 до 700 рублей. Я знаю, что многие депутаты были активными сторонниками этого решения. Я предлагаю на первого ребенка с 700 рублей поднять до 1,5 тыс. рублей. А на второго ребенка - до 3 тыс. рублей ежемесячно.

Женщины, которые имели работу, но ушли в отпуск по беременности и родам, а впоследствии - по уходу за ребенком до полутора лет, должны получать за счет государства не менее 40 процентов от прежнего заработка. Мы с вами понимаем, что нужно будет обозначить верхнюю планку, с которой считается эта сумма. Надеюсь, что правительство совместно с депутатами определит эту планку. Но сумма пособия в любом случае не должна быть меньше той, которую будет получать ранее не работавшая женщина, то есть 1,5 и 3 тыс. рублей соответственно.

Другая проблема - это своевременное возвращение женщины к нормальной трудовой деятельности. Для этого предлагаю ввести компенсацию затрат на детское дошкольное воспитание. Для первого ребенка - на сумму, равную 20 процентам, для второго - 50 процентам, для третьего - 70 процентам от среднего размера оплаты, взимаемой с родителей за посещение ребенком дошкольного учреждения.

Я обращаю внимание ваше на то, что было сказано, - от суммы взимаемой, не стоимости в детском учреждении, а взимаемой сегодня с родителей. Руководители регионов понимают, что я имею в виду. При этом региональные и местные власти должны обеспечить потребности в детских садах и ясельных группах.

Помимо этого надо совместно с субъектами Федерации разработать программу по материальному стимулированию устройства на воспитание в семьях сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Таких детей, находящихся сегодня в детдомах, у нас около 200 тысяч... Предлагаю практически в два раза увеличить выплаты на содержание ребенка в семье опекуна и приемной семье до уровня не менее 4 тыс. рублей ежемесячно. При этом предлагаю существенно увеличить и заработную плату приемному родителю с 1-1,5 тыс. рублей до 2,5 тыс. рублей ежемесячно. А также установить единовременное пособие при всех формах устройства детей, лишенных родительского попечения, в семью в размере 8 тыс. рублей, то есть установить здесь сумму, равную пособию при рождении ребенка.

.И, наконец, следующее, самое действенное, на мой взгляд: мера материальной поддержки. Считаю, государство обязано помочь женщине, которая родила второго ребенка и на долгое время выбывает из трудовой деятельности, теряя свою квалификацию. К сожалению, - и я думаю, здесь нечего стесняться, о таких вещах нужно говорить прямо, если мы хотим решить такие проблемы, - женщина в подобных случаях подчас попадает в зависимое, а иногда, прямо скажем, и в унизительное положение в семье. И государство, если оно действительно заинтересовано в повышении рождаемости, обязано поддержать женщину, принявшую решение родить второго ребенка. Должно предоставить в ее распоряжение, так сказать, первичный, базовый материнский капитал, который реально повысил бы ее социальный статус, помог бы решать будущие проблемы.

. По мнению экспертов, размер таких государственных обязательств в денежном выражении не может быть меньше 250 тыс. рублей. И эта сумма должна ежегодно индексироваться по инфляции, конечно.

Разумеется, для реализации всего вышеназванного плана потребуется большая работа и просто огромные деньги. Прошу просчитать нарастающие по годам обязательства государства и обозначить срок действия программы не менее 10 лет, имея в виду, что по его истечении государство должно будет принять решение исходя из экономической и демографической ситуации в стране.

. И, наконец, средства, необходимые для начала намеченных мероприятий, должны быть предусмотрены уже в бюджете следующего года. Этот механизм должен быть запущен с 1 января 2007-го. Проблему низкой рождаемости невозможно решить без изменения отношения всего общества к семье и ее ценностям. Академик Лихачев когда-то писал, что любовь к родному краю, к своей стране начинается с любви к своей семье. И мы должны

восстановить наши старинные ценности бережного отношения к семье, к родному очагу» [10].

* * *

О своевременности и правильности выбранного курса демографической политики в РФ в начале 2000-х годов говорилось в Послании Президента Федеральному Собранию Российской Федерации 1 марта 2018 г. «Наша демографическая политика доказала свою результативность. Мы продлили программу материнского капитала, предусмотрели адресные выплаты при рождении первенца, второго и третьего ребёнка. Необходимо. и в предстоящее десятилетие обеспечить устойчивый естественный рост численности населения России .» [11]:

Более пристальный анализ, приведённых выше фрагментов ряда посланий Президента РФ Федеральному собранию, позволяет сделать вывод, что в них не только довольно чётко выявлены причины и состояние депопуляцион-ных процессов в РФ в 90-е годы, но и обозначены цель, задачи и средства решения этой жизненно важной государственной проблемы. «Фактически нам нужно перезагрузить нашу политику демографического развития. Что касается рождаемости, то на первый план выходит поддержка многодетных семей, семей со скромными доходами, создание дополнительных стимулов для рождения второго и третьего ребёнка» [5].

Если несколько конкретизировать сказанное выше, то в настоящее время демографической политике в России в первую очередь, предстоит решение задачи по формированию у населения (прежде всего, у молодой его части) устой-

чивых ценностных ориентаций и поведенческих акций на создание двухдетных семей - «обязательно» и трёхдетных -«очень желательно»! Итак, нужно «поселить» 3-его ребёнка в молодую российскую семью! Попытаемся разобраться в том, насколько сложна эта задача.

* * *

Начиная с 80-х годов прошлого столетия, в Институте экономики УрО РАН под руководством и личным участием автора статьи было реализовано более 60 социологических проектов, одной из перманентных задач которых было выяснение социально-экономических и социально-психологических механизмов репродуктивного поведения семейной группы, выявления проблем повышения эффективности общественного регулирования этими демографическими процессами. Накопленный эмпирический и теоретико-аналитический материал позволяет автору быть уверенным в том, что в предстоящие, (по крайней мере, 20-30 лет) проведение активной демографической политики в России будет сопряжено с преодолением 4-х основных серьёзных противоречий в поступательном социально-биологическом развитии российского социума:

Во-первых, противоречие между ухудшением состояния экологии человека (природной и социальной) и его здоровьесбережением. Биологическое воспроизводство потомства предполагает соответствующий уровень здоровья родителей и их детей. Как известно, эксперты Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в 80-х гг. XX в. определили ориентировочное соотношение различных факторов обеспечения здоровья современного человека, выделив в качестве основных четыре группы таких факторов, на основе которых в 1994 г. Межведомственная комиссия Совета безопасности Российской Федерации по охране здоровья населения в Федеральных концепциях «Охрана здоровья населения» и «К здоровой России» определила это соотношение применительно к нашей стране следующим образом: а) генетические факторы - 15-20%; б) состояние окружающей среды - 20-25%; в) медицинское обеспечение - 10-15% и г) условия и образ жизни людей - 50-55%. При этом величина вклада отдельных факторов разной природы на показатели здоровья зависит от возраста, пола и индивидуально-типологических особенностей человека [12]. О проблемах неблагополучия экологии и здоровья населения в России «не говорит только ленивый». Условно обозначим это противоречие, как «неблагополучие экологии-здоровьесбережение».

Во-вторых, противоречие между долгосрочными (стратегическими) интересами производства вещей, предметов и капитала, с одной стороны и производством самого ЧЕЛОВЕКА, с другой. Нам представляется, что в общем процессе воспроизводства общественной жизни с позиций целеполагания развития социумов в разных общественно-экономических системах можно выделить три составляющие их этапа. Так, фактическую (а не декларируемую) сущность идеологической концепции построения российского социализма (подразумевается практика СССР), можно представить схематично так:

а) модель «развитого социализма»:

Производство-СРЕДСТВО: Производство-ЦЕЛЬ:

Производство человека Производство идей Производство вещей - «достаток, изобилие, равенство»

При переходе российского общества на рельсы рыночной экономики и соответствующих общественных отношений предлагается выделять четвертое сравнительно самостоятельное производство в общем воспроизводственном процессе - производство денег. Схематично представим две раскладки производств, олицетворяющие две основные модели общественного развития в условиях пореформенной России:

б) модель «дикого капитализма»:

Производство-СРЕДСТВО: Производство-ЦЕЛЬ:

Производство человека Производство вещей Производство идей Производство денег - «богатство, власть»

в) модель социально ориентированной экономики:

Производство-СРЕДСТВО: Производство-ЦЕЛЬ:

Производство вещей Производство денег Производство идей Производство ЧЕЛОВЕКА - «гуманизм, социальная справедливость»

Исходя из этого, критерием общественного прогресса, что во многом тождественно критерию прогрессивного развития производства человека, на наш взгляд, необходимо считать следующее. С одной стороны, это адекватное растущим потребностям производства человека производство материальных и духовных благ в соответствующих сферах общественного производства, и, с другой - степень планомерной и целенаправленной реализации этих благ в непосредственном производстве человека [13]. «Что должно быть приоритетом для нас? - задаёт риторический вопрос Президент РФ в своём Послании Федеральному Собранию 1 марта 2018 г. и отвечает: повторю: считаю главным, ключевым фактором развития благополучие людей, достаток в российских семьях. для этого всей России, конечно, предстоит сделать большой шаг в своём развитии, чтобы качественно изменилась жизнь каждого человека [14]. Условно обозначим это противоречие, как «приоритетность: производство КАПИТАЛА или производство ЧЕЛОВЕКА».

В-третьих, противоречия в сфере взаимосотрудничества поколений «ДЕДОВ-СЫНОВЕЙ и ВНУКОВ» в самом институте родительской семьи. Истоки этого противоречия коренятся в распределении и перераспределении финансово-трудовой нагрузки и взаимоответственности между членами родственной группы в процессе естественно-исторической смены поколений. Рождение и вскармливание более многочисленного потомства в родительской семье, его социализация в течение 2-3-х десятков лет требует от старших поколений и больших внутригрупповых инвестиций (своеобразных социальных жертв в виде снижения уровня жизни, дефицита жилой площади, свободного времени, потери профессионализма, рост жизненных рисков, стрессов, ответственности и т.д.), без твёрдой уверенности в получении адекватных социально-экономических и нравственно-этических дивидендов в будущем (скажем, через 20-30 лет, «в старости») как от самих детей, так и общества в целом. Лакмусовой бумажкой проявления подобной имеющейся «нестыковки» процесса сотрудничества поколений служат получившие в настоящее время широкое распространение феномены «безбабушкиных» детей и «безвнучатых бабушек». Условно обозначим это противоречие, как «диссонанс межпоколенческих интересов в родительской семье».

- в-четвёртых, противоречия конструктивного (продуктивного) совмещения традиций и новаций в процессах социально-биологического выращивания и социализации новых поколений как в семейной, так и общественной сферах жизнедеятельности. Речь идёт о правомочности тотальной замены «старых» (традиционных) принципов, подходов, средств, методик и методов развития, обучения, научения и профессионализации взрослеющих детей на новые «современные» инструменты влияния, воспитания и социализации потомства (как первичной, так и вторичной). Одна из корневых острых (дискуссионных) проблем - выработка необходимых социально-педагогических технологий формирования в личности молодого человека общественно-необходимых профессионально-трудовых качеств, культуры потребления и ценностных гуманистическо-созидательных ориентаций. На пике этого противоречия - определение места и роли компьютеров и Интернета в социализационном процессе. Условно обозначим это противоречие, как «Традиции - новации в процессе социализации поколений».

Попытаемся с «цифрами в руках» показать некоторые особенности демографического поведения уральской молодёжи и молодых семей в регионе.

Для эмпирического подкрепления наших последующих доводов, выводов и предложений воспользуемся материалами ряда комплексных региональных исследований по проблемам демографического поведения различных социальных групп и слоёв уральского населения, проведённых нами в 1999-2017 гг. в Институте экономики УрО РАН. В частности, это следующие проекты:

- 1999 г. - в апреле-июне 1999 г. по одной стандартизированной анкете был проведен опрос 1360 отцов и матерей среднего возраста, в семьях которых воспитывается подросток в возрасте 15-17 лет. Опрос проводился в шести субъектах РФ: в Самарской, Свердловской, Челябинской и Читинской областях, а также в гг. Надыме и Нижневартовске - «Зрелая Семья РФ-1999».

- 2007 г. — в 7 городах и 14 сельских поселениях Пермской, Свердловской и Челябинской областей по авторским анкетам опрошено пять категорий респондентов: а) учащиеся средних и старших классов городских школ -900 чел.; б) учащиеся средних и старших классов сельских школ - 540 чел.; в) родители учащихся городских школ -770 чел.; г) молодые рабочие (в возрасте до 25 лет) 32 городских предприятий Свердловской и Челябинской областей -570 чел.; д) специалисты властных структур, преподаватели школ - 220 чел.1 - «Семья-2007»

- 2007 г. - опрос 200 экспертов по проблемам женской трудозанятости в пяти субъектах РФ, входящих в УрФО -«Женский труд-2007»;

- 2014 г. — по квотной выборке опрошены 150 экспертов, представителей четырёх основных социально-профессиональных групп: а) преподаватели общественных наук в вузах - «ВУЗ» - 50 чел.; б) 50 - специалисты областных, городских и районных социальных служб - «Организаторы» — 50 чел.; в) 50 - специалисты в сфере социальных наук - «Наука»- 50 чел. - «Детство-Семья-2014»

- 2017 г. было реализовано межрегиональное исследование по проблемам профессиональной социализации инженерных кадров в уральском регионе, включавшее, в частности, опрос 1000 студентов первых и четвёртых курсов четырёх уральских вузах на факультетах инженерно-технической направленности, в частности: а) в Южноуральском государственном университете (ЮУрГУ - г. Челябинск) - 100 чел.; б) в Уральском государственном аграрном университете (УрГАУ - г. Екатеринбург) - 100 чел.; в) в Уральском государственном университете путей сообщения (УрГУПС, г. Екатеринбург) - 100 чел.; г) в трёх институтах Уральского федерального университета (УрФУ, г. Екатеринбург) - 300 чел.; д) в Астраханском государственном архитектурно-строительном университете (АГАСУ, г. Астрахань) - 400 чел - «Урал-ВУЗ-2017».

Прежде всего, ответим на вопрос: «Каковы основные жизненные ценности в уральских семьях?» Данные социологических опросов, проведенных в крупных городах России, в том числе и наши исследования, показывают сравнительную стабильность базовых ценностных ориентаций основных социальных групп российского (в нашем случае -уральского) населения. На вопрос анкеты: «Ниже перечислены некоторые жизненные ценности, к которым может стремиться взрослый человек. Выберите пять «самых-самых» важных для Вас» («Семья-2007») нами были получены следующие ответы респондентов из 4-х групп - табл. 1).

1 Эмпирические материалы этого исследования использованы, помимо всего, в диссертации д.соц.н. В. Д. Паначева.

687

Жизненные ценности и предпочтения различных групп населения Урала (% от общего числа опрошенных по каждой группе)

Жизненные ценности Группы

Учащиеся Родители Молодые рабочие

город село

Хорошая семья и дети 87 88 86 91

Хорошее здоровье 68 70 80 76

Любимая работа, успешная деловая карьера 68 67 72 62

Материальное благополучие, экономическая независимость, самостоятельность 58 46 65 79

Хорошие жилищные условия 42 46 27 52

Сознание того, что приносишь пользу людям 23 25 16 11

Содержательный, интересный досуг, возможность заниматься любимыми увлечениями 27 20 23 11

Порядочность, совестливость, доброе имя 23 23 40 17

Хорошие товарищи, верные друзья 66 54 47 37

Чувство безопасности от насилия, грабежа, разбоя, воровства 21 16 22 13

Другие 1,6 1,5 2,1 0,5

Нетрудно видеть, что такие базовые жизненные ценности, как «хорошая семья и дети», «хорошее здоровье», «любимая работа», «материальное благополучие» и «хорошие жилищные условия» занимают первые пять позиций и у подростков, и у их родителей. Небезынтересно и другое. Как показало наше исследование, иерархия жизненных ценностей юношей и девушек, молодых людей, живущих в городе и в сельской местности, практически идентична. Десятки других наших исследований, проведённых за последние 50 лет, показывают перманентную стабильность в иерархии жизненных ценностей уральских семей [15; 16; 17; 18; 19; 20]

Вместе с тем было бы наивным не видеть наличие существенных различий у респондентов в понимании самих феноменов «хорошая семья», «хорошие жилищные условия», «хорошая работа». Для одних, например, понятие «хорошая семья» ассоциируется с наличием двух-трех детей, у других - с одним ребёнком, «позволяющим», с одной стороны, реализовать естественную материнскую (отцовскую) потребность, а с другой - один ребенок не слишком обременителен при поддержании материального благополучия семьи, не мешает трудовой карьере и досуговым занятиям своих родителей.

Логичным является вопрос, а «Какую «норму» детности в своих семьях устанавливают россияне в целом, в том числе, на Урале?». Обратимся к результатам нашего общероссийского исследования «Зрелая Семья РФ-1999». Респондентам предстояло ответить в анкете на два сопряжённых вопроса: а) «Как Вы считаете, сколько должно быть детей в «нормальной» семье?» и б) «Можете ли Вы сказать, сколько будет детей в вашей семье?». Вот как ответили российские родители в конце ХХ века (% от общего числа опрошенных; в числителе ответ на вопрос «должно быть», в знаменателе «будету нас»):

Число детей в одной семье: % / %

- один - 4 / 16

- двое. - 70 / 56

- трое. - 23 / 11

- 4 и более. - 2 / 6

- ни одного. - 1 / -

- трудно сказать - / 12

Нетрудно видеть, что к началу XXI в., согласно данным опроса, российские семьи считали, что институт «нормальной семьи» в России «должен» обеспечить простое воспроизводство населения (около 22-23 детей в расчёте на 10 семей). В то же время в реально сложившейся обстановке на тот период, семьи были ориентированы на меньшее, «чем социальная норма» среднестатистическое число детей (около 19-20 детей - на 10 семей). С учётом других социально-демографических неблагоприятных факторов, следствием таких репродуктивных установок семей является продолжение депопуляционного режима воспроизводства населения в РФ, установившееся в начале 90-х годов.

Для анализа заявленной нами проблемы важно отметить существенную разницу в демографическом поведении (уровне реального детовоспроизводства и демографических планах) российских семей. В опросе «Зрелая Семья РФ-1999» для анализа взяты два уже упомянутых выше вопроса: «должно быть» и «будет», в разных регионах РФ -табл. 2.

Для компетентного и заинтересованного читателя данные таблицы могут служить основой многих важных выводов относительно текущей и прогнозируемой ситуации в сфере демографического поведения населения и соответствующих практических мер федеральной и региональных демографических (семейных, молодёжных) политик. С приведёнными выше показателями во многом корреспондируют и результаты опроса «Урал-ВУЗ-2017».

Демографические планы и поведение уральских семей в разных регионах РФ (% от общего числа опрошенных по каждому региону РФ; в числителе ответы на вопрос

«должно быть», в знаменателе «будет»)

Число детей в одной семье: Регионы РФ

Области Округи

Свердловская Самарская Челябинская Читинская ХМАО ЯНАО

% / % % / % % / % % / % % / % % / %

Один 4 / 12 6 / 22 6 / 30 4 / 23 6 / 13 1 / 14

Двое. 71 / 52 72 / 57 71 / 42 71 / 55 66 / 54 70 / 57

Трое. 21/ 15 18 / 4 22 / 7 22 / 8 24 / 14 25 / 10

Четверо и более. 3 / 5 - / 1 - / 12 - / 3 4 / 12 3 / 1

Ни одного. 1 / - 4 / -4 - / - - / - - / - - / -

Трудно сказать - / 16 - / 12 / 9 - / 11 - / 9 - / 18

Учитывая ограниченные размеры статьи, дадим лишь краткий комментарий общетеоретического характера. В каждом конкретном случае социально-демографическая ситуация и доминирующие тенденции в демографическом поведении являются результатом взаимодействия общероссийских, региональных и локальных факторов. Условия для развития демографических процессов формируются не только под воздействием производственно-экономических, но и социально-психологических, социально-биологических факторов, политико-юридической надстройки и др. Вполне понятно, в совокупности факторов, влияющих на демографическое поведение, устанавливается взаимосвязанная со-подчиненность. При этом отношении и роль каждого фактора могут быть различными в разных регионах страны, отличающихся своеобразием социально-экономической обстановки, особенностями течения тех или иных социальных процессов, ибо «один и тот же экономический базис, один и тот же со стороны основных условий - благодаря бесконечно разнообразным эмпирическим обстоятельствам, естественным условиям, расовым отношениям, действующим извне историческим влияниям и т.д. - может обнаружить в своем проявлении бесконечные вариации и градации, которые возможно понять лишь при помощи анализа этих эмпирических данных обстоятельств» [1, т. 25, ч. 2, с. 354].

Следует признать, что решение проблемы сохранения на желательном для общества уровне репродуктивной потребности коренится не только в изменении экономической ситуации, но и, прежде всего, в сфере ценностных ори-ентаций. Сегодня стремление к росту уровня жизни, потребительскому обогащению, повышению социального статуса зачастую исключает из представления о благополучии подлинную ценность человеческого бытия - семью с детьми. Только специальное воздействие способно возродить потребность молодой семьи в нескольких детях, поэтому на повестке дня - просемейная политика государства и, что во многом синонимично, политика в отношении молодой семьи, преобразования в экономике в интересах семьи с детьми.

Нужна ли работодателю молодая мать? Прежде всего, обратим внимание на то, что женщины активно участвуют в преобразованиях российской экономики. За последние два десятилетия их соотносительная доля в общем числе занятых в общественном производстве РФ составляла около 50%. А какова позиция работодателей относительно необходимости трудозанятости молодых матерей в регионе? На необходимость ее оптимизации указали 44% опрошенных нами уральских экспертов - «Женский труд-2007». Основное социальное противоречие, сложившееся в сфере занятости россиянок, заключается в том, что, с одной стороны, рыночная модель позволяет свободно развиваться женской экономической инициативе, самостоятельности, независимости в выборе форм занятости. С другой стороны, в условиях перехода к рынку женщины оказываются менее социально защищенными в сфере труда, чем мужчины. Нашим экспертам задавался вопрос: «Представьте ситуацию: Вам необходимо выбрать и принять на освободившуюся вакансию (на рабочее место) молодую женщину-работницу. Итак, можно выбрать лишь три из пяти предлагаемых кандидатур (при условии их равного возраста и уровня квалификации, здоровья и т.п.) Кого вы предпочтете?». Распределение полученных ответов представлено в табл. 3).

Таблица 3

Предпочтения уральских предпринимателей в наборе женской рабочей силы % от общего числа опрошенных по каждой группе)

Варианты ответов Группы экспертов по субъектам РФ

Свердл. обл. |Тюмен. обл. |Челяб. обл. |ХМАО |ЯНАО

Предпочли бы принять на работу специалиста-женщину

семейную, живущую с мужем: без детей 15 21 24 17 5

один ребёнок 43 57 40 43 21

двое детей 63 43 43 40 39

молодую мать, воспитывающую ребёнка без мужа 20 14 24 17 12

незамужнюю, бездетную 28. 24 38 24 26

Семейное состояние роли не играет 43 57 60 48 65

Прежде всего, уточним, что каждому респонденту «разрешалось» использовать только три варианта приема на работу. Как показал опрос, от 43% опрошенных (Свердловская область) до 65% (ЯНАО) отметили в числе «разрешенных» трех вариантов формулировку «Семейное состояние роли не играет». При этом, имея «в запасе» два-три вариан-

та ответов, практически все респонденты выразили предпочтения тому или иному семейному статусу молодых женщин-работниц. Судя по ответам предпринимателей, замужняя молодая женщина, не родившая еще ребенка, имеет в несколько раз меньший шанс устроиться на работу, чем ее конкурентка на рабочее место, имеющая двух детей и воспитывающая их с мужем.

В Свердловской области, например, 63% предпринимателей отдают предпочтение в приёме на работу двухдет-ным работницам, 43% - однодетным и лишь 15% - замужним, но пока бездетным (на момент подачи заявления в отдел кадров) молодым женщинам, а 28% предпринимателей предпочитают решать свои кадровые проблемы за счёт приёма на работу бездетных незамужних женщин=работниц (заметим, что в этом случае возраст не оговаривается).

Объяснения этому не столь сложны. Предприятия, предприниматели, организаторы производства, как правило, не желают брать на себя «обузу» по воспроизводству человеческого потенциала, а зачастую - и воспроизводству рабочей силы. В этом коренятся причины плачевного состояния системы общественного призрения и воспитания детей (детское дошкольное воспитание, а также организация трудового взросления школьной (учащейся) молодёжи, летнего оздоровительного отдыха детей, развития физической культуры и спортивной деятельности, формирование благополучного валеологического самочувствия детей, подростков, молодёжи в целом и т.д.). Эти заботы государство переложило преимущественно на плечи семьи. Но даст ли подобное «перепоручительство» государству (обществу) желаемый результат? [21; 22; 23]

Каковы основные пути и средства активизации репродуктивного поведения семей по мнению самих работодателей? Обратимся к результатам нашего опроса. «Женский труд-2007». На вопрос анкеты «Как Вы считаете, что могло бы реально повлиять на повышение рождаемости в России, появление в семье второго и особенно третьего ребенка?» ответы экспертов по проблемам женской трудозанятости в пяти субъектах РФ, входящих в УрФО, распределились следующим образом (% от общего числа опрошенных - 200 чел.):

Обеспечить нормальные жилищно-бытовые условия семьям с детьми - 72

Обеспечить отцов хорошей работой - 62

Организовать работу детсадов с доступной оплатой - 56

Организовать доступную медицинскую помощь матери и детям - 48

Снизить цены на детские товары - 46

Дать возможность матерям работать и хорошо зарабатывать -44

Повысить денежную компенсацию за рождение очередного ребенка - 30

Повысить престиж материнства и отцовства в российском обществе - 28

Улучшить работу женских консультаций, служб планирования семьи - 23

Повысить экономическую и нравственную заинтересованность бабушек в воспитании своих внуков - 9

И еще один немаловажный аспект проблемы. Приоритетными сферами социальной защиты и адаптации молодежи в условиях социальных изменений в современном российском обществе, в том числе в городах и поселениях Урала и Сибири, являются сферы профессиональной занятости, ориентации и образования. Они во многом зависят не от молодежи, а от общества, государства, региональных (муниципальных) властных структур. Именно здесь, по нашему мнению, необходимо искать наиболее важные основания для построения всей системы социальной защиты российской молодежи. Без них немыслимо решение всех других ее социальных проблем, включая жилищную, досуго-вую, семейно-брачную и иные. Вместе с тем, не секрет, что в настоящее время многие законодательные инициативы, государственные акции, направленные на решение проблем семьи и детства, проблем молодежной политики, мягко говоря, «пробуксовывают», «не работают» на региональном и муниципальном уровнях. В связи с этим в опросе -«Детство-Семья-2014» экспертов просили ответить на вопрос: «Как Вы считаете, какие основные причины подобного рассогласования, с одной стороны, «требований верхов» и с другой - неадекватной реакции на них «низов управления»?». Мнения уральских экспертов об основных причинах неэффективности российского законодательства, направленного на регулирование социальной и молодежной политики приведены ниже (% от общего числа опрошенных -150 чел.)

- резкое социально-экономическое расслоение населения 55

- безразличие, незаинтересованность структур управления в эффективном решении проблем семьи и детства 53

- бюрократизм, коррумпированность сферы управления учреждениями семьи и детства 45

- низкая правовая культура и общественная активность населения 44

- «застойность форм и методов работы государства и общественности с «семьями риска» 42

- несовершенство правовой базы 38

- недостаток квалифицированных кадров воспитателей наставников, социальных работников 37

- слабая материально-финансовая база детских учреждений (детских домов, детских учреждений культуры, спорта и т.д.) 33

- низкая исполнительская культура и дисциплина чиновников в органах управления и исполнения 33

- социально-психологические трудности работы с неблагополучными семьями и с детьми-девиантами 33

- негативное общественное мнение в отношении помощи неблагополучным семьям, бомжам, беспризорникам 19

Интерпретацию полученных данных предоставляем заинтересованным и компетентным читателям. Положение молодежи, ее поведение не может быть улучшено, если пытаться решать эту проблему вне контекста общих проблем того или иного социума. Нынешний кризис носит не временный характер, он отражает тенденции, которые зародились в прошлом и продолжатся в будущем. Поэтому их решение может быть достигнуто лишь в обще-

национальном контексте, на долгосрочной основе, при полном осознании теснейшей зависимости и взаимозависимости экономических реформ и эффективной социальной, в том числе и молодежной, политики. При этом, как отмечал замечательный российский педагог К. Д. Ушинский, «возбуждение общественного мнения в деле воспитания есть единственно прочная основа всяких улучшений по этой части: где нет общественного мнения о воспитании, там нет и общественного воспитания, хотя может быть множество общественных заведений» [24, с. 284].

И, последнее замечание. На одном из совещаний, посвящённых проблемам демографии в России, в своём выступлении В.В. Путин обратил внимание на то, что, в своё время, российская императрица Екатерина II, одна из наиболее эффективных руководительниц России, в число приоритетов работы российских губернаторов включала рост численности народонаселения. «И она была права абсолютно, подчеркнул Президент. И для нас сегодня эта проблема, этот вопрос, является абсолютно актуальным, без всякого преувеличения - на первом месте стоит. Убеждён, для современных губернаторов это должно быть задачей номер один, так же как и в прежние времена» [25]. Добавим, только, к этому «региональному рецепту» лечения демографических болезней: приоритетами такой деятельности губернаторов, очевидно, должны стать не только городская, но и сельская семья, село в целом.

Список литературы

1. Маркс К., Энгельс Ф. Собр. соч. 2- изд.

2. Павлов Б.С., Силин Я.П., Татаркин А.И., Анисимов С.А., Юрпалов С.Ю. и др. Городская власть и горожане: прямая и обратная связь. Дайджест-информация по итогам 5-ти массовых опросов населения г. Екатеринбурга: 1997-1998 гг. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 1998. - 122 с.

3. Артюхов А.В., Павлов Б.С., Стожаров А.В. Семья северян: традиционность и новации (по материалам социологических исследований семей в городах и поселениях Российского Севера). - Екатеринбург; Салехард: ИЭ УрО РАН, 1999. - 208 с.

4. Павлов Б.С., Колунина Э.Г. Воспроизводство общественной жизни в интерьере бедности семей на Урале. - Ч. 1. Вопросы теории и практики социологического анализа. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2004. - 90 с.

5. Заседание Координационного совета по реализации Национальной стратегии действий в интересах детей. - http://kremlin.ru/ еуег^/рге81(1еп1/пе%г8/56228

6. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 18 апреля 2002 года. - http://kremlin.ru/events/president/news/42848

7. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 16 мая 2003 года. - http://kremlin.ru/events/president/transcripts/21998

8. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 26 мая 2004 г. - http://kremlin.ru/events/president/transcripts/22494

9. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 25 апреля 2005 г. - http://kremlin.ru/events/president/transcripts/22931

10. Послание Федеральному Собранию Российской Федерации 11 мая 2006 г. - https://rg.ra/2006/05/! 1/poslanie-dok.html

11. Послание Президента Федеральному Собранию 1 марта 2018 г. - http://kremlin.ru/events/president/news/56957

12. Тихомирова И. А. Физиологические основы здоровья. Краткий курс лекций по валеологии. - Ярославль, ГОУ ВПО ЯГПУ, 2007. -http://cito-web.yspu.org/link1/metod/met73/ met73.html

13. Павлов Б.С., Анисимов С.А. Экономическое поведение молодёжи на Урале: социально-психологический анализ / Институт экономики УрО РАН, Уральский федеральный университет имени Первого Президента России Б. Н. Ельцина. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2016. - 603 с.

14. Послание Президента Федеральному Собранию 1 марта 2018 г. - http://kremlin.ru/events/president/news/56957

15. Коган Л.Н., Павлов Б.С. Молодой рабочий: вчера, сегодня. - Свердловск: Средне-Уральское книжное изд-во, 1976. - 175 с.

16. Коган Л.Н., Павлов Б.С., Поляничко В.П. Трудовые династии Оренбуржья. - Оренбург, 1977. - 95 с.

17. Павлов Б.С. Матери, отцы, дети: Социологический очерк. - М.: Сов. Россия, 1984. - 192 с.

18. Павлов Б.С. Из школьного в рабочий класс. - М.: Сов. Россия, 1989. 240 с.

19. 19.Татаркин А.И., Павлов Б.С. Социально-экономические оценки и жизненные планы населения в условиях промышленного освоения северных территорий России. - М.: Экономика, 2007. - 272 с.

20. Павлов Б.С. Воспроизводство человеческого потенциала в регионе: теоретические и методические аспекты социально-экономического анализа (на примере Урала) / Институт экономики УрО РАН, УрФУ им. Первого Президента России Б. Н. Ельцина. - Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2014. - 575 с.

21. Павлов Б.С. Семейная политика в регионе: симбиоз экономического и нравственного // Журнал экономической теории. 2010. -№ 3. - С. 58-69.

22. Павлов Б.С. Труд молодой матери на Урале: социально-экономический анализ // ЭКО. 2012. - № 9. - С. 139-152.

23. Павлов Б.С., Анисимов С.А. Экономическое поведение молодежи на Урале: социально-психологический анализ / Институт экономики УрО РАН; Физико-технологический институт Уральского федерального университета. - Екатеринбург: Институт экономики УрО РАН, 2016. - 603 с.

24. Ушинский К. Д. Избранные педагогические произведения. - М.: Просвещение, 1968. - 560 с.

25. В.В. Путин провёл совещание по демографической политике. - http://www.demographia. га/ articles_N/index.htm