CC BY
33УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ;
УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
Criminal law, criminology, penal law
УДК 343.2
https://doi. org/10.53993/2078-3914/2022/2(51 )/7-12
А. Г. Антонов, В. И. Тюнин, Л. В. Готчина
РЕПРЕССИВНОСТЬ НАКАЗАНИЯ В ВИДЕ ПРИНУДИТЕЛЬНЫХ РАБОТ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ УГОЛОВНЫХ НАКАЗАНИЙ
В статье представлена позиция авторов относительно карательного содержания наказания в виде принудительных работ. На основе анализа уголовного и уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации рассмотрена репрессивность таких уголовных наказаний, как лишение свободы, исправительные работы, в сравнении с наказанием в виде принудительных работ. Авторы констатируют их сходные черты и различия. Особое внимание обращено на совпадение карательного потенциала принудительных работ и наказания в виде лишения свободы, исполняемого в колонии-поселении. При этом и содержание их, и сущность во многом совпадают. Проведенное исследование позволило определить место наказания в виде принудительных работ в системе уголовных наказаний. На основании статистических данных отражается незначительное количество назначенных наказаний в виде принудительных работ. При этом названы причины их нечастого назначения в судебной практике, в основе чего лежат некоторые аспекты несовершенства законодательства в рассматриваемой сфере.
Ключевые слова: принудительные работы; колонии-поселения; наказание; исправительные работы; репрессивность.
Для цитирования: Антонов А. Г., Тюнин В. И., Готчина Л. В. К Репрессивность наказания в виде принудительных работ и его место в системе уголовных наказаний // Вестник Кузбасского института. 2022. № 2 (51). С. 7-12. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/7-12.
A. G. Antonov, V. I. Tyunin, L. V. Gotchina
REPRESSIVENESS OF PUNISHMENT IN THE FORM OF FORCED LABOR AND ITS PLACE IN THE SYSTEM OF CRIMINAL PENALTIES
This article reflects the position of the authors regarding the punitive content of punishment in the form of forced labor. Based on the analysis of the criminal and penitentiary legislation of the Russian Federation, the repressiveness of such criminal penalties as imprisonment, corrective labor is considered in comparison with punishment in the form of forced labor. As a result, the authors state their similarities and differences. Particular attention is paid to the coincidence of the punitive potential offorced labor and punishment in the form of deprivation of liberty, serving in a colony-settlement. At the same time, their
© Антонов А. Г., Тюнин В. И., Готчина Л. В., 2022 © Antonov A. G., Tyunin V. I., Gotchina L. V., 2022
content and essence largely coincide. The study made it possible to determine the place of punishment in the form of forced labor in the system of criminal penalties. Statistical data reflects a small number of sentences in the form offorced labor. At the same time, the reasons for their infrequent appointment in judicial practice are named, which are based on some aspects of the imperfection of the legislation in the area under consideration.
Keywords: forced labor; colony-settlements; punishment; corrective labor; repressive-
ness.
For citation: Antonov A. G., Tyunin V. I., Gotchina L. V. Repressiveness of punishment in the form of forced labor and its place in the system of criminal penalties. Vestnik Kuzbasskogo instituta [Bulletin of the Kuzbass Institute], 2022, no. 2 (51), p. 7-12. https://doi.org/10.53993/2078-3914/2022/2(51)/7-12.
Уже более десяти лет назад в уголовное и уголовно-исполнительное законодательство России введен такой вид наказания, как принудительные работы. Однако многие вопросы оценки его содержания остаются актуальными. К таким вопросам относятся степень его репрессивности в соотношении с другими видами уголовных наказаний, его место в системе уголовных наказаний. Попытаемся кратко обозначить нашу позицию по данному вопросу.
Согласно ч. 3 ст. 531 УК РФ принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.
В соответствии с ч. 5 ст. 531 УК РФ из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от пяти до двадцати процентов.
В приведенных нормах уголовного законодательства отражены обязательные карательные элементы наказания в виде принудительных работ: ограничение осужденного в выборе места и вида работ и удержание из заработной платы осужденного определенной суммы в доход государства. Однако данные характерные черты принудительных работ исчерпывающими не являются и не от-
ражают в полной мере сущность данного вида наказания. Уголовное законодательство не содержит такого важного элемента принудительных работ, как место его отбывания. Это не позволяет сделать вывод о сущности и содержании наказания в виде принудительных работ, что является упущением. Очевидно, что в уголовном законодательстве должны быть закреплены все существенные признаки рассматриваемого наказания. На сегодня такой существенный признак наказания в виде принудительных работ, как место его отбывания, имеет место в уголовно-исполнительном законодательстве России. Согласно ч. 1 ст. 601 УИК РФ осужденные к принудительным работам отбывают наказание в специальных учреждениях — исправительных центрах.
Таким образом, репрессивная сущность принудительных работ заключена в трех упомянутых элементах: в ограничении выбора и места труда осужденного, удержании из его заработной платы от пяти до двадцати процентов в доход государства и фактической изоляции от общества.
Оценка последнего элемента вызывает вопросы. Ведь в Уголовно-исполнительном кодексе Российской Федерации принудительные работы регламентированы нормами, входящими в раздел 2 «Исполнение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества». Можно констатировать, что
степень изоляции осужденного к принудительным работам не была принята законодателем во внимание при определении его места в структуре уголовно-исполнительного законодательства России. Это наказание связано с изоляцией осужденного от общества. Так, согласно п. «в» ч. 2 ст. 604 УИК РФ «Порядок отбывания принудительных работ» осужденные к принудительным работам находятся под надзором и обязаны постоянно находиться в пределах территории исправительного центра (за исключением случаев, предусмотренных УИК РФ), проживать, как правило, в специально предназначенных для осужденных общежитиях, не покидать их в ночное и нерабочее время, выходные и праздничные дни без разрешения администрации исправительного центра. Степень изоляции в приведенной норме имеет существенное сходство с изоляцией осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 129 УИК РФ в колониях-поселениях осужденные к лишению свободы проживают, как правило, в специально предназначенных для них общежитиях. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 129 УИК РФ такие осужденные содержатся без охраны, но под надзором администрации колонии-поселения; в часы от подъема до отбоя пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии-поселения; с разрешения администрации колонии-поселения могут передвигаться без надзора вне колонии-поселения, но в пределах муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение, если это необходимо по характеру выполняемой ими работы либо в связи с обучением; могут носить гражданскую одежду; могут иметь при себе деньги и ценные вещи; пользуются деньгами без ограничения; получают посылки, передачи и бандероли; могут иметь свидания без ограничения их количества. Несколько отличное описание
условий отбывания рассматриваемых видов наказаний относительно степени изоляции осужденных не должно нас вводить в заблуждение, что такая степень различна. Напротив, она весьма сходна. Это достаточно веский аргумент отнесения принудительных работ к наказаниям, связанным с изоляцией осужденного от общества.
Наказание в виде принудительных работ как элемент карательного содержания включает в себя удержание в доход государства из заработной платы осужденного определенной судом суммы, чего нет при отбывании наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. Поэтому последнее является менее суровым.
Исходя из изложенного, можно сделать вывод о неправильной оценке законодателем характера репрессивности наказания в виде принудительных работ. Вместе с тем можно констатировать, что данный вид наказания по изложенным соображениям более суровый, чем лишение свободы в колонии-поселении.
Однако принудительные работы при определенных условиях могут стать наказанием, не связанным с изоляцией от общества. Так, согласно ч. 6 ст. 604 УИК РФ осужденным к принудительным работам, при определенных условиях, по их заявлению на основании постановления начальника исправительного центра разрешается проживание с семьей на арендованной или собственной жилой площади в пределах муниципального образования, на территории которого расположен исправительный центр. В итоге осужденный проживает дома, ходит на работу и у него удерживается в доход государства из заработка от пяти до двадцати процентов. Таким образом, наказание в виде принудительных работ, в сущности, «превращается» в наказание в виде исправительных работ. В компетенции начальника исправительного центра существенно изменить репрессивную сущность принудительных работ
в конкретном случае. Сходное положение есть в УИК РФ и относительно наказания в виде лишения свободы в колониях-поселениях. Согласно п. «б» ч. 1 ст. 129 УИК РФ осужденным, при определенных условиях, по постановлению начальника колонии-поселения может быть разрешено проживание со своими семьями на арендованной или собственной жилой площади, находящейся в пределах колонии-поселения или муниципального образования, на территории которого расположена колония-поселение. Здесь мы также можем наблюдать проявление определенных ограничительных черт условного осуждения к наказанию в виде лишения свободы. Приведенные положения уголовно-исполнительного законодательства свидетельствуют о сходном репрессивном характере принудительных работ и лишения свободы, которое отбывает осужденный в колонии-поселении. Полагаем, что исходя из этого ранее ряд ученых и практиков предлагали организовать исправительные центры на базе существующих в УИС учреждений полузакрытого типа — колоний-поселений [4, с. 223]. Данное предложение касалось наказания в виде ограничение свободы, которое изначально закреплялось в УК РФ, но по содержанию оно было аналогично современному наказанию в виде принудительных работ.
Изложенное объясняет незначительное количество назначения принудительных работ. Так, согласно данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, в 2017 г. было назначено 523 наказания в виде принудительных работ, в 2018 г. — 1030, в 2019 г. — 1406, в 2020 г. — 947, в 2021 г. — 1197 [3]. В сравнении с объемом назначения таких видов наказаний, как исправительные и обязательные работы, ограничение свободы, назначение которых исчисляется десятками тысяч [3], принудительные работы в практике занимают, мягко говоря, скромное ме-
сто. Они не оказывают значительного влияния на карательную практику в нашей стране. А причина простая — у них нет собственной ниши применения. Это вытекает из отсутствия оригинального карательного содержания принудительных работ. Оно по сути дублирует содержание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, которое широко распространено в правоприменительной практике. Отметим и наличие сформированной материальной базы колоний-поселений, позволяющей в необходимой мере исполнять данный вид наказания, чего нельзя сказать о принудительных работах. При этом принудительные работы имеют много общих черт и с наказанием в виде исправительных работ, которые не предполагают наличия исправительного учреждения для их исполнения, а это является немаловажным фактором при избрании судом вида наказания. По изложенным причинам приоритет при назначении наказания отдается исправительным работам.
Отметим также, что принудительные работы согласно ч. 1 ст. 531 УК РФ применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Степень общественной опасности преступлений небольшой или средней тяжести невелика, и назначение наказания в виде лишения свободы в большинстве случаев за их совершение не будет оправданным. Наказание в виде лишения свободы в данной ситуации будет чрезмерно репрессивным. В связи с этим в литературе отмечено, что для лиц, совершивших преступления небольшой или средней тяжести, а также лиц, совершивших впервые тяжкое преступление, УК РФ уже предусматривает возможность применения таких видов наказаний, как исправительные и обяза-
тельные работы, а также условного осуждения [2, с. 220]. Действительно, на сегодня, выработана судебная практика, предусматривающая широкое и успешное применение упомянутых наказаний и условного осуждения за совершение преступлений указанных категорий. При этом относительно преступлений небольшой и средней тяжести предусмотрена сбалансированная система освобождения от уголовной ответственности. Некоторые авторы справедливо усматривают в условиях ст. 531 дублирование положений об условном осуждении (см., например, [1, с. 19]). Т. е. в определенных ситуациях возможна альтернативность, конкуренция назначения принудительных работ и назначения наказания в виде лишения свободы условно. Таким образом, очевидны причины того, что принудительные работы не получили широкого распространения.
Вместе с тем, в ч. 2 ст. 531 УК РФ закреплено: «Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осуж-
денного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами». Зададимся вопросом: зачем суду назначать наказание в виде лишения свободы, если осужденный может исправиться без такового? Попросту не нужно такой вид наказания назначать. При этом если по степени репрессивности лишение свободы в колонии-поселении не отличается от принудительных работ, является даже более мягким, то смысл применения последних остается только в улучшении статистики по снижению количества осужденных к лишению свободы. Если без изоляции осужденного от общества возможно достигнуть цели наказания, то нужно назначать наказание, не связанное с изоляцией осужденного от общества, а не наказание в виде лишения свободы с возможностью его замены на сходный по репрессивности или даже более суровый в определенных обстоятельствах вид наказания.
Литература
1. Бриллиантов, А. В. Правовые проблемы применения принудительных работ // Уголовное право. — 2012. — № 6. — С. 16-21.
2. Непомнящая, Т. В. Альтернативные виды наказаний: проблемы развития и совершенствования // Вестник Омского университета. Серия «Право». — 2012. — № 3 (32). — С. 217-220.
3. Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации. — URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 28.04.2022).
4. Уткин, В. А. Проблемы теории уголовных наказаний: курс лекций. — Томск : Издательский Дом Томского государственного университета, 2018. — 240 с.
References
1. Brilliantov A. V. Pravovye problemy primenenija prinuditel'nyh rabot [Legal problems of the use of forced labor]. Ugolovnoepravo [CriminalLaw], 2012, no. 6, p. 16-21.
2. Nepomnyashchaya T. V. Al'ternativnye vidy nakazanij: problemy razvitija i sovershenstvovanija [Alternative types of punishment: problems of development and improvement]. Vestnik Omskogo universiteta. Serija "Pravo" [Bulletin of the Omsk University. Law Series], 2012, no. 3 (32), p. 217-220.
3. Sudebnyj departament pri Verhovnom Sude Rossijskoj Federacii [Judicial Department under the Supreme Court of the Russian Federation]. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (accessed 4/28/2022).
4. Utkin V. A. Problemy teorii ugolovnyh nakazanij [Problems of the theory of criminal penalties]. Lecture course. Tomsk, Publishing House of Tomsk State University, 2018. 240 p.
Сведения об авторах
Антон Геннадьевич Антонов: Санкт-Петербургский университет МВД России (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного права доктор юридических наук, доцент. E-mail: antonovanton1@mail.ru Владимир Ильич Тюнин: Санкт-Петербургский университет МВД России (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация), профессор кафедры уголовного права, доктор юридических наук, профессор. E-mail: v-tunin@rambler.ru Лариса Владимировна Готчина: Санкт-Петербургская академия Следственного комитета Российской Федерации (г. Санкт-Петербург, Российская Федерация), начальник кафедры уголовного права и криминологии, доктор юридических наук, профессор. E-mail: lgotchina@yandex.ru
Information about the authors
Anton G. Antonov: the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (St. Petersburg, Russia), professor of the Chair of Criminal Law, doctor of law, associate professor. E-mail: antonovanton1@ mail.ru Vladimir I. Tyunin: the St. Petersburg University of the Ministry of Internal Affairs of Russia (St. Petersburg, Russia), professor of the Chair of Criminal Law, doctor of law, professor. E-mail: v-tunin@rambler.ru Larisa V. Gotchina: the St. Petersburg Academy of the Investigative Committee of the Russian Federation(St. Petersburg, Russia),head of the Chair of Criminal Law and Criminology, doctor of law, professor. E-mail: lgotchina@yandex.ru
