CC BY
0
АКАДЕМИЯ НАУК РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН МАРИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
10 V*
№ 1 (47) 2024
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ
e-ISSN 2500-2856 № 1 (47) 2024
Главный редактор
академик АН РТ, доктор исторических наук А.Г. Ситдиков
Заместители главного редактора:
член-корреспондент АН РТ, доктор исторических наук Ф.Ш. Хузин доктор исторических наук Ю.А. Зеленеев Ответственный секретарь - кандидат ветеринарных наук Г.Ш. Асылгараева
Б.А. Байтанаев - академик НАН РК, доктор исторических наук (Алматы, Казахстан) (председатель), Х.А. Амирханов - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Москва, Россия), С.Г. Бочаров - кандидат исторических наук (Севастополь, Россия), П. Георгиев - доктор наук, доцент (Шумен, Болгария), Е.П. Казаков - доктор исторических наук (Казань, Россия), Н.Н. Крадин - член-корреспондент РАН, доктор исторических наук, профессор (Владивосток, Россия), А. Тюрк - Ph.D. (Будапешт, Венгрия), А.А. Тишкин - доктор исторических наук профессор (Барнаул, Россия), В.С. Синика -кандидат исторических наук (Тирасполь, Молдова), Б.В. Базаров - академик РАН, доктор исторических наук, профессор (Улан-Удэ, Россия), Д.С. Коробов - доктор исторических наук, профессор РАН (Москва, Россия), О.В. Кузьмина - кандидат исторических наук (Самара, Россия), П. Дегри - профессор (Лёвен, Бельгия), Вэй Джан - Ph.D, профессор (Пекин, Китай), А.С. Сагдуллаев - академик АН РУз, доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), Р.Х. Сулейманов - доктор исторических наук, профессор (Ташкент, Узбекистан), М.М. Саидов - доктор исторических наук, профессор (Самарканд, Узбекистан), Ш.Б. Шайдуллаев - доктор исторических наук, профессор (Термез, Узбекистан)
А.А. Выборном - доктор исторических наук, профессор (Самара, Россия) М.Ш. Галимова - кандидат исторических наук (Казань, Россия) Р.Д. Голдина - доктор исторических наук, профессор (Ижевск, Россия) С.В. Кузьминых - кандидат исторических наук (Москва, Россия) А.Е. Леонтьев - доктор исторических наук (Москва, Россия) Т.Б. Никитина - доктор исторических наук (Йошкар-Ола, Россия) А.А. Чижевский - кандидат исторических наук (Казань, Россия)
Ответственный за выпуск: А.А. Чижевский - кандидат исторических наук
Адрес редакции: 420012 г. Казань, ул. Бутлерова, 30 Телефон: (843) 236-55-42 ' E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
Индекс ПП753, электронный Каталог печатных изданий "ПОЧТА РОССИИ" Выходит 4 раза в год
Редакционный совет:
Редакционная коллегия:
© Академия наук Республики Татарстан, 2024 © ФГБОУ ВО «Марийский государственный университет», 2024 © Журнал «Поволжская археология», 2024
Казань, Татарстан
POVOLZHSKAYA ARKHEOLOGIYA THE VOLGA RIVER REGION ARCHAEOLOGY
e-ISSN 2500-2856 № 1 (47) 2024
Editor-in-Chief:
Academician of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences A. G. Sitdikov
Deputy Chief Editors:
Corresponding Member of the Tatarstan Academy of Sciences, Doctor of Historical Sciences F. Sh. Khuzin Doctor of Historical Sciences Yu. A. Zeleneev Executive Secretary - Candidate of Veterinary Sciences G. Sh. Asylgaraeva
B. A. Baitanayev - of the Nacional Academy of the RK, Doctor of Historical Sciences (Almaty, Republic of Kazakhstan) (chairman), Kh. A. Amirkhanov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), S. G. Bocharov - Candidate of Historical Sciences (Sevastopol, Russian Federation), P. Georgiev - Doctor of Historical Sciences (Shumen, Bulgaria), E. P. Kazakov - Doctor of Historical Sciences (Kazan, Russian Federation), N. N. Kradin - Doctor of Historical Sciences, Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences (Vladivostok, Russian Federation), Ä. Türk - Ph.D. (Budapest, Hungary), A.A. Tishkin - Doctor of Historical Sciences, Professor (Barnaul, Russian Federation), V. S. Sinika - Candidate of Historical Sciences (Tiraspol, Moldova), B. V. Bazarov - Academician of RAS, Doctor of Historical Sciences, Professor (Ulan-Ude, Russian Federation), D. S. Korobov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Moscow, Russian Federation), O. V. Kuzmina - Candidate of Historical Sciences (Samara, Russian Federation), P. De-gryse - Professor (Leuven, Belgium), Wei Jian - Ph.D, Professor (Beijing, China), A. S. Sagdullaev - Academician of the National Academy of the Republic of Uzbekistan, Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan), R. Kh. Suleymanov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Tashkent, Republic of Uzbekistan).
A.A. Vybornov - Doctor of Historical Sciences, Professor (Samara State Academy of Social Sciences and Humanities, Samara, Russian Federation)
M. Sh. Galimova - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
R. D. Goldina - Doctor of Historical Sciences, Professor (Udmurt State University, Izhevsk, Russian Federation) S. V. Kuzminykh - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
A. E. Leont'ev - Doctor of Historical Sciences (Institute of Archaeology of the Russian Academy of Sciences, Moscow, Russian Federation)
T. B. Nikitina - Doctor of Historical Sciences (Mari Research Institute of Language, Literature and History named after V. M. Vasilyev, Yoshkar-Ola, Russian Federation)
A.A. Chizhevsky - Candidate of Historical Sciences (Institute of Archaeology named after A. Kh. Khalikov, Kazan, Russian Federation)
Executive Editors:
Editorial Board:
Responsible for Issue A.A. Chizhevsky - Candidate of Historical Sciences
Editorial Office Address:
Butlerov St., 30, Kazan, 420012, Republic of Tatarstan, Russian Federation
Telephone: (843) 236-55-42 E-mail: arch.pov@mail.ru http://archaeologie.pro
© Tatarstan Academy of Sciences (TAS), 2024 © Mari State University, 2024 © "Povolzhskaya Arkheologiya" Journal, 2024
ПОВОЛЖСКАЯ АРХЕОЛОГИЯ № 1 (47) 2024
Содержание
Кудашов А. С., Андреев К.М., Выборнов А.А. (Самара, Россия), Алешинская А.С. (Москва, Россия), ВасильеваИ.Н., Сомов А.В., Пантелеева Т.Ю. (Самара, Россия)
Исследования нового памятника раннего неолита лесного
Среднего Поволжья Сокольный XVII..............................................................8
Жульников А.М. (Петрозаводск, Россия), Аськеев И.В., Шаймуратова Д.Н., Монахов С.П. (Казань, Россия) Изображения рыб в наскальном творчестве древнего населения
Северной Европы..............................................................................................27
Скакун Н.Н., Терехина В.В. (Санкт-Петербург, Россия), Эредиа X. (Гранада, Испания), Агаханова В.А. (Москва, Россия) Реконструкция технологии изготовления сланцевых ножей по результатам изучения материалов памятников
древних и исторических эскимосов ..............................................................47
Моргунова Н.Л., Файзуллин А.А. (Оренбург, Россия) Хронология элитного кургана ямной культуры могильника
Болдырево IV в Оренбургской области по данным стратиграфии, погребального обряда и радиоуглеродного датирования.............................69
Бруяко И.В. (Одесса, Украина)
Две киммерийские стелы из Северо-Западного Причерноморья......................86
Селин Д.В., Федорова З.А. (Новосибирск, Россия), Чемякин Ю.П., Борзунов В.А. (Екатеринбург, Россия) Особенности обжига сосудов белоярской и калинкинской культур на Барсовой Горе в Сургутском Приобье
(по данным термического анализа) ...............................................................96
Новиков А. В. (Кострома, Россия) Керамические комплексы поселения Водоба II
в контексте представлений о раннем железном веке Белозерья................110
Добровольский Л.С., Умиткалиев У.У. (Астана, Республика Казахстан) Z-символика в трактовке семантики формы s-видных
и г-образных скифских псалиев восточноевропейской зоны.....................125
Разуваев Ю.Д. (Воронеж, Россия)
Керамическая посуда донских поселений городецкой культуры ..................139
Саттаров Р.Р. (Казань, Россия), Красноперов А.А. (Ижевск, Россия), Камалеев Э.В. (Уфа, Россия)
Знаки на наконечниках стрел из памятников пьяноборской культуры..........155
Gursoy M. (Turkestan, Republic of Kazakhstan), Baitanayev B.A. (Almaty, Republic of Kazakhstan), Acar E. (Chorum, Republic of Turkey), Sizdikov B.S., Sundetova A.N. (Turkestan, Republic of Kazakhstan) Paleoanthropological Analysis of Osteological Material
from the Myntobe Burial Ground ....................................................................173
Серегин Н.Н., Тишкин А.А., Матренин С. С.,
Паршикова Т. С. (Барнаул, Россия)
Клинковое оружие населения Алтая жужанского времени
(по материалам комплекса Чобурак-I)..........................................................191
Колонских А.Г. (Уфа, Россия),
Саттаров Р.Р., Ситдиков А.Г. (Казань, Россия)
Бустанаевский курганный могильник - новый памятник
Эпохи великого переселения на северо-западе Башкортостана................203
Овсянников В.В., Русланов Е.В., Хурмаев А.А. (Уфа, Россия)
Актуальные проблемы и перспективы изучения городищ
караякуповской культуры..............................................................................219
Turk A. (Budapest, Hungary)
New Results and Ideas of the Archaeological Research
on Early Hungarian History in the Eurasian Context ......................................234
Список сокращений.............................................................................................248
Правила для авторов............................................................................................250
CONTENT
Kudashov A.S., Andreev K.M., Vybornov A.A. (Samara, Russian Federation), Aleshinskaya A.S. (Moscow, Russian Federation), VasilievaI.N., SomovA.V.,
Panteleeva T.Yu. (Samara, Russian Federation)
Sokolny VII - a New Site of the Early Neolite of the Republic of Mari El..............8
Zhul'nikovA.M. (Petrozavodsk, Russian Federation), AskeyevI.V., Shaymuratova D.N., Monakhov S.P. (Kazan, Russian Federation) Images of Fish in the Rock Art of the Ancient Population
of Northern Europe.............................................................................................27
Skakun N.N., Terekhina V.V. (St. Petersburg, Russian Federation), Heredia J.
(Granada, Spain), Agakhanova V.A. (Moscow, Russian Federation) Reconstruction of the Technology for Manufacturing
Slate Knives Based on the Results of Studying Materials
from Sites of Ancient and Historical Eskimos....................................................47
Morgunova N.L., Faizullin A.A. (Orenburg, Russian Federation) Chronology of an Elite Mound of the Yamnaya Culture Boldyrevo IV Burial Ground in the Orenburg Region
According to Stratigraphy, Burial Rite and Radiocarbon Dating.......................69
Bruyako I.V. (Odessa, Ukraine)
Two Cimmerian Steles from the North-West Black Sea Region.............................86
Selin D.V., Fedorova Z.A. (Novosibirsk, Russian Federation), Chemyakin Yu.P., Borzunov V.A. (Yekaterinburg, Russian Federation) Peculiarities of Firing Vessels of the Beloyar and Kalinkina Cultures on the Barsova Gora in the Surgut Ob River Region
(according to termal analysis).............................................................................96
NovikovA.V. (Kostroma, Russian Federation)
Pottery Assemblages from Vodoba II Settlement in the Light of Ideas
about the Early Iron Age in Lake Beloye Region.............................................110
Dobrovolskyi L.S., Umitkaliev U.U. (Astana, Republic of Kazakhstan) Z-Symbols in the Interpretation of the Semantics of the Configuration
of S- and r-Shaped Scythian Cheek-Pieces of the Eastern European Zone.....125
Razuvaev Yu.D. (Voronezh, Russian Federation)
Ceramic Dishes Were from the Don Settlements of Gorodets Culture..................139
Sattarov R.R. (Kazan, Russian Federation), Krasnopeorov A.A. (Izhevsk, Russian Federation), Kamaleyev E.V. (Ufa, Russian Federation)
Marks on Arrowheads from Sites of the Piany Bor Culture..................................155
Gursoy M. (Turkestan, Republic of Kazakhstan), Baitanayev B.A. (Almaty, Republic of Kazakhstan), Acar E. (Chorum, Republic of Turkey), Sizdikov B.S., Sundetova A.N. (Turkestan, Republic of Kazakhstan) Paleoanthropological Analysis of Osteological Material
from the Myntobe Burial Ground ....................................................................173
Seregin N.N., Tishkin A.A., Matrenin S.S.,
Parshikova T.S. (Barnaul, Russian Federation)
Blade Weapons of Altai Population in Rouran Period
(by the materials of the Choburak-I complex)..................................................191
Kolonskikh A.G. (Ufa, Russian Federation), Sattarov R.R.,
Sitdikov A.G. (Kazan, Russian Federation)
Bustanaevo Burial Mound - a New Great Migration Era Monument
in the North-West of Bashkortostan..................................................................203
Ovsyannikov V.V., Ruslanov E.V., Khurmaev A.A. (Ufa, Russian Federation)
Current Issues and Prospects of Study
the Karayakupovo Culture Hillforts.................................................................219
Türk A. (Budapest, Hungary)
New Results and Ideas of the Archaeological Research
on Early Hungarian History in the Eurasian Context.......................................234
List of Abbreviations.............................................................................................248
Submissions..........................................................................................................250
УДК 903/904; 903.211/8 https://doi.Org/10.24852/pa2024.1.47.47.68
РЕКОНСТРУКЦИЯ ТЕХНОЛОГИИ ИЗГОТОВЛЕНИЯ СЛАНЦЕВЫХ НОЖЕЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ИЗУЧЕНИЯ МАТЕРИАЛОВ ПАМЯТНИКОВ ДРЕВНИХ И ИСТОРИЧЕСКИХ ЭСКИМОСОВ1 © 2024 г. Н.Н. Скакун, В.В. Терехина, X. Эредиа, В.А. Агаханова Статья посвящена реконструкции технологии изготовления сланцевых ножей эскимосов Чукотки и Русской Америки, полученных в ходе археологических раскопок и этнографических сборов. Для достижения поставленной цели применялась комплексная методика изучения артефактов. В первую очередь был проведен трасологический анализ, позволивший детально зафиксировать на поверхностях ножей следующие следы обработки: оббивка, пикетаж, шлифовка и сверление. Кроме того, изучались археологические находки абразивных камней и лучковых сверл, которые могли быть использованы для шлифовки ножей и сверления сквозных отверстий при их креплении в рукоятях. Зафиксированная однотипность большинства технологических признаков как на археологических, так и на этнографических артефактах неоспоримо свидетельствует об общности приемов их изготовления. Эти данные легли в основу экспериментального моделирования. Конкретной целью опытов являлось выяснение особенностей обработки сланца и способов изготовления из него реплик женских и мужских ножей, аналогичных оригинальным изделиям эскимосов. Сланцевое сырье для экспериментальных реплик было подобрано по результатам петрографического анализа орудий, найденных на древнеэскимосском поселении Эквен. Крепление рукоятей реконструировалось на основе археологических и этнографических данных о применении связочного материала и клеевого состава. Выявленные и интерпретированные с помощью комплексной методики технологические следы на поверхностях археологических и этнографических артефактов позволили не только охарактеризовать способы изготовления ножей, но и доказать идентичность их производства, что является важным свидетельством длительности бытования производственных традиций, сохранившихся на Чукотке со времени существования древнеберингоморской культуры I тыс. н. э. до времени этнографических наблюдений, сделанных в Х1Х-ХХ вв.
Ключевые слова: археология, этнография, Чукотский полуостров, Русская Америка, сланцевые ножи, эскимосы, экспериментально-трасологический метод, реконструкции, технология.
Введение и др.). По сложившейся традиции все
Сланцевые ножи - одни из наи- ножи разделяются на мужские и жен-
более известных каменных орудий ские (Руденко, 1947; Арутюнов, Сер-
древнего (ШЛУ-ХШ вв. н. э.) и исто- геев, 1975; Диков, 1974; Скакун и др.,
рического (ХГУ-ХХ вв.) населения 2022; Терехина, 2022). Это деление
Чукотки и Северной Америки, полу- условно и основывается на этногра-
ченных в первом случае в ходе архе- фических данных о половом разделе-
ологических раскопок, а во втором - нии орудий труда у народов Крайнего
этнографических сборов (рис. 1) (Ру- Севера (Днепровский, 2001; Давыдо-
денко, 1947; Окладников, 1964; Ди- ва, 2022, с. 71; Орлова, 1964, с. 219;
ков, 1974; Арутюнов, Сергеев, 1969; Терехина, 2022; Скакун и др., 2022). Арутюнов, Сергеев, 1975; Эскимосы К женским ножам принято отно-
алютиик, 2010; Алеуты..., 2014; Дне- сить изделия с полулунным, реже с
провский, 2019, 2021; Терехина, 2022; прямым, лезвием, рукоять которых
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке гранта РНФ № 22-28-01295 «Реконструкция древних технологий в производственной деятельности эскимосов Чукотки: этноархеологический метод и данные естественных наук».
Рис. 1. Карта ареала распространения современных эскимосов с указанием древне-
эскимосских поселений и могильников на карте Чукотского полуострова: 1 - сиреник; 2 - юпик сибирский; 3 - юпик алютиик; 4 - юпик аляскинский; 6 - ину-пиак; 7 - западный инуктитут; 8 - восточный инуктитут; 9 - инуииты гренландские. Fig. 1. The habitat of modern Eskimos with an indication of ancient Eskimo settlements and burial grounds on the map of the Chukotka Peninsula: 1 - sirenik; 2 - Siberian Yupik; 3 - Yupik Alutiiq; 4 - Alaskan Yupik; 6 - Inupiaq; 7 - Western Inuktitut; 8 - Eastern Inuktitut; 9 - Greenlandic Inuit.
расположена над режущей кромкой, параллельно ей. Их форма и способы соединения с рукоятями варьируют в зависимости от региона распространения. Длина изделий составляет от 5,5 до 30,0 см, ширина - от 3,0 до 15,0 см, толщина - от 0,3 до 0,7 см, толщина режущей кромки - от 0,1 до 0,2 см (рис. 2: 1-3) (Руденко, 1947; Диков, 1974; Арутюнов, Сергеев, 1975; Днепровский, 2019; Терехи-на, 2020, 2022; Скакун и др., 2022, 2023; Mason, 1892). Женские ножи, как правило, в этнографической и
археологической литературе в зависимости от принадлежности к той или иной языковой семье называются различными терминами. Так, у эскимосско-алеутской группы палеоазиатских языков они именуются как «улу» («уляк»/«улек», «улюгхак», «улючик»), а у чукотско-камчатской -«пекулка» («пекуль», «пэкул», «пе-колка») (Терехина, 2022).
К мужским ножам исследователи относят удлиненные изделия различных очертаний с одним заостренным, другим плоским концом. Рукоять у
Рис. 2. Типы археологических и этнографических каменных шлифованных ножей: 1-3 - женские ножи-улу (1 - нож с удлиненным черешком, Гренландия, сер. ХХ в., серпентинит, МАЭ № 6388-4; 2 - бесчерешковый нож, Чукотка, XIX в., РЭМ 19091088, сланец, рог; а) нож в рукояти; б) нож без рукояти; 3 - черешковый нож, Эквен-ский могильник, погр. № 45, МАЭ 6508-581); 4-7 - мужские ножи (4 - нож бесчерешковый двулезвийный, Эквенский могильник, погр. № 220, I тыс. н. э.; 5 - нож бесчерешковый двулезвийный, Эквенский могильник, погр. № 35, МАЭ 6508-129/1, шпонка МАЭ 6508-129/2; 6 - нож бесчерешковый однолезвийный, Эквенский могильник, погр. № 37, МАЭ 6508-183/1, шпонка МАЭ 6508-183/2; 7 - нож черешковый однолезвийный, Чукотка, XIX в., РЭМ 1909-20).
Fig. 2. Types of archaeological and ethnographic stone polished knives: 1-3 - women's ulu knives (1 - knife with an elongated stalk, Greenland, mid-20th century, serpentinite, MAE No. 6388-4; 2 - stalkless knife, Chukotka, 19th century, REM 1909-1088, slate, horn; a) knife in the handle; b) a knife without a handle; 3 - stem knife, Ekven burial ground, burial No. 45, MAE 6508-581); 4-7 - men's knives (4 - stalkless double-edged knife, Ekven burial ground, burial No. 220, 1st millennium AD; 5 - stalkless double-edged knife, Ekven burial ground, burial No. 35, MAE 6508129/1, shponka MAE 6508-129/2; 6 - single-edged bladeless knife, Ekven burial ground, burial No. 37, MAE 6508-183/1, shponka MAE 6508-183/2; 7 - single-edged bladed knife, Chukotka,
19th century, REM 1909-20).
Рис. 3. Схема описания ножа, использованная в публикации: А - нож-улу с удлиненным черешком; Б - нож-улу с коротким черешком; В - мужской нож с черешком однолезвийный; Г - профиль ножа с подводами; Д - профиль ножа без подвод; 1 - клинок (полотно); 2 - обух; 3 - черешок; 4 - рукоять; 5 - крепежное отверстие; 6 - подводы; 7 - режущая кромка (лезвие); 8 - острие; 9 - толщина режущей кромки (лезвия); 10 - ширина (высота) клинка; 11 - угол заточки режущей кромки. Fig. 3. Scheme of the knife used in the publication: A - ulu knife with an elongated stalk; Б - ulu knife with a short stalk; B - men's knife with a single-edged stalk; Г - knife profile with leads; Д - knife profile without leads; 1 - blade (cloth); 2 - butt; 3 - petiole; 4 - handle; 5 - mounting hole; 6 - supplies; 7 - cutting edge (blade); 8 - tip; 9 - thickness of the cutting edge (blade); 10 - width (height) of the blade; 11 - sharpening angle of the cutting edge.
этих ножей крепилась к плоскому концу или к черешку. Длина изделий колеблется от 10,3 до 32,8 см2, ширина -от 2,5 до 13,9 см, толщина - от 0,35 до 0,6 см, толщина режущей кромки -от 0,1 до 0,2 см (рис. 2: 4-7) (Диков, 1974; Скакун и др., 2023). Мужские
ножи, нередко обоюдоострые, использовались на охоте, при свежевании тушь животных и т. д.
Женские ножи применялись, как правило, для обработки шкур и кож, резания мяса и рыбы. Интересно отметить, что жители о. Кадьяк в
конце 1980-х годов при просмотре этнографических фотографий отличали сланцевые улу (ulukaq) от скребков (qapirsuun). По их информации, ulukaq, с выпуклым лезвием, использовался для разделки рыбы, а qapirsuun, с прямым лезвием, применялся для выделки шкур (Knecht, 1995, p. 487, 492). Однако в изученных нами коллекциях эти данные не нашли подтверждения.
Среди трасологически исследованных археологических и этнографических артефактов имеются орудия с хорошо выраженными следами износа. Некоторые инструменты применялись в нескольких функциях. Так, часть лезвия одного из ножей использовалась для скобления кожи, а другая -как нож для разделки мяса (Терехина, 2020).
В литературных источниках приводятся описания форм, ареала бытования сланцевых ножей, описываются аналогии с предметами других территорий Берингоморья (Руденко, 1947; Диков, 1974; Арутюнов, Сергеев, 1975; Днепровский, 2001, 2019; Корсун, 2010 а, б; Терехина, 2020, 2022; Скакун и др., 2022, 2023; Mason, 1892; Clark, 1984; и др.), но выяснение общего и особенного в изготовлении археологических и этнографических орудий нуждается в дополнительном изучении.
Материалы исследования
Источниками для наших исследований послужили находки из археологических памятников (Эквен-ский могильник, поселения Эквен и Пайпельгак, хранящиеся в фондах МАЭ РАН и Государственного музея Востока) и образцы некоторых этнографических ножей алеутов, чукчей, эскимосов Чукотского полуострова и Русской Америки, хранящиеся в фондах Российского этнографического музея (РЭМ) и Музея антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) Российской академии наук
(МАЭ РАН). Особую ценность для моделирования всей цепочки технологических операций представляли инструменты в разной степени изготовления и использования: от заготовок до орудий с полностью утилизированным или с переоформленным рабочим лезвием.
Использованные термины и методы исследования
Описание составных частей ножа соответствует современной терминологии холодного оружия с поправкой на устоявшиеся в археологии термины (рис. 3).
1. Клинок (полотно) - основная рабочая часть ножа.
2. Обух - сторона, противоположная лезвию клинка, как правило затупленная.
3. Черешок (соответствует современному термину «хвостовик») -часть клинка, составляющая рукоять или находящаяся внутри рукояти, к которой каким-либо способом крепится рукоять.
4. Рукоять - одна из основных частей ножа, за которую удерживают клинок.
5. Крепежные отверстия - сквозные отверстия в клинке для крепления рукояти.
6. Подводы - две узкие боковые грани, которые затачивают вдоль режущей кромки.
7. Режущая кромка (лезвие) - линия, образованная в месте пересечения двух подводов.
8. Острие - точка, где сходятся обух и режущая кромка.
9. Толщина режущей кромки (лезвия) - расстояние между подводами.
10. Ширина (высота) клинка - расстояние между обухом и режущей кромкой(лезвием).
11. Угол заточки режущей кромки - это уклон, под которым заточено лезвие, измеряется в градусах. По сути, это значение показывает величину угла схождения подводов.
12. Шпонка - деталь цилиндрической формы, которая используется в соединении рукояти и клинка. Благодаря шпонке детали соединяются надежно и не смещаются в сторону. Эскимосы изготавливали ее из клыка моржа или рога северного оленя.
Технология изготовления сланцевых ножей изучалась с помощью экспериментально-трасологического метода, петрографического анализа сланцевого сырья и привлечения данных археологического контекста и этнографических наблюдений. На первом этапе все ножи, их заготовки, а также камни, которые могли быть использованы в качестве абразивов, были подвергнуты трасологическо-му анализу (Семенов, 1957, 1968; Семенов, Коробкова, 1984; Коробко-ва, 1978, 1994; и др.). Он проводился посредством лупы с увеличением 10 крат, бинокулярного стереоми-кроскопа МБС-10 с увеличением от 8 до 98 крат и металлографического микроскопа Olympus с увеличением от 50 до 500 крат. Фотофиксация следов изготовления осуществлялась зеркальной фотокамерой Canon EOS 400D и EOS 6D Mark II с объективами Canon EF 24-105 f/4l IS USM, EF 50 mm f/2.5 Compact Macro, EF 100 mm f 2.8L Macro IS USM, а также с помощью вышеупомянутых микроскопов с микрофотографическим устройством (МФУ) для МБС-10 и переходником для фотокамеры на металлографический микроскоп Olympus.
Петрографический анализ ножей из поселения (или могильника) Эк-вен, и образцов сланца, которые были взяты для экспериментального моделирования, был проведен с помощью визуального осмотра и изучения под бинокулярным стереомикроскопом МБС-10.
Второй этап исследования - экспериментальное моделирование технологии изготовления ножей -базировался на результатах трасоло-
гических данных. При постановке опытов учитывались следующие позиции: археологический контекст, этнографические свидетельства, подбор необходимого сырья и орудий, участвовавших в его обработке, их эффективность, статистическая повторяемость опытов, фиксация и описание макро- и микропризнаков, характеризующих изучаемую технологию. Технологические следы, выявленные на оригинальных орудиях, сравнивались со следами на эталонах, полученных экспериментальным путем (Семенов, 1957; Коробкова, 1978; Малинова, Малина, 1988; Гиря, 1992; Волков, 2013; Skakun, Р^оп, 2014).
Результаты трасологического анализа
Необходимо подчеркнуть, что первоочередной задачей при характеристике технологии изготовления орудий из некремневых пород камня, рога, кости, глины является выделение следов, характерных для разных этапов обработки, так как окончательная отделка этих изделий нередко скрывает следы предыдущих операций (Коробкова, Шаровская, 2001; Скакун и др., 2018). Поэтому при изучении ножей из сланца были проведены тщательные визуальные и микроскопические наблюдения с фотофиксацией поверхностей археологических и этнографических образцов, что дало возможность установить одинаковость следов их изготовления. Среди них сохранившиеся на отдельных участках ножей параллельные и хаотично расположенные царапины разной глубины с неровными краями, поверх которых по всей плоскости лезвий зафиксированы густые, регулярные, разнонаправленные неглубокие царапины (рис. 4: 2а, 7). Также на нескольких мужских ножах из Эквен-ского могильника в области крепления рукояти сохранились глубокие длинные следы, образовавшиеся в процессе подгона рукояти к лезвию
Рис. 4. Виды технологических следов, обнаруженных на археологических и этнографических образцах: 1 - следы оббивки на мужском ноже, Чукотка, XIX в., РЭМ 190918; 2 - мужской нож из Эквенского могильника, погр. № 264, I тыс. н. э., ГМВ 298 Др-IV; 3 - макрофото следов изготовления на ноже из Эквенского могильника, погр. № 264, I тыс. н. э., ГМВ 298 Др-IV: а) следы оббивки, пикетажа, шлифовки; б) следы оббивки и двустороннего сверления; 4 - а) мужской нож из Эквенского могильника, погр. № 35, I тыс. н. э., МАЭ 6508-129; б) продольные следы шлифовки на мелкозернистом абразиве клинка и лезвия ножа; 5 - а) мужской нож из Эквенского могильника, погр. № 220, I тыс. н. э., ГМВ 432 Др-IV; б) следы установки деревянной рукояти;
6 - следы пришлифовки на подводе перпендикулярно режущей кромке, Алеутские о-ва, XIX в., МАЭ 2868-203; 7 - следы оббивки и шлифовки на ноже-улу,
Алеутские о-ва, XIX в., МАЭ 2868-202. Fig. 4. Types of technological traces found on archaeological and ethnographic samples: 1 - traces of upholstery on a man's knife, Chukotka, 19th century, REM 1909-18; 2 - a man's knife from the
Ekven burial ground, burial. No. 264, 1st millennium AD, ГМВ 298 Др-IV; 3 - macrophoto of manufacturing traces on a knife from the Ekven burial ground, burial. No. 264, 1st millennium AD, ГМВ 298 Др-IV: a) traces of percussion, picketage, polishing; b) traces of percussion and double-sided drilling; 4 - a) a man's knife from the Ekven burial ground, burial. No. 35, 1st millennium AD, MAE 6508-129; b) longitudinal polishing traces on the fine-grained abrasive of the blade and knife blade; 5 - a) a man's knife from the Ekven burial ground, burial. No. 220, 1st millennium AD, ГМВ 432 Др-IV; b) traces of the handle being installed on the blade of the knife; 6 - traces of grinding on
the approach perpendicular to the cutting edge, Aleutian Islands, 19th century, MAE 2868-203; 7 - traces of percussion and polishing on an ulu knife, Aleutian Islands, 19th century, MAE 2868-202.
(рис. 4: 5б). На режущих частях лезвий, имеющих разный угол заострения, наблюдались легкие параллельные, густо расположенные штрихи, направленные вдоль или слегка под
углом к рабочей кромке (рис. 4: 4б, 6б). Все перечисленные линейные признаки указывают на обработку поверхностей ножей и их рабочих частей шлифованием с помощью каменных
Рис. 5. Способы крепления рукояти к археологическим и этнографическим женским и мужским ножам: 1 - крепление деревянной рукояти с помощью шпонки из клыка моржа, Эквенский могильник, № 297, I тыс. н. э., ГМВ 486 Др-IV; 2 - крепление роговой рукояти с помощью клея, Эквенский могильник, погр. № 88, I тыс. н. э., МАЭ № 6561-607; 3 - крепление деревянной рукояти с помощью китового уса, п. Пайпельгак, I тыс. н. э. (по: Днепровский, 2019).
Fig. 5. Methods of attaching the handle to archaeological and ethnographic women's and men's knives: 1 - attaching a wooden handle with a dowel made from a walrns tusk, Ekven burial ground, No. 297, 1st millennium AD., ГМВ 486 Dr-IV; 2 - fastening the horn handle with glue, Ekven burial ground, burial. No. 88, 1st millennium AD, MAE No. 6561-607; 3 - fastening of a wooden handle using whalebone, Paipelgak settlement, 1st millennium AD (according to: Dneprovsky, 2019).
абразивов. Кроме описанных выше следов, некоторые предметы из изученных коллекций сохраняют остатки начальной обработки сланца оббив-кой (рис. 4: 7, 3б). Так, например, в собрании Г.А. Борисова (РЭМ) имеется заготовка ножа, обработанная об-
бивкой, но не зашлифованная (рис. 4: 1) (Руденко, 1947: табл. 37: 13).
Рукояти из дерева, рога или моржового клыка крепились к клинку ножей различными способами. Мужские ножи имеют в обушковой части и рукояти отверстия, чрез которые
Рис. 6. Реутилизированные ножи: 1 - Эквенский могильник, погр. № 214, I тыс. н. э., ЧОКМ-8330/7; 2 - Чукотка, XIX в., РЭМ 1909-56.
Fig. 6. Reused knives: 1 - Ekven burial ground, burial. No. 214, 1st millennium AD, CHOKM-8330/7; 2 - Chukotka, XIX century, REM 1909-56.
они соединялись с помощью шпонки в одно целое (рис. 2: 4-6; 5: 1) Но-жи-улу могли вставляться в рукоять и фиксироваться в ней с помощью клеящего вещества (рис. 5: 2), а также скрепляться китовым усом или кожаным ремешком через просверленное на обушке отверстие (рис. 5: 3). Отверстия на каменном полотне ножей несут следы двустороннего или одностороннего сверления (рис. 4: 2, 3, 5). Отметим, что как в археологической, так и в этнографической коллекциях присутствуют экземпляры женских ножей, просверленные в самом неподходящем месте, в том числе на лезвии (рис. 6). Этот факт указывает на переоформление сломанных изделий.
Цели экспериментальных исследований
Зафиксированная однотипность большинства технологических признаков, как на археологических, так и на этнографических артефактах, неоспоримо свидетельствует об общ-
ности приемов их изготовления. Эти данные, полученные трасологиче-ским путем, легли в основу экспериментальных исследований.
Конкретной целью наших экспериментов являлось выяснение особенностей обработки сланца и способов изготовления из него реплик женских и мужских ножей, аналогичных оригинальным изделиям.
Выбор сырья
Сырьем послужил плитчатый сланец, месторождения которого, по словам исследователя археологических памятников древних эскимосов К.А. Днепровского, встречаются во многих районах Чукотки. Сланец - метаморфическая горная порода, которая характеризуется ориентированным расположением породообразующих минералов и способностью раскалываться на тонкие пластины или плитки (сланцеватостью) (Петрографический словарь, 1981). В изученных коллекциях были выделены изделия из глинистых и слюдистых сланцев, большинство из которых - окремнен-ные. Изучение шлифов сланцевых ножей Эквенского могильника показало, что они изготовлены из сланцев низких ступеней метаморфизма (рис. 7: 1-6). Аналогичное сырье было выбрано для экспериментальных работ (рис. 7: 7, 8).
Процесс изготовления сланцевых ножей
На первом этапе экспериментов требовалось получить заготовку нужной толщины. С этой целью специально подобранные сланцевые плитки расщеплялись вдоль (в пределах от 0,3 до 0,8 см) с помощью костяного долота-клина и деревянной колотушки (рис. 8: 1; 9: 1). Преформа реплик, по аналогии с оригинальными экземплярами, выводилась мелкой краевой оббивкой. Экспериментаторы производили эту работу на каменной неподвижно установленной наковальне косонаправленными мелкими удара-
7 5
Рис. 7. Петрографические шлифы сланцевых ножей с территории Эквенского поселения и могильника, I тыс. н. э., подъемный материал (1-6) и сланца для экспериментов (7-8): 1, 2 - хлорит-альбит-серицит-кварцевый сланец, слева - н //, справа - н +. Поле обзора 1,25 мм; 3, 4 - хлорит-серицит-кварцевый сланец, по трещинам вдоль сланцеватости развиваются карбонаты, слева - н //, справа - н +. Поле обзора 1,25 мм; 5, 6 - хлорит-серицит-кварцевый сланец, слева - н //, справа - н +. Поле обзора 1,25 мм; 7, 8 - биотит-серицит-кварцевый сланец, обогащенный углистым веществом,
слева - н //, справа - н +. Поле обзора 1,25 мм. Fig. 7. Petrographic thin sections of slate knives from the territory of the Ekven settlement and burial ground, 1st millennium AD. e., surface finds (1-6) and slate for experiments (7-8): 1, 2 - chlorite-albite-sericite-quartz shale, on the left - n //, on the right - n +. Field of view 1,25 mm; 3, 4 - chlorite-sericite-quartz slate, carbonates develop along cracks along the foliation, on the left - n //, on the right - n +. Field of view 1,25 mm; 5, 6 - chlorite-sericite-quartz slate, on the left - n //, on the right - n +. Field of view 1,25 mm; 7, 8 - biotite-sericite-quartz slate, enriched in carbonaceous matter, on the left - n //, on the right - n +. Field of view 1,25 mm.
9 ю
Рис. 8. Эксперименты по изготовлению сланцевых шлифованных мужских ножей: 1 - расщепление сланцевой плитки с помощью костяного клина; 2-3 - выведение формы ножа с помощью оббивки каменным отбойником; 4 - шлифовка ножа на крупнозернистом стационарном абразиве; 5 - шлифовка ножа активным среднезерни-стым абразивом; 6 - заточка лезвия ножа мелкозернистым абразивом; 7 - сверление крепежного отверстия с помощью сверла из серпентинита; 8 - сверление крепежного отверстия с помощью сверла из кремня; 9 - шлифовка роговой шпонки; 10 - результат изготовления ножа, рукояти и шпонки.
Fig. 8. Experiments on the production of slate polished men's knives: 1 - delamination of slate tiles using a bone wedge; 2-3 - shaping the knife using stone chipping; 4 - grinding of the knife on a coarse-grained stationary abrasive; 5 - grinding of the knife with an active medium-grained abrasive; 6 - sharpening of the knife blade with a fine-grained abrasive; 7 - drilling a mounting hole using a serpentinite drill; 8 - drilling a mounting hole using a flint drill; 9 - grinding of the horn shponka; 10 - the result of making a knife, handle and
shponka.
Рис. 9. Эксперименты по изготовлению сланцевых шлифованных ножей-улу: 1 - выведение формы ножа с помощью оббивки каменным отбойником; 2 - шлифовка ножа на активном среднезернистом абразиве; 3 - обработка поверхности ножа пикетажем;
4 - шлифовка боковых сторон ножа на крупнозернистом стационарном абразиве; 5 - заточка лезвия вдоль лезвия; 6 - заточка перпендикулярно лезвию; 7 - шлифовка острых углов и торцов ножа; 8 - сверление ножа с помощью металлического сверла. Fig. 9. Experiments on the production of slate polished ulu knives: 1 - shaping the knife using stone chipping; 2 - grinding of the knife with an active medium-grained abrasive; 3 - processing the surface of the knife using picketage; 4 - grinding of the sides of the knife using a coarse-grained stationary abrasive; 5 - sharpening of the blade along the blade; 6 - sharpening perpendicular to the blade; 7 - grinding sharp corners and ends of the knife; 8 - drilling a knife using a metal drill.
Рис. 10. Абразивы: 1-4 - абразивы из Эквенского могильника, погр. № 310А, I тыс. н. э.: 1 - ГМВ КП 53185/1162; 2 - ГМВ КП 53185/1168; 3 - ГМВ КП 53185/1169; 4 - ГМВ КП 53185/1167; 5-7 - экспериментальные абразивы (5а - среднезернистый стационарный; 5б - микрофото следов утилизации на абразиве (х20); 6 - крупнозернистый; 7 - мелкозернистый).
Fig. 10. Abrasives: 1-4 - abrasives from the Ekven burial ground, burial. No. 310A, 1st millennium AD: 1 - ГМВ КП 53185/1162; 2 - ГМВ КП 53185/1168; 3 - ГМВ КП 53185/1169; 4 - ГМВ КП 53185/1167; 5-7 - experimental abrasives (5a - medium-grained stationary; 5b - microphoto of recycling marks on an abrasive (х20); 6 - coarse-grained; 7 - fine-grained).
ми каменным отбойником с округлым или заостренным концом (рис. 8: 2, 3; 10: 1). Благодаря своей структуре сланец хотя и раскалывается на тонкие пластины, однако не всегда в тех параметрах, которые необходимы для заданной формы. Возможно, это обстоятельство повлияло на наличие вариабельности очертаний археологических сланцевых ножей-улу. Несколько орудий из Эквенского могильника имеют частичную обработку пикетажем. Немногочисленность таких примеров объясняется неце-
лесообразностью этой операции, так как снятие излишней массы сланцевой плитки пикетажем приводит к неконтролируемому отслоению сырья и поломке заготовки (рис. 9: 3).
Основная обработка ножей, как было установлено трасологическим анализом, производилась шлифованием. Прототипами для экспериментальных шлифовальных орудий послужили находки четырех абразивов в погребении № 310А Эквенского могильника (рис. 10: 1-4). Кроме того, по наблюдениям К.А. Днепровского,
Рис. 11. Экспериментально изготовленные сланцевые шлифованные ножи-улу: 1-3, 5, 6, 8, 9 - рукояти закреплены с помощью клея; 4, 7 - рукояти закреплены с помощью лески (заменитель китового уса). Fig. 11. Experimentally made slate polished ulu knives: 1-3, 5, 6, 8, 9 - handles are fixed with glue; 4, 7 - the handles are secured with a fishing line (a substitute for whalebone).
в этой функции могли применяться крупные камни из жилищных конструкций поселений. При изготовлении двух женских и двух мужских ножей использовались три песчаниковые абразива с разной степенью зернистости (табл. 1, № 1, 2, 9, 10). Первичное выравнивание поверхностей, краев, нивелировка волнистой слоистости, каверн, образовавшейся при расщеплении сланца, были сдела-
ны мокрым шлифованием на неподвижно установленном крупнозернистом абразиве (рис. 8: 4). В результате плоские поверхности изделий покрылись хорошо заметными бороздами-царапинами, аналогичными обнаруженным на отдельных участках оригинальных артефактов. Следующая операция производилась на весу в руках активным мелкозернистым абразивом, выровнявшим плоские по-
Рис. 12. Экспериментально изготовленные сланцевые шлифованные мужские ножи: 1 - орудия для изготовления реплик сланцевых мужских ножей; 2 - нож с деревянной рукоятью, закрепленной с помощью роговой шпонки; 3 - нож с деревянной рукоятью
без дополнительного крепежа. Fig. 12. Experimentally made slate polished men's knives: 1 - tools for making replicas of men's slate knives; 2 - a knife with a wooden handle secured with a horn shponka; 3 - knife with a wooden
handle without additional fasteners
верхности, боковые края и обушки и уничтожившие большую часть следов предыдущих операций (рис. 8: 5-6). Тонкие, острые лезвия затачивались с обеих сторон небольшим мелкозернистым орудием в руках на весу, движениями в одну сторону вдоль рабочей кромки. Этим же абразивом на завершающем этапе обработки была еще раз слегка прошлифована вся поверхность ножей, что частично скрыло, как и на оригинальных орудиях, следы предыдущей обработки. В результате шлифовки предметов на рабочей части крупнозернистого абразива выступающие вершинки
зерен породы снивелировались, на поверхности четко различаются глубокие царапины, параллельные друг другу; рабочая часть среднезернисто-го абразива равномерно выровнялась, некоторые зоны уплотнилась, на них заметны хаотично расположенные тонкие линии; рабочая поверхность мелкозернистого орудия стала матовой, гладкой, ровной, на ней хорошо видны параллельные друг другу легкие неглубокие линии-штрихи (рис. 8: 10; 12: 2, 3).
Шесть других женских ножей шлифовались с подсыпкой мокрого песка на одном стационарно установленном
абразиве (табл. 1: 1-7; рис. 11: 1-7). На первом этапе опыта были обработаны обе поверхности инструментов, на втором - выводились рабочие лезвия, на третьем - производилась их заточка. Второй и третий этапы отличались друг от друга кинематикой: в первом случае заготовки держались под углом к абразиву, рабочие движения были возвратно-поступательными, направленными параллельно лезвию (попеременно чередующимися с обеих сторон ножа) (рис. 9: 5), во втором случае движения направлены перпендикулярно к кромке лезвия (рис. 9: 6). На последнем этапе шлифовались торцы и в случае необходимости убирались острые углы предмета (рис. 9: 7).
Таким образцом, опыты показали, что в процессе шлифования происходило формообразование ножей, уменьшалась толщина исходной заготовки, достигались нужные размеры длин и ширины изделий, под нужным углом затачивались рабочие лезвия, корректировалась длина и ширина орудий.
Крепление рукоятей
Крепление экспериментальных ножей с рукоятями осуществлялось по аналогии с этнографическими и археологическими экземплярами. Отверстие в обушковой части лезвий мужских и женских ножей для прикрепления рукояти было высверлено специально изготовленной для экспериментов лучковой дрелью со сверлами из кремня, змеевика и металла (рис. 8: 7, 8; 9: 8). Это приспособление было воспроизведено по эскимосским этнографическим (Chan, 2013) и археологическим образцам. Детали последних из моржового клыка были обнаружены при раскопках Эквен-ского могильника (Арутюнов, Сергеев, 1975). Одностороннее сверление кремневым сверлом в зависимости от толщины ножа занимало в среднем 5-7 мин. Двустороннее сверление
требовало на одну минуту больше. Работа металлическим орудием была в три раза эффективнее. Прочное присоединение лезвия мужского ножа к рукояти осуществлялось посредством шпонки (длиной 2 см, диаметром 0,6 см), вырезанной из оленьего рога и ошлифованной со всех сторон на мелкозернистом абразиве (рис. 8: 9). Женские ножи соединялись с деревянными рукоятями по-разному. Одни были вставлены в них насухо и укреплены пропущенными через сквозное отверстие кожаными ремешками или леской (заменяющей китовый ус). Другие - были закреплены в пазах рукоятей с помощью клеев, состав которых был изготовлен по этнографическим данным и результатам специального анализа остатков клеящего вещества на изученных артефактах (Терехина, 2024, в печати) (рис. 11: 1-3, 5, 6, 8, 9).
В ходе проведенных опытов было изготовлено два мужских и восемь женских сланцевых ножей, которые по характеру обработки, своим параметрам, углам заточки лезвий полностью соответствуют оригинальным изделиям (табл. 1).
Выводы
Результаты проведенных трасо-логических исследований выявили основные технологические приемы при изготовлении сланцевых ножей: получение заготовок, формообразование оббивкой, шлифование поверхности изделий, заточка рабочих лезвий, способы сверления отверстий для соединения изделий с рукоятями. Эти данные явились основой для экспериментального изготовления реплик женских и мужских ножей, аналогичных археологическим и этнографическим изделиям. Опыты показали, что обработка сланца не является трудоемким процессом, но требует определенной сноровки. Выведение формы обеспечивается соблюдением осторожности при ударной обработке кра-
ЖН - женский нож; МЖ - мужской нож; ДВ - двусторонняя; РК - рабочая кромка
Таблица 1
Метрические данные экспериментальных ножей-улу
Класс, №№ ножа Длина клинка, см Ширина клинка, см Толщина обуха, см Толщина РК, см Наличие черешка на обухе Угол заточки РК. ° Наличие подвода Тип заточки Диаметр отверстия, см
ЖН №1 5,7 6,3 0,3 0,1 нет 30 нет ДВ
ЖН №2 5,6 5,2 5,5 0,2 нет 30 есть ДВ
ЖН №3 8,5 4,5 0,35 0,15 нет 30 нет ДВ -
ЖН №4 9,5 4 0,25 0,1 нет 30 есть ДВ 0,6-0,30,3
ЖН №5 9,4 4,5 0,3 0,1 нет 30 есть ДВ -
ЖН №6 13,4 7,6 0,3 0,2 есть 30 есть ДВ -
ЖН №7 15,5 7,5 0,3 0,25 нет 30 есть ДВ 0,4
ЖН №8 17 10,56 0,7 0,2 нет 30 есть ДВ 0,7
ЖН №9 18,5 8,36 0,7 0,2 нет 30 есть ДВ -
МЖ №1 14,5 6 0,55 0,2 нет 30 нет ДВ 0,6
МЖ №2 15,5 6 0,7 0,2 нет 30 нет ДВ 0,63
ев изделий, для качественной мокрой шлифовки необходимым условием являлся правильный выбор абразива с определенной зернистостью, наиболее эффективной для той или иной операции. При работе на одном абразиве требуется периодическая подсыпка мокрого песка. На изготовление одного ножа в зависимости от толщины заготовки и типа соединения изделия с рукоятью затрачивалось в среднем от 30 мин. до 2 часов рабочего времени. Все ножи, полученные в ходе эксперимента, были использованы в дальнейших опытах, связанных с обработкой оленьих шкур, разделкой мяса, свежей и замороженной рыбы. Их эффективное применение в этих работах указывает на правильность моделирования технологической цепочки их изготовления.
Таким образом, комплексное изучение сланцевых ножей древних и
исторических эскимосов является успешным примером применения в этноархеологических исследованиях экспериментально-трасологиче-ского анализа (Stone Tools theoretical insights, 1996; Skakun, Aleksashenko, 2008; Алексашенко, 2020 и др.). Выявленные и интерпретированные с помощью этой методики технологические следы на поверхностях археологических и этнографических артефактов позволили не только охарактеризовать способы изготовления этих изделий, но и доказать идентичность их производства, что является важным свидетельством длительности бытования производственных традиций, сохранившихся на Чукотке со времени существования древнебе-рингоморской культуры I тыс. н. э. до времени этнографических наблюдений, сделанных в XIX-XX вв.
Благодарности
Авторы приносят сердечную благодарность к.и.н. Кириллу Александровичу Днепровскому, Елене Станиславовне Сухоруковой за консультации и предо-
ставленные материалы из могильника и поселения Эквен, а также поселения Пайпельгак, хранящиеся в фондах Государственного музея Востока г. Москвы, главному хранителю фондов МАЭ РАН к. филол. н. Наталье Павловне Копане-вой, старшему хранителю фондов Америки МАЭ РАН, Альфие Юсуповне Сай-фиевой за возможность работы с материалами могильника Эквен и этнографическими экспонатами, а также заместителю директора по учету, хранению и реставрации музейных ценностей РЭМ Наталье Николаевне Прокопьевой, научному сотруднику высшей категории, хранителю фонда жесткого резерва Отдела этнографии Сибири и Дальнего Востока РЭМ Наталье Александровне Косяк за возможность работы с этнографическими коллекциями.
Примечания:
2 Указана длина фрагмента ножа из палеоэскимосского поселения Пайпельгак, Чукотский п-ов (Мир арктических зверобоев..., 2007, с. 77, 145, рис. 328).
ЛИТЕРАТУРА
1. Алексашенко Н.А. Трасологический метод в изучении древних и традиционных технологий // Кунсткамера. 2020. № 3. С. 93-103.
2. Алеуты: каталог коллекций Кунсткамеры / Авт.-сост. С.А. Корсун, отв. ред. Ю.Е. Березкин. СПб.: МАЭ РАН, 2014. 382 с.
3. Арутюнов С.А., Сергеев Д.А. Древние культуры азиатских эскимосов (Уэлен-ский могильник). М.: Наука, 1969. 204 с.
4. Арутюнов С.А., Сергеев Д.А. Проблемы этнической истории Берингоморья (Эк-венский могильник). М.: Наука, 1975. 240 с.
5. Волков П.В. Опыт эксперимента в археологии. СПб.: Нестор-История, 2013. 413 с.
6. Гиря Е.Ю. Возможности эксперимента в археологии // Экспериментальная археология. Вып. 2 / Отв. ред. И.Г. Глушков. Тобольск: ТГПИ, 1992. С. 3-17.
7. Давыдова Е.А. Оленеводы Чукотки: власть, родство, отношения с государством (по материалам XIX - первой половины XX в.). СПб.: МАЭ РАН, 2022. 316 с.
8. Диков Н.Н. Чинийский могильник: к истории морских зверобоев Берингова пролива. Новосибирск: Наука, 1974. 166 с.
9. Днепровский К.А. Динамика древнеэскимосской культуры Чукотки в эпоху бир-нирка и раннего пунука (по материалам археологического комплекса Эквен). Автореф. дисс. ... канд. ист. наук. М., 2001. 26 с.
10. Днепровский К.А. Эскимосские ножи: современная древность. 2019. иЯЬ: https:// goarctic.ru/live/eskimosskienozhi-sovremennaya-drevnost/ (дата обращения: 23.05.2022).
11. Коробкова Г.Ф. Экспериментальный анализ и его место в методике и теории археологии // КСИА. Вып. 152 / Отв. ред. И.Т. Кругликова. М.: Наука, 1978. С. 55-61.
12. Коробкова Г.Ф. Экспериментально-трасологические разработки как комплексное исследование в археологии // Экспериментально-трасологические исследования в археологии / Отв. ред. Г.Ф. Коробкова. СПб.: Наука, 1994. С. 3-20.
13. Коробкова Г.Ф., Шаровская Т.А. Костяные орудия каменного века (диагностика следов изнашивания по археологическим и экспериментальным данным) // Археологические вести. Вып. 8 / Отв. ред. Е.Н. Носов. СПб.: Дмитрий Буланин, 2001. С. 88-98.
14. Корсун С.А. Тихоокеанские эскимосы - алютиик: историко-этнографический очерк // Открытие Америки продолжается. Вып. IV / Отв. ред. Ю.Е. Березкин. СПб.: МАЭ РАН, 2010а. С. 186-210.
15. Корсун С.А. Традиционная культура эскимосов алютиик // Эскимосы алютиик: Каталог коллекций Кунсткамеры. СПб.: Наука, 2010б. С. 5-32.
16. Малинова Р., Малина Я. Прыжок в прошлое. М.: Мысль, 1988. 271 с.
17. Мир арктических зверобоев. Шаги в непознанное: Каталог выставки / Авт.-сост.: М. М. Бронштейн (и др.); ред. Д. Н. Попов. М.: Департамент культуры, спорта, туризма и информационной политики Чукотского автономного округа РФ, 2007. 212 с.
18. Окладников А.П. Из истории изучения древнейшего прошлого Приморья // Археология и этнография Дальнего Востока / Древняя Сибирь. Материалы по истории Сибири. Вып. 1 / Отв. ред. В.А. Аврорин. Новосибирск: СО АН СССР, 1964. С. 9-48.
19. Орлова Е.П. Ножи гиляков // Археология и этнография Дальнего Востока / Древняя Сибирь. Материалы по истории Сибири. Вып. 1 / Отв. ред. В.А. Аврорин. Новосибирск: СО АН СССР, 1964. С. 215-222.
20. Петрографический словарь / Под ред. О.А. Богатикова. М.: Недра, 1981. 496 с.
21. Руденко С.И. Древняя культура Берингова моря и эскимосская проблема. М.; Л.: Главсевморпуть, 1947. 135 с., 38 л. ил.
22. Семенов С.А. Первобытная техника (Опыт изучения древнейших орудий и изделий по следам работы) // МИА. № 54. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1957. 240 с.
23. Семенов С.А. Развитие техники в каменном веке. Л.: Наука, 1968. 362 с.
24. Семенов С.А., Коробкова Г.Ф. Технология древних производств. Л.: АН СССР, 1983. 253 с.
25. Скакун Н.Н., Жилин М.Г., Плиссон X., Эредиа Х., Павлик А., Галимова М.Ш., Терехина В.B., Мартинез Г., Марреро X Значение экспериментально-трасологических исследований для изучения древних костяных изделий // Археология Евразийских степей. 2018. № 2. С. 340-358.
26. Скакун Н.Н., Эредия Х., Терехина В.В., Агаханова В.А. К вопросу о технологии изготовления сланцевых ножей из могильника Эквен (I тыс. до н. э., Чукотка, Россия) // Геоархеология и археологическая минералогия. 2022. Т. 9. С. 84-87.
27. Скакун Н.Н., ЭредияХ., Терехина В.В., Днепровский К.А., Сухорукова Е.С., Агаханова В.А. Мужские сланцевые шлифованные ножи древнеберингоморской культуры и технология их изготовления (по материалам Эквенского могильника и этнографическим данным) // Поволжская археология. 2023. № 3(43). С. 220-233.
28. Терехина В.В. Результаты изучения каменных ножей Эквенского могильника (эт-нотрасологический анализ) // Археология Евразийских степей. 2020. № 3. С. 187-193.
29. Терехина В.В. Этнотрасологический подход в изучении «женских» ножей из коллекции Кунсткамеры по алютиик и алеутам // Кунсткамера. 2022. 3(17). С. 203-220. doi 10.31250/2618-8619-2022-3(17)-203-220
30. Терехина В.В. К вопросу о клеях палеоэскимосов (по материалам могильника Эквен и этнографическим коллекциям) // Археологические вести. Вып. 43 / Отв. ред. Е.Н. Носов. СПб.: ИИМК РАН, 2024 (в печати).
31. Эскимосы алютиик: каталог коллекций Кунсткамеры / Авт.-сост. С.А. Корсун; отв. ред. Ю.Е. Березкин. СПб.: Наука, 2010. 462 с.
32. Chan A. Quliaqtuavut Tuugaatigun (Our Stories in Ivory): Reconnecting Arctic Narratives with Engraved Drill Bows. PhD diss. Arizona: Arizona State University, 2013. 666 p.
33. Clark D.W. Pacific Eskimo: Historical Ethnography // Handbook of North American Indians. Vol. 5. Arctic / ed. by D. Damas, W. C. Sturtevant. Washington, D. C.: Smithsonian Institution, 1984. P. 185-197.
34. Knecht Ph. A. The Late prehistory of the Alutiiq people: culture change on the Kodiak Archipelago from 1200-1750 A. D. PhD Diss. Bryn Mawr: Btyn Mawr College, 1995. 771 p.
35. Mason O.T. The Ulu, or woman's knife, of the Eskimo. Washington: Government Printing Office, 1892. Р. 411-416, 21 pls.
36. Skakun N.N., Aleksashenko N.A. Tool functions and ethnographical analogies // "Prehistoric Technology": 40 Years Later: Functional Studies and the Russian Legacy / ed. by L. Longo, N. Skakun. Oxford: Archaeopress, 2008. Р. 529-531.
37. Skakun N.N., Plisson H. Some Results of the Experimental-Traceological Expedition at Bodaki // Sprawozdania Archeologiczne. 2014. Vol. 66. S. 83-90.
38. Stone Tools theoretical insights into Human Prehistory / Ed. G.H. Odell. New York: Springer, 1996. 419 p.
Информация об авторах:
Скакун Наталия Николаевна, кандидат исторических наук, старший научный сотрудник. Институт истории материальной культуры РАН (г. Санкт-Петербург, Россия); skakunnatalia@yandex.ru ORQD: 0000-0003-0579-3022
Терехина Вера Владимировна, младший научный сотрудник. Институт истории материальной культуры РАН (г. Санкт-Петербург, Россия); terehinavera@mail.ru ORQD: 0000-0002-7065-8284
Эредиа Хосе, экспериментатор, независимый исследователь (г. Гранада, Испания); joseheredia.tallalitica@gmail.com ORQD: 0000-0002-2662-3244
Агаханова Виталия Аталиевна, научный сотрудник. Институт общей физики им. А. М. Прохорова (г. Москва, Россия);vitaliya394@mail.ru ORCID: 0000-0002-12999275
RECONSTRUCTION OF THE TECHNOLOGY FOR MANUFACTURING
SLATE KNIVES BASED ON THE RESULTS OF STUDYING MATERIALS FROM SITES OF ANCIENT AND HISTORICAL ESKIMOS
N.N. Skakun, V.V. Terekhina, J. Heredia, V.A. Agakhanova
The article deals with reconstruction of the technology for making slate knives of the Eskimos of Chukotka and Russian America, obtained during archaeological excavations and ethnographic collections. To achieve this goal, a comprehensive methodology for studying artifacts was used. First of all, a traceological analysis was carried out, which made it possible to record in detail traces of processing on the surfaces of knives, such as percussion, picketing, grinding and drilling. In addition, archaeological finds of abrasive stones and bow drills, which could be used for grinding knives and drilling through holes when fastening them in handles, were studied. The recorded uniformity of most technological features on both archaeological and ethnographic artifacts indisputably indicates the commonality of their manufacturing techniques. These data formed the basis for experimental modeling. The specific purpose of the experiments was to clarify the features of slate processing and methods for making replicas of women's and men's knives from it, similar to the original Eskimo products. The slate raw materials for the experimental replicas were selected based on the results of petrographic analysis of tools found at the ancient Eskimo settlement of Ekwen. The fastening of the handles was reconstructed on the basis of archaeological and ethnographic data on the use of binding material and adhesive composition. Technological traces identified and interpreted using a complex methodology on the surfaces of archaeological and ethnographic artifacts made it possible not only to characterize the methods of making these products, but also to prove the identity of their production, which is important evidence of the long existence of production traditions that have been preserved in Chukotka since the existence of the ancient Bering Sea culture of the 1st millennium n. e. until the time of ethnographic observations made in the 19th-20th centuries.
Keywords: archaeology, ethnography, Chukotka Peninsula, Russian America, slate knives, the Eskimos, experimental-traceological method, reconstruction, technology.
REFERENCES
1. Aleksashenko, N. A. 2020. In Kunstkamera 3, 93-103 (in Russian).
2. In Korsun, S. A. (comp.), Berezkin, Yu. E. (ed.). 2014. Aleuty: katalogkollektsiy Kunstkamery (Aleuts: Catalogue of the Kunstkamera collections). Saint Petersburg: Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the Russian Academy of Sciences, 204-210 (in Russian).
3. Arutyunov, S. A., Sergeev, D. A. 1969. Drevnie kul'tury aziatskikh eskimosov (Uelenskiy mogil'nik) (Ancient Cultures of Asian Eskimos: Uelensky Burial Ground). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
4. Arutyunov, S. A., Sergeev, D. A. 1975. Problemy etnicheskoy istorii Beringomor'ya (Ekvenskiy mogil'nik) (Issues of the Ethnic History of the Bering Sea: Ekven Burial Ground). Moscow: "Nauka" Publ. (in Russian).
5. Volkov, P. V. 2013. Opyt eksperimenta v arkheologii (Experience in experimental archaeology). Saint Petersburg Saint Petersburg: "Nestor-Istoriya" Publ. (in Russian).
6. Girya, E. Yu. 1992. In Eksperimental'naya arkheologiya (Experimental Archaeology) 2. Tobolsk: Tobolsk State Pedagogical Institute Publ., 3-17 (in Russian).
7. Davydova, E. A. 2022. Olenevody Chukotki: vlast', rodstvo, otnosheniya s gosudarstvom (po materialam XIX-pervoy poloviny XX v.) (Reindeer herders of Chukotka: power, kinship, relations with the state (based on materials from the 19th-first half of the 20th centuries)). Saint Petersburg: Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the Russian Academy of Sciences (in Russian).
8. Dikov, N. N. 1974. Chiniiskii mogil'nik: k istorii morskikh zveroboev Beringova proliva) (Chiniysky Burial ground: On the History of Marine Hunters of the Bering Strait). Novosibirsk: "Nauka" Publ. (in Russian).
9. Dneprovskii, K. A. 2001. Dinamika drevneeskimosskoi kul 'tury Chukotki v epokhu birnirka i rannego punuka: po materialam arkheologicheskogo kompleksa Ekven (The Dynamics of the Ancient
The research was carried out with the financial support of the Russian Science Foundation grant No. 22-28-01295 "Reconstruction of ancient technologies in the production activities of the Chukotka Eskimos: ethnoarchaeological method and natural science data"
Eskimo Culture of Chukotka in the Birnirka and Early Ponuk Era: Based on the Materials of the Ekven Archaeological Complex). PhD Thesis. Moscow (in Russian).
10. Dneprovskii, K. A. 2019. Eskimosskie nozhi: sovremennaya drevnost' (Eskimo knives: modern antiquity) https://goarctic.ru/news/eskimosskie-nozhi-sovremennaya-drevnost/
11. Korobkova, G. F. 1978. In Kruglikova, I. T. (ed.). Kratkie soobshcheniiaInstituta arkheologii (Brief Communications of the Institute of Archaeology) 152. Moscow: "Nauka" Publ., 55-61 (in Russian).
12. Korobkova, G. F. 1994. In Korobkova, G. F. (ed.). Eksperimental'no-trasologicheskie issle-dovaniia v arkheologii (Experimental Use-Wear Studies in Archaeology). Saint Petersburg: "Nauka" Publ., 3-20 (in Russian).
13. Korobkova, G. F., Sharovskaya, T. A. 2001. In Nosov, E. N. (ed.). Arkheologicheskie vesti (Archaeological News) 8. Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences; "Dmitrii Bulanin" Publ., 88-98 (in Russian).
14. Korsun, S. A. 2010. In Berezkin, Yu. E. (ed.). Otkrytie Ameriki prodolzhaetsia (Opening of America Continues) 4. Saint Petersburg: Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the Russian Academy of Sciences, 186-210 (in Russian).
15. Korsun, S. A. 2010. In Eskimosy aliutiik: katalog kollektsii Kunstkamery (Eskimos Alutiik: Catalogue of Kunstkamera Collections). Saint Petersburg: "Nauka", 5-32 (in Russian).
16. Malinova, R., Malina, Ya. 1988. Pryzhok v proshloe (Leap into the Past). Moscow: "Mysl'" Publ. (in Russian).
17. In Bronstein, M. M., et al. (comp). 2007. Mir arkticheskikh zveroboyev. Shagi v nepoznannoye (The world of arctic hunters. Steps into the unknown): Exhibition catalog. Moscow: Department of Culture, Sports, Tourism and Information Policy of the Chukotka Autonomous Okrug of the Russian Federation (in Russian).
18. Okladnikov, A. P. 1964. In Avrorin, V. A. (ed.). Arkheologiya i etnografiya Dal'nego Vostoka (Archaeology and ethnography of the Far East). Series: Ancient Siberia. Materials on the history of Siberia. Issue 1. Novosibirsk: Siberian Branch of the USSR Academy of Sciences Publ., 9-48 (in Russian).
19. Orlova, E. P. 1964. In Avrorin, V. A. (ed.). Arkheologiya i etnografiya Dal'nego Vostoka (Archaeology and ethnography of the Far East). Series: Ancient Siberia. Materials on the history of Siberia. Issue 1. Novosibirsk: Siberian Branch of the USSR Academy of Sciences Publ., 215-222 (in Russian).
20. In Bogatikova, O. A. 1981. Petrograficheskiy slovar' (Petrographic Dictionary). Moscow: "Nedra" Publ. (in Russian).
21. Rudenko, S. I. 1947. Drevniaia kul'tura Beringova moria i eskimosskaiaproblema (Ancient Culture of the Bering Sea and the Eskimo Problem). Moscow; Leningrad: "Glavsevmorput'" Publ. (in Russian).
22. Semenov, S. A. 1957. Pervobytnaia tekhnika (Primeval Technics). Series: Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR (Materials and Studies in the Archaeology of the USSR). Moscow; Leningrad: Academy of Sciences of the USSR (in Russian).
23. Semenov, S. A. 1968. Razvitie tekhniki v kamennom veke (Development of Technics in the Stone Age) Leningrad: 'Nauka" Publ. (in Russian).
24. Semenov, S. A., Korobkova, G. F. 1983. Tekhnologiia drevnikhproizvodstv (AncientManufacturing Technology). Leningrad: the USSR Academy of Sciences (in Russian).
25. Skakun, N. N., Zhilin, M. G., Plisson, X., Eredia, J., Pavlik, A., Galimova, M. Sh., Terekhina, V. V., Martinez, G., Marrero, J. 2018. In Arkheologiya evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 2, 340-358 (in Russian).
26. Skakun, N. N., Eredia, J., Terekhina, V. V., Agakhanova, V. A. 2022. In Geoarheologiya i arheologicheskaya mineralogiya (Geoarchaeology and Archaeological Mineralogy) 9, 130-135 (in Russian).
27. Skakun, N. N., Eredia, J., Terekhina, V. V., Dneprovskiy, K. A., Sukhorukova, E. S., Agakhanova, V. A. 2023. In Povolzhskaya arkheologiya (Volga River Region Archaeology) 3 (43), 220-233 (in Russian).
28. Terekhina, V. V. 2020. In Arkheologiya evraziiskikh stepei (Archaeology of Eurasian Steppes) 3, 187-197 (in Russian).
29. Terekhina, V. V. 2022. In Kunstkamera 3 (17), 203-220 (in Russian).
30. Terekhina, V. V. 2024. In Nosov, E. N. (ed.). Arkheologicheskie vesti (Archaeological News) 43. Saint Petersburg: Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences Publ. (in print).
31. In Korsun, S. A. (comp.), Berezkin, Yu. E. (ed.). 2010. Eskimosy alyutiik: katalog kollektsiy Kunstkamery (Eskimos alutiik: Catalogue of the Kunstkamera collections). Saint Petersburg: "Nauka" Publ. (in Russian).
32. Chan, A. Quliaqtuavut Tuugaatigun (Our Stories in Ivory): Reconnecting Arctic Narratives with Engraved Drill Bows. PhD diss. Arizona: Arizona State University, 2013. 666 p.
33. Clark, D. W. 1984. In Damas D., Sturtevant, W. C. (eds.). Handbook of North American Indians. Vol. 5. Arctic, 185-197.
34. Knecht, Ph. A. 1195. The Late prehistory of the Alutiiq people: culture change on the Kodiak Archipelago from 1200-1750 A. D. PhD Diss., Bryn Mawr: Bryn Mawr College.
35. Mason O. T., 1982. The Ulu, or woman's knife, of the Eskimo. Washington: Government Printing Office, 1892. Р. 411-416, 21 pls.
36. Skakun, N. N., Aleksashenko, N. A. 2008. In Longo, L., Skakun, N. (eds.). "Prehistoric Technology ": 40 Years Later: Functional Studies and the Russian Legacy. Oxford: Archaeopress, 529531.
37. Skakun, N. N., Plisson, H. 2014. In SprawozdaniaArcheologiczne, vol. 66, pp. 83-90.
38. Stone Tools theoretical insights into Human Prehistory. 1996. Odell, G. H. (ed.). New York: Springer, 1996, 419 p.
About the Authors:
Skakun Natalia N. Candidate of Historical Sciences. Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences. Dvortsovaya emb., 18, St.-Petersburg, 191186, Russian Federation; skakunnatalia@yandex.ru
Terekhina Vera V. Institute for the History of Material Culture, Russian Academy of Sciences. Dvortsovaya emb., 18, St.-Petersburg, 191186, Russian Federation; terehinavera@mail.ru
Heredia Jose. Independent researcher. Granada, Spain; joseheredia.tallalitica@gmail.com
Agakhanova Vitaliya A. Institute of General Physics named A. M. Prokhorov RAS, Vavilova st., 38, Moscow, 119991, Russian Federation; vitaliya394@mail.ru
Статья принята в номер 01.03.2024 г.
