30СЕВЕРОВЕДЕНИЕ
DOI 10.31250/2618-8619-2021-2(12)-85-94 УДК 903.01
Наталья Анатольевна Алексашенко
Музей антропологии и этнографии им. Петра Великого (Кунсткамера) РАН
Санкт-Петербург, Российская Федерация ORCID: 0000-0003-3317-9978 E-mail: nataleksash@kunstkamera.ru
Усть-Полуй и Эквен: две традиции резьбы по кости
АННОТАЦИЯ. Статья посвящена сравнению способов обработки кости, изученных на материалах двух археологических коллекций МАЭ РАН. Они были получены в результате раскопок святилища Усть-Полуй и Эквенского могильника. Оба памятника расположены в арктической зоне и включают в себя множество костяных артефактов. В исследованиях применены типологический и экспериментально-трасологический методы, рассмотрена планиграфия находок, изучены заготовки, отходы, законченные костяные изделия и орудия, использованные для их создания. В Усть-Полуе для изготовления предметов использовались рог и кости северного оленя, а в Эквене основным сырьем был клык моржа. Анализ поверхности артефактов выявил следы раскалывания, резания, строгания, сверления, шлифования. Большинство операций в Усть-Полуе производилось с помощью железных ножей, а в Эквене — каменных резцов. Нож использовался также для украшения и создания зооморфных изображений на усть-полуйских вещах. В Эквенском могильнике орнаментация и другие виды тонкой резьбы выполнены железными гравировальными инструментами, от которых сохранились только рукояти с узкими канавками. Сравнение двух коллекций показало высокий уровень обработки кости на обоих археологических объектах и выявило различия в используемых орудиях и способах резьбы.
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: Усть-Полуй, Эквенский могильник, обработка кости, технологии, инструменты
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Алексашенко Н. А. Усть-Полуй и Эквен: две традиции резьбы по кости. Кунсткамера. 2021. 2(12): 85-94. doi 10.31250/2618-8619-2021-2(12)-85-94
ARCTIC SOCIAL STUDIES
Natalia Aleksashenko
Peter the Great Museum of Anthropology and Ethnography (Kunstkamera) of the Russian Academy of Sciences
Saint Petersburg, Russian Federation ORCID: 0000-0003-3317-9978 E-mail: nataleksash@kunstkamera.ru
Ust-Polui and Ekven: Two Traditions in Bone Carving
AB S TRACT. The article compares two traditions of bone and ivory processing represented in two archaeological collections from the MAE RAS (Kunstkamera). These collections were obtained as a result of excavations in the Ust-Polui sanctuary and Ekven cemetery. Both archaeological sites are located in the Arctic zone and include many bone artifacts. The author has examined these objects involving different methods, including typological, traceo-logical, and experimental ones, and looked into the planigraphy of the findings. She studied finished and semifinished bone items, residuals and tools for bone processing. In Polui, carved artifacts were made of reindeer antler and bone, while in Ekven the major material was walrus tusk. Analysis of artifacts surfaces has revealed traces of splitting, cutting, planing, drilling, and grinding. Most of operations were conducted by means of iron knives in Ust-Polui and by stone gravers in Ekven. Knives were also used for decoration and creating zoomorphic images on Ust-Polui objects. Many handles with narrow grooves found in the Ekven cemetery belonged to iron engraving tools that were intended for ornamentation and other kinds of fine work. Comparison of the two collections demonstrates high levels of bone and ivory processing in both cases and reveals differences in the tools used and ways of cutting.
KEYWORDS: Ust-Polui, Ekven cemetery, bone and ivory processing, technologies, tools
FOR CITATION: Aleksashenko N. Ust-Polui and Ekven: Two Traditions in Bone Carving. Kunstkamera. 2021. 2(12): 85-94. (In Russian). doi 10.31250/2618-8619-2021-2(12)-85-94
ВВЕДЕНИЕ
В Музее антропологии и этнографии имени Петра Великого (Кунсткамера) хранятся археологические предметы, которые являются подлинными произведениями косторезного искусства. Одни из самых интересных — коллекции из раскопок памятников Усть-Полуй и Эквен, расположенных в арктической зоне примерно на одной широте, но разделенных тысячами километров. Время создания усть-полуйских артефактов (конец I тыс. до н.э — начало I тыс. н.э.) совпадает с ранним периодом функционирования Эквенского могильника. Цель нашей работы — сравнение косторезного производства на этих памятниках, выявление общих и особенных черт в выборе сырья, инструментов для его обработки, технических приемов на разных стадиях создания и декорирования предметов. В ходе исследования рассмотрен вопрос о возможности сравнения коллекций из археологических памятников разного типа.
ИСТОЧНИКИ И ИСТОРИЯ ИЗУЧЕНИЯ
Усть-Полуй (святилище и производственный центр) расположен в Западной Сибири, в низовьях реки Оби, на территории современного г. Салехарда. При строительстве аэростанции в 1932 г. рабочими были найдены художественные костяные вещи, а в 1935-1936 гг. раскопки на месте их обнаружения произвел ленинградский исследователь В. С. Адрианов (1936). Зафиксировать многие находки, в том числе заготовки и отходы косторезного производства, не позволили методика раскопок, а также ограниченность времени и средств на полевые изыскания. Коллекция поступила в Кунсткамеру и насчитывает около 18 тысяч предметов, более тысячи из них — костяные изделия. После трагической гибели автора раскопок усть-полуйские материалы изучали В. Н. Чернецов и В. И. Мошинская, которая описала и классифицировала костяные изделия (Мошинская 1953; 1965). Она не только разработала их типологию, но и обратила внимание на некоторые технологические аспекты и привлекла в качестве аналогий эскимосские материалы.
В 1993-1996 и 2006-2015 гг. полевые исследования на памятнике были продолжены Ямальской археологической экспедицией (руководители Н. В. Федорова и А. В. Гусев). Тщательность раскопок и новые методики позволили установить комплексный характер памятника, где были представлены святилище и производственный центр по обработке кости, металла, шкур (Федорова 2017). Были зафиксированы отдельные площадки, где раскалывали кости, строгали рог (Гусев, Федорова 2017). Новое собрание, которое хранится в МВК им. И. С. Шемановского, насчитывает около 1300 костяных артефактов. В 1990-е годы началось и в настоящее время продолжается изучение коллекции костяных изделий из коллекций В. С. Адрианова и новых раскопок с применением технологического подхода и трасологического метода (Алексашенко 2006; Алексашенко, Скакун 2012; Гусев 2014; 2017; Бородовский 2012). Приемы обработки кости, зафиксированные на археологических предметах, были воспроизведены в ходе экспериментов (Алексашенко, Скакун 2012). Наличие разнообразных категорий находок (в том числе заготовок, отходов, инструментов для обработки кости), а также контекст памятника позволяют определить характерные черты косторезного дела Усть-Полуя и сравнить их с материалами Эквена.
Эквенский могильник расположен на Чукотке недалеко от мыса Дежнева, в 30 км к югу от поселка Уэлен на двух холмах. Могильник насчитывает примерно 500 погребений, из них раскопано к настоящему времени 330.
Памятник был открыт в 1960 г. геологом О. Н. Ивановым, раскопки на нем производились в 1961-1967, 1970, 1974 гг. Чукотским отрядом экспедиции Института этнографии АН СССР под руководством М. Г. Левина, а затем Д. А. Сергеева. Постоянным участником полевых исследований был С. А. Арутюнов, который вместе с Д. А. Сергеевым опубликовал эквенские материалы (Арутюнов, Сергеев 1975). Коллекции поступили в фонды Музея антропологии и этнографии. С 1987 по 1995 г. раскопки на могильнике производила экспедиция Государственного музея Востока
(руководитель М. М. Бронштейн, а с 1991 г. — К. А. Днепровский) с участием Музейного центра «Наследие Чукотки» (Мир арктических зверобоев 2007). Материалы из этих раскопок хранятся в Государственном музее Востока и в Музейном центре Анадыря.
Особенностью Эквенского могильника является культурная и хронологическая неоднородность погребальных комплексов. Здесь представлены древнеберингоморская культура (в литературе встречаются сокращении «дбг» и «дбк»), оквик, бирнирк и пунук (Арутюнов, Сергеев 1975). Периодизация этих комплексов строится на особенностях формы и декора костяных предметов, прежде всего наконечников гарпуна. Исследователи также отмечают общие черты и преемственность в развитии художественной резьбы древних эскимосов на протяжении всего I тыс. н.э. (Мир арктических зверобоев 2007). Технологические приемы обработки кости в публикациях об Эквенском могильнике описаны кратко, но аналогичные способы изготовления предметов более подробно рассмотрены на материалах Уэленского могильника (Арутюнов, Сергеев 1969).
Трасологический анализ предметов, привезенных С. И. Руденко с Чукотки, начал С. А. Семенов в 1940-е годы. Используя микроанализ, он определил, что резьба на древнеберингоморских поворотных наконечниках гарпуна выполнена металлическим инструментом (Семенов 1957: 194-200). Вместе с тем наличие большого числа каменных резцов из раскопок Эквенского могильника требует дальнейшего изучения и объяснения. На материалах коллекции ГМВ и других более ранних памятников (например, Жоховской стоянки, стоянки Уненен) исследование каменных шлифованных резцов производилось С. В. Гусевым и М. Г. Жилиным (Гусев, Жилин 2000) и Е. Ю. Гирей (2010; 2011). Проблема использования железных и каменных инструментов в создании предметов, помещенных в погребения, остается нерешенной. Ее рассмотрение важно и с методической точки зрения: какие следы оставляет металлический резец, а какие — каменный, можно ли определенно судить об этом по форме профиля прорезанной канавки? Какие инструменты использовались для первичной разделки сырья, придания общей формы предмета, его скульптурного оформления и орнаментации? Эти и многие другие вопросы реконструкции косторезного производства у людей, хоронивших своих сородичей в Эквенском могильнике, предстоит исследовать в будущем. Необходимо продолжение трасологического изучения коллекции, моделирование технологических операций в экспериментах. И все же по некоторым характеристикам мы уже сейчас можем сравнить косторезное дело Эквена и Усть-Полуя.
МЕТОДИКА
Для изучения технологии обработки кости использовались различные подходы. Прежде всего был рассмотрен тип памятника и общий состав находок на нем (сырье, заготовки, отходы, готовые изделия с декором и без него). Установлено расположение таких находок в погребениях могильника и сакрально-производственном центре. Затем исследовались разные категории артефактов визуальным способом и с применением микроскопов МБС-10 или Альтами СМО745-Т (с преимущественным 14-98-кратным увеличением). Производился анализ поверхности костяных предметов с целью выявления технологических следов (рубки, строгания, резания, шлифовки, сверления, гравирования). Микроанализу подвергались отверстия, резные и гравированные линии — канавки, у которых фиксировалась форма поперечного профиля, стенок и дна, наличие прерывающихся царапин от лезвия. Особое внимание было уделено законченным костяным изделиям, в том числе имеющим скульптурное оформление, так как они представлены на обоих памятниках, в отличие от отходов косторезного производства, которых очень мало в могильнике.
Одновременно было необходимо найти в коллекциях орудия, которые могли использоваться в операциях на разных стадиях изготовления костяных предметов. Затем производился микроанализ их рабочих лезвий (резцов, ножей) или поверхностей (шлифовальных плиток) с использованием тех же микроскопов МБС-10 и Альтами СМО745-Т с последующим сопоставлением
с технологическими следами на законченных изделиях. Сравнение формы и размеров рабочего края инструмента и канавок, отверстий, оставленных им на готовом предмете, позволяет доказать, что они были сделаны именно таким орудием. Также может быть определен способ применения косторезного инструмента (кинематика движения, угол наклона). Верификация сделанных выводов, а также более глубокое раскрытие технологии обработки костного сырья и приемов изготовления предметов возможны в ходе экспериментов.
По причине отсутствия находок железных инструментов в Эквенском могильнике (известен единственный резец в погребении № 204) с одновременным обилием тонких гравированных линий на изделиях были исследованы все рукояти, в которые могли помещаться металлические лезвия. Определены тип и общие параметры, главное внимание уделено форме и размерам паза для железного инструмента. Подобная методика была успешно применена ранее к изучению усть-полуйских рукоятей ножей.
ТЕХНОЛОГИЯ ОБРАБОТКИ КОСТИ
На Усть-Полуе основным сырьем были рог и кости северного оленя. Также употреблялись рог лося, кости крупных птиц, единично бивень мамонта, клык моржа и кость кита. В результате комплексного изучения установлено процентное соотношение разных видов сырья, а также выявлено, какие части скелета использовались для изготовления определенных категорий предметов (Гусев 2014, 2017). Наличие расколотых костей, заготовок и целых орудий на памятнике позволяет проследить весь цикл обработки кости и рога. На памятнике зафиксированы места скопления расколотых костей (Гусев, Федорова 2017). Их дробление и грубое членение производилось с помощью молотов, пестов, крупных отбойников-галек. Подобные орудия представлены в коллекции образцами со следами использования. Отеска производилась топорами-теслами. В музейном собрании преобладают их обломки, а целых экземпляров не очень много. Для обработки поверхности орудий, заточки и подправки лезвия применялась техника шлифования, следы которой заметны даже без микроскопа. Однако основная работа производилась железными ножами. Они есть в коллекциях Кунсткамеры и МВК. К настоящему времени выявлено более 20 металлических ножей в рукояти и большое количество рукоятей. Ножи имеют короткое лезвие и заостренный конец. Использование в эксперименте 2007 г. ножа похожей формы показало его большую эффективность в резании, строгании, прорезании отверстий в кости и роге.
Большая часть отверстий сделана ножом (рис. 1, см. вклейку). В коллекции обнаружены немногочисленные предметы со сверлеными отверстиями, но сами сверла не найдены. Нож был и главным орудием для художественной резьбы (рис. 2, см. вклейку). Им оформлены все детали изображений (глаза, ноздри, рот, уши животных) и нанесен орнамент. Трасологический анализ выявил многочисленные срезы в канавках с подтреугольным профилем, начало движения острого конца металлического ножа, следы «срывающегося» лезвия (рис. 3, см. вклейку).
Основным сырьем для предметов из Эквенского могильника служили клык моржа и в меньшей степени кости других морских животных. Именно из моржового клыка созданы детали морского снаряжения — гарпунный комплекс (наконечники, головки древка, колки, крылатые предметы), крюки, украшенные скульптурными изображениями и гравированным орнаментом. Рог северного оленя использовался для изготовления наконечников стрел, орудий для рыбной ловли, рукоятей ножей и резцов. Часто в погребениях встречаются астрагалы северного оленя, реже кости конечностей. Кость северного оленя и клык моржа обладают особенными свойствами, в зависимости от которых использовались наиболее подходящие приемы обработки.
О первичном раскалывании пока можно говорить предположительно. Вряд ли мы обнаружим его свидетельства в могильнике. Скорее всего, заготовку сырья производили на берегу при разделке моржа или кита, а его черновую обработку — рядом с жилищем. Неясно, в каком виде жители побережья получали рога и кости северного оленя. Возможно, и раньше существовал
обмен между ними и обитателями внутренних тундр. Крупных молотов, подобных усть-полуйским, в погребениях не найдено, но следы ударного воздействия на отдельных предметах обнаружены. Возможно, для этого использовались крупные гальки, а также тесла. Предположение о подобном использовании тесел было высказано авторами публикации об Уэленском могильнике1 (Арутюнов, Сергеев 1969: 161). Требуется дальнейшее трасологическое изучение рубящих орудий с целью определения обрабатываемого ими материала. Единичны находки в погребениях отщепов и кусков моржового клыка с негативами от их скалывания, внешне напоминающих нуклеусы. Следы шлифования на костяных предметах, большое количество мелких плиток в погребениях, а также наличие крупных плит со следами использования, зафиксированные К. А. Днепровским в жилище, расположенном недалеко от могильника, свидетельствуют о широком применении этого способа обработки не только камня, но и кости.
На некоторых предметах мы видим отчетливые следы резания и строгания, но отождествить их с определенным типом инструмента пока не можем. Для этого необходимо исследовать под микроскопом многочисленные ножи, среди которых не только традиционные женские ножи «улу». Не обнаружены пока и орудия для пиления, хотя следы такой операции на роге зафиксированы.
Отверстия (глухие и сквозные, разного диаметра) присутствуют почти на каждом артефакте. Их использовали для создания крупных отверстий (просверливали несколько, а затем прорезали между ними канавки резцом; рис. 4, см. вклейку), выбирали паз в крылатых предметах, ими декорировали готовые изделия, в них помещали вставки из моржового клыка или китового уса, ими обозначали главные точки на изображениях животных. Инструменты для сверления представлены во многих погребениях. Это лучок, стержни и накладки на них, среди которых есть образцы из моржового клыка (в том числе высокохудожественные), но преобладают астрагалы оленя без дополнительной подработки. Следы вращения стержня на боковых сторонах естественного углубления астрагала хорошо фиксируются даже без увеличения.
Анализ поверхности артефактов показал, что нанесенные на них линии выполнены инструментом с разной шириной лезвия и в разной позиции инструмента. Уже сейчас мы можем говорить, что они сделаны резцами, хотя предстоит дальнейшая работа по сопоставлению ширины, формы лезвий орудий и канавок, линий, прорезанных ими на костяных предметах. Необходим микроанализ сработанности рабочего края и экспериментальная проверка его результатов (рис. 5, см. вклейку). В погребениях найдено около 90 шлифованных резцов из камня с рукоятями или без них (рис. 6, 7, см. вклейку). Шлифованные резцы различаются формой и размером. Их длина варьирует от 2 до 6 см (единичны 7-8 см), ширина — от 1,7 до 3,5-4,1 см, толщина — от 0,4 до 1,5 см, ширина рабочего лезвия резца — от 0,2-0,3 до 0,9 см.
Среди многочисленных рукоятей есть такие, которые могли использоваться не с каменными, а с металлическими лезвиями. Чаще встречаются рукояти двух видов. Одни из них изготовлены из цельного куска, отрезанного от отростка оленьего рога, с пазом овальной или прямоугольной формы в торце. Длина паза 1,7-1,8 ширина до 0,9 см, глубина 1,5-2,2 см (единично до 3 см). Длина таких рукоятей от 6 до 12 см, чаще 8-10 см. В них обычно вставляли каменные шлифованные резцы, о чем свидетельствуют находки целых составных экземпляров. В единичных случаях рукояти имеют пазы на обоих торцах. Рукояти второго типа — круглые в сечении стержни, разрезанные на две половинки (иногда не до конца), использовались с металлическим лезвием. Они имеют паз прямоугольной в плане формы длиной 0,15-0,5 см, шириной 0,15-0,3 см, глубиной от 0,4 см. Вероятно, глубина паза зависела от длины лезвия. Единственный сохранившийся металлический резец длиной 3 см, найденный в погребении № 204 Эквенского могильника, был вставлен в рукоять второго типа, общая длина которого 12 см.
Менее распространены короткие обоймы (рукояти) из клыка моржа (длиной 5-6 см) неправильной треугольной формы, с декоративным оформлением и поперечным разрезом в широком
1 Расположенные в 30 км друг от друга Эквенский и Уэленский могильники содержат сходные материалы.
торце (рис. 8, см. вклейку). В коллекции есть орудие подобной формы, вырезанное полностью (в том числе лезвие) из клыка моржа (рис. 9, см. вклейку). Также среди предметов из Эквен-ского и Уэленского могильников встречаются совсем мелкие обоймочки полуовальной формы (2-2,7 х 2,7 х 1 см) с глубоким пазом 1,4 см-1,85 см.
Рукояти гравировального инструмента представляют собой длинные стержни (9-10 см), круглые в сечении, с биконическим (иногда шарообразным) утолщением ближе к одному концу или веретенообразные. В торце прорезана канавка шириной от 0,15-0,2 до 0,8 см, глубиной от 0,5 см до 2 см (чаще 1,4-1,5 см) (рис. 10, см. вклейку).
Использование комплексной методики позволяет сравнивать уровень косторезного дела населения на материалах памятников разного типа, даже таких функционально неблизких, как могильник и производственный и сакральный центр. Особое значение в таком исследовании приобретают возможности экспериментально-трасологического подхода. Макро- и микроанализ артефактов позволяет зафиксировать следы изготовления в большинстве случаев, даже если поверхность изменена в ходе использования предмета. Изучение рукоятей, определение формы и размеров пазов на них позволяют выявить среди них с большой долей вероятности экземпляры, которые имели железные лезвия.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенная работа показала правомерность сравнения памятников, удаленных друг от друга в пространстве и имеющих разное назначение. Она дает возможность четче выявить общие и особенные черты обработки кости, увидеть в ней связь с основными хозяйственными занятиями и отражение технических и эстетических представлений отдельных этносов. Стало понятно, что даже на материалах могильника можно проследить технологические приемы обработки кости.
Два памятника с прекрасными образцами резьбы различались составом сырья, техническими приемами, инструментами, сюжетами изображений. Выбор животных для воспроизведения на предмете из рога или клыка, вероятно, был обусловлен их значением в реальной жизни древнего населения. Если в Западной Сибири основным объектом охоты и доместикации (в качестве транспортного животного) был северный олень, то в Эквене главными были морские промысловые животные: морж, кит, тюлень, белый медведь.
Доступность определенного сырья диктовала его преимущественное использование для изготовления орудий и бытовых изделий. Так, обилие костей северного оленя на Усть-Полуе обеспечивало мастеров материалом, пригодным для создания как охотничьего вооружения, так и вещей ритуального назначения. Мы наблюдаем сочетание небрежности и простоты с тщательностью и совершенством отделки на артефактах, имеющих сходные следы использования (разные типы наконечников, лопаточки, ложки). Основным поделочным материалом для людей на берингомор-ском побережье был клык моржа. Он добывался на охоте и, вероятно, на месте нередкой гибели особей на лежбищах. Возобновляемые запасы сырья обеспечивали устойчивое развитие косторезного промысла на протяжении тысячелетий. Предметы из рога северного оленя есть на обоих памятниках. На Усть-Полуе их перечень гораздо шире, чем в Эквене, где рог оленя применялся в основном для рукоятей. Необходимо в будущем более детально проанализировать приемы обработки на эквенских роговых предметах и сравнить их с усть-полуйскими.
Различие свойств кости оленя и клыка моржа обусловило особенности их обработки, но не меньшее значение имели используемые орудия. Нож с железным лезвием стал основным инструментом для древнего жителя севера Западной Сибири в результате доступности металла. Именно ножом производились многие операции по созданию вещей из кости на Усть-Полуе. Ограниченное же поступление железа на Чукотку привело к его использованию только в операциях, требующих тонкого прочного лезвия. Основная работа производилась каменными резцами, эффективность которых была подтверждена многими тысячелетиями использования населением Северо-Восточной Азии.
Оба памятника демонстрируют высокий уровень художественной резьбы по кости. На усть-полуйских предметах вырезаны олени, лоси, птицы. Есть одно изображение моржа. Изображения человека в Усть-Полуе единичны на костяных артефактах, но представлены в металлических отливках и моделях для их форм. Морские животные, птицы и человек — персонажи костяных изделий в Эквене. Сравнение художественного стиля и способов его передачи косторезами двух удаленных территорий является темой отдельного исследования.
Опасения о невозможности сравнения коллекций памятников разного типа оказались напрасными. Да, какие-то технологические операции трудно проследить в погребениях, но их следы все же можно зафиксировать на поверхности предметов. Трасологический анализ показал, что для погребенных не изготавливали специальный инвентарь. В могилы помещали изношенные предметы, в том числе резцы и рукояти гравировальных инструментов. Предстоит их дальнейший микроанализ, проведение экспериментов с использованием металлических и каменных резцов.
Интересно выяснить, есть ли особенности обработки кости на предметах из разных комплексов Эквенского могильника (древнеберингоморский, оквик, бирнирк, пунук). В некоторых погребениях мы фиксируем большое количество резцов, в других — их полное отсутствие. Предстоит проанализировать инвентарь, найденный с резцами, пол захороненных и рассмотреть вопрос о возможной специализации талантливых косторезов в эскимосском обществе.
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ
ГМВ — Государственный музей искусства народов Востока
МВК — Музейно-выставочный комплекс им. И. С. Шемановского (Салехард)
МИА — Материалы и исследования по археологии СССР
САИ — Свод археологических источников
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ И ЛИТЕРАТУРЫ
Адрианов В. С. Раскопки в Сале-Харде в 1935 г. // Советская археология. 1936. № 1. С. 278.
Алексашенко Н. А. Усть-Полуй: техника художественной резьбы по кости // Уральский исторический вестник. 2006. № 14. C. 105-117.
Алексашенко Н. А., Скакун Н. Н. Результаты технологического и экспериментально-трасологического исследования материалов Усть-Полуя // Археология Арктики. Материалы междунар. науч.-практ. конф., по-свящ. 80-летию открытия памятника археологии «Древнее святилище Усть-Полуй»: доклады. Салехард, 2730 ноября 2012 г. Екатеринбург: Деловая пресса, 2012. С. 56-61.
Арутюнов С. А., Сергеев Д. А. Древние культуры азиатских эскимосов (Уэленский могильник). М.: Наука, 1969.
Арутюнов С. А., Сергеев Д. А. Проблемы этнической истории Берингоморья: Эквенский могильник. М.: Наука, 1975.
Бородовский А. П. Косторезные заготовки Усть-Полуя (по материалам исследований 2006-2011 гг.) // Археология Арктики. Материалы междунар. науч.-практ. конф., посвящ. 80-летию открытия памятника археологии «Древнее святилище Усть-Полуй»: доклады. Салехард, 27-30 ноября 2012 г. Екатеринбург: Деловая пресса, 2012. С. 30-35.
Гиря Е. Ю. Изучение материальной культуры древнего населения Севера в контексте современных экспериментально-трасологических исследований // III САК. Доклады. 8-13 ноября 2010. Екатеринбург — Ханты-Мансийск: Наука Сервис, 2010. С. 92-108.
Гиря Е. Ю. Гравировки на клыке моржа из Рюрикова городища: сравнительный трасологический анализ // Предметы вооружения и искусства из кости в древних культурах Северной Евразии (технологический и функциональный аспекты). СПб.: Наука, 2011. С. 219-249. (Замятнинский сборник. Вып. 2).
Гусев А. В. Обработка кости и рога по материалам древнего святилища Усть-Полуй (раскопки 20062013 гг.) // Археология Арктики. Вып. 2. Екатеринбург: Деловая пресса, 2014. С. 120-139.
Гусев А. В. Коллекция изделий из кости и рога по материалам раскопок 1993-1995, 2006-2015 гг. // Археология Арктики. Вып. 4: Усть-Полуй: материалы и исследования. Екатеринбург: Деловая пресса, 2017. Т. 2. С. 4-103.
Гусев А. В., Федорова Н. В. Морфология древнего сакрально-производственного центра Усть-Полуй // Археология Арктики. Вып. 4: Усть-Полуй: материалы и исследования. Екатеринбург: Деловая пресса, 2017. Т. 1. С. 19-64.
Гусев С. В., Жилин М. Г. Технология обработки кости в культурах морских зверобоев Берингова пролива // Вперед... в прошлое. К 70-летию Ж. В. Андреевой. Владивосток: Дальнаука, 2000. С. 195-210. Мир арктических зверобоев: шаги в непознанное: каталог выставки. М.; Анадырь: Восход, 2007. Мошинская В. И. Материальная культура и хозяйство Усть-Полуя // МИА СССР. № 35. М.: АН СССР, 1953. С. 72-106.
Мошинская В. И. Археологические памятники севера Западной Сибири. М.: Наука, 1965. (САИ Д3-8). Семенов С. А. Первобытная техника. М.; Л.: АН СССР, 1957.
Федорова Н. В. История изучения археологического памятника Усть-Полуй. Историография раннего железного века Западной Сибири: усть-полуйская и кулайская проблемы // Археология Арктики. Вып. 4: Усть-Полуй: материалы и исследования. Екатеринбург: Деловая пресса, 2017. Т. 1. С. 7-18.
REFERENSES
Adrianov V. S. Raskopki v Sale-Kharde v 1935g. [Excavations near Salekhard in 1935]. Soviet archaeology, 1936, no. 1, р. 278. (In Russian)
Aleksashenko N. A. Ust'-Polui: tekhnika khudozhestvennoi rez'by po kosti [Ust-Polui: A Technique of Artistic Bone Processing]. Ural Historical Journal, 2006, no. 14, pp. 105-117. (In Russian)
Aleksashenko N. A., Skakun N. N. Rezul'taty tekhnologicheskogo i eksperimental'no-trasologicheskogo issledovaniia materialov Ust'-Poluia. [Results of Technological and Experimental Traceological Studies of the Materials of Ust-Polui]. Arkheologiia Arktiki. Materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posviashchennoi 80-letiiu otkrytiiapamiatnika arkheologii «Drevnee sviatilishche Ust'-Polui». Doklady. Salekhard, 27-30 noiabria 2012g. [Archaeology of the Arctic. Materials of the International Academic and Practical Conference Dedicated to the 80th Anniversary of the Discovery of the Archaeological Site "Ancient Sanctuary of Ust-Polui". Reports. Salekhard, 27-30 November 2012]. Yekaterinburg: Delovaia pressa Publ., 2012, pp. 56-61. (In Russian)
Arutiunov S. A., Sergeev D. A. Drevnie kul'tury aziatskikh eskimosov (Uelenskii mogil'nik) [Ancient Cultures of the Asian Eskimo (Uelen Burial Ground)]. Moscow: Nauka Publ., 1969. (In Russian)
Arutiunov S. A., Sergeev D. A. Problemy etnicheskoi istorii Beringomor 'ia: Ekvenskii mogil'nik [Problems of the Ethnic History of the Bering Sea Region: the Ekven Burial Ground]. Moscow: Nauka Publ., 1975. (In Russian) Borodovskii A. P. Kostoreznye zagotovki Ust'-Poluia (po materialam issledovaniy 2006-2011gg.) [Bone-Cutting Billets of Ust-Polui (Research Materials 2006-2011)]: Arkheologiia Arktiki. Materialy mezhdunarodnoi nauchno-prakticheskoi konferentsii, posviashchennoi 80-letiiu otkrytiia pamiatnika arkheologii "Drevnee sviatilishche Ust'-Polui". Doklady. Salekhard, 27-30 noiabria 2012g. [Archeology of the Arctic. Materials of the International Academic and Practical Conference Dedicated to the 80th Anniversary of the Opening of the Archaeological Site "Ancient Sanctuary of Ust-Polui". Reports. Salekhard, November 27-30, 2012]. Yekaterinburg: Delovaia pressa Publ., 2012, pp. 30-35. (In Russian)
Fedorova N. V. Istoriia izucheniia arkheologicheskogo pamiatnika Ust'-Polui. Istoriografiia rannego zhelez-nogo veka Zapadnoi Sibiri: ust'-poluiskaia i kulaiskaia problema [History of Studies of Ust-Polui Archaeological Site of . Historiography of the Early Iron Age of Western Siberia: Ust'-Polui and Kulai Problems]. Arkheologiia Arktiki. [Archaeology of the Arctic]. Vol. 4. "Ust'-Polui: materialy i issledovaniia". Pt. 1. Yekaterinburg: Delovaia pressa Publ., 2017, pp. 7-18. (In Russian)
Giria E. Yu. Izuchenie material'noi kul'tury drevnego naseleniia Severa v kontekste sovremennykh eksperimental'no-trasologicheskikh issledovanii [Studies of the Material Culture of the Ancient Population of the North in the Context of Modern Experimental Traceological Analysis]. III Severnyi arkheologicheskii kongress: Doklady. 8-13 noiabria 2010 g., Khanty-Mansiisk [3rd Northern Archaeological Congress. November 8-13, 2010, Khanty-Mansiysk. Papers]. Yekaterinburg, Khanty-Mansiysk: Nauka Servis Publ., 2010, pp. 96-102. (In Russian, In English)
Giria E. Yu. Gravirovki na klyke morzha iz Riurikova gorodishcha: sravnitel'nyi trasologicheskii analiz [Engravings on Walrus Tusk Surfaces from the Rurik's Fortress: A Comparative Traceological Analysis]. Predmety vooruzheniia i iskusstva iz kosti v drevnikh kul turakh Severnoi Evrazii (tekhnologicheskii i funktsional'nyi aspekty): Zamiatninskiisbornik. [Bone Objects ofWeaponry and Art in the Ancient Cultures ofNorthern Eurasia (Technological and Functional Aspects): Zamiatninsky Sbornik]. Vol. 2. St. Petersburg: Nauka, 2011, pp. 219-249. (In Russian)
Gusev An. V. Obrabotka kosti i roga po materialam drevnego sviatilishcha Ust'-Polui (raskopki 2006-2013 gg.) [Antler and Bone Processing in Ust-Polui Ancient Sanctuary (Excavations 2006-2013)]. Arkheologiia Arktiki [Archaeology of the Arctic]. Yekaterinburg: Delovaya pressa Publ., 2014, vol. 2, pp. 120-139. (In Russian)
Gusev An. V. Kollektsiia izdelii iz kosti i roga po materialam raskopok 1993-1995, 2006-2015 gg. [Collection of Bone and Antler Products from Excavations 1993-1995 and 2006-2015]. Arkheologiia Arktiki. [Archaeology of the Arctic]. Vol. 4. "Ust'-Polui: materialy i issledovaniia" [Ust-Polui: Materials and Investigations]. Pt. 2. Yekaterinburg: Delovaia pressa Publ., 2017, pp. 4-103. (In Russian)
Gusev An. V., Fedorova N. V. Morfologiia drevnego sakral'no-proizvodstvennogo tsentra Ust'-Polui [Ust-Polui Ancient Sanctuary: Construction, Action, Artifacts]. Arkheologiia Arktiki [Archaeology of the Arctic]. Vol. 4. "Ust'-Polui: materialy i issledovaniia" [Ust-Polui: materials and investigations]. Pt. 1. Yekaterinburg: Delovaia pressa Publ., 2017, pp. 19-64. (In Russian)
Gusev S. V., Zhilin M. G. Tekhnologiia obrabotki kosti v kul'turakh morskikh zveroboev Beringova proliva [Bone Processing Technologies of the Bering Strait Marine Hunters]. Vperedvproshloe. K 70-letiiu Zh. V. Andreevoi [Back to the Past: To the 70th Anniversary of J. V. Andreeva]. Vladivostok: Dalnauka Publ., 2000, pp. 195-210. (In Russian)
Moshinskaia V. I. Material'naia kul'tura i khoziaistvo Ust'-Poluia [Material Culture and Economy of Ust-Poluia]. Materialy i issledovaniia po arkheologii SSSR [Materials and Studies in Archaeology of the USSR]. Moscow: Academy of Sciences Publ., 1953, no. 35, pp. 72-106. (In Russian)
Moshinskaia V. I. Arkheologicheskie pamiatniki severa Zapadnoi Sibiri [Archaeological Sites of the Northern-West Siberia]. SAR. D-3-8. Moscow: Nauka Publ., 1965.
Semenov S. A. Pervobytnaia tekhnika [Prehistoric Technology] Moscow, Leningrad: Academy of Sciences Publ., 1957. (In Russian).
Submitted: 14.04.2021 Accepted: 10.05.2021 Published: 01.07.2021
