CC BY
60
АРХИТЕКТУРА И ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВО. РЕКОНСТРУКЦИЯ И РЕСТАВРАЦИЯ
УДК 725.53/.59 DOI: 10.22227/1997-0935.2020.10.1353-1362
Реконструкция санаторного фонда Республики Крым с учетом оценки инвестиционной привлекательности
А.Е. Балакина1, И.С. Самылова2
1Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет
(НИУ МГСУ); г. Москва, Россия; 2Центральные научно-реставрационные проектные мастерские (ЦНРПМ); г. Москва, Россия
АННОТАЦИЯ
Введение. Санаторно-курортная отрасль в Крыму имеет богатую историю. Анализ современного состояния санаторного фонда Республики Крым и натурные обследования оздоровительных учреждений крымского побережья показали, что за время их эксплуатации изменились требования к санаториям, а износ основных фондов составил до 50 %. Постановлением правительства Российской Федерации «Об утверждении федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года"» определено, что одним из важных направлений будет развитие санаторно-курортного комплекса Крыма. Поэтому в данной статье ставится вопрос о повышении конкурентоспособности санаторно-курортного комплекса Крыма по отношению к другим секторам Черноморского региона и зарубежным рекреационным объектам. Изучаются факторы, влияющие на реконструкцию санаториев: планировочные, социальные, технические и др.
Материалы и методы. Натурные обследования, обобщение материала по состоянию санаторного фонда РК, методам реконструкции. Систематизация собранного материала, графо-аналитический метод.
Результаты. Предлагается ввести систему оценки объектов санаторного фонда с учетом инвестиционной привлекательности. Вводится критерий «звездности». В качестве объектов исследования выбраны санатории г. Евпато- < до рия. Результатом исследования является карта-схема с ранжированием оздоровительных объектов. Разработанная ^ ® в результате исследования методика позволит создать научно обоснованные рекомендации по выбору проектных п н решений при реконструкции санаторного фонда Республики Крым, повысит его архитектурные качества, в том числе ^ ^ и за счет привлечения инвестиций. м
Выводы. В ходе исследования были решены поставленные задачи: улучшение уникальной курортной среды за счет о 3 привлечения инвестиций, повышение конкурентоспособности санаторно-курортного комплекса Крыма по отноше- Й О нию к другим секторам Черноморского региона и зарубежным рекреационным объектам. 2 •
КЛЮЧЕВЫЕ СЛОВА: рекреационные комплексы, санаторный фонд, Черноморское побережье, инвестиционная § $
привлекательность, санатории, Республика Крым, реконструкция, санаторно-курортное лечение 1 2
у 1
о со
ДЛЯ ЦИТИРОВАНИЯ: Балакина А.Е., Самылова И.С. Реконструкция санаторного фонда Республики Крым о 7
с учетом оценки инвестиционной привлекательности // Вестник МГСУ. 2020. Т. 15. Вып. 10. С. 1353-1362. § о
DOI: 10.22227/1997-0935.2020.10.1353-1362 2 з
0 2
2 7
§) (Л I
Reconstruction of health centres in the Republic of Crimea
with consideration of their investment attractiveness i
_ n
Alevtina E. Balakina1, Irina S. Samylova2 A 66
Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU); h g
Moscow, Russian Federation; 2Central Research and Restoration Design Workshops (TsNRPM); Moscow, Russian Federation
• )
ABSTRACT < *
Introduction. The Crimean resort industry has a storied history. The analysis of the current state of resorts in the Republic ¡r ®
of Crimea and on-site inspections of health facilities along the Crimean coast have proven that the requirements applicable 3 1
to health resorts changed, while depreciation of their fixed assets reached 50 % in the process of their operation. According ® .
to Resolution "On Approval of the Federal Target Program "Social and Economic Development of the Republic of Crimea and 5 n
Sevastopol through 2020", issued by the Government of the Russian Federation, development of Crimean health resorts is an IE
important objective of local development. Towards this end, the article brings up the issue of enhancing the competitiveness of S y
Crimean health resorts if compared with other industries of the Black Sea region and foreign recreational facilities. This article c O
focuses on the factors that affect the reconstruction of health resorts, including layout-focused, social, technical ones, etc. 1 1
Materials and methods. They include on-site inspections, consolidation of material on the state of health facilities in the Re- o O
public of Crimea, and reconstruction methods. Data collection and systematization, grapho-analytical method were also 2 2
employed. 2 2
Results. The co-authors propose a health facility assessment system that will take account of their investment attractive- o O ness. The "star rating" criteria is introduced. Health resorts in Yevpatoriya were chosen as the objects of this study. The re-
© А.Е. Балакина, И.С. Самылова, 2020
Распространяется на основании Creative Commons Attribution Non-Commercial (CC BY-NC)
suit of the study is an index map that has health facilities ranked according to their investment attractiveness. The methodology of this study will allow to develop research-backed recommendations concerning the choice of design solutions for the reconstruction of health resorts in the Republic of Crimea, as well as the improvement of its architectural quality through fundraising.
Conclusions. The following problems were tackled in the course of the study: improvement of the unique resort environment through fundraising, enhancing the competitiveness of Crimean health resorts in comparison with other industries of the Black Sea region and foreign recreational facilities.
KEYWORDS: recreational facilities, health resorts, Black Sea coast, investment attractiveness, health centres, Republic of Crimea, reconstruction, treatment at health resorts
FOR CITATION: Balakina A.E., Samylova I.S. Reconstruction of health centres in the Republic of Crimea with consideration of their investment attractiveness. Vestnik MGSU [Monthly Journal on Construction and Architecture]. 2020; 15(10):1353-1362. DOI: 10.22227/1997-0935.2020.10.1353-1362 (rus.).
ВВЕДЕНИЕ
Забота о здоровье граждан — одна из самых важных социальных задач нашего государства на протяжении нескольких веков. Полуостров Крым уникален своей природой, воздухом и красотой. Санаторно-курортная отрасль в Крыму имеет богатую историю: более 200 лет назад началось освоение берегов Тавриды.
На данный момент на территории полуострова готовы оказать оздоровительные услуги около 500 курортно-оздоровительных учреждений. Наблюда-о о ются тенденции увеличения вида и качества предо® ° ставляемых услуг, поэтому вопрос реконструкции о о санаториев является наиболее острым. Постановле-^ Ф нием правительства Российской Федерации «Об ут-^ верждении федеральной целевой программы "СоЦ - циально-экономическое развитие Республики Крым 00 и г. Севастополя до 2020 года"» определено, что ® одним из важных направлений будет развитие сана-¡Е з торно-курортного комплекса Крыма. I- £ На территории полуострова можно выделить
^ строящиеся санатории, отвечающие современным = градостроительным, санитарным, оздоровитель-О ф ном, техническим требованиям, и тот фонд, кото-§ о рый принадлежит эпохе первоначального освоения <о ^ Крыма, а также здравницы, появившиеся в период о § СССР. В связи с этим особое внимание следует об-
("М с
^ о ратить именно на восстановление привлекательно-
^ сти и комфортабельности уже существующего сана-
^ £ торного фонда.
^ Анализ современного состояния и натурные
о обследования оздоровительных учреждений крым-
сл 2 ского побережья показали, что за время их эксплуа-
^ § тации изменились требования к санаториям, а износ
^ основных фондов составил до 50 %. Были выявлены
^ ^ следующие проблемы, мешающие осуществлению т о
— ^ оздоровления граждан в соответствии с мировыми >» ^ стандартами: преобладание больших по мощности 1_ Ю типов учреждений, нерациональное использование ЕЕ инженерных устройств, однотипность архитек-£ турных решений, неэкономичность строительства ¡3 и эксплуатации, моральный износ уже существуем ¡¡> ющих объектов, сложность заполнения санаториев в зимний период [1].
Вопрос о состоянии санаторного фонда является одним из наиболее актуальных. Ведущие научно-исследовательские проектные институты Госстроя и Минздрава СССР в течение продолжительного времени занимались совершенствованием архитектурно-планировочных и функциональных решений лечебных учреждений; среди них такие, как ЦНИИЭП лечебно-курортных зданий, ГипроНИИздрав, ЛенЗНИИЭП, Союзкурортпроект и его филиалы и др. Кроме того, данной проблематике посвящен ряд фундаментальных работ таких специалистов, как А.Т. Полянский, Л.И. Марк-вартд, Л.А. Гришаев, Н.С. Полюдов, М.В. Посо-хин, Н.Я. Гинзбург, А.В. Самойлов, Н.В. Соколов, В. Ткаченко, С.В. Курашова, И.А. Струева, Г. Караева, И. Филлипович и др. Из современных источников можно выделить сборник [2]. Многообразие направлений и приемов организации современных рекреационных комплексов отражено в [3].
Несмотря на проведенные исследования, еще не был рассмотрен подход к реконструкции с точки зрения инвестиционной привлекательности санаториев. Этому вопросу и посвящена данная работа.
МАТЕРИАЛЫ И МЕТОДЫ
Подробно рассмотрев проблемы данной отрасли, мы сформулировали вопрос: каким образом провести реконструкцию санаториев с выявлением из них наиболее перспективных для вложений?
Прежде чем говорить о реконструкции с позиции инвестиционной привлекательности любого оздоровительного учреждения, следует иметь полное представление о текущем состоянии исследуемых объектов. Для этого были проведены сбор и обобщение материала о состоянии санаторного комплекса в Крыму, методах реконструкции в России и за рубежом. Итогом исследования стала систематизация собранного материала методом построения аналитических графических схем и таблиц. Разработана подробная классификация оздоровительных учреждений в Крыму. Для рассмотрения были выбраны факторы, наиболее значимые при реконструкции: архитектурно-планировочные, градостроительные, социально-экономические и др.
Рассмотрим факторы, влияющие на реконструкцию. Первый из них — период основания санаторного учреждения. Чем интересен данный критерий? Он позволит сделать выводы о конструктивной системе здания, его стилевых особенностях, планировочной структуре.
Во-первых, 40 % зданий были возведены до 1942 г. Эти учреждения обладают рядом особенностей, которые являются малопривлекательными в инвестиционном плане. Именно эта группа оздоровительных учреждений находится в зоне риска, именно они по тем или иным причинам не способны принимать людей для оздоровления и выставлены на продажу. В подавляющем большинстве санаторные учреждения данного типа имеют стеновую конструктивную систему, что является малопривлекательным фактором при возможной перепланировке. Также на территории большинства из них находятся объекты культурного наследия, для поддержания функционирования которых необходимы большие вложения. Эти учреждения возведены преимущественно в стиле сталинского ампира, с использованием традиционных методов и приемов (колонны, аркады, пилястры); здания величественные, масштабные, помпезные. К ним можно отнести санатории «Ударник» в г. Евпатория, «Симеиз» городского округа Ялта [4, 5].
Примерно 26 % санаториев запроектированы в 1960-1980-е гг. Вспомним, что в декабре 1954 г. на Всесоюзном совещании строителей «практика украшательства в архитектуре была подвергнута резкой критике. Было решено всемерно развивать индустриальные методы строительства и типовое проектирование, повышать темпы строительства и увеличивать его экономичность». Активно вне-
Рис. 1. Санаторий «Гурзуфский» Fig. 1. Gurzufsky health centre
дрялись в практику крупноблочные, крупнопанельные и сборные железобетонные конструкции. Переосмыслялось наследие конструктивистов, главное внимание уделялось удобству, прочности и экономичности, жизнедеятельность человека и производственные процессы определяли форму здания. Возведенные в это время санаторные комплексы отличаются крупными габаритами, прямоугольными формами, лаконичны и сдержаны («Ветеран», Алуштинский городской совет, «Санаторий им. Бурденко», г. Саки) [6].
21 % санаториев возводилось в 1980-е гг. и только 13 % — в 1990-2000-е гг. В эти годы произошло снижение темпа роста, наблюдалось стилевое разнообразие («Зори России», «Курпаты», городской округ Ялта).
Если говорить о приемах организации взаимосвязи помещений, то в практике строительства санаторных учреждений на крымском побережье использовались следующие методы проектирования.
В период регионального освоения крымского побережья (1900-1940-е) получил наибольшее распространение павильонный прием. Он характерен для санаторных комплексов малой мощности. Основные группы помещений не связаны между собой, что, с одной стороны, позволяет провести модернизацию отдельных частей комплекса без его приостановки, с другой стороны, порождает трудности, связанные с техническим обслуживанием корпусов. Многие санаторные учреждения данного типа имеют на территории объекты культурного наследия. Например, санаторий «Гурзуфский», городской округ Ялта (рис. 1, 2), «Карасанский», городской округ Алушта (рис. 3, 4), «Здравница» (бывший санаторий «Радуга», г. Евпатория), «Орленок», г. Евпатория и др.
Рис. 2. Схема корпусов санатория «Гурзуфский» Fig. 2. Gurzufsky health centre. Layout plan
< П
i H G Г
S 2
0 œ
n CO
1 o
y ->■ J со
u -
^ I
n °
О 3
о s
o7 n
Q.
CO CO
Рис. 3. Санаторий «Карасанский» Fig. 3. Karasansky health centre
Рис. 4. Схема корпусов санатория « Карасанский» Fig. 4. Karasansky health centre. Layout plan
n
S 0
o 66
r 6
c О
• ) Ц
® 5
л '
(Л DO
■ T
s У с о <D *
О О M M
о о 10 10 о о
При централизованном размещении, когда в одном здании расположены все помещения, за исключением хозяйственных, связь между помещениями осуществляется в любой сезон года. Этот метод строительства является наиболее экономичным, позволяет повышать этажность санаторного учреждения, что бывает выгодно, например, для участков малой площади. Прием активно использовался в 1950-е гг., в период сталинского ампира, когда советские архитекторы черпали вдохновение в античных формах, старались максимально вписать здание в окружающую среду. Яркими примерами можно считать санатории «Таврида» и «Октябрь» в г. Евпатория (рис. 5, 6), «Старый Крым» Кировского района (рис. 7, 8), «Горный» и «Сосняк» городского округа Ялты и др. [7].
В советский поствоенный период особое распространение получил блочный прием проектирования. Основные группы помещения (спальные, блоки питания и культурно-массового облужива-ния) изолированы друг от друга, при этом за счет
переходов создается удобная связь между данными группами помещений. Комплексы занимают значительную территорию, имеют преимущественно разновеликий силуэт, что является экономичным при проведении инженерных коммуникаций. Примеры: санатории «Орен-Крым», «Победа» в г. Евпатория (рис. 9-12), «Полтава-Крым» в г. Саки.
И, наконец, существует смешанный тип планировочной структуры, обладающий преимуществами и недостатками вышеперечисленных типов. К данному типу можно отнести планировку санаториев «Здравница» городского округа Ялта, «Санатория им. Н.К. Крупской» в г. Евпатория (рис. 13, 14), «Слава» (рис. 15, 16) [8] в г. Алушта.
Соответственно, каждый из приемов влияет на стоимость обслуживания санаторного комплекса, а также на объем вложений при модернизации. Так, учреждения павильонного типа будут наиболее удобными при проведении мероприятий модернизации без остановки работы комплекса, а централизованные будут удобными благодаря расположению
о о
N N
О О
N N
О О
г г
К <D
U 3
> (Л
с и
to in
U) (U
il
<D ф
O É¿
(Л
ю
I
О (0
\
i-
Рис. 5. Санаторий «Таврида» Fig. 5. Taurida health centre
Рис. 6. Схема корпусов санатория «Таврида» Fig. 6. Taurida health centre. Layout plan
со
CO
.E о CL О
^ с ю о
S «
о Е
СП ^ т- ^
Рис. 7. Санаторий «Старый Крым» Fig. 7. Old Crimea health centre
Рис. 8. Схема корпусов санатория «Старый Крым» Fig. 8. Old Crimea health centre. Layout plan
Рис. 9. Санаторий «Орен-Крым» Fig. 9. Oren-Crimea health centre
Рис. 10. Схема корпусов санатория «Орен-Крым» Fig. 10. Oren-Crimea health centre. Layout plan
Рис. 11. Санаторий «Победа» Fig. 11. Pobeda health centre
Рис. 12. Схема корпусов санатория «Победа» Fig. 12. Pobeda health centre. Layout plan
Рис. 13. «Санаторий им. Н.К. Крупской» Fig. 13. Im. Krupskoi health centre
Рис. 14. Схема корпусов «Санатория им.Н.К. Крупской» Fig. 14. Im. Krupskoi health centre. Layout plan
Рис. 15. Санаторий «Слава» Fig. 15. Slava health centre
Рис. 16. Схема корпусов санатория «Слава» Fig. 16. Slava health centre. Layout plan
всех коммуникаций (при их обновлении) в пределах одного здания.
На территории полуострова 64 % санаторных учреждений имеют обременение (среди них «Ха-ракс» городского округа Ялты, «Утес» Алуштинского городского совета), и только 36 % не имеют обременения (например, Первомайский» и «Юбилейный» в г. Евпатория). Сейчас большая часть первых из государственной собственности переводится в частную, выставлена на продажу («Горное солнце», «Ай-тодор» городского округа Ялты). С одной стороны, из особняков можно получить прекрасные спальные корпуса, так как большая часть их расположена на территории живописных парков, но, с другой стороны, существуют всевозможные ограничения по перепланировке данных объектов, строгие требования по их содержанию, что делает их малопривлекательными для инвестиций [9, 10].
Также большое значение имеет ориентирование на группы населения. В современной России детские санатории становятся нерентабельными, их активно продают частным лицам. В таких условиях сейчас находятся санатории: «Детский противоту-
беркулезный им. Т.Г. Шевченко», «Детский противотуберкулезный санаторий "Родина"», «Детский санаторий "Звездочка"» и др. Инвесторы предпочитают вкладываться в учреждения, готовые принять как взрослых, так и детей, чтобы получить наибольшую прибыль [11].
Немаловажным фактором является и парковая территория объектов оздоровления. Она является привлекательной как для дальнейшего расширения санаторного комплекса (если требуется увеличение койко-мест), так и для дальнейшего ее благоустройства (если нет необходимости в расширении комплекса, но необходимо повысить его привлекательность, улучшить качество предоставляемых услуг). Приведем несколько примеров санаториев с парковыми территориями более 10 га: «Гурзуфский», «Нижняя Ореанда», «Айвазовское» в городском округе Ялта) [12, 13].
Также следует обращать внимание на конструктивное решение здания. Санатории на основе каркасной и комбинированной конструктивной систем дают больше преимуществ при модернизации планировки и внешнего облика комплексов,
< п i H
G Г S
0 œ n
1 о y
J CD
u I I
n
о S
o о n
Q.
СО СО
n о 0
о£
r 6
• ) D
D w
л * Ol П
■ т
s E
s у с о (D *
оо
M M
о о 10 10 о о
о о сч N о о
N N
о о
г г
К <D U 3 > (Л С И
to in
in щ
il <D ф
О ё
от " ОТ Е
— -ь^
^ сл .Е §
^ с Ю о
о Е
fe ° СП ^
v-
£ £
от °
il
О (П
в отличие от стеновой несущей системы. Из таких инвестиционно-привлекательных объектов можно назвать «Санаторий им. Н.К. Крупской» [14].
Рассмотрим показатель вместимости санаторных комплексов. 46 % из них рассчитано на 300500 койко-мест, 21 % — более чем на 500 койко-мест («Первомайский», «Фемида» в г. Евпатория). Это -- санаторные учреждения послевоенных лет, когда остро стоял вопрос оздоровления граждан. Соответственно, они представляют собой большие по протяженности комплексы и на данный момент не являются привлекательными для вложений, так как существуют тенденции уменьшения мощности объектов, экономии ресурсов, использования нетрадиционных источников энергии, что в условиях больших комплексов затруднительно. 33 % учреждений могут принять до 300 посетителей — эта цифра является наиболее экономически привлекательной для инвесторов, поскольку она позволит обеспечить 100%-ю заполняемость санаториев круглогодично.
Также был проведен мониторинг сезонной работы оздоровительных учреждений. Выяснилось, что только 61 % санаториев могут предоставлять свои услуги в течение всего года, 39 % работают сезонно. Это связано со многими факторами, один из них — это водная обеспеченность: только 64 % санаториев обеспечены и холодной, и горячей водой круглосуточно, 36 % работают по графику; особенно остро эта проблема стоит в восточной части полуострова, в районах Судака, Нового Света и т.д. Во-вторых, слабо развит досуговый комплекс, как следствие этого — малая заполняемость санаториев в зимний период, хотя многие из них имеют удачное расположение в горах, где можно запроектировать отличные лыжные трассы и др. Соответственно, инвесторам будут интересны объекты, которые можно сделать привлекательными для посещения в любое время года [15].
Еще одним важным фактором является уровень развития дополнительных услуг комплекса. Если посмотреть на мировой опыт проектирования, то следует отметить, что за рубежом нет как таковых санаторных учреждений — предпочтение отдается СПА-отелям с широким спектром предоставляемых услуг; они обеспечивают высокий уровень посещаемости вне зависимости от сезона [16-18].
Важным критерием является и профиль санаторного учреждения. Наименее успешными являются комплексы узкоспециализированного профиля, в частности противотуберкулезного («Противотуберкулезный санаторий им. А.П. Чехова», городской округ Ялта).
Подведен и общий итог «морального старения» комплексов. В 30 % оздоровительных учреждений проведен ремонт отдельных корпусов, в большей мере косметического характера (штука-турно-окрасочные работы); 22 % — капитальный ремонт отдельных корпусов с заменой инженерных систем, штукатурно-окрасочными работами, но без качественных изменений в планировке объекта, без обновления устаревшего номерного фонда, без альтернативных источников энергии; 24 % — реконструкция с обновлением номерного фонда, фасадов, с улучшением водного и досугового комплекса (хорошими примерами реконструкции можно считать санатории «Сакрополь» в г. Саки, «Таврия» в г. Евпатория); 24 % требуют серьезного ремонта всех систем (например, «Санаторий им И.А. Наговицына» в г. Евпатория, «Пионер» в городском округе Ялта). Инвесторам было бы интересно вкладываться в объекты без серьезных разрушений, в относительно хорошем состоянии [3, 19, 20].
РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ
После внимательного изучения санаторного комплекса крымского побережья предлагается создать систему ранжирования санаториев с позиции их инвестиционной привлекательности, где три звезды — наиболее привлекательный критерий, одна — наименее (табл.). Опираясь на данную таблицу, можно сделать прогноз инвестиционной привлекательности санаториев, определить, какие из них в первую очередь будут модернизированы.
Рассмотрим данный подход на примере санатория «Прибой» в г. Евпатория. В таблице звездочкой будут выделены характеристики данного объекта. В общем, санаторий является наиболее привлекательным для инвестирования, и действительно, данный объект включен в инвестиционную программу г. Евпатория.
Табл. Критерии инвестиционной привлекательности санаторного фонда Table. Criteria of investment attractiveness of health centres
Критерии / Criteria 1 звезда 1 star 2 звезды 2 star 3 звезды 3 star
Удаленность от моря / Distance from the sea:
До 500 м / Up to 500 m - - *
500-1000 м / 500-1,000 m - + -
Более 1000 м / Over 1,000 m + - -
Окончание табл. / End of Table
Критерии / Criteria 1 звезда 1 star 2 звезды 2 star 3 звезды 3 star
Профиль санатория — не противотуберкулезный Health centre specialization: non-tuberculosis - - *
Планировка санатория Health centre conceptual plan: Павильонная / Pavilion Централизованная / Centralized Блочная / Modular - * + +
Наличие большой парковой территории Availability of a large park + + *
Вместимость / Capacity: До 300 мест / Up to 300 beds 500-1000 мест / 500-1,000 beds Более 1000 мест / Over 1,000 beds + + *
Возрастные группы / Age groups: Взрослые и дети / Adults and children Дети / Children Взрослые / Adults + * *
Наличие культурного наследия / Cultural heritage: Да / Yes Нет / No * - +
Дата основания / Foundation date: До 1940-го / Before 1940 1940-1960ies 1960-1980ies + * +
Архитектурные формы / Architectural forms: Классические / Classic Конструктивизм / Constructivism Смешанные / Mixed + + * +
Состояние объекта / Construction facility state: Требуется косметический ремонт Minor renovation needed Капитальный ремонт / Overhaul needed Значительные разрушения / Significant destruction + * +
< П
8 8 iH
G Г
S 3
0 сл
n CO
1 O
У ->■
J to
U I
^ I
n ° O 3 о о
0Pi n )
сл '
По такой системе была дана оценка санаторному фонду г. Евпатория (рис. 17). Получились следующие результаты. Санатории «Орен-Крым», «Буревестник», «Приморье», «Изумрудный» являются на данный момент одними из наиболее востребованных в городе, постоянно проводится косметический ремонт корпусов и номерного фонда, парковая территория отличается ухоженностью. Санатории второй группы (2 звезды) — это те, которые на данный момент активно ищут инвесторов, где в ближайшие годы планируется реконструкция.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ И ОБСУЖДЕНИЕ
Таким образом, были решены поставленные в исследовании задачи: применение разработанной
со со
методики при реконструкции санаторного фонда Республики Крым позволит существенно повысить его архитектурные качества, сделать востребованной уникальную курортную среду за счет привлечения инвестиций. Научно обоснованные рекомендации по выбору проектных решений с включением критериев, влияющих на повышение инвестиционной привлекательности объектов, обеспечат повышение конкурентоспособности санаторно-курортного комплекса Крыма по отношению к другим секторам Черноморского региона и зарубежным рекреационным объектам. Данная работа дает возможность планировать последующие исследования в области реконструкции санаторного фонда.
n о 0
06 r 6
c я
• ) Ц
® 5 л '
01 П
■ Т
(Я у с о (D X
О О
2 2 О О 2 2 О О
о о
сч N
о о
N N
о о
г г
К <D
U 3
> (Л
С И
to in
U) <u
Ü
<D ф
Рис. 17. Схема инвестиционной привлекательности санаторного фонда г. Евпатория: — наиболее инвестици-
онно-привлекательные (3 звезды): 1 — Изумрудный; 2 — Орен-Крым; 3 — Приморье; 4 — Буревестник; —
инвестиционно-привлекательные (2 звезды): 5 — Прибой; 6 — Смена; 7 — Здравница; 8 — Радуга; 9 — Санаторий им. Крупской; 10 — Санаторий им. Наговицина; — наименее инвестиционно-привлекательные (1 звезда): 11 — Санаторий им. Шевченко; 12 — Родина; 13 — Первомайский; 14 — Юбилейный; 15 — Таврида; 16 — Орленок
Fig. 17. Degrees of investment attractiveness of health centres in Evpatoriya: — most investment-worthy health centres (3 stars): 1 — Izumrudny; 2 — Oren-Crimea; 3 — Primorye; 4 — Burevestnik; — investment worthy health centres (2 stars): 5 — Priboi; 6 — Smena; 7 — Zdravnitsa; 8 — Raduga; 9 — Health centres named after Krupskoi; 10 — Health centres named after Nagovitsina; — least investment worthy health centres (1 star): 11 — Health centres named after Shevchenko; 12 — Rodina; 13 — Pervomaisky; 14 — Yubileiny; 15 — Taurida; 16 — Orlenok
ЛИТЕРАТУРА
o í¿
о со CM
z от от
.Е о OL О
^ с ю О
8 « о Е
feo
СП ^
V-
Z £ £
ОТ °
I
ES
о (ñ
1. Матушевская Е.А., Поддубная Е.С. Социально-экономическое развитие санаторно-курортного комплекса на Крымском полуострове: проблемы и перспективы // Проблемы и перспективы развития туризма в Южном федеральном округе : сб. науч. тр. Симферополь, 2017. С. 179-182.
2. Проблемы развития архитектуры курортно-туристских зданий и комплексов : сб. науч. тр. / под. ред. В.В. Гусева. М. : ЦНИИЭП, 1981. 163 с.
3. Боляева К.О. Теоретические модели современных загородных рекреационных комплексов // ACADEMIA. Архитектура и строительство. 2018. № 3. С. 71-76. DOI: 10.22337/2077-9038-20183-71-76
4. Большакова О.В., Мальгин А. Русская Ривьера. Курорты, туризм и отдых в Крыму в эпоху империи. Конец XVIII - начало ХХ в. // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 5: История. 2005. № 4. С. 47-51. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/2005-04-012-malgin-a-russkaya-riviera-kurarty-turizm-i-otdyh-v-krymu-v-
epohu-imperii-konets-xviii-nachalo-hh-v-simferopol-2004-352-s
5. Кузнецова Л.А. Курортное строительство в 1920-1950-е годы: вопросы организации и управления // Труды института Российской истории РАН. 2014. № 12. С. 244-262.
6. Казарина Л.А. О становлении и развитии отечественного курортного дела в советский период // Актуальные вопросы современной сферы услуг : сб. науч. тр. Иркутск, 2012. С. 77-83.
7. Шинтяпина Е.С. Архитектурные тенденции создания санаторных комплексов юга Советского Союза 1930-1950-х годов // Современные тенденции развития науки и технологий. 2016. № 12-9. С. 64-67. URL: https://www.elibrary.ru/item. asp?id=27653828
8. Турицын И.В., Симонян Г.А. Социально-экономические проблемы развития рекреационного потенциала Крыма (конец 1980-х-1991 гг.) // Современная научная мысль. 2014. № 3. С. 157-172. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21582519
9. Freund D., Munsters W. Developments in the hotel industry: design meets historic properties. URL: https://www.researchgate.net/publication/228648576_ DEVELOPMENTS_IN_THE_HOTEL_INDUSTRY_ DESIGN_MEETS_HISTORIC_PROPERTIES
10. Penner R.H., Adams L., Rutes W. Hotel design, planning and development. London : Routledge, 2013. 420 p. DOI: 10.4324/9780080967004
11. Голубова Т.Ф. Состояние и перспективы дальнейшего развития санаторно-курортного лечения и медицинской реабилитации детей в Республике Крым // Вопросы курортологии, физиотерапии и лечебной физической культуры. 2016. Т. 93. № 2-2. С. 63-64. URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=28359038
12. Казаков Л.К., Данекина В.Н. Перспективы развития Крыма и ландшафтно-экологиче-ское планирование его прибрежных курортных зон // Вестник экологического образования в России. 2015. Т. 4. С. 29-31. URL: https://elibrary.ru/item. asp?id=25460912
13. Gray F. Designing the seaside: Architecture, society and nature. Reaktion Books, 2006. 336 p.
14. Жеребило Н.В. Модернизация санаторно-курортных комплексов прибрежных зон города
Поступила в редакцию 30 сентября 2019 г. Принята в доработанном виде 13 августа 2020 г. Одобрена для публикации 25 августа 2020 г.
Об авторах: Алевтина Евгеньевна Балакина — кандидат архитектуры, доцент, заведующая кафедрой архитектуры; Национальный исследовательский Московский государственный строительный университет (НИУ МГСУ); 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 26; РИНЦ ГО: 267802; [email protected];
Ирина Сергеевна Cамылова — архитектор; Центральные научно-реставрационные проектные мастерские (ЦНРПМ); 109544, г. Москва, ул. Школьная, д. 24; [email protected].
Сочи // Архитектон: известия вузов. 2008. № 1 (21). URL: http://archvuz.ru/2008_1/4/
15. Бажанова А.Д. Влияние фактора сезонности на развитие туризма в Республике Крым // Молодая наука : сб. науч. тр. науч.-практ. конф. для студентов и молодых ученых. Симферополь, 2017. С. 131-132.
16. Rutes W.A., Penner R.H., Adams L. Hotel design, planning and development. W.W. Norton & Company, 2001. 422 p.
17. Connah R. Welcome to the hotel architecture. Cambridge : MIT Press Ltd., 1998. 160 p.
18. Rangana Sri Shalika Wadippuli Arachchi, MohdShukri Ab. Yajid, Khatibi A. Hoteliers perspective analysis of eco-resort concept: a study of Sri Lanka eco-resorts // Tourism, Leisure and Global Change. 2016. Vol. 3. Pp. 141-152. URL: https://www. semanticscholar.org/paper/Hoteliers-perspective-analysis-of-eco-resort-a-of-Shalika-Yajid/bd4e937170 81e3cacd14e017adaa855458635e28#references
19. Bromberek Z. Eco-resorts: Planning and design for the tropics. Routledge, 2009. 237 p.
20. Badarnah L. Towards the LIVING envelope: biomimetics for building envelope: PhD Thesis. Delft University of Technology, 2013. DOI: 10.4233/ uuid:4128b611-9b48-4c8d-b52f-38a59ad5de65
< П
iH G Г
0 w
n CO
1 O
У ->■
J to
u -
^ I
n °
0 O
01 n
REFERENCES
Q.
CO CO
1. Matushevskaya E.A., Poddubnaya E.S. Socioeconomic development of the sanatorium complex on the Crimean Peninsula: problems and prospects. Problems and prospects of tourism development in the Southern federal district: collection of scientific papers. Simferopol, 2017; 179-182. (rus.).
2. Gusev V.V. (ed.). Problems of the development of architecture of resort and tourist buildings and complexes: a collection of scientific papers. Moscow, TSNIIEP, 1981; 163. (rus.).
3. Bolyaeva K.O. Theoretical models of modern suburban recreational complexes. ACADEMIA. Architecture and construction. 2018; 3:71-76. DOI: 10.22337/2077-9038-2018-3-71-76 (rus.).
4. Bolshakova O.V., Malgin A. Russian Riviera. Resorts, tourism and recreation in the Crimea in the era of the Empire. Late XVIII - early XX century. Social
and human Sciences. Domestic and foreign literature. Ser. 5: History. 2005; 4:47-51. URL: https://cyberlen-inka.ru/article/n/2005-04-012-malgin-a-russkaya-riv-iera-kurorty-turizm-i-otdyh-v-krymu-v-epohu-imperii-konets-xviii-nachalo-hh-v-simferopol-2004-352-s (rus.).
5. Kuznetsova L.A. Resort construction in the 1920s-1950s: issues of organization and management. Proceedings of the Institute of Russian History. 2014; 12:244-262. (rus.).
6. Kazarina L.A. About the formation and development of the domestic resort business in the Soviet period. Topical issues of the modern service sector : collection of proceedings. Irkutsk, 2012; 77-83. (rus.).
7. Shintyapina E.S. Architectural trends create health resorts of the South of the Soviet Union, 1930-1950-ies. Modern trends in science and technology.
n
° 0
O 66
r 6
c О
• ) Ц
® 5 л '
01 П
■ T
s У с о
<D Ж О О
2 2 О О 2 2 О О
o o tv N o o
N N
«9 «9 r r
H <D
U 3
> in
E M
to m
in a
il <D <u
O £
2016; (12-9):64-67. URL: https://www.elibrary.ru/item. asp?id=27653828 (rus.).
8. Turitsyn I.V., Simonyan G.A. Socio-economic problems of recreational potential Crimea (late 19801991). Modern scientific thought. 2014; 3:157-172. URL: https://elibrary.ru/item.asp?id=21582519 (rus.).
9. Freund D., Munsters W. Developments in the hotel industry: design meets historic properties. URL: https://www.researchgate.net/publication/228648576_ DEVELOPMENTS_IN_THE_HOTEL_INDUSTRY_ DESIGN_MEETS_HISTORIC_PROPERTIES
10. Penner R.H., Adams L., Rutes W. Hotel design, Planning and development. London, Routledge, 2013; 420. DOI: 10.4324/9780080967004
11. Golubova T.F. State and prospects of further development of sanatorium treatment and medical rehabilitation of children in the Republic of Crimea. Problems of Balneology, Physiotherapy, and Exercise Therapy. 2016. 93(2-2):63-64. URL: https://elibrary.ru/ item.asp?id=28359038
12. Kazakov L.K., Danekina V.N. Prospects of development of the Crimea and landscape ecological planning for its coastal resort area. Bulletin of Environmental Education in Russia. 2015; 4:29-31. URL: https://eli-brary.ru/item.asp?id=25460912 (rus.).
13. Gray F. Designing the seaside: Architecture, society and nature. Reaktion Books, 2006; 336.
14. Zherebilo N.V. Modernization of sanatoriumresort complexes of coastal zones of Sochi. Architec-
Received September 30, 2019
Adopted in revised form on August 13, 2020.
Approved for publication on August 25, 2020.
B ionotes : Alevtina E. Balakina — Candidate of Architecture, Associate Professor, the Head of the Department of Architecture; Moscow State University of Civil Engineering (National Research University) (MGSU); 26 Yaroslavskoe shosse, Moscow, 129337, Russian Federation; ID RISC: 267802; [email protected];
Irina S. Samylova — Architect; Central Research and Restoration Design Workshops (TsNRPM);
24 Shkolnaya str., Moscow, 109544, Russian Federation; [email protected].
ton: Proceedings of Higher Education. 2008; 1(21). URL: http://archvuz.ru/2008_1/4/_(rus.).
15. Bazhanova A.D. The influence of the seasonality factor on the development of tourism in the Republic of Crimea. Young Science : collection of scientific papers of a scientific and practical conference for students and young scientists. Simferopol, 2017; 131-132.
16. Rutes W.A., Penner R.H., Adams L. Hotel design, planning and development. W.W. Norton & Company, 2001; 422.
17. Connah R. Welcome to the hotel architecture. Cambridge, MIT Press Ltd., 1998; 160.
18. Rangana Sri Shalika Wadippuli Arachchi, Mohd Shukri A15. Connah R. Welcome to the hotel architecture. Cambridge, MIT Press Ltd., 1998; 160.b. Yajid, Khatibi A. Hoteliers rerspective analysis of eco-resort concept: a study of Sri Lanka eco-resorts. Tourism, Leisure and Global Change. 2016; 3:141-152. URL: https://www.semanticscholar.org/paper/Hoteliers-perspective-analysis-of-eco-resort-a-of-Shalika-Yajid/ bd4e93717081e3cacd14e017adaa855458635e28#refe rences
19. Bromberek Z. Eco-resorts: Planning and Design for the Tropics. Routledge, 2009; 237.
20. Badarnah L. Towards the LIVING Envelope: Biomimetics for Building Envelope Adaptation: PhD Thesis. Delft University of Technology, 2013. DOI: 10.4233/uuid:4128b611-9b48-4c8d-b52f-38a59ad5de65
.E o cl"
• c Ln o
s«
o E
fe ° CD ^
v-
Z £ £
CO °
■s £
is
O (0
