CC BY
90
ВЕСТНИК ПЕРМСКОГО УНИВЕРСИТЕТА
2020 История Выпуск 1 (48)
УДК 930.2(470) "10"
doi 10.17072/2219-3111-2020-1-122-130
РЕКОНСТРУКЦИИ И ИНТЕРПРЕТАЦИЯ РАССКАЗА «ДРЕВНЕЙШЕГО СКАЗАНИЯ» (НАЧАЛО - СЕРЕДИНА XI В.) О ПОХОДЕ КНЯЗЯ СВЯТОСЛАВА ИГОРЕВИЧА НА ВЯТИЧЕЙ И ХАЗАР1
А. С. Щавелев
Института всеобщей истории РАН. Москва, 119334, Ленинский пр. 32а alexissorel@gmail.com
Реконструируется и интерпретируется рассказ древнерусского «Древнейшего сказания» начала - середины XI в. о походе князя Святослава Игоревича на вятичей и хазар. Реконструкция производится на основе летописных известий 6472-6474 гг. о «походах» князя Святослава на вятичей и хазар из «Начального свода», фрагментарно отраженного в Новгородской первой летописи младшего извода. Удаление вставных вторичных указаний на годы позволяет понять, что в «Древнейшем сказании» повествовалось об одном походе князя Святослава на вятичей, который спровоцировал столкновение с хазарами, а потом и с касогами (кашаками) и ясами (аланами). Кроме того, Святославу пришлось штурмовать пограничную хазарскую крепость Саркел, которая в летописном повествовании названа «Белая вежа». Преодолев все эти препятствия, Святослав добился изначальной цели своего похода - получил дань с вятичей. Этот рассказ может считаться летописным отражением аутентичного фрагмента исторической памяти элиты Руси XI в. о деяниях легендарного князя Святослава Игоревича. Все основные элементы данного нарратива не противоречат текстам X в., что позволяет считать их вполне достоверными. Этот поход Святослава может быть датирован только в широких пределах: между началом 930-х гг. и 967 г. Нет и никаких аргументов в пользу того, что князь Святослав до своего похода на Балканы проводил какие-то глобальные масштабные военные операции, которые зачастую ему приписываются в историографии.
Ключевые слова: древнерусское летописание, «Древнейшее сказание», князь Святослав Игоревич, русь, вятичи, хазары, ясы, аланы, касоги, кашаки.
В современных исследованиях раннего древнерусского летописания XI - начала XII в. большинством авторов принята восходящая к А. А. Шахматову гипотеза о том, что первым (пред)летописным памятником, который стал основой всех последующих летописных сводов киевской традиции, был не разделенный на погодные статьи и не содержащий годовых дат текст. Этот текст получил в современной историографии условное название «Древнейшее сказание» (см. подведение итогов обсуждения этой гипотезы А. А. Гиппиусом [2012, с. 49-61] и Т. В. Гимоном [2012, с. 761-768]). «Древнейшее сказание» представляло собой последовательный рассказ о деяниях первых князей Рюриковичей и их сподвижников. Время создания этого памятника древнерусской историографии можно определить лишь приблизительно. Нижней границей его датировки является время событий, описанных в последней сохранившейся в Новгородской первой летописи статье «Начального свода», это статья 1015/1017 гг., в которой сохранились следы изначального, не разбитого на погодные статьи, нарратива [Цукерман, 2009, а 188-229;Михеев, 2011, с. 120-123]. Верхней же границей является начало 1060-х гг., когда в летописном тексте «Повести временных лет» начинают систематически появляться точные полные датировки событий (на этот факт как на значимый текстологический маркер обращал внимание М. Х. Алешковский [1971, с. 53-71; 2015, с. 230, 293]). Кроме того, с начала 1050-х гг. в раннем летописании появляются авторские ремарки и комментарии монахов Печерского монастыря (этому текстологическому маркеру посвятил специальную статью В. Н. Русинов [2003]), что тоже указывает на принципиально новый этап раннего древнерусского летописания. Более узкой датировки «Древнейшего сказания», чем начало - середина XI в., пока нет, но этот вопрос не слишком принципиален для темы настоящей статьи.
© Щавелев А. С., 2020
Реконструкция описаний деяний первых князей Рюриковичей в X в. в «Древнейшем сказании» вполне осуществима методами текстологии и лингвистики. В тексте Новгородской первой летописи младшего извода, отразившей предшествующий «Повести временных лет» «Начальный свод», после удаления указаний на годы и еще ряда вставок «проступает» изначальный связный рассказ о том или ином событии X в. [Бахрушин, 1987; Гиппиус, 2001, 2011; Стефанович, 2008, 2012; Цукерман, 2009]. Еще в начале XX в. М. Д. Приселков и С. В. Бахрушин подчеркивали, что при исследовании политии Рюриковичей X в. основным древнерусским источником должен быть не текст «Повести временных лет» начала XII в., и даже не фрагменты более раннего «Начального свода», а реконструируемый текст «Древнейшего сказания», который является самой ранней фиксацией коллективной памяти о прошлом у элиты Руси XI в. [Приселков, 2003, а 12-13, 21-24;Бахрушин, 1987, ^ 24-29].
Летописные известия «Начального свода» 6472-6474 гг. о «походах» князя Святослава Игоревича на вятичей и хазар (ПСРЛ, т. 3, стб. 117; PVL, pt. 1, p. 427-430) до сих пор практически не рассматривались с точки зрения того, как мог выглядеть этот текст в первоначальном, не разбитом на годы, нарративе (значимое исключение составляют исследования А. А. Шахматова [2002, ^ 96-98, 288-289, 321, 367]). В историографии же данный текст чаще всего понимался как рассказ о нескольких военных кампаниях Святослава Игоревича, которые происходили одна за другой (см. последние работы на эту тему [Коновалова, 2000; Калинина, 2015, с. 235-247]). Такое восприятие - не более чем следствие того факта, что этот рассказ был разбит на погодные статьи и в «Начальном своде», и в «Повести временных лет». Между тем обозначения годов являются вторичной интрузией в изначальный связанный текст, о чем обоснованно писал уже А. А. Шахматов [Шахматов, 2002, с. 96-97]. Если же из текста «Начального свода» удалить указания на 6472, 6473, 6474, 6475 гг., то, как и во многих других случаях, «проявляется» последовательный нарратив лишь об одном походе князя Святослава. Это радикально меняет смысл текста, который оказывается рассказом об одном-единственном его военном предприятии со своей внутренней логикой развития событий.
Первоначальный текст «Древнейшего сказания» может быть реконструирован следующим образом:
«Князю Святославу възрастъшю и возмужавшю, нача вои совокупляти многы {и} храбры <...>. И иде на Оку рЪку и на Волгу. И налЪзе Вятици и рече Вятицемъ: "Кому дань даете". Они же рЪша: "Козаромъ по щьлягу от рала даемъ". Иде Святославъ на Козары. Слышавши же Козары изидоша противу съ княземъ своимъ каганомъ и съступиша ся бить. И бысть брань. И одолЪ Святославъ Козаромъ и градъ ихъ БЪлу вежy взя. И Ясы победи и Касогы и приведе Кыеву. Победи Святославъ Вятицевъ и дань на них возложи» (ПСРЛ, т. 3, 117; PVL, pt. 1, p. 420-432).
Единственную трудность в реконструкции этого текста представляет выделенный мной курсивом элемент текста «и приведе Кыеву», который преждевременно завершает историю войны, хотя потом идет «финал» военной кампании - победа над вятичами и возложение на них дани, что и было заявлено в начале рассказа в качестве цели похода князя Святослава. Эта фраза есть только в списках Новгородской первой летописи младшего извода. В Ипатьевском и Хлебниковском списках «Повести временных лет» читается явно вторичное «И приде къ Киеву» (PVL, pt. 1, р. 340), а в остальных ее списках и в Новгородской Карамзинской летописи (ПСРЛ, т. 42, с. 39), сохраняющей многие аутентичные чтения раннего летописания, никакой добавочной фразы нет. Скорее всего, уточнение «и приведе Кыеву» возникло в тексте «Начального свода» как связка для дополнительного обоснования раскладки «походов» Святослава по годам. Не исключено также, что это может быть не слишком удачно вставленная в текст маргиналия. Однако, возможно, это просто отражение воспоминания людей XI в. о том, что в X в. Святослав привел в Киев экзотических пленных. Тогда получается, что в тексте подчеркивается, что пленные ясы и касоги были приведены в Киев, а побежденные вятичи остались на своем месте и стали платить дань.
Еще один спорный момент реконструкции изначального текста «Древнейшего сказания» - упоминание ясов и касогов. Фразу «.И Ясы победи и Касогы.» А. А. Шахматов считал вставкой в тексте «Древнейшего сказания», которую он приписывал игумену Печерского монастыря Никону Великому, долгое время жившему в Тмуторокани [Шахматов, 2002, с. 238-239].
На самом деле касоги были хорошо известны и в Киеве [Зализняк, 2004, с. 256-257], поэтому о них мог написать любой из киевских летописцев. Следует обратить внимание на то, что это единственное упоминание в раннем летописании ясов и касогов совместно. Во всех его известиях встречаются только касоги, а ясы упоминаются в летописях только в начале XII в. [Але-мань, 2003, с. 488-497], поэтому у автора «Начального свода» не было образца, по которому можно было составить сообщение о ясах и касогах и добавить его в текст «Древнейшего сказания». Считать данное указание на два народа вставкой в текст «Древнейшего сказания» веских оснований нет, это вполне органичная часть повествования.
В тексте о походе князя Святослава есть несколько признаков, характерных для стилистики «Древнейшего сказания», которое было основано на устных рассказах о прошлом и сохраняло некоторые архаичные языковые особенности. Во-первых, действия и характеристики протагониста Святослава и других героев перечисляются при помощи союза «и»; во-вторых, используется «старая» форма аориста «рЪша»; в-третьих, встречаются плеонастические пары эпитетов (эти признаки выявлены А. А. Гиппиусом [2001, 2009]); в-четвертых, фиксируется препозитивное употребление частицы «ся» [Введенский, 2008].
Структура рассказа типична для описания деятельности первых Рюриковичей: сбор войск и поход, нахождение некой общности (в данном случае - вятичей), диалог с рэкетируемой общностью о необходимости выплатить дань, битва или иные силовые действия и, наконец, победа и выплата требуемой дани [Мельникова, 2005, c. 112-113]. Самой близкой по структуре к рассказу о походе Святослава является ключевая для «Древнейшего сказания» история о захвате отцом Святослава князем Игорем и его воеводой Олегом Киева (ПСРЛ, т. 3, с. 107; PVL, pt. 1, p. 120-129). Все базовые эпизоды этих двух рассказов совпадают. Князь Игорь взрослеет («и взъзрастъшю же ему»), точно так же становится взрослым его сын Святослав (который, «възрастъшю и возмужавшю»). Игорь оказывается «храборъ и мудръ», а Святослав собирает воинов, которые были «многы {и} храбры». Игорь и Олег отправляются в поход «и налЪзоста ДнЪпръ рЪку», точно так же Святослав отправляется «на Оку рЪку и на Волгу». Затем Игорь и Олег находят Киев и интересуется (в тексте не уточнено, кому именно задается вопрос, но ясно, что местным жителям), кто в нем княжит, точно так же Святослав выясняет у вятичей, кто с них берет дань. Узнав, кто контролирует данные территории, Игорь и Олег вызывают на разговор княжащих в Киеве Аскольда и Дира, а Святослав идет войной на берущих дань с вятичей хазар. Убийство Аскольда и Дира делает Игоря князем Киева, а разгром хазар во главе с их «князем-каганом» позволяет Святославу сделать вятичей своими данниками. Таким образом, в «Древнейшем сказании» начало военных карьер Игоря и его сына Святослава описано вполне стереотипно.
Прочтение текста о победе князя Святослава Игоревича над вятичами и хазарами как связанного рассказа об одном событии совершенно меняет его историческую интерпретацию. Прежде всего, если не использовать вторичные искусственные годовые датировки, то никак нельзя установить дату похода. Понятно только, что это произошло до июня 967 г., когда к Святославу Игоревичу прибыл сын протевона Херсона Калокир и предложил ему отправиться в военную экспедицию на Балканы [Карышковский, 1952, с. 132]. Самое ранее упоминание Святослава в договоре его отца Игоря Рюриковича с византийскими императорами имеет только широкую датировку: между августом 931 и серединой декабря 944 г. [Щавелев, 2018, c. 355359]. Таким образом, данный поход должен был произойти в период между началом 930-х и почти концом 960-х гг. Связывать поход князя Святослава с фатальными нападениями на Хаза-рию русов и тюрок, которые описаны в арабских источниках [Калинина, 2015, с. 235-247; Коновалова, 2000, с. 226-235] и которые были причиной падения этой политии, невозможно (об этом справедливо писал А. П. Новосельцев [1990, с. 220, 225]). По данным арабского географа и купца Ибн Хаукала, нападение русов на хазарский город Самандар произошло в 358 г. хиджры, т. е. между 25 ноября 968 и 13 ноября 969 г. [Коновалова, 2000, с. 229; Калинина, 2015, с. 237]. В это время Святослав Игоревич уже был занят военной кампанией на Балканах. Нападение на хазар, о котором повествует Ибн Хаукал, было совершено группой (политией?) руси, не связанной с политией Рюриковичей в Киеве [Мошин, 1933, с. 187-208], или каким-то другим князем из рода Рюриковичей.
Несмотря на то что летописная хронология «походов» Святослава является явно искусственным конструктом летописцев, сам по себе рассказ о походе князя Святослава Игоревича содержит ряд деталей, историческую достоверность которых можно проверить по параллельным источникам. Согласно византийскому трактату «Об управлении империей» императора Константина VII Багрянородного князь Святослав (в тексте E9Sv5oo0MPog), сын Игоря (в тексте ""ууюр), правил в городе под названием «Ns^oyapSag» (DAI, vol. 1, p. 56). Вполне очевидно, что славянское название этого города было ««*Новъградъ» (DAI, vol. 2, p. 26-27). Возможны два варианта отождествления этого «Новгорода» середины X в.: Новгород на Волхове и Новгород (-Северский) на Десне. Поскольку остальные достоверно идентифицированные и локализованные поселения народа росов, которые упоминаются в трактате, расположены на Днепре и его притоках, наиболее вероятный вариант локализации поселения «Ns^oyapSag» - Новгород-Северский на притоке Днепра реке Десне. Кроме того, в трактате указано, что росы Киева собирали дань со славянского народа «oi Esuspioi / oi Esuspioi», т. е. «северов-северян» (DAI, vol. 1, p. 62; vol. 2, p. 61.), а Новгород-Северский как раз был крупным городским центром на периферии их территории. Наконец, земля народа северов-северян находилась на границе со степью и поэтому испытывала этнокультурное влияние мира номадов. А согласно описанию в «Истории» Льва Диакона из Калоэ (написана после 13 мая 994 г.) у Святослава (в тексте E9Sv5ooMPog или E9Sv5oo0^aPog) был облик, похожий на облик знатного степняка: «...с головой же совсем голой, на одной же стороне ее локон (этимологически точнее: «вьющийся локон» или «завитая прядь», возможно, косичка? - А. Щ.) - рода признак благородного.» (перевод мой. - А. Щ.) [KapaXiq, 2000, о. 366]. Если Святослав Игоревич правил в Новгороде-Северском и собирал дань с народа северов-северян, то вятичи должны были стать самым естественным объектом его нападения. Общности северов-северян и вятичей находились по соседству и были носителями общих традиций материальной и духовной культуры. Обе общности сформировались на территории распространения роменской археологической культуры [Григорьев, 2000]. На этом основании я считаю, что Новгород-Северский является самым вероятным вариантом места правления Святослава Игоревича.
Вполне возможно, что, напав на вятичей, Святослав вторгся в область влияния Хазарии, что и повлекло за собой его столкновение с этой политией. Причем он атаковал только город «Белую вежу», т. е. «Саркел» [Новосельцев, 1990, с. 109-110, 131-133]. Это была пограничная крепость хазар, одна из функций которой заключалась в контроле над территориями подчиненных славянских народов левобережья Днепра [Щавелев, 2014]. Атака на Саркел в данном случае была самым очевидным тактическим решением в борьбе за дань с территории вятичей.
Последующее столкновение князя Святослава с ясами и касогами объяснить сложнее. Очевидно, что речь идет о народах «аланы» и «кашаки» (известен арабский этникон: «ksk / kasak, а греческое название страны было «Kaoaxia» (DAI. vol. 1, p. 70, 182, 186; vol. 2., p. 156; Minorsky, 1958, p. 115, 134, 144, 157-158]). Считать, что эти два народа обитали в окрестностях Саркела на Дону (как, например, предположил об аланах А. П. Новосельцев [1990, с. 105]), веских оснований нет. Ни один источник не помещает кашаков-касогов на Дону или в Подонье. За единственным спорным исключением [Алемань, 2003, с. 492-493], нет данных и об обитании в районе Саркела аланов-ясов. Между тем страны Касахия и Алания достоверно локализованы южнее, в регионе восточного Причерноморья, на Кавказе (DAI, vol. 1, p. 182, 186; vol. 2, p. 156) [Minorski, 1958, p. 142-165]. Получается, что либо войска этих двух народов выдвинулись к Саркелу с юга на помощь хазарам, либо Святослав Игоревич пошел войной на юг к их территориям. Оба этих варианта равно возможны. Логистическая допустимость маршрута военной экспедиции от Алании до Саркела подтверждается трактатом «Об управлении империей», в котором сказано, что правитель (эксусиократор) Алании может нападать на хазар на подходах «к Саркелу, к Климатам и к Херсону» (DAI, vol. 1, p. 64).
В итоге получается, что согласно «Древнейшему сказанию» князь Святослав Игоревич совершил поход на вятичей, которые платили дань хазарам. Чтобы получить дань с вятичей, Святослав напал на доминирующих на их территории хазар и штурмовал пограничную хазарскую крепость Саркел. Затем он победоносно воевал с народами кашаков-касогов и аланов-ясов. Одержав эти победы, Святослав добился изначальной цели своего похода - получил дань с вятичей. Логистика этого похода Святослава на вятичей и хазар прямо или косвенно под-
тверждается текстами X в., и ни один из элементов текста «Древнейшего сказания» с данными синхронных этому походу источников не вступает в непримиримое противоречие.
Таким образом, можно полагать, что «Древнейшее сказание» начала - середины XI в. зафиксировало фрагмент аутентичной исторической памяти древнерусской элиты о единственном походе князя Святослава Игоревича на вятичей, который состоялся в период между началом 930-х гг. и июнем 967 г., в ходе которого произошло столкновение с хазарами, из которого он вышел победителем. На наш взгляд, явных поводов для сомнений в достоверности основных элементов этого рассказа из «Древнейшего сказания» нет. Однако, повторим, нет и оснований воссоздавать на основе годовых статей «Начального свода» и «Повести временных лет» серию «эпических» походов князя Святослава, в результате которых якобы была уничтожена Хазария, а князьям Рюриковичам в Киеве были подчинены огромные территории.
Примечания
1 Статья выполнена по государственному заданию Института всеобщей истории РАН.
Список источников
Полное собрание русских летописей. Т. 3: Новгородская первая летопись старшего и младшего изводов. М. : Языки русской культуры, 2000. 692 с. (ПСРЛ).
Полное собрание русских летописей. T. 42. Новгородская Карамзинская летопись. СПб.: Дмитрия Буланин, 2002. 221 с. (ПСРЛ).
Constantine Porphyrogenitus. De Administrando Imperio. Vol. I: Greek Text and English Translation / Ed. by R. G. H. Jenkins & Gy. Moravcsik. Washington D. C. : Dumbarton Oaks, Harvard University, 1967. 341 p. (DAI).
Constantine Porphyrogenitus. De Administrando Imperio. Vol. 2. Commentary / Ed. by R. G. H. Jenkins. Washington D. C. : Dumbarton Oaks, Harvard University, 1962. 221 p. (DAI). The Povest Vremennych let. An Interlinear Collation and Paradosis / Comp. & Ed. by D. Ostrowski. Pt. 1-3. Harvard : Harvard University Press, 2003. 2166 p. (PVL).
KapoliQ В. Asrav Дшкоуод. Ioxopía. Msxá9paon. Ешауюул. E%óAaa. A9^va : Ек5. KaváKn, 2000. 435 o.
Библиографический список
Алемань А. Аланы в древних и средневековых источниках. М.: Менеджер, 2003. 604 с. Алешковский М. Х. Повесть временных лет. Из истории создания и редакционной переработки. М.: Весь мир, 2015. 312 с.
Алешковский М. Х. Повесть временных лет. Судьба литературного произведения в Древней Руси. М. : Наука, 1971. 136 с.
Бахрушин С. В. К вопросу о достоверности Начального свода // Бахрушин С. В. Труды по источниковедению, историографии и истории эпохи феодализма (Научное наследие). М. : Наука, 1987. 217 с.
Введенский А. М. Расположение энклитики «ся» как лингвистический критерий выявления источников устного происхождения в тексте ПВЛ // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2008. № 4 (34). С. 50-56.
Гимон Т. В. К проблеме зарождения историописания в Древней Руси // Древнейшие государства Восточной Европы. 2013. Зарождение историописания в обществах Древности и Средневековья. М.: Изд-во Ун-та Дмитрия Пожарского, 2016. С. 748-800.
Гиппиус А. А. «Рекоша дружина Игореви...»: К лингвотекстологической стратификации Начальной летописи // Russian linguistics. 2001. Т. 25. С. 147-181.
Гиппиус А. А. До и после Начального свода: ранняя летописная история Руси как объект текстологической реконструкции // Русь в IX-X веках: Археол. панорама / отв. ред. Н. А. Макаров. М.; Вологда: Древности севера, 2012. С. 37-62.
Гиппиус А. А. К хазарской дани // Восточная Европа в античности и средневековье // Чтения памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто: Матер. XXIII конф. «Ранние государства Европы и Азии. Проблемы политогенеза». М.: Б. и., 2011. С. 49-55.
Гиппиус А. А. Рекоша дружина Игореви... - 3. Ответ О. Б. Страховой (Еще раз о лингвистической стратификации Начальной летописи) // Palaeoslavica. 2009. XVII/2. C. 248-287. Григорьев А. В. Северская земля в VIII - начале XI века по археологическим данным. Тула : Гриф и Ко, 2000. 263 с.
Зализняк А. А. К изучению древнерусских надписей // Янин В. Л., Зализняк А. А., Гиппиус А. А. Новгородские грамоты на бересте (из раскопок 1997 - 2000 гг.). Т. 11. М. : Русские словари, 2004. С. 256-257.
Калинина Т. М. Проблемы истории Хазарии (по данным восточных источников). М.: Б. и., 2015. 288 с.
Карышковский П. О. О хронологии русско-византийской войны при Святославе // Византийский временник. 1952. Т. 5. С. 127-138.
Коновалова И. Г. Поход Святослава на Восток в контексте борьбы за «хазарское наследство» // Stratum Plus. Культурная антропология и археология. 2000. № 5. С. 226-235. Мельникова Е. А. Мотив военного похода в сказаниях о первых русских князьях в Повести временных лет // Восточная Европа в Древности и Средневековье. XVII чтения памяти В. Т. Пашуто, IV Чтения памяти А. А. Зимина. Проблемы источниковедения. М.: Б. и., 2005. Ч. 1. С. 112-115. Михеев С. М. Кто писал «Повесть временных лет»? М. : Индрик, 2011. 280 с. Мошин В. Русь и Хазария при Святославе // Seminarium Kondakovianum. Прага : Б. и., 1933. Т. 6. С.187-208.
Новосельцев А. П. Хазарское государство и его роль в истории Восточной Европы и Кавказа. М.: Наука, 1990. 264 с.
Приселков М. Д. Очерки по церковно-политической истории Киевской Руси X-XII вв. СПб.: Наука, 2003. 244 с.
Русинов В. Н. Летописные статьи 1051 - 1117 гг. в связи с проблемой авторства и редакций «Повести временных лет» // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. Сер. «История». 2003. № 1(2). С. 111-147.
Стефанович П. С. «Сказание о призвании варягов» или Origo gentis russorum? // Древнейшие государства Восточной Европы. 2010. Предпосылки и пути образования Древнерусского государства. М.: Изд-во Ун-та Дмитрия Пожарского, 2012. 513-582.
Стефанович П. С. Загадочное известие летописи: древнейшая дань из Новгорода в Киев // Новгородский исторический сборник. СПб.: Б. и., 2008. Вып. 12 (22). С. 5-35.
Цукерман К. Наблюдения над сложением древнейших источников летописи // Борисо-Глебский сборник. Collectanea Borisoglabica. Вып. 1 / ред. К. Цукерман. Париж: ACHCbyz, 2009. С.157-305.
Шахматов А. А. История русского летописания. Т. I: Повесть временных лет и древнейшие русские летописные своды. Кн. 1: Разыскания о древнейших русских летописных сводах. СПб.: Наука, 2002. 485 с.
Щавелев А. С. Даты договоров Византии и Руси X в. // Восточная Европа в древности и средневековье. XXX Юбилейные чтения памяти чл.-корр. АН СССР В. Т. Пашуто. М.: Б. и., 2018. С.255-262.
Щавелев А. С. Племя северян и хазарские крепости: еще раз о геополитике юга Восточной Европы первой половины IX века // Книга картины земля. Сборник статей в честь И. Г. Коноваловой / под ред. Т. Н. Джаксон и А. В. Подосинова. М.: Индрик, 2014. С. 323-329. Minorsky V. History of Sharvän and Darband in the 10th - 11th Centuries. Cambridge : W. Heffer & Sons Ltd., 1958. 219 p.
Дата поступления рукописи в редакцию 24.01.2020
THE NARRATION OF THE "OLDEST TALE" (EARLY AND MID-11TH CENTURY) ABOUT THE CAMPAIGN OF PRINCE SVYATOSLAV IGOREVICH AGAINST THE VYATICHI AND THE KHAZARS: RECONSTRUCTION AND INTERPRETATION
A. S. Shchavelev
Institute of World History, Russian Academy of Sciences, Leninsky ave., 32a, 119334, Moscow, Russia alexissorel@gmail.com
The article proposes a reconstruction and an interpretation of the text of the Old Russian "Ancient Tale" (early -mid-11th century) about the military campaign of prince Svyatoslav Igorevich against the Vyatichi and the Khazars. The reconstruction is based on the annals for 6472-6474 about the "campaigns" of prince Svyatoslav against the Vyatichi and the Khazars from the "Initial Compilation", which fragmentarily survived in the First Novgorodian Chronicle of Younger version. The elimination of secondary indications of years allows the author to understand that the text of the "Oldest Tale" narrated only one campaign of prince Svyatoslav against the Vyatichi, which provoked a clash with the Khazars, and then also with the Kasogs (Kashaks) and the Yasy (Alans). After the victory over all those peoples, Svyatoslav achieved the original goal of his war - he received the tribute from the Vyatichi people. This story can be considered a reflection of an authentic fragment of the historical memory of the 11th-century Russian elite about the deeds of legendary prince Svyatoslav. The main elements of this narrative do not contradict with the texts of the 10th century, which makes it possible to consider the narrative quite reliable. This campaign can be dated only widely: from the beginning of the 930s to 967.
Key words: Old Russian Chronicles, Ancient Tale, prince Svyatoslav Igorevich, Rus', Vyatichi, Khazars, Yasy, Alans, Kasogs, Kashaks.
References
Aleman', A. (2003), Alany v drevnih i srednevekovyh istochnikah [Alans in ancient and medieval sources], Menedzher, Moscow, Russia, 604 p.
Aleshkovskiy, M.H. (1971), Povest' vremennyh let. Sud'ba literaturnogo proizvedeniya v Drevney Rusi [Primary chronicle. The fate of literary work in Old Russia], Nauka, Moscow, USSR, 136 p.
Aleshkovskiy, M.H. (2015), Povest' vremennyh let. Iz istorii sozdaniya i redaktsionnoy pererabotki [Primary
chronicle. From the history of creation and elaboration], «Ves' mir», Moscow, Russia, 312 p.
Bahrushin, S.V. (1987), "About the Question of the Reliability of the «Indicial Code»", in Bahrushin, S. V.,
Trudy po istochnikovedeniyu, istoriografii i istorii epohi feodalizma (nauchnoe nasledie) [The works on sources,
historiography and history of feudal epoch (science heritage)], Nauka, Moscow, USSR, 217 p.
Gimon, T.V. (2016), "To the Problem of the Genesis of Historical Writing in Old Rus'", in Drevneyshie
gosudarstva Vostochnoy Evropy. 2013. Zarozhdenie istoriopisaniya v obshchestvah Drevnosti i Srednevekov'ya
[The earliest states of Eastern Europe. 2013. The genesis of historical writing in ancient and medieval societies],
Izdatel'stvo Universiteta Dmitriya Pozharskogo, Moscow, Russia, pp. 748-800.
Gippius, A.A. (2001), "«Said Igor's retinue»: to the linguistic and textual stratification of the Primary chronicle], Russian linguistics, № 25, pp. 147-181.
Gippius, A.A. (2009), "«Said Igor's retinue...» - 3. The answer to O. V. Strahova (once again about the linguistic and textual stratification of the Primary chronicle)", Palaeoslavica, XVII / 2, pp. 248-287. Gippius, A.A. (2011), "About Khazar's tribute", Vostochnaya Evropa v antichnosti i srednevekov'e. Chteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR V. T. Pashuto. Materialy konferentsii. XXIII. Rannie gosudarstva Evropy i Azii. Problemy politogeneza [Eastern Europe in ancient and medieval times. The readings in the memory of correspondent member of AN USSR V. T. Pashuto. XXIII. The early states of Europe and Asia. The problems of politogenesis], Institut vseobshchey istorii RAN, Moscow, Russia, pp. 49-55. Gippius, A.A. (2012), "Before and After 'Inicial Code': Early Chronicle's History of Rus' as an Object of Textual Reconstruction", in Makarov, N. A. (ed.), Rus' v IX-X vekah. Arheologicheskaya panorama [Rus' in the 9th - 10th centuries. Archeological panorama], Drevnosti severa, Moscow & Vologda, Russia, pp. 37-62. Grigor'ev, A.V. (2000), Severskaya zemlya v VIII - nachale XI veka po arheologicheskim dannym [The Severian's land in the 8th - early 11th century, according to archeological data], Grif i Ko, Tula, Russia, 263 p. Jenkins, R.G.H. & Gy. Moravcsik (1967), Constantine Porphyrogenitus, (De Administrando Imperio, I, Dumbarton Oaks of Harvard University, Washington D. C., USA, 341 p.
Jenkins, R.G.H. (ed.) (1962), Constantine Porphyrogenitus, De Administrando Imperio, II, Oaks of Harvard University, Washington D. C., USA, 221 p.
Kalinina, T.M. (2015), Problemy istorii Hazarii (po dannym vostochnyh istochnikov) [The problems of the Khazar's history (according to the data of the eastern sources)], Russkiy fond sodeystviya obrazovaniyu i nauke, Moscow, Russia, 288 p.
Karyshkovskiy, P.O. (1952), "About the chronology of Rus' and Byzantium war under Svyatoslav", Vizantiyskiy vremennik, Vol. V, pp. 127-138.
Konovalova, I.G. (2000), "The Svyatoslav's expedition to the East in the context of the struggle for 'Khazar's heritage'", Stratum Plus. Kul'turnaya antropologiya i arheologiya, № 5, pp. 226-235.
Mel'nikova, E.A. (2005), "A motif of a war expedition in the tales about the first princes in 'Primary chronicle'", in Vostochnaya Evropa v antichnosti i srednevekov'e. XVII Chteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR V. T. Pashuto, IV Chteniya pamyati A.A. Zimina. Materialy konferentsii [Eastern Europe in ancient and medieval times. The XVII readings in the memory of correspondent member of AN USSR V. T. Pashuto, The IV readings in the memory of A.A. Zimin. The materials of the conference], Institut vseobshchey istorii RAN, Moscow, Russia, Vol. 1, pp. 112-115.
Miheev, S.M. (2011), Kto pisal «Povect' vremennyh let»? [Who wrote 'Primary chronicle'?], Indrik, Moscow, Russia, 280 p.
Minorsky, V. (1958), History of Sharvan and Darband in the 10th - 11th Centuries, W. Heffer & Sons Ltd., Cambridge, UK, 219 p.
Moshin, V. (1933), "Rus' and Khazar's land under Svyatoslav", Seminarium Kondakovianum, Vol. VI, Kondakov Institute, Praha, Czech Republic, pp. 187-208.
Novosel'tsev, A.P. (1990), Hazarskoe gosudarstvo i ego rol' v istorii Vostochnoy Evropy i Kavkaza [Khazar's state and it's role in the history of Eastern Europe and Caucasus], Nauka, Moscow, USSR, 264 p. Ostrowski, D. (ed.) (2003), The Povest Vremennych let. An Interlinear Collation andParadosis, Pt. 1-3, Harvard University Press, Harvard, USA, 2166 p.
Polnoe sobranie russkih letopisey, III. Novgorodskaya pervaya letopis' starshego i mladshego izvodov (2000) [The complete Russian chronicles, 3. Novgorod first chronicle of the elder and younger versions], Yazyki russkoy kul'tury, Moscow, Russia, 692 p.
Polnoe sobranie russkih letopisey, XLII. Novgorodskaya Karamzinskaya letopis' (2002) [The complete Russian chronicles, 42. Novgorod Karamzin's chronicle], Dmitriy Bulanin, St. Petersburg, Russia, 221 p. Priselkov, M.D. (2003), Ocherki po tserkovno-politicheskoy istorii Kievskoy Rusi X-XII vv. [The essays on church and political history of Kiev's Rus' in the 10th - 12th centuries], Nauka, St. Petersburg, Russia, 244 p. Rusinov, V.N. (2003), "Chronicle articles of 1051 - 1117 years in the connection of the authorship and redactions of «Primary chronicle»", Vestnik Nizhegorodskogo universiteta im. N.I. Lobachevskogo, Ser. «Istoriya», № 1(2), pp. 111-147.
Shahmatov, A.A. (2002), Istoriya russkogo letopisaniya. I. Povest' vremennyh let i drevneyshie russkie letopisnye svody, 1. Razyskaniya o drevneyshih russkih letopisnyh svodah [The history of Russian chronicles. I. 'Primary chronicle' and the earliest Russian compilations, 1. The investigations about the ancient Russian chronicle compilations], Nauka, St. Petersburg, Russia, 485 p.
Shchavelev, A.S. (2014), "The tribe of 'Severians' and Khazar's fortresses: Once again about of the geopolitics of the south of Eastern Europe in the 9th century", in Dzhakson, T.N. & A.V. Podosinova, Kniga kartiny zemlya. Sbornik statey v chest'I.G. Konovalovoy [The book of the earth's picture. The collection of papers in the honor of I.G. Konovalova], Indrik, Moscow, Russia, pp. 323-329.
Shchavelev, A.S. (2018), "The dates of the treaties between Byzantium and Rus' in the 10th century", in Vostochnaya Evropa v drevnosti i srednevekov'e. XXX Yubileynye chteniya pamyati chlena-korrespondenta AN SSSR V.T. Pashuto [Eastern Europe in ancient and medieval times. The 30th jubilee readings in the memory of correspondent member of AN USSR V.T. Pashuto], Institut vseobshchey istorii RAN, Moscow, Russia, pp. 255-262.
Stefanovich, P.S. (2008), "The mysterious article of the chronicle: The earliest tribute from Novgorod to Kiev", Novgorodskiy istoricheskiy sbornik, № 12(22), pp. 5-35.
Stefanovich, P.S. (2010), "«The tale of the Varangian's invitation» or «Origo gentis russorum»?", in Drevneyshie gosudarstva Vostochnoy Evropy. 2010. Predposylki i puti obrazovaniya Drevnerusskogo gosudarstva [The earliest states of Eastern Europe. 2010. The premises' and ways of the genesis of Old Russian state], Izdatel'stvo Universiteta Dmitriya Pozharskogo, Moscow, Russia, pp. 513-582.
Vvedenskiy, A.M. (2008), "The places of enclitic 'sya' as a linguistic criterion of the oral sources in the text of Primary chronicle", Drevnyaya Rus'. Voprosy medievistiki, № 4 (34), pp. 50-56.
Zaliznyak, A.A. (2004), "To the research of the Old Russian inscriptions", in Yanin V.L., Zaliznyak A.A. & A.A. Gippius (2004), Novgorodskie gramoty na bereste (iz raskopok 1997 - 2000 gg.) [Novgorod's charters on birchbarck (from the excavations of 1997 - 2000)], XI, Russkie slovari, Moscow, Russia, pp. 256-257. Zuckerman, K. (2009), "The observations on the formation of the earliest sources of the chronicle", in Zucker-man, K. (ed.), Boriso-Glebskiy sbornik. Collectanea Borisoglabica, [Boris-Gleb collection. Collectanea Borisoglabica], Vol. 1, ACHCbyz, Paris, France, pp. 157-305.
Kapalig, B. (2000), Aemv Amkovoq. Iaropia. Mexaqpaan. Eiaaymy^. Zxoha (Leo the Deacon. History. Translation. Introduction. Annotations), Kanaki Publ., Athens, Greece, 435 p.
