CC BY
39
РЕГУЛИРОВАНИЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ДОХОДОВ МЕЖДУ СМЕЖНЫМИ ПРЕДПРИЯТИЯМИ КАК СПОСОБ РАЗВИТИЯ ЗЕРНОПРОДУКТОВОГО ПОДКОМПЛЕКСА АПК
В.Л. Аничин, И.В. Баландин
Аннотация. Показаны проблемы зернопродуктово-го подкомплекса, обусловленные различной рыночной властью смежных предприятий. Предложен показатель комплексной оценки рыночной власти предприятия зернопродуктового подкомплекса на рынках закупок и продаж. Рассмотрены возможные способы регулирования распределения доходов смежных предприятий.
Ключевые слова: зернопродуктовый подкомплекс, смежные предприятия, рыночная власть, распределение доходов.
Развитие любого продуктового подкомплекса АПК подчиняется экономическим законам, наибольшее влияние среди которых в условиях современной России обычно приписывается закону, устанавливающему зависимость объёмов спроса и предложения товара от уровня цены. Не отрицая действие закона спроса и предложения и других известных законов, беремся утверждать, что не меньшее влияние на экономическое развитие в условиях несовершенного рынка оказывает закон распределения материальных благ, в соответствии с которым экономические блага распределяются прямо пропорционально рыночной власти экономических субъектов, объему и уровню эффективности их операционной деятельности. Под рыночной властью здесь мы понимаем способность продавца или покупателя оказывать влияние на ситуацию на рынке, в первую очередь на цену продаваемого или покупаемого им товара.
Д. Даугавет, отмечая давно наметившийся сдвиг баланса рыночной силы от производителей в сторону розничных продавцов (в результате роста крупных торговых сетей, объединяющих оптовое и розничное звено, и охвата ими все большей доли розничной торговли), обращает внимание на аналогичные явления в отечественной практике. Так, несмотря на существенные доли на рынке, крупнейшие российские поставщики хлебобулочных изделий в последние годы высказывали претензии в адрес розничных сетей по поводу создаваемых теми невыгодных условий поставок, причем в отношении не только крупнейших ритейлеров, но и тех, чья доля не достигает 5% [1].
Это мнение подтверждается анализом официальных статистических данных (таблицы 1, 2).
Таблица 1 - Рентабельность производства и реализации пшеничной муки и хлеба в России, %
В среднем за 2000-2011 гг. рентабельность производства пшеничной муки высшего сорта на мукомольных предприятиях ежегодно снижалась на 1,63%. При этом рентабельность розничной торговли этой мукой повышалась в среднем на 1,74% в год. Заметна также разница в темпах роста рентабельности производства хлеба из муки высшего сорта и розничной торговли этим хлебом.
По величине полученной прибыли в расчете на 1 кг муки и хлеба, розничная торговля хлебом уступает только деятельности по выпечке хлеба (таблица 2).
Таблица 2 - Прибыль при производстве пшеничной муки высшего сорта, выпечке хлеба и розничной торговле мукой и хлебом, руб. _
2000 2003 2006 2009 2011 Линейный
[5] [6] [7] [8] [9] тренд
на 1 кг продукции
Производство муки 0,97 0,31 0,13 0,20 0,21 -0,06
Розничная торговля мукой 0,43 0,57 0,90 1,20 1,36 0,09
Выпечка хлеба 0,72 1,45 2,33 4,50 5,07 0,42
Розничная торговля хлебом 0,47 0,68 1,10 1,90 2,27 0,17
в пересчете на количество хлеба, полученного из 1 кг муки*
Выпечка хлеба 0,98 1,98 3,19 6,16 6,94 0,57
Розничная торговля хлебом 0,64 0,93 1,50 2,60 3,11 0,23
* - из расчета потребности 731 г муки высшего сорта на 1 кг хлеба
В.В. Радаев, анализируя отношения розничных сетей с поставщиками, приходит к заключению, что крупные розничные сети чаще предъявляют дополнительные договорные требования к поставщикам по сравнению с мелкими сетями. Розничные сети в продуктовом секторе чаще предъявляют дополнительные договорные требования, чем розничные сети в секторе бытовой техники и электроники: первый сектор в большей мере относится к типу цепей поставок, регулируемых покупателями, второй - к типу цепей поставок, регулируемых производителями. Наиболее распространены на рынке ценовые обязательства поставщика, связанные с гарантированием доходов розничной сети. За ними следуют бонусные обязательства поставщика, связанные с платой за вход в розничную сеть, присутствием товара на магазинных полках и приращением объема продаж. Почти также распространена группа требований, связанных с предоставлением поставщиками за свой счет дополнительных услуг для розничной сети и обязательствами по качеству работы поставщиков под угрозой штрафных санкций [4].
Результаты исследований В.В. Радаева подтверждают высказанное нами предположение о том, что значительная и постоянно увеличивающаяся доля торговых сетей в распределении доходов есть проявление их возрастающей рыночной власти.
Общепризнанным показателем рыночной власти в экономической литературе и международной антимонопольной практике считается рыночная доля [2]. Другие известные методы, так или иначе, основываются на учете удельного веса хозяйствующего субъекта на рынке того или иного товара.
По нашему мнению, рыночную власть любого предприятия зернопродуктового подкомплекса следует оценивать комплексно с учетом его положения на рынке в роли продавца и покупателя. Для этого мы предлагаем индекс рыночной власти (1Р), рассчитываемый по формуле:
где - число возможных поставщиков сырья или оптовых поставщиков готовой продукции;
ЕС - число покупателей сырья или оптовых покупателей готовой продукции у поставщиков 1-го пред-
(рассчитано по данным Росстата)
2000 2003 2006 2009 2011 Линейный тренд
Мука пшеничная высшего сорта
Производство 23,5 4,7 2,0 2,7 2,3 -1,63
Розничная торговля 45,7 38,0 56,3 57,1 60,5 1,74
Хлеб из пшеничной муки высшего сорта
Производство 9,2 11,3 14,0 18,5 17,5 0,86
Розничная торговля 37,3 36,8 42,3 55,9 47,1 1,43
приятия зернопродуктового подкомплекса (общее число конкурентов /-го предприятия на рынке закупок);
С - число покупателей продукции у /-го предприятия зернопродуктового подкомплекса;
ЕБ - число продавцов, продукцию которых приобретают покупатели продукции /-го предприятия зерно-продуктового подкомплекса (общее число конкурентов /-го предприятия на рынке продаж).
Для предприятий хлебобулочных промышленности: Б - число возможных поставщиков муки /-го предприятия хлебобулочной промышленности; ЕС - число покупателей муки у поставщиков /-го предприятия хлебобулочной промышленности; С - число покупателей продукции у /-го предприятия хлебобулочной промышленности; ЕБ - число продавцов хлебобулочных изделий, продукцию которых приобретают покупатели продукции /-го предприятия хлебобулочной промышленности.
Например, /-му хлебозаводу предлагают поставлять муку двадцать организационно независимых друг от друга предприятий (Б=20). Эти же поставщики продают муку десяти организационно независимым хлебобулочным предприятиям (включая /-й хлебозавод) и шести другим оптовым покупателям (ЕС=10+6=16). /-й хлебозавод поставляет свою продукцию двенадцати организационно независимым предприятиям розничной торговли (С=12). Указанные предприятия розничной торговли закупают хлебобулочные изделия у десяти организационно независимых предприятий, включая /-й хлебозавод (/-'Л-10):
20 12 /„= -х =1,5.
16 10
Для /-го предприятия розничной торговли (одного из 12, имеющих возможность закупать изделия у 10 хлебобулочных предприятий), реализующего хлебобулочные изделия одной тысяче покупателей (С=1000), которые могут купить эти изделия у пяти предприятий розничной торговли (ЕБ=5), индекс рыночной власти составляет:
1000
- = 166,67.
10
= —х-12
Перспективность второго способа определяется, с одной стороны, экономической привлекательностью для интегратора-инвестора любого варианта комбинирования производства и розничной торговли (таблица 3). С другой - отсутствием серьезных препятствий для организации справедливого распределения доходов внутри интегрированной структуры.
Таблица 3 - Прибыль при различных вариантах комбинирования производства и торговли в расчете на
Показатели | 2000 | 2003 | 2006 | 2009 | 2011
производство муки + розничная торговля мукой
Затраты 5,07 8,14 8,1 9,6 11,38
Прибыль 1,4 0,88 1,03 1,4 1,57
Рентабельность, % 27,6 10,8 12,7 14,6 13,8
производство муки + выпечка хлеба + розничная торговля хлебом
Затраты 16,51 26,78 32,85 45,39 55,30
Прибыль 2,60 3,22 4,82 8,96 10,25
Рентабельность, % 15,7 12,0 14,7 19,7 18,5
Для /-го предприятия мукомольной промышленности (одного из двадцати, ЕС=20, ЕБ=20) при 30 потенциальных поставщиках зерна (Б=30) и 16 потенциальных покупателях муки (С=16):
Подобные различия в рыночной власти смежных предприятий в значительной мере предопределяют неравное распределение доходов между ними, что в целом создает проблемы для развития зернопродуктового подкомплекса.
В целом возможны три способа регулирования доходов между смежными предприятиями:
1) государственный контроль над ценами и участие государственных органов в ценообразовании;
2) администрирование в вертикально-интегрированных формированиях;
3) заключение и соблюдение между смежными предприятиями хозяйственных договоров, обеспечивающих справедливое распределение доходов между сторонами.
В условиях, когда большинство коммерческих организаций в качестве уставной цели своей деятельности провозгласило извлечение прибыли, наиболее утопичным представляется третий способ.
Полагаться только на первый способ пока также не следует, поскольку еще господствует мнение, что рыночные отношения способны урегулировать противоречия между смежными предприятиями.
Таким образом, в современных условиях наиболее реалистичным является справедливое регулирование распределения доходов между смежными предприятиями, входящими в интегрированное агропромышленное формирование, что в свою очередь служит важной экономической предпосылкой агропромышленной интеграции. Эффективность зернопродуктового агропромышленного формирования существенно повышается при включении в его состав предприятий розничной торговли.
Список использованных источников
1 Даугавет Д. Рыночная власть торговых сетей: что изменил закон о торговле // Экономическая политика.- 2011.-№ 4.- С. 80-95.
2 Ларионова Н.И., Рехлицкая Я.С. Рыночная власть и методы ее оценки // Вестник Поволжского государственного технологического университета. Серия: Экономика и управление.- 2010.- № 3.- С. 33-40.
3 Печеная Л.Т., Давыдов С.А. Интеграция предприятий зерноперерабатывающей промышленности и хлебозаводов как направление эффективного развития // Вестник Московской государственной академии делового администрирования. Серия: Экономика.- 2013.- № 2 (22).- С. 165-172.
4 Радаев В.В. Рыночная власть и рыночный обмен: отношения розничных сетей с поставщиками // Российский журнал менеджмента.- 2009.- Т. 7.- № 2.- С. 3-30.
5 Цены в России. 2002: Стат. сб./ Госкомстат России. -M., 2002. - 171 c.
6 Цены в России. 2006: Стат. сб./ Росстат - M., 2006. - 190 c.
7 Цены в России. 2008: Стат. сб./ Росстат - M., 2008. - 198 c.
8 Цены в России. 2010: Стат. сб./ Росстат - M., 2010. - 206 c.
9 Цены в России. 2012: Стат. сб./ Росстат - M., 2012. - 209 c.
Информация об авторах
Аничин Владислав Леонидович, доктор экономических наук, профессор кафедры организации и управления ФГБОУ ВПО «Белгородская ГСХА», e-mail: [email protected], тел. 8-906-886-0493.
Баландин Иван Васильевич, аспирант ФГБОУ ВПО «Белгородская ГСХА», e-mail: [email protected]
