CC BY
28
УДК 338.314
ЦЕНОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ В ЗЕРНОПРОДОВОЛЬСТВЕННОЙ ЦЕПОЧКЕ
THE PRICE RELATIONS IN THE ZERNOPRODOVOLSTVENNY CHAIN
Юрков Е.П., кандидат экономических наук, доцент
Yurkov E.P., Candidate of Economic Sciences, associate professor
Головина Л.А., кандидат экономических наук, доцент
Golovina L.A., Candidate of Economic Sciences, associate professor
ГНУ Всероссийский НИИ организации производства, труда и управления
в сельском хозяйстве
All-Russian scientific research institute of the organization of production, work and management in agriculture
Рассмотрены методические вопросы оценки уровня ценовой дискриминации производителей зерна. Показана динамика изменения структуры распределения рыночной маржи в пользу хлебопекарного производства.
Methodical questions of an assessment of level ofprice discrimination ofproducers of grain are considered. Dynamics of change of structure of distribution of a market margin in favor of baking production is shown.
Ключевые слова: зернопродовольственная цепочка, ценообразование, структура рыночной маржи. Keywords: zernoprodovolstvenny chain, pricing, structure of a market margin.
В процессе движения сельскохозяйственного сырья и продовольственных товаров от сельскохозяйственных товаропроизводителей до конечных потребителей осуществляется как неоднократная смена собственников, так и последовательный технологический передел сырья и полуфабрикатов в продукты питания. Смена собственника обычно опосредуется операцией купли-продажи, хотя возможны и другие формы товарообмена, например, бартер. Смена собственника также не обязательно предполагает технологический передел приобретаемой продукции, что связано с наличием рыночного посредничества.
Исследования продовольственной цепочки могут проводиться как на межотраслевом уровне, так и в отдельных рыночных сегментах. В обоих случаях обычно анализируется ценовое взаимодействие задействованных участников (отраслей, групп предприятий) с целью показать ущемление экономических интересов сельхозтоваропроизводителей. В межотраслевых отношениях наличие неравноправия не нуждается в специальных доказательствах. Межотраслевая ценовая неконкурентоспособность сельского хозяйства представляет собой универсальное явление, характерное для любой экономической модели: рыночное ценообразование не способно обеспечить самофинансирование развития отрасли.
Кроме того, необходимо принимать во внимание и чисто российскую специфику: здесь сельскохозяйственные товаропроизводители организационно консолидированы гораздо в меньшей степени, чем их рыночные контрагенты, объединенные в союзы для
защиты корпоративных экономических интересов. Сказываются также и особенности многих первичных рынков сельскохозяйственной продукции, территориально локализованных в пределах области или даже нескольких административных районов, где у сельхозтоваропроизводителей весьма ограничен выбор торговых партнеров, которым легко договориться о согласованной ценовой политике при закупках сельхозпродукции. Нельзя не упомянуть также финансовые трудности большинства сельскохозяйственных предприятий, испытывающих хроническую нехватку собственного оборотного капитала, что ослабляет их переговорные позиции при торговом взаимодействии с контрагентами.
Межотраслевую характеристику ценовой ситуации можно получить, сопоставляя динамику цен по основным звеньям продовольственной цепочки (табл. 1).
Погодовые соотношения индексов цен показывают значительные колебания; например, в 2007 и 2010 гг. сельскохозяйственные цены росли опережающими темпами. Но если оценить ситуацию за весь период, то явно просматривается ценовое доминирование переработки над сельским хозяйством, а торговли - и над переработкой, и над сельским хозяйством. Вместе с тем, и в структуре сырья перерабатывающей промышленности, и в структуре розничного товарооборота большую долю занимает импортная продукция, что необходимо принимать во внимание при интерпретации статистических данных.
Таблица 1 -Индексы цен в РФ в 2005-2010 гг. (декабрь к декабрю предыду щего года, %)
Индексы Годы За весь период
2005 2006 2007 2008 2009 2010
1. Индекс цен производителей с.х. продукции 103,0 110,4 130,2 102,5 98,2 123,6 184,2
2. Индекс цен производителей пищевых продуктов 104,0 109,3 120,0 112,3 106,9 114,3 187,2
3. Индекс потребительских цен на продовольственные товары 109,6 108,7 115,6 116,5 106,1 112,9 192,2
Источник: [4, сс.685, 687, 695]
В сегментарном подходе широко распространен метод оценки ценовой дискриминации сельского хозяйства, основанный на расчете доли цены какого-либо сельскохозяйственного продукта в розничной цене вырабатываемого из него продовольственного товара. В данном случае сопоставляют не относительные величины (индексы цен), а абсолютные (цены). Этот подход имеет ряд методологических особенностей, заставляющих относиться осторожно к анализу получаемых оценок. Во-первых, цена любого сельскохозяйственного продукта складывается как средняя величина множества сделок, где предмет торга имеет определенные видовые и сортовые характеристики, существенно влияющие на уровень цены. Во-вторых, из одного вида сельскохозяйственного сырья могут вырабатываться несколько видов продукции. Например, при помоле продовольственной пшеницы получают не только муку до трех сортов, но и манную крупу, отруби. На хлебозаводах мука используется для выпечки довольно широкого ассортимента хлебобулочных изделий, но наиболее распространенным объектом ценовых сопоставлений обычно служит цена батона, для выпечки которого используется пшеничная мука высшего сорта. В свою очередь, для выработки такой муки требуется пшеница с определенным содержанием клейковины, что достигается формированием так называемых помольных партий, представляющих собой смесь двух-трех видов мягкой пшеницы (разной классности), о ценах которых статистика информацию не представляет. Зачастую при ценовых сопоставлениях упускается из виду методологический нюанс: цена сельскохозяйственной продукции показывается без НДС, а розничная цена продукта питания включает НДС по определению.
Разумеется, когда мы оцениваем ситуацию в динамике, то возможные погрешности в определении уровней сравниваемых цен отходят на второй план, имея в виду, что погрешности в базисном и отчетном периодах одинаковы; на этом фоне снижение доли сельхозтоваропроизводителя в розничной цене уже само по себе является как бы свидетельством ухудшения его экономического положения в продовольственной цепочке. Такая оценка может быть и справедливой, если за изучаемый период времени в перерабатывающем и торговом звеньях ценовые изменения не были обусловлены более глубокой переработкой сельскохозяйственной продукции, совершенство-
ванием технологий хранения, упаковки и т.п. В сущности, доля сельхозтоваропроизводителя в структуре розничной цены является лишь самым общим индикатором процесса структурных измененений смежных сфер деятельности.
В продовольственной цепочке зернопродук-тового сегмента рынка можно выделить семь основных групп участников, задействованных в движении товаров: сельскохозяйственные организации; посредники, закупающие сельскохозяйственную продукцию для перепродажи; государство в лице уполномоченных организаций, осуществляющих закупку сельхозпродукции для государственных нужд; предприятия, осуществляющие подработку и хранение зерна; мукомольные предприятия; хлебозаводы; посредники на рынке готовой продукции; торговые организации.
Для проведения анализа экономического взаимодействия указанных рыночных агентов нужна ценовая информация, получить которую можно только путем специальных маркетинговых исследований. Данные Росстата для решения вышеуказанной задачи практически не годятся. Более высокую информационную ценность имеют данные ценового мониторинга, осуществляемого МСХ РФ: зернопродовольствен-ный сегмент рынка представлен четырьмя видами цен: а) ценой продовольственной пшеницы мягкой 3 класса; б) оптовой ценой муки высшего сорта; в) оптовой ценой весовой единицы хлеба, выработанного из муки пшеничной высшего сорта; г) потребительской ценой хлеба, выработанного из муки пшеничной высшего сорта.
Посмотрим, как изменялась структура рыночной маржи за последние 11 лет. Рыночная маржа представляет собой разность цен в смежных звеньях, или прирост цены в каждом последующем звене по с равнению с предыдущим; с определенной условностью цепочку таких приростов можно трактовать как «вклад» каждого звена в формирование потребительской цены (табл.2).
Таблица 2 показывает довольно необычную картину: доля сельского хозяйства в конечной цене за рассматриваемый период снизилась на 5 процентных пунктов, что ожидаемо соответствует сложившимся представлениям об отставании сельхозтоваропроизводителей в ценовой гонке. Но еще большее отставание демонстрируют мукомолы (-6,9 п.п.) и торговля (11,9 п.п.). В наиболее выигрышном положении нахо-
дятся хлебопеки, чей «вклад» в конечную цену хлеба вырос за рассматриваемый период на 23,8 п.п. Отметим, что рентабельность продаж на хлебозаводах Орловской области в 2011 году составляла свыше 20%;
это намного выше, чем в производстве пшеницы 3 класса (6%) и мукомольном производстве (менее 10%).
Таблица 2 - Структура рыночной маржи в продовольственной цепочке «зерно-хлеб»
по состоянию на конец года, % *)
Годы
Участники продовольственной цепочки 2000 2005 2007 2009 2011 Изменение 2011 г. к 2000г. (+,-), пр.п.
Сельское хозяйство: пшеница про-дольств. 3 класса мягкая по цене 18,3 16,5 23,1 14,9 13,3 -5,0
производителя
Мукомольное производство: мука пшеничная высший сорт по опто- 22,6 23,1 19,5 19,3 15,7 -6,9
вой цене
Хлебопекарное производство: хлеб из муки высшего сорта по оптовой 33,6 44,2 43,5 61,8 57,4 23,8
цене
Торговля: хлеб из муки высшего сорта по розничной цене 25,5 16,2 13,2 4,0 13,2 -11,9
Итого 100,0 100,0 100,0 100,0 100,0 0,0
рассчитано по данным ценового мониторинга МСХ РФ [2]; цифры 2000 г. рассчитаны по публикации [1].
Оперируя только ценовыми показателями нельзя составить достаточно полного представления о воспроизводственном потенциале того или иного звена продовольственной цепочки. Для этого нужно иметь данные о скорости оборота авансированного капитала и о рентабельности продаж; произведение этих показателей характеризует рентабельность капитала (норму прибыли). Именно равенство нормы прибыли может служить критерием справедливости распределения добавленной стоимости между звеньями продовольственной цепочки. К сожалению, из-за закрытости информации по смежным с сельским хозяйством отраслям практически невозможно оценить реальный воспроизводственный потенциал участников продовольственной цепочки.
Для сельхозтоваропроизводителей, если рассматривать их в целом, уровень цен на произведенную продукцию не обеспечивает нормальные условия функционирования. Например, в Орловской области в 2011 году, даже с учетом получаемой господдержки, 13,2% сельхозорганизаций находились в кризисном финансово-экономическом положении, а 32,2% хозяйств - в предкризисном. Расширенное воспроизводство в сельском хозяйстве, по мнению многих ученых, обеспечивается при рентабельности продаж около 30%; за последние шесть лет максимальная рентабельность продаж, исчисленная по чистой прибыли, в целом по сельскому хозяйству РФ была достигнута в 2007 году и составила 13,8%.
Не вызывает сомнений, что цены на зерно занижены. Если на фуражные виды зерна недостаточный уровень цен может быть объяснен низким спросом, то занижение цен на продовольственное зерно во многом связано с деятельностью на первичном рынке
зерна крупных зерновых компаний, контролирующих сферу хранения, экспорт, биржевую торговлю зерном. Разумеется, логика рыночного поведения заставляет заботиться прежде всего о своих собственных экономических интересах, чем об интересах производителей зерна. Государство могло бы влиять на конъюнктуру зернового рынка посредством закупоч-но-товарных интервенций, устанавливая привлекательный для производителей уровень цен и обеспечивая достаточно большой объем закупочных операций, но предпочитает не делать этого, заботясь больше об удержании низких цен на хлеб, чем высоких цен на зерно. В 2011 году, когда цены на пшеницу 3 класса упали по сравнению с предыдущим годом на 22 %, в интервенционный фонд было закуплено всего 419 тыс. тонн зерна, или 0,5% от полученного урожая [3]. Соображениями социального характера руководствуются и региональные власти, стараясь формировать региональные зерновые фонды по низким ценам.
Передача функций Агентства по развитию продовольственного рынка Объединенной зерновой компании, функционирующей на принципах государственно-частного партнерства несет в себе много неопределенности, поскольку новой структуре, как отмечают рыночные обозреватели, придется решать не только вопросы господдержки зерновой отрасли, но и задачу максимизации собственных доходов [5].
По мнению специалистов Института конъюнктуры аграрного рынка, та российская модель государственных интервенций, которую пытались отладить в течение почти 10 лет, имеет три недостатка. Первый - государству приходится оплачивать закупку и хранение зерна, что весьма затратно. (На наш взгляд, данный аргумент неубедителен: не так уж и
велики расходы, тем более, что они полностью или частично покрываются при распродаже запасов). Второй - жесткое противостояние с интересами экспортных компаний и животноводческого бизнеса в случае, если гарантированные закупочные цены оказываются выше рыночных. (На наш взгляд, такие опасения вполне реальны в отношении закупок фуражных видов зерна; что касается продовольственного зерна, то вполне возможно находить и устанавливать компромиссные котировки, не разоряющие экспортные компании, а лишь ограничивающие их финансовые «аппетиты»). Третье - затрудненный доступ основной массы сельскохозяйственных товаропроизводителей к интервенционным торгам. Учитывая сказанное, делается вывод, что в торговле зерном государство не должно выступать в качестве рыночного агента, ограничиваясь косвенными формами рыночного регулирования[6]. Такой вывод можно признать логичным, но не из-за убедительной аргументации, а из-за условия ВТО, согласно которому государственные закупки сельхозпродукции по ценам выше рыночных отнесены к мерам так называемой «жёлтой корзины», финансирование которых ограничивается соглашением.
В современных условиях занижению цен на зерно способствует деятельность перекупщиков, которые, пользуясь тяжелым финансовым положением сельскохозяйственных товаропроизводителей, испытывающих хроническую нехватку оборотных средств, субсидируют их под будущий урожай на заведомо невыгодных для производителя условиях. Такие отношения провоцируются недоступностью краткосрочных банковских кредитов для тех сельхозоргани-заций, которые не имеют достаточной залоговой базы.
В сложившихся условиях крайне актуально довести до завершения работу по запуску механизма складских свидетельств, которые могут приниматься банками в качестве залога. Хотя это и не имеет прямого отношения к ценообразованию, тем не менее окажет бесспорное влияние на конъюнктуру зернового рынка: повышение доступности краткосрочного кредита избавит сельхозтоваропроизводителей от необходимости продавать зерно в период уборки урожая, когда цены существенно падают, и тем самым позволяет дождаться более благоприятной ценовой ситуации.
Если сопоставить показатели таблиц 1 и 2, характеризующие торговлю, то в целом по продовольственным товарам торговая деятельность выглядит сравнительно наиболее привлекательной для биз-
Юрков Е.П. - e-mail: elmann@list.ru Головина Л.А. - e-mail: golovina.lidia@yandex.ru
неса. О хлебном же сегменте розничной торговли этого не скажешь, что, возможно, объясняется государственной политикой сдерживания роста потребительских цен на социально-значимые продукты питания. Такая политика при всей её общественной значимости имеет и негативные последствия: качество «социального» хлеба ухудшается, поскольку хлебопеки стараются использовать более дешевую муку и искусственные белковые добавки; мукомолы заменяют трехсортовой помол односортовым, а для производства муки используют пшеницу четвертого и даже пятого классов. В структуре производства пшеницы снижается доля ценных сортов, что отчасти связано и с ограничительной ценовой политикой. Сдерживание потребительских цен является, безусловно, нерыночной мерой и в соответствии с концепцией ВТО подлежит упразднению. Следовательно, произойдет скачок цен на хлеб и другие социально-значимые продовольственные товары. Чтобы избежать недовольства населения, необходимо переходить на неценовые формы финансовой поддержки малоимущих слоев общества. Ожидаемое изменение политики социальной поддержки, если оно не приведет к сокращению платежеспособного спроса, в целом окажется выгодным для всех участников продовольственной цепочки; впрочем, если сохранится действующий порядок ценообразования и обусловленное им распределение рыночной маржи, доля сельхозтоваропроизводителей в общем выигрыше будет, скорее всего, незначительна.
Литература:
1. Алтухов А.И., Пролыгина Н.А., Счаст-ливцева Л.В. Роль государства в регулировании цен на хлеб// Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2004, №7
2. Динамика выборочных цен на основные виды сельскохозяйственной продукции и продовольствие// www.mcx.ru/ /navigation/docfeeder/show/169.htm
3. Зерновые закупочные интервенции сезона 2001-2012гг. // www.ria.ru/
economy/20120316/596888442.html
4. Российский статистический ежегодник / Росстат. - М.: 2011.
5. Рубанов И. Пшеница вместо тан-ков//Эксперт, 2009, №13
6. Рылько Д. Механизм государственных интервенций на рынке зерна: путь к совершенствова-нию//www.ikar.ru/m/articles/8/type=grain
Статья поступила в редакцию 16.09.2013 г.
