CC BY
83УДК 343.21 ББК 67.408
DOI 10.24411/2073-3313-2019-10520
РЕГУЛИРОВАНИЕ ОБОСНОВАННОГО РИСКА
О регулировании обоснованного риска зарубежным законодательством XX века и в современный период
Михаил Александрович ЯРОСЛАВСКИЙ, преподаватель кафедры физической подготовки Северо-Кавказского института повышения квалификации (филиал) Краснодарского университета МВД России E-mail: shmv1978@yandex.ru
Научная специальность: 12.00.08 — уголовное право и криминология;
уголовно-исполнительное право
Аннотация. В статье приводится сопоставление, которое позволяет констатировать различные подходы законодателей различных государств к урегулированию института обоснованного риска.
Ключевые слова: обоснованный риск, уголовное законодательство, преступность деяния, необходимость, принуждение.
Annotation. The article provides a comparison that makes it possible to state the different approaches of legislators of different States to the settlement of the institution of reasonable risk.
Keywords: reasonable risk, criminal legislation, crime, necessity, coercion.
Проблема законодательной регламентации, толкования и правового регулирования нормы уголовного законодательства об обоснованном риске как обстоятельстве, исключающем преступность деяния, продолжает оставаться одной из наиболее острых и дискуссионных в науке отечественного и зарубежного уголовного права [5].
Вместе с тем в уголовном праве большинства развитых зарубежных стран (Англии, США, ФРГ, Франции, Испании, Японии и т.д.) обоснованный риск не рассматривается в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего преступность деяния.
Объяснитъ это можно, прежде всего, тем, что институт обоснованного риска «взращен» эпохой подъема производства, обусловленного достижениями научно-технической революции, начавшейся во второй половине XX в. Однако согласно общепризнанной на сегодня системы обстоятельств, исключающих преступность деяния, институт обоснованного риска выступает
таким же «штампом», как и институты необходимой обороны и крайней необходимости.
Так, институт обоснованного риска впервые получил закрепление в уголовном законодательстве бывших стран социалистической ориентации (ГДР, ПНР и НРБ — Германии, Польше и Болгарии). Саму же проблематику под названием «допускаемый риск» немецкие и польские криминалисты начали исследовать еще в 60-х годы XX столетия.
Норма, содержащая положение об обоснованном риске, впервые после предварительной теоритической состоятельности и аргументированности появилась на страницах специальной литературы в УК ГДР.
Глава 2 Особенной части Кодекса, содержащая преступные деяния против народного хозяйства ГДР, и, в частности ст. 169, предусматривала два самостоятельных вида профессионального риска: «хозяйственный риск» и «риск исследования и развития». Указанная же статья предусматривала положение о том, что «действия
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2019
хозяйствующего субъекта (лица) не являются преступными, если были предприняты с тем, чтобы принести значительную хозяйственную пользу или предотвратить значительный хозяйственный ущерб».
Лицу дозволялось реализовать рискованное решение после «... анализа всех обстоятельств дела ...», и при этом соблюдая следующее условие правомерности риска — возможность наступления хозяйственных убытков должна быть менее вероятной или значительно меньшей, чем предполагаемая хозяйственная польза. Освобождение от ответственности за допущенные «хозяйственные убытки» связывалось со степенью важности и актуальности риска в сфере исследовательских или технико-экономических экспериментов [1].
Таким образом, признавалась возможность допущения определенного вреда правоохраняе-мым интересам при условии тщательного анализа исследователем (экспериментатором) всех обстоятельств с учетом современных научных знаний [1].
Общая часть УК НРБ, принятого в 1968 г. в ст. 13а отмечает, что
«1. Не является общественно опасным деяние, совершенное при оправданном хозяйственном риске для достижения существенного общественно полезного результата или во избежание значительного вреда, если оно не противоречит определенному запрету, установленному нормативным актом, отвечает современным научно-техническим достижениям и опыту, не подвергает опасности жизнь и здоровье другого лица, и лицо предприняло все зависящее от него для предотвращения наступления вредных последствий.
2. При определении степени оправданности риска принимается во внимание как соотношение ожидаемого положительного результата и возможных отрицательных последствий, так и вероятность их наступления» [2].
Следом за НРБ и ГДР в 1969 г. в Польской Народной Республике в главу XXX «Хозяйственные преступления» Особенной части была введена норма о риске.
Так, в п. 3 ст. 217 УК ПНР 1969 г. содержалось следующее определение правомерности риска: «Не совершает преступления ... тот, кто с целью принести пользу обобществленному хозяйству или же в целях проведения научно-исследовательских работ либо технических или экономических экспериментов действует в границах риска, который, исходя из современного состояния науки, является допустимым, в особенности, ког-
да вероятность пользы серьезно превышает вероятность могущего наступить вреда» [3].
И, по сути, из текстов указанных статей мы видим, что законодатель допускал два самостоятельных вида обоснованного риска, различных как по своему содержанию, так и по механизму формирования: хозяйственный и профессиональный.
Далее, обращаясь к нормам законодательства стран Юго-Восточной Азии, отметим, что в УК Индии и почти идентичных ему УК Бангладеш, Брунея, Пакистана, Сингапура в казуистической форме предусмотрены самые разнообразные случаи действий в условиях обоснованного риска, хотя сам термин «обоснованный риск» также не употребляется. При этом в большинстве случаев в вышеуказанных странах исключение уголовной ответственности выводится скорее из согласия потерпевшего, чем из обоснованности риска.
Далее рассмотрим регулирование обоснованного риска уголовным законодательством англосаксонской правовой семьи.
На протяжении всего периода развития английского права «необходимость» (без определения «крайняя») остается одним из наиболее противоречивых и неоднозначных правовых институтов, регулируемых преимущественно общим правом. К настоящему времени «необходимость» не утвердилась в качестве общего обстоятельства, защищающего от уголовного преследования. Несмотря на это, английские суды при решении вопроса о привлечении лица к уголовной ответственности нередко применяли и применяют данное оправдательное основание к конкретным ситуациям, связанным с причинением вреда одним интересам в процессе устранения действительной и неминуемой угрозы другим пра-воохраняемым интересам [4].
Представители ранней доктрины английского общего права признавали, что «необходимость» может служить основанием для оправдания деяний, которые при других обстоятельствах считались бы противоправными. Вместе с тем понятие «риск» активно применяется в английском уголовном праве, однако не в связи с обстоятельствами, защищающими от уголовного преследования, а как один из элементов, входящих в содержание субъективной стороны преступления. Неосторожность в качестве одной из форм вины определяется как сознательное совершение необоснованных рискованных действий. В судебной практике и доктрине были выработаны определенные механизмы дифференциации рисков по критерию обоснованности.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2019
Так, профессиональная деятельность работников транспорта и медицины, спортсменов и сотрудников правоохранительных органов непосредственно связана с социально значимыми рисками. И если польза от совершения ими рискованных действий существенно превосходит возможный вред, то эти лица не подлежат привлечению к уголовной ответственности. Таким образом, можно отметить, что в деяниях указанных лиц, совершенных в условиях обоснованного риска, отсутствуют признаки противоправного деяния, что не дает основания для их привлечения к уголовной ответственности.
И сторона защиты предпочитает ссылаться на основания освобождения от уголовной ответственности, существующие в праве, и наиболее близким и подходящим основанием является институт общего права о необходимости [4].
Вместе с тем в решении ряда судебных дел лорд-судья Деннинг отметил (1971), что «необходимость откроет дверь, которую никто не в силах будет захлопнуть. На нее будут ссылаться в оправдание всевозможных правонарушений. Поэтому суды во имя законности и правопорядка должны иметь твердую позицию». Эту позицию полностью поддержал и лорд-судья Эдмунд-Девис, указавший на то, что «право относится с глубочайшим подозрением к любым способам самопомощи и позволяет использовать их лишь в исключительных обстоятельствах».
Впоследствии все же Британским парламентом были приняты нормативно-правовые акты, закрепившие необходимость как основание освобождения от наказания в строго определенных случаях и в отношении определенных категорий лиц. Так, в целях спасения лиц, жизни и здоровью которых угрожает существенная и неминуемая опасность, сотрудникам противопожарной службы, полиции, а также работникам здравоохранения разрешается нарушать некоторые предписания, установленные в Правилах дорожного движения при соблюдении определенных условий [4].
С течением времени также получило свое развитие такое основание освобождения от уголовной ответственности, как принуждение обстоятельств, которое рассматривается большинством правоприменителей и представителей доктрины в качестве урегулированного в праве частного случая необходимости.
Принуждение обстоятельств как способ защиты от предъявленного обвинения получил свое развитие по аналогии с принуждением угрозами и был закреплен во многих судебных прецедентах. Присяжные заседатели, анализирую-
щие фактические обстоятельства уголовного дела, должны оценить, действовал ли обвиняемый под страхом причинения смерти или существенного вреда здоровью ему или кому-либо другому, вызванным чрезвычайными обстоятельствами, в существование которых он обоснованно верил, и поступил бы другой вменяемый, разумный человек, обладающий схожими с обвиняемым характеристиками, подобным образом в аналогичных обстоятельствах.
Для того чтобы освободить лицо от ответственности и наказания, суд и присяжные заседатели должны иметь возможность оценить влияние объективного внешнего фактора, непосредственно побудившего лицо к совершению преступления, если при этом единственно возможным способом защиты от возникшей неминуемой угрозы было нарушение уголовно-правовой нормы [4].
Таким образом, нормы английского общего права обладают гибкостью и способностью адаптации к обстоятельствам конкретных дел, представленных на рассмотрение судов, однако отсутствие правового регулирования института необходимости или его неполнота могут крайне негативно влиять на процесс правоприменения, препятствовать унифицированному подходу к оценке аналогичных правовых ситуаций, предоставлять большую свободу действий должностным лицам, ответственным за принятие общественно значимых правовых решений [4].
Библиографический список
1. Уголовный кодекс Германской Демократической Республики (принят 12.01.1968 г.) // http://www.gesetze-im-internet.de/englisch_stgb/ index.html
2. Уголовный кодекс Республики Болгария (принят 15.03.1968 г.) // http://ugolovnykodeks.ru/ 2011/11/ugolovnyj-kodeks-bolgarii/
3. Гофронъ Ч. Уголовный кодекс ПНР 1969 г. // Правоведение. (Л.: Изд-во Ленингр. ун-та). 1978. № 1.
4. Ченская М.С. Уголовно-правовая оценка деяний, совершенных в условиях крайней необходимости и обоснованного риска, в Англии и Уэльсе // Вестник Моск. ун-та. Сер. 11: Право. 2016. № 1. С. 129—139.
5. Шумков А.С. Обоснованный риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния // Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2007.
ЗАКОН И ПРАВО • 11-2019
