CC BY
34
4. Роде Э. Банки, биржи, валюты современного капитализма: Пер. с нем. / Под ред. и с предисл. В. Н. Шенаева. М.: Финансы и статистика, 1986. 341 с.
5. Часовой В. Лизинг // Коммерч. , вестн. 1991. № 4. С. 14 — 15; № 5. С. 14 — 15; № 7.
C. 16 — 17; № 9. C. 18 — 20; № 10. C. 18 —
19.
6. Book H. Leasing in Deutschland. Frankfurt a. M., 1965.
7. Laarenz K. Lehrbuch des Shuldrechts.
München; B, 19.72.
НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ОЦЕНКИ РИСКА В УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
В. И. САМОРОКОВ, кандидат юридических наук
В уголовном законодательстве Российской Федерации риск отсутствует в перечне обстоятельств, исключающих общественную опасность и
А
противоправность деяния, что не способствует научно-техническому прогрессу, проявлению инициативы и предприимчивости в условиях рыночной экономики. Между тем в УК некоторых зарубежных государств уже есть нормы, регулирующие риск как обстоятельство, исключающее преступность деяния.
В § 3 ст. 217 УК Польши установлено: «Не совершит преступления, предусмотренного § 1 и 2, тот, кто с целью принести пользу обобществленному хозяйству или же в целях проведения научно-исследовательских работ либо технических или экономических экспериментов действует в границах риска, который, исходя из современного состояния науки, является допустимым, в особенности когда вероятность пользы серьезно превышает вероятность могущего наступить вреда»-
В 1982 г. Общая часть УК Болгарии дополнена статьей 13-а, определяющей условия оправданного хозяйственного риска. Согласно ст. 13-а: 1) не является общественно опасным деяние, совершенное при оправданном
хозяйственном риске — в целях получения существенного общественно полезного результата или с целью избежать значительного вреда, если это не противоречит прямому запрещению, предусмотренному нормативным актом, соответствует современным научно-техническим достижениям и практике, не ставит в опасность жизнь и здоровье другого человека, и лицо сделало все от него зависящее для предотвращения наступивших вредных последствий; 2) при решении вопроса, является ли оправданным риск, принимают во внимание и соотношение между предполагаемым положительным результатом и возможными отрицательными последствиями, равно как и вероятность их наступления.
В § 169 УК бывшей ГДР было установлено: «Отсутствуют преступные деяния, предусмотренные § 163—168, если: 1) действия были предприняты с тем, чтобы принести значительную хозяйственную пользу или предотвратить значительный хозяйственный ущерб, и действовавшее лицо после анализа всех обстоятельств дела, произведенного с сознанием своей ответственности, могло считать наступившие хозяйственные убытки менее вероятными или значительно меньшими, чел* предполагаемая хозяйственная польза
(хозяйственный риск); 2) хозяйственные убытки наступили в рамках предусмотренных или утвержденных государством или иным образом лежащих в сфере ответственности действовавшего лица работ по исследованию и развитию или технико-экономических экспериментов, которые были предприняты с учетом уровня научных знаний и после анализа всех обстоятельств дела, произведенного с сознанием ответственности (риск исследования и развития)»
При анализе ст. 13-а УК Болгарии С. Г. Келина справедливо отмечает неоправданную жестокость и категоричность требования о непротиворечии рискованных действий запретам, предусмотренным нормативными актами. «Такое требование явно противоречит социальному смыслу новой нормы, является чрезмерным, ведет к жесткому ограничению инициативной, творческой деятельности. Может быть, поэтому эта норма, по свидетельству болгарских ученых, исключительно редко применяется на практике» [7,
с. 151.
Весьма консервативное требование этого уголовного закона не ставить при риске в опасность жизнь и здоровье другого человека фактически блокирует совершение рискованных деяний, например, в медицине, спорте, военном деле, космонавтике, ведет к застою, подавлению творческой инициативы, препятствует прогрессу во многих важнейших областях человеческой деятельности. Вряд ли также удачно указание на то, что деяние, совершенное при оправданном хозяйственном риске, имеет целью избежание значительного вреда, так как это не способствует разграничению риска и крайней необходимости.
В ст. 27 Основ уголовного законодательства Союза ССР и республик 1991 г. и в ст. 39 проекта УК РФ содержатся, на наш взгляд, четыре условия, при соблюдении которых риск будет оправданным: 1) рискованное действие совершается для достижения общественно полезной цели;. 2) совер-
шенное действие соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту; 3) поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями; 4) лицо, допустившее риск, предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам.
Поскольку в первом условии речь идет о последствиях рискованного действия, более удачной является редакция ч. 1 ст. 54 теоретической модели уголовного закона: «в целях достижения общественно полезного результата». М. С. Гринберг формулирует это положение так: «Риск признается оправданным, если он предпринимается для достижения важного социального результата» [5].
Однако введение в уголовный закон столь неопределенного оценочного понятия создало бы трудности для правоприменительных органов. О. Га-вяз предлагает, в частности, оправданный риск определить как деяние, совершенное с целью достижения положительных хозяйственных результатов [4, с. 40]. Но при принятии законодателем такого предложения не были бы учтены наряду с хозяйственным результаты других видов риска.
Ни в Основах 1991 г., ни в проекте УК, ни в научных публикациях нет определения понятий «общественно полезный результат», «общественно полезная цель». С. Г Келина пишет, что общественно полезный результат как условие риска, по-видимому, не нуждается в особом комментировании [7Г с. 15]. Между тем, по нашему мнению, всем условиям правомерности риска необходимо дать официальное толкование после принятия УК, а Верховному Суду РФ дополнительно разъяснить на основе обобщения практики применения этого закона данные оценочные 1 признаки для обеспечения единообразного их понимания в следственной и судебной практике. Как верно отмечает по этому поводу И. Винер, «трудности, стоящие перед ' уголовным правом, заключаются в определении понятия общественно полез-
ной цели и оптимальных способов ее
достижения» [Зг с. 69].
Представляется, что общественно полезным результатом вследствие правомерного рискованного действия является сохранение и увеличение любых общечеловеческих ценностей как
для всего общества, так и для отдельных групп населения или личности. К таким ценностям относятся жизнь, здоровье, нормальная экологическая среда, другие права человека, хозяйственные, социальные, научные достижения. Эти ценности признаны Всеобщей декларацией прав человека и соответствующими международными пактами и соглашениями по правам человека. В Конституции СССР 1977 г. не были закреплены такие права и свободы, как право на жизнь, здоровую экологическую среду, на необходимый для поддержания жизни, здоровья и благосостояния жизненный уровень, на информацию, свободу убеждений, свободу передвижения и выбора места жительства, возможность покидать страну и возвращаться в нее и т. д. Эти и другие основные права и свободы человека нашли широкое отражение в Декларации прав и свобод человека и гражданина, принятой Верховным Советом РФ 22 ноября 1991 г.
Второе условие, правомерности риска требует, чтобЫ/. совершенное действие соответствовало современным научно-техническим знаниям и опыту. А. Б. Сахаров, предупреждая догматическое толкование этого условия, правильно комментирует: «Новаторские действия, с совершением которых чаще всего связан производственный риск, могут, разумеется, опережать научно-технические знания и опыт, накопленные в данной области, но они не должны находиться с ними в прямом противоречии» [10, с. 134 — 135]. По мнению Ю. Ляпунова, действуя в рискованных ситуациях, достаточно опираться на современные достижения науки и техники [8, с. 25]. Следовательно, с этой позиции при реализации рискованной идеи надо лишь использовать достижения науки и тех-
ники. Между тем, например, при производстве хирургической операции действия врачей не должны нарушать научно и практически выверенной и обоснованной методики ее проведения, но в ситуации риска можно применить научно и экспериментально разработанные методы этого хирургического вмешательства, не получившие еще широкого применения в медицинской практике. В таких случаях новые разработки обычно включают элементы прежнего опыта.
Вряд ли можно согласиться с мнением О. Гавяза, возражающего против включения данного условия дозволенного риска в уголовный закон, о том, что правоприменительные органы под знаниями и опытом могут понимать разного рода инструкции, директивы, постановления, в том числе и устаревшие [4, с. 40]. При необходимости для оценки соответствия рискованного действия современным научно-техническим знаниям и опыту может быть назначена экспертиза. Естественно, имеются в виду не знания и опыт лица, совершающего рискованный поступок; критерием являются современные теоретические и практические достижения в конкретном виде человеческой деятельности. В то же время невключение в уголовный закон о риске указанного условия может привести к опасному волюнтаризму, а границы между правомерным и преступным риском окажутся размытыми.
Третье условие правомерности риска заключается в том, что общественно полезный результат не мог быть достигнут не связанными с риском действиями. Ю. Ляпунов отмечает возможность достижения той или иной цели в подавляющем большинстве
случаев без риска. «Но для этого потребуются, скажем, не месяцы, как при риске, а годы, не десятки, а сотни тысяч рублей производственных затрат» [9, с. 32]. Высказанное далее автором предложение не включать данное условие в норму о риске представляется необоснованным. При его выполнении имеются в виду разумные временные и экономические критерии.
в ряде случаев большая вероятность сохранения невосполнимых ценностей без риска, хотя это и может быть связано со значительными материальными затратами.
Это положение может быть подтверждено примером. Как известно, операция у человека связана с риском осложнений, но может также привести к радикальному излечению застарелой хронической болезни. При наличии эффективных лекарств и других не хирургических средств воздействия, требующих даже длительного
применения, врач обязан принять решение проводить курс консервативного лечения, а не операцию. Именно таким образом можно избежать причинения вероятного вреда больному.
В то же время рассматриваемое -условие применяется неоднозначно, в зависимости от вида риска. Так, при ^реализации некоторых хозяйственных задач без риска требуются большой период времени и крупные экономические затраты. Поэтому здесь творческий оправданный риск, разумеется, с соблюдением требований безопасности, должен поощряться.
В любом случае лицо, допустившее риск, обязано принять все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам. Ю. В. Баулин пишет, что «здесь речь должна идти не обо всех объективно возможных мерах предосторожности в подобных случаях, а лишь о тех, которые были реально возможны в данной обстановке», подчеркивая одновременно невозможность неизбежности вреда при правомерном риске [1, с. 2293. Однако если человек не может обеспечить в конкретной обстановке какую-либо из важнейших мер предосторожности, а это в значительной мере повышает вероятность причинения вреда, он не имеет права на рискованные действия.
По тем же основаниям весьма уязвима позиция Ю. Ляпунова, отвергающего данное условие риска, потому что вообще неприемлемо «требовать от лица в экстремальной обстановке причинения вреда предпринять объек-
тивно все возможные меры для его предотвращения» [9, с. 32]. В конечном счете автор в предлагаемой им редакции нормы о риске фактически не раскрывает юридических признаков риска как обстоятельства, исключающего преступность деяния, полагая достаточным указание в законе на то, что рискованное деяние осуществляется «в условиях обоснованного и оправданного риска» [9, с. 32].
Ф. Бражник высказывает мнение о том, что анализируемое условие правомерности риска в случае включения его в уголовный закон сведет эту норму права на нет. «На самом деле, если бы лицо приняло все меры для предотвращения вреда, то он не наступил бы, а коль скоро наступил, значит, не были приняты все меры для его предупреждения. Значит, виновный подлежит, уголовной ответственности. С другой стороны, что понимать под всеми возможными мерами? Идет ли здесь речь об объективных или субъективных возможностях? Такую неопределенность не следует закладывать в норму права» [2, с. 26]. Автор предлагает изложить это условие в ч. 2 ст. 26 проекта Основ уголовного законодательства в следующей редакции: «Лицо, допустившее риск, не могло предвидеть причины, породившие причинение вреда право-охраняемым интересам» [2].
Приведенные доводы, на наш взгляд, неубедительны. Совершая рискованный поступок, человек не должен действовать самонадеянно или небрежно. В случае самонадеянности лицо не руководствуется современными научно-техническими знаниями - и опытом, а легкомысленно рассчитывает на обстоятельства, которые сами по своей сущности не могут в достаточной мере предотвратить наступление общественно опасных последствий. Как верно отмечает М. С. Гринберг, субъект правомерного риска обязан принимать меры к тому, чтобы создаваемая им опасность локализовалась определенными границами и существовали реальные шансы на предотвращение вреда [6, с. 158]. Следо-
вательно, вред при риске наступает в результате недостаточного научного и практического познания на этом этапе развития общества определенных закономерностей объективного мира. А поэтому, действуя рискованно в усло-
виях неопределенной ситуации, лицо не может абсолютно верно определить возможность причинения вред^ вследствие созданной опасности, чтог на наш взгляд, исключает уголовную«
ответственность.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК
1. Баулин Ю. В. К вопросу о профессиональном и хозяйственном риске в проекте Основ уголовного законодательства // Правовое государство. Тарту, 1989. Вып. 1. С. 226 — 231.
2. Бражник Ф. Некоторые нормы проекта требуют совершенствования // Соц. законность. 1989. № 3. С. 27 — 29.
3. Винер И. Обстоятельства, исключающие общественную опасность и противоправность деяния // Современные тенденции развития социалистического уголовного права. М., 1983. С. 62 — 75.
4. Гавяз О. Понятие оправданного риска требует уточнения // Радянське право. 1989. № 9. С. 39 — 40.
5. Гринберг М. С. Об обстоятельствах, исключающих преступность деяния // Соц. законность. 1989. № 3. С. 29.
6. Гринберг М. С. Преступления против-общественной безопасности / Свердл. юрид-ин-т. Свердловск, 1974. 177 с.
7. Келина С. Г. Профессиональный риск: как обстоятельство, исключающее преступ— ность деяния // Сов. юстиция. 1988. № 22^
С. 14 — 15.
8. Ляпунов Ю. Категория «преступление». Предложения к проекту нового уголовного-законодательства // Соц. законность. 1987^
№ 7. С. 23 — 25.
9. Ляпунов Ю. Реформа уголовного законодательства и пробелы права // Сов. юсти—
ция. 1989. № 3. С. 31 — 32.
10. Сахаров А. Б. Обстоятельства, исключающие преступность деяния // Уголовный закон. Опыт теоретического моделирования^
М., 1987. С. 119 — 138.
ЭТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ КОНЦЕПЦИИ ЭКОЛОГО-ПРАВОВОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В. В. НИКИШИН, аспирант
1|
Одним из показателей решаемости экологических проблем является качество окружающей природной среды, которое выступает основой дифференциации видов экологически значимого поведения по способам социальной регуляции. Системность объекта воздействия предопределяет наличие системы таких способов, в том числе средств права и морали.
Возникает необходимость создания четкой конструкции экологической ответственности при условии использования права и морали в регуляции де-виантного поведения. Гарантией динамичности института экологической ответственности послужат как разработ-
ка и внедрение позитивной ответственности за результаты экологически полезной деятельности, так и выявление социальной необходимости принудительного воздействия на нарушителей экологических норм.
Предлагаемая концепция экологической ответственности заключает в себе обязательный принцип: ответственность наступает только в случае отклонения от нормы, совершения поступков, превышающих «нормальные» требования, либо поступков, экологически вредных, нарушающих «норму». Норма — деятельность человека, которая сохраняет определенное качество. окружающей природной среды.
