CC BY
207
3.5. РЕГУЛИРОВАНИЕ КОНФЛИКТА ИНТЕРЕСОВ В АКЦИОНЕРНОМ ОБЩЕСТВЕ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ СТРАН ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА (НА ПРИМЕРЕ ГЕРМАНИИ, ФРАНЦИИ, ВЕЛИКОБРИТАНИИ)
Андрюшова Елена Алексеевна, аспирант. Место учебы: НИУ Высшая школа экономики. Подразделение: кафедра гражданского и предпринимательского права. Должность: юрист. Место работы: ООО «Вымпел-Протект». E-mail: [email protected]
Аннотация. Задачи. Целью статьи является исследование основных направлений преодоления конфликта интересов в акционерном обществе в законодательстве стран Европейского союза (на примере Германии, Франции и Великобритании). Среди зарубежных авторов изучением указанной темы занимались Bohinc R., Demski J., Enriques L., Volpin P., Enriqes D., Jensen M., Meckling W., L'Huillier B., Margotta D., Park D., Rosa G., Shopovski J., Shukla L., Sayrak A., Warburton A.
Модели. При осуществлении исследования были использованы общенаучные методы (обобщение данных и их системный анализ), а также правовые методы (сравнительно -правовой, формально- юридический). Область исследования ограничена изучением законодательства Великобритании, Франции, Германии в сфере регулирования корпоративных правоотношений в акционерном обществе. Особое внимание уделено методам преодоления конфликта интересов между акционерами и менеджментом, а также между мажоритарными и миноритарными акционерами.
Вывод. В результате исследования были выявлены следующие основные направления предотвращения наступления негативных последствий конфликта интересов в акционерном обществе в странах Европейского союза: деятельность наблюдательного совета компании, предоставление дополнительных прав миноритарным акционерам, установление требований к раскрытию информации, а также осуществление государственного контроля за деятельностью публичных компаний.
Рамки исследования/возможность последующего использования результатов научной работы. Исследование европейского опыта управления конфликтом интересов в акционерном обществе может быть использовано при разработке предложений по совершенствованию российского законодательства.
Оригинальность/ценность. Работа предназначена как для ученых, занимающихся проблематикой гражданского и корпоративного законодательства, так и для практикующих юристов.
Ключевые слова: конфликт интересов, акционерное общество, миноритарный акционер, раскрытие информации, наблюдательный совет, сравнительный анализ, Европейский союз.
REGULATION OF CONFLICT OF INTEREST IN THE JOINT-STOCK COMPANY IN EUROPE (FOR EXAMPLE, GERMANY, FRANCE, GREAT BRITAIN)
Andriushova Elena Alekseevna, postgraduate student. Place of study: NRU Higher School of Economics. Department: of civil and business law chair. Position: lawyer. Place of employment: "Vimpel-Protect", LLC. E-mail: [email protected]
Annotation
Background. The aim of the article is to study the basic trends in European corporate law for overcoming conflict of interest in joint-stock company. Foreign scientists, who were engaged in this topic: Bohinc R., Demski J., Enriques L., Volpin P., Enriqes D., Jensen M., Meckling W, L'Huillier B., Margotta D., Park D., Rosa G., Shopovski J., Shukla L., Sayrak A., Warburton A.
Materials/methods. During the study were used scientific methods (compilation of data and system analysis), as well as legal methods (comparison, formal). Research area was limited to the study of the legislation of Great Britain, France and Germany in the field of regulation of corporate relations in joint-stock company. Particular attention was paid to the methods of overcoming the conflict of interests between shareholders and management, as well as between majority and minority shareholders.
Results. The study identified the following main areas of prevention of negative consequences of the conflict of interests in joint-stock company in the European Union: the activities of the Supervisory Board, the provision of additional rights to minority shareholders, the establishment of disclosure requirements and state control over the activities of public companies.
Scope of the study/possibility of further use of the results of scientific work. A study of the European experience in managing conflicts of interest in joint-stock company may be used for the development of legislation in the Russian Federation.
Originality/value. The work is intended for scientists involved in issues of civil and corporate law, as well as for practitioners.
Keywords: conflict of interests, joint-stock company, minority shareholder, information disclosure, supervisory board, comparative analysis, European Union.
Проблематика конфликта интересов в акционерном обществе достаточно скудно раскрыта в отечественной литературе, однако, пользуется вниманием у иностранных исследователей. Наибольший интерес к данной теме наблюдался после крупных корпоративных скандалов начала 2000-х, приведших к банкротству таких значимых компаний реального сектора, как Энрон и ВордКом [13]. Указанные события привели к разработке нового комплексного регулирования корпоративного управления в США и странах Европейского союза, направленного на обеспечение уверенности внешних инвесторов в качестве принимаемых управленческих решений.
Сам термин «конфликт интересов» появился в США в результате формирования теории «разделения собственности и управления», изложенной в книге А. Бер-ли и Г. Минза «Современная корпорация и частная собственность» в 1932 году [10].
Положения указанной работы стали отправной точкой для ряда теорий корпоративного управления, описывающих характер взаимодействия менеджеров и собственников компании. Наиболее распространенной среди них является теория агентских отношений.
Сторонники данной теории полагают, что в основе корпоративного управления лежит договор между
принципалом (акционером, участником) и агентом (менеджером) на выполнение агентом услуг по принятию управленческих решений от имени и в пользу принципала [9]. При этом предполагается, что принципал и агент являются оппортунистами, их поведение основано на стремлении к собственной выгоде и пренебрежению договорными отношениями. Агент в ситуации конфликта интересов не способен действовать в интересах принципала в ущерб собственной прибыли [8].
Необходимо отметить, что модель взаимодействия между субъектами корпоративных отношений существенным образом зависит от степени концентрации акционерного капитала.
Конфликт интересов между собственниками и менеджерами характерен преимущественно для стран с дисперсной структурой акционерной собственности, таких как США. В странах Европы ситуация значительным образом отличается. Большинство компаний имеют доминирующего акционера, который в результате непосредственного владения или заключения акционерных соглашений контролирует более 20% голосующих акций общества. Такой акционер обладает возможностью постоянно руководить действиями менеджмента, что позволяет снизить вероятность наступления негативных последствий конфликта интересов между «собственниками» и «управленцами», однако, становится основанием для возникновения конфликта интересов другого рода -между мажоритарным и миноритарным акционерами.
Доминирующие акционеры в компаниях с концентрированной формой собственности обладают даже большей властью, чем члены исполнительных органов управления в компаниях с дисперсной формой собственности. Это объясняется в том числе возможностью переизбрать состав органов управления на общем собрании акционеров, что невозможно сделать с мажоритарным акционером общества.
Интересно, что, фактически, законодательство наделяет лицо, контролирующее общество (менеджмент в США и мажоритарного акционера в Европе) правом на осуществление и сохранение за собой контроля [6]. Так, директора в США имеют полномочия принимать абсолютное большинство решений или, по-крайней мере, инициировать рассмотрение вопросов на общем собрании акционеров. В Европе полномочия директоров компании значительно уже, а полномочия общего собрания акционеров, напротив, шире.
Доминирующий акционер способен принимать решения, значительным образом нарушающие интересы миноритарных акционеров. Среди наиболее распространенных злоупотреблений называют размывание долей, перевод активов на другие компании, дифференцированная дивидендная политика, учитывающая уровень доходов [2]. Законодатели и суды развитых стран прилагают немало усилий к тому, чтобы интересы держателей небольших пакетов акций не ущемлялись [16]. Недостаточная защита прав и интересов инвесторов - препятствие к созданию сильного финансового рынка.
Согласно традиционному подходу, основанному на теории агентских отношений, ничто, кроме закона, не может предотвратить принятие агентами (менеджерами, мажоритарными акционерами) решений для максимизации собственной выгоды в ущерб акционерам и обществу [12].
В связи с этим все правовые системы содержат ряд институтов, которые призваны обеспечить приоритет интересов компании над частными интересами аген-
тов, беспристрастное принятие ими управленческих решений.
Европейский Союз добился значительных успехов в деле унификации и гармонизации законодательства и разработки наднациональных актов в области корпоративного управления [1]. Однако ситуация конфликта интересов урегулирована преимущественно не директивами или регламентами, а рекомендациями ЕС. Фактически, это означает, что данный вопрос отдан на откуп национального законодателя [12].
В результате, порядок управления конфликтом интересов в разных странах Европейского союза значительным образом отличается. В некоторых законодательствах преобладает императивное регулирование, в других существуют только рамочные нормы, в-третьих, правила устанавливаются кодексами корпоративного поведения и не носят обязательного характера.
Интересно, что законодательство Великобритании в отношении исследуемого предмета является одним из самых жестких в Европейском союзе. Возможно, это связано с тем, данная страна отличается наличием строгих и хорошо сформированных норм о фидуциарном поведении и фидуциарных обязанностях [7].
Сложность регулирования конфликта интересов заключается в том, что данное явление само по себе не является препятствием для деятельности компании, однако, в определенных условиях способно привести к причинению убытков акционерам и обществу. При определении механизма регулирования конфликта интересов законодатель вынужден балансировать между полным отсутствием запрета с одной стороны и избыточным регулированием с другой.
К примеру, сделки с заинтересованностью могут нанести ущерб компании в случае, если они заключены на несправедливых условиях. Простейший способ справиться с опасностью хищения активов компании в данном случае состоит в том, чтобы полностью запретить любые сделки с заинтересованностью, независимо от того, являются ли они по существу и/или в процедурном смысле справедливыми/законными. Однако такой подход не практикуется на данный момент ни в одной правовой системе. Полный запрет сделок с заинтересованностью может привести к не заключению выгодной для компании сделки. На практике законодатель чаще всего устанавливает либо обязанность возместить причиненные убытки, либо соблюсти ряд процедур предварительного контроля под страхом уголовной или иной ответственности [3].
Исследование законодательства Германии, Франции и Великобритании позволило выделить четыре основных механизма преодоления негативных последствий конфликта интересов, возникающего в акционерном обществе.
1. Регулирование конфликта интересов со стороны наблюдательного совета общества
Особая роль в регулировании конфликта интересов внутри компании отводится наблюдательному совету (совету директоров) общества. Эффективность работы данного органа зависит прежде всего от порядка его формирования, компетенции, деятельности комитетов.
Порядок формирования наблюдательного совета.
Закон об акционерных обществах в Германии (AktienGesetz, далее - А^) предписывает двухуровневую структуру органов управления акционерного общества, состоящую из наблюдательного совета и правления [6]. На практике большую роль в наблюдательном совете в немецких компаниях играют пред-
ставители банков. Внедрение в состав данного органа своих представителей обеспечивает банкам уверенность в проводимой обществом политике и позволяет своевременно обеспечить защиту своих интересов. Указанная ситуация способствует долгосрочному сотрудничеству между банком и компанией, постоянному финансированию и снижению транзакционных издержек [11]. Однако, с другой стороны, между «банковскими» членами наблюдательного совета и другими акционерами компании неизбежен конфликт интересов.
Закон о компаниях в Великобритании (UK CompaniesAct, 2006) не предписывает обществу обязательного создания отдельно наблюдательного и исполнительного органов управления. Руководство компании возложено на ее директоров (исполнительных/неисполнительных), понимаемых как единый орган. Конкретные полномочия директоров определяются уставом и внутренними документами компании.
Во Франции управленческая власть исторически всегда была сосредоточена в руках единоличного исполнительного органа, который по закону также выступал в качестве председателя совета директоров. В настоящий момент указанного правила не существует[5]. Напротив, согласно рекомендательным нормам, содержащимся в Кодексе корпоративного управления Франции (AFG - Recommendations on corporate governance, 2010), наблюдательный совет компании должен не менее чем на одну треть состоять из лиц, свободных от конфликта интересов.
Конфликт интересов у директоров общества
В Великобритании по общему правилу директор обязан избегать любой ситуации, в которой у него может возникнуть прямой или косвенный интерес, потенциально противоречащий интересам компании (s. 175, 177UK CompaniesAct, 2006).
При наличии конфликта интересов директор обязан: Не совершать каких-либо действий до того момента, пока они не будут санкционированы уполномоченными органами управления общества (s. 175 UKCompanies Act, 2006).
2. Раскрывать информацию (сообщать наблюдательному совету) о своем личном интересе в заключаемой или уже заключенной сделке (иных взаимоотношениях с контрагентом) (s. 177 UK Companies Act, 2006).
Не раскрытие информации о наличии конфликта интересов при совершении сделки является уголовным преступлением. На директора накладывается штраф независимо от того, будет ли данная сделка в дальнейшем одобрена наблюдательным советом или нет [7]. Директор освобождается от ответственности только в случае, если он не знал о существующем конфликте интересов.
Необходимость раскрытия информации о наличии конфликта интересов в Германии закреплена только в Кодексе корпоративного управления (German corporate governance Code, 2006, далее - GсgCode), носящем рекомендательный характер. В соответствии с GcgCode все члены правления должны сообщать о наличии в их действиях конфликта интересов в наблюдательный совет и другим членам правления [4].
Роль и объем раскрытия информации о конфликте интересов перед наблюдательным советом во Франции еще уже. Директор обязан сообщить наблюдательному совету только о факте совершения сделки, но не о природе и степени своего интереса в ней.
Одобрение сделки наблюдательным советом
В Великобритании и Германии полномочия наблюдательного совета на одобрение тех или иных сделок устанавливаются законом и могут быть расширены в учредительных документах или в решении акционеров общества [4; 12].
Наиболее распространенными ситуациями, требующими согласования со стороны наблюдательного совета, являются следующие [4; 7]:
заключение договора между компанией и генеральным директором, членом наблюдательного совета, акционером, владеющим более 10% голосующих акций компании;
осуществление членом правления, директором общества самостоятельной предпринимательской деятельности в той же сфере экономики, что и компания,
назначение члена правления, директора общества на должность в органы управления другого общества;
предоставление кредита со стороны компании в адрес директора, члена правления, их аффилированным лицам.
Сделки, заключенные без одобрения наблюдательного совета общества, могут быть признаны недействительными по иску компании или акционеров, а директор, заключивший указанную сделку, привлечен к уголовной ответственности [7]. Таких негативных последствий чаще всего можно избежать в случае получения последующего одобрения сделки со стороны общего собрания акционеров общества.
В современных исследованиях особая роль уделяется независимости членов наблюдательного совета от менеджмента и акционеров компании. Именно независимость рассматривается как основа качественного выполнения надзорных функций. Предполагается, что в состав наблюдательного совета должны входить лица, которые не имеют никаких связей с компанией, а значит и конфликта интересов. Однако может ли член наблюдательного совета, пусть и «внешний», быть абсолютно независимым и незаинтересованным в деятельности компании? По мнению ряда ученых [5], долгое пребывание в составе наблюдательного совета уже само по себе влияет на поведение избранного лица.
На практике члены наблюдательного совета обычно тесно связаны либо с доминирующим акционером, благодаря которому действующий состав наблюдательного совета и был сформирован, либо, в компаниях с дисперсной формой собственности, - с менеджментом, с которым наблюдательный совет ежедневно сотрудничает [6]. Фактически получается, что наблюдательный совет встает на сторону самого сильного субъекта корпоративных отношений -того, от кого он должен, напротив, защищать интересы общества и слабых сторон.
2. Права акционеров
Основными правами акционера, обеспечивающими его защиту от неправомерных действий мажоритарных акционеров/менеджмента общества, являются право на продажу акций, право голосования на общем собрании акционеров и право на судебную защиту [6].
Право на продажу акций обозначает прежде всего возможность акционера без получения какого-либо согласия или разрешения продать свои акции на рынке в любой момент и по любой цене.
К указанному праву также с некоторыми оговорками можно отнести положения, касающиеся обязательного предложения. Так, лицу, скупившему определенный пакет акций компании (обычно 90-95%), предоставляется право принудительного выкупа у миноритариев
оставшихся акций. Симметричным образом, минори-тарию предоставляется право принудительной продажи своих акций лицу, скупившему определенную долю акций компании.
Право голоса позволяет акционерам участвовать в принятии важных корпоративных решений. Важным последствием реализации данного права является одобрение общим собранием акционеров сделок с заинтересованностью, крупных сделок, среди которых особое внимание уделяется следующим [6; 12]:
трудовые договоры с директорами, определение размера выплат при назначении или освобождении с должности единоличного исполнительного органа;
крупные сделки с недвижимостью (определяются исходя из соотношения стоимости приобретаемого/отчуждаемого имущества и чистых активов компании);
сделки, заключаемые с акционером общества, владеющим более определенного количества голосующих акций.
В немецком законодательстве отсутствуют требования об одобрении сделок с заинтересованностью общим собранием акционеров общества. Это связано прежде всего со структурой акционерного капитала в Германии. Большинство крупных акционеров (банков) всегда имеют своих представителей в составе наблюдательного совета компании, через которых могут получить актуальную информацию или повлиять на принятие решения путем выдачи директив на голосование [7]. Более строгое регулирование способно ограничить свободу доминирующего акционера на совершение сделок внутри группы лиц.
При осуществлении права голоса важную роль играет стоимость и доступность голосования. В большинстве стран Европейского союза компании обеспечивают для акционеров удаленное голосование через интернет и с использованием разных телекоммуникационных технологий. Во Франции и Германии введены правила, направленные на снижение технических барьеров для голосования акционеров, проживающих за рубежом, облегчение документооборота.
Право на судебную защиту предполагает возможность предъявления миноритарным акционером косвенного иска к директорам компании, не исполняющим свои обязанности должным образом. Указанное право, однако, необходимо оценивать с учетом дороговизны и качества судопроизводства в той или иной стране.
Помимо указанных выше прав, миноритарные акционеры, обладающие от 10 до 5 % акций, зачастую наделяются правом созвать заседание общего собрания акционеров, предъявить требование о проведении аудита отчетности компании, предъявить требования тому или иному лицу о раскрытии его интереса в заключаемой сделке.
3. Раскрытие информации
Права акционеров могут быть реализованы своевременно и эффективно, только если у акционеров есть актуальная информация о деятельности общест-ва.В указанном смысле стоит вспомнить знаменитое замечание американского судьи Верховного суда США Луиса Брендейса: «Капля солнечного света - это лучшее дезинфицирующее средство».
В соответствии со ст. 2 Первой директивы Совета ЕС от 09 марта 1968 года публикации подлежит целый ряд документов компании: устав, иные учредительные документы и все вносимые в них изменения; сведения о назначении и освобождении от полномочий членов органов управления; баланс и счет прибылей и убыт-
ков за каждый финансовый год; сведения о перемене места нахождения компании; сведения о прекращении и порядке ликвидации компании; решения судов в отношении компании и др. [1].
В Великобритании также действуют правила Лондонской фондовой биржи, предусматривающие дополнительные требования к публичным компаниям в части раскрытия информации.
Помимо обязательного раскрытия информации, некоторые общества добровольно раскрывают прогнозы управления, презентации аналитиков, пресс-релизы, различные корпоративные отчеты, иные документы, способные, по их мнению, обеспечить хорошую репутацию. Наконец, раскрытием информации о компаниях занимаются информационные посредники, финансовые аналитики, отраслевые эксперты и пресса.
4. Государственный контроль
Важным элементом регулирования деятельности юридических лиц является принуждение к соблюдению законов со стороны государства.
В странах Европейского союза уровень вмешательства государства в дела публичных компаний значительно слабее, чем в США. Однако, в настоящий момент существует тенденция, направленная на установление единого надзорного органа, осуществляющего контроль за соблюдением законодательства на рынке ценных бумаг. В Германии такую функцию с 1994 года выполняет Federal Financial Supervisory Authority (BaFin), во Франции - Financial Markets Authority (AMF). И в той и в другой стране, предусмотрена уголовная ответственность за злоупотребление на рынке ценных бумаг.
Особое внимание уделяется надзору за отчетностью и аудитом компаний. Во Франции в 2003 году и в Германии 2004 был создан эквивалент Совета по надзору за учетом в публичных компаниях США (Public company Accounting Oversight Board). Ряд директив Европейского союза посвящен финансовой отчетности компаний, подлежащих обязательной аудиторской проверке, и содержит способы расчетов, используемые в отчетах и балансах, порядок проведения аудиторских проверок и публикации отчетных документов, подготовки консолидированной отчетности [1].
Однако, необходимо отметить, что страны Европейского союза придерживаются преимущественно мягкого подхода к регулированию корпоративных отношений, что касается и установления мер ответственности за правонарушения в данной области. Реальное принуждение директоров к исполнению своих обязанностей надлежащим образом является крайне редким [6].
В заключение, необходимо отметить, что корпоративное управление в Европейском союзе находится в состоянии постоянного реформирования. Значительная часть проводимых реформ происходит с оглядкой на модель регулирования в США. Однако в США и странах Европейского союза существенным образом отличается структура акционерного капитала. Меры, лежащие в основе ликвидации агентской проблемы между акционерами и менеджментом, далеко не всегда способны ликвидировать агентскую проблему между мажоритарным и миноритарным акционерами. При этом основными механизмами предотвращения наступления негативных последствий в обоих случаях являются, прежде всего, деятельность наблюдательного совета компании, предоставление дополнительных прав миноритарным акционерам, установление требований к раскрытию информации, а также осуще-
ствление государственного контроля за деятельностью публичных компаний.
Список литературы:
1. Беликова К.М., Иншакова А.О. Директивы ЕС, как универсальное средство гармонизации для создания режима публичности и открытости деятельности компаний // Евразийский юридический журнал. 2010. № 7(26). С. 30-35.
2. Грызунова Н.В. Управление акционерным капиталом: проблемы собственности и конфликт интересов // Бизнес в законе. 2012. № 5. С. 134-138.
3. Стахеева Ю.А., Актуальная проблемы правового регулирования сделок с заинтересованностью в акционерных обществах // Бизнес в законе. 2015. № 5.С. 146-153.
4. Bohinc R. Conflicts of directors interests with the interests of the company in the context of financial and economic crisis (a comparative overview of some EU countries). http://virtusinterpress.org/IMG/pdf/CONFLICTS_OF _DIRECTORS_INTERESTS_WITH_THE_INTERESTS_O F_THE_COMPANY_IN_THE_CONTEX_OF_FINANCIAL_ AND_ECONOMIC_CRISIS_a_comparative_overview_of_ some_EU_countries_by_Rado_Bohinc.pdf
5. Demski J. Corporate conflict of interest. Journal of Economic Perspectives. 2003. No. 17. P. 51-72.
6. Enriques L., Volpin P. Corporate Governance Reforms in Continental Europe. Journal of Economic Perspectives. 2007. No. 1. P. 117-140.
7. Enriqes D. The law on company directors' self-dealing: a comparative analysis. International and Comparative Corporate Law Journal. 2000. No. 2. P. 297-333.
8. Jensen M., Meckling W. Theory of the firm: managerial behavior, agency costs and ownership structure. Journal of Financial Economics. 1976. No. 4. P. 305-360.
9. L'Huillier B. What does corporate governance actually mean? Corporate Governance. 2014. No. 3. P. 300-319.
10. Margotta D. New conflict of interest in the modern corporation. The Business Review, Cambridge. 2009. No. 1. P. 8-14.
11. Park D. Bankers on the board, market competition, and conflicts of interests. http://pubfin.nccu.edu. tw/event/ icrecp/3-1.pdf
12. Rosa G., Shopovski J. Directors' conflict of interest different European legal perspectives. Beijing Law Review. 2013. No. 4. P. 174-179.
13. Shukla L., Sayrak A. Editorial Commentary: Corporate Governance: Incentive, Conflict of Interest and Bias. The Journal of Behavioral Finance. 2005. No. 1. P. 2-5.
14. The theme of the "little man." Rights of minority shareholders in Russia and in the countries of the common law. [Tema «malen'kogocheloveka». Prava minoritarnyh akcionerov v Rossiii v stranah obshhego prava»]. http://www.roche-duffay.ru/articles/minority.htm.
15. Warburton A. Do fiduciary duties matter? Corporate Governance. 2011. No. 5. P. 541-548.
Рецензия
на статью Елены Алексеевны Андрюшовой «Регулирование конфликта интересов в акционерном обществе в законодательстве стран Европейского союза».
В статье рассматривается проблема преодоления конфликта интересов в акционерном обществе. Е.А. Андрюшова обращается к анализу законодательства Франции, Германии и Великобритании в сфере регулирования корпоративных правоотношений. Автор считает, что правовое регулирование корпоративного управления должно обеспечивать уверенность внеш-
них инвесторов в качестве принимаемых управленческих решений.
Е.А. Андрюшова раскрывает сущность термина «конфликт интересов», обращается к истории его появления. В статье дается краткая характеристика теорий корпоративного управления, в частности наиболее распространенной теории агентских отношений.
Автор отмечает, что для европейских стран вероятность конфликта собственников и менеджеров менее выражена, так как в большинстве компаний есть доминирующий акционер, способный постоянно руководить действиями менеджмента. Однако в этой ситуации обостряются противоречия между мажоритарными и миноритарными акционерами. Доминирующий акционер способен принимать решения, нарушающие интересы миноритарных акционеров.
В странах ЕС вопрос правового регулирования конфликта интересов в акционерном обществе отдан на откуп национальному законодателю. В некоторых европейских законодательствах преобладает инпера-тивное регулирование данного вопроса, в других существуют рамочные нормы, в третьих устанавливаются кодексами корпоративного поведения и не носят обязательного характера.
В статье приводится аналитический обзор трудов известных зарубежных ученых и практикующих юристов по вопросу правового регулирования конфликта интересов в акционерном обществе.
В ходе исследования автором были использованы как общенаучные, так и правовые методы. Исследование позволило выявить основные направления, которые могут способствовать преодолению конфликта интересов в акционерном обществе. К этим направлениям относятся следующие:
- деятельность наблюдательного совета компании, предоставление дополнительных прав миноритарным акционерам;
- установление требований к раскрытию информации;
- осуществление государственного контроля за деятельностью компаний.
Практическая значимость статьи определяется тем, что опыт решения проблемы конфликта интересов в европейском праве может быть использован при выработке предложений по совершенствованию российского законодательства.
Статья написана убедительно, материал излагается логически последовательно. Содержание статьи может заинтересовать не только специалистов в области гражданского и корпоративного права, но и широкий круг читателей.
Статья в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к научным работам, и может быть рекомендована к публикации в научных журналах, в том числе в журналах из перечня ВАК.
Рецензент:
доцент кафедры гражданского права Института права ФГБОУ ВПО «Тамбовский государственный университет имени Г.Р.Державина», к.ю.н. Р.В.Пузиков
