CC BY
26
НЕКОТОРЫЕ АСПЕКТЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ЗАЩИТЫ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ПРАВ МИНОРИТАРНЫХ АКЦИОНЕРОВ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ РОССИИ
В.Г. ЗАЙЦЕВ,
соискатель кафедры гражданского права и процесса Московского университета МВД России, старший инспектор Главного информационно-аналитического центра МВД России 12.00.03 — гражданское право, семейное право, предпринимательское право,
международное частное право [email protected]
Аннотация. Рассматриваются вопросы повышения эффективности управления собственностью, в том числе государственной политики формирования реальных собственников, проводящих эффективную деятельность по развитию хозяйственного комплекса страны и повышения социальных гарантий трудящихся. По мнению автора, основным стимулом при этом являются демократизация корпоративных отношений. Обосновывается преимущество акционерных обществ по сравнению с другими организационно-правовыми формами ведения бизнеса. Рассматриваются отдельные проблемы распределения корпоративной собственности и защиты имущественных прав миноритарных акционеров.
Ключевые слова: собственник, имущественный комплекс, акционер, отношения собственности.
SOME ASPECTS OF THE DISTRIBUTION OF CORPORATE OWNERSHIP AND PROTECT THE PROPERTY RIGHTS OF MINORITY SHAREHOLDERS IN THE CURRENT CONDITIONS OF THE ECONOMIC SYSTEM IN RUSSIA: LEGAL REGULATION, ENFORCEMENT ACTIVITIES
V.G. ZAITSEV,
the competitor of a scientific degree of the Department of Civil Law and Procedure of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation,
senior Inspector of the Main Information Analysis Center of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation
The summary. The article deals with issues of improving the efficiency of property management, including public policy formation of the real owners of conducting effective operations on the development of economic complex of the country and increasing social security of workers. According to the author, the main impetus for this is the democratization of corporate relations. Substantiates the advantage of joint-stock companies in comparison with the other legal forms of organizations. Considered separate issues of distribution of corporate ownership and protect the property rights of minority shareholders.
Key words: owner, a property complex, shareholder, property relations.
Процесс преобразования отношений собственности объективно стал одним из важнейших системно-институциональных преобразований в экономике России. В результате приватизации в короткие сроки в стране сформировался негосударственный сектор экономики, произошло перераспределение формальных прав собственности на приватизируемое имущество. Несмотря на то что к концу 1990-х гг. была
решена задача изменения форм собственности (более 58,9% предприятий стали частными), ряд стратегических целей приватизации достигнут не был, не сформирован широкий слой эффективных частных собственников; структурная перестройка экономики не привела к желаемому повышению эффективности деятельности хозяйствующих субъектов; привлеченных в процессе приватизации инвестиций оказалось
недостаточно для производственного, технологического и социального развития предприятий, в ряде отраслей не удалось сохранить конкурентное положение предпринимательских структур на отечественном и мировом рынках1.
Государство, являясь собственником ряда предприятий и организаций, не обеспечивает в должной степени защиту своих интересов как собственника. При этом фактический интерес с его стороны в развитии предпринимательства сводится к контролю над поступлением налоговых платежей от организаций в бюджет. Кроме этого, даже имеющиеся инструменты управления и контроля, такие как участие в деятельности хозяйствующих обществ через своих представителей, в настоящее время не обеспечивают необходимого качества управленческих воздействий и не позволяют эффективно решать задачи, стоящие перед субъектами предпринимательства.
Необходимость решения проблем управления имущественными комплексами возрастает в условиях создания инфраструктуры рынка собственности, адекватно отвечающей требованиям рыночной экономики, экономическим интересам всех субъектов хозяйствования, которые нуждаются в рациональном регулировании отношений собственности посредством экономических, нормативно-правовых, финансовых, организационных, социальных и иных воздействий как со стороны государства, так и индивидуальных, корпоративных мер саморегулирования.
Приоритетами при формировании рационального механизма управления имущественным комплексом в предпринимательской сфере выступают повышение экономической самостоятельности и ответственности хозяйствующих субъектов в процессе управления собственностью. Актуальность соблюдения баланса этих приоритетов в условиях преобразования форм собственности из государственной в частную приобрела особое значение. Переход от централизованного планирования советской экономики к контролю предпринимателями над распределением ресурсов с целью достижения эффективности наряду с самостоятельностью предпринимателей в принятии хозяйственных решений внес качественно новую задачу — повышение ответственности субъектов экономики за рациональное использование собственности, перешедшей в их распоряжение. Являясь источником доходов, целью достижения наибольшей эффективности использования, собственность в современных условиях становится объектом особого контроля со стороны руководителей корпоративных структур.
Особенностями настоящего периода развития экономики являются хозяйственная самостоятельность и чувство взаимосвязи с рынком и государством, наличие неравенства в собственности за счет наличия у людей различий в способностях, желаниях, целях;
многообразие товаров, услуг, качество производимых товаров, экономия, совершенствование техники и технологии2.
Механизм реформирования собственности в России, включающий в себя такие атрибуты, как передача государственной собственности трудовым коллективам, преобразование предприятий в акционерные общества, привел, с одной стороны, к повышению ответственности субъектов за принадлежащие им объекты, а с другой — к разъединению этих субъектов из-за различия форм собственности.
Характерными чертами настоящего момента в экономической жизни страны является завершение формирования многообразных форм собственности, содействующих развитию предпринимательской деятельности, и переход к государственной политике формирования реальных собственников, проводящих эффективную деятельность по развитию хозяйственного комплекса страны и повышения социальных гарантий работников. Основными ориентирами государства в этом направлении выступают приватизация государственного имущества, принятие мер по повышению эффективности управления государственным имуществом.
В ходе приватизации государственной собственности, помимо аренды с выкупом, продажи в рассрочку с оценкой имущества по рыночной стоимости и т.д., применяются такие способы как выпуск производных ценных бумаг, продажа по результатам переговоров с инвесторами.
В России функционируют разные виды корпоративных структур: концерны, холдинги, финансово-промышленные группы, малые многопрофильные корпорации т.д. Однако «...неразработанность принципов промышленной политики в России в совокупности с отсутствием концепции предоставления государственной помощи предприятиям приводит к бессистемному избыточному вмешательству государства в дела бизнеса, размытости сферы государственного регулирования и снижения его эффектив-ности»3.
Отличительные черты образующейся структуры российской собственности:
# преобладание акционерной собственности в форме открытых акционерных обществ;
# высокая распыленность основной части акционерного капитала между мелкими держателями акций — физическими лицами;
аккумулирование основной части капитала в руках инсайдеров — работников и менеджеров приватизируемых предприятий;
обесценивание приватизируемой собственности, ее продажа лицам, происхождение капитала которых не связано с развитием реального производства4.
В настоящее время на рынке доминируют крупные финансово-промышленные группы, которые практически не оставляют шансов другим компаниям, не
вошедшим в такие группы, но имеющим неплохие перспективы развития.
Первоначально положенные в основу приватизации задачи: формирование миллионов мелких держателей акций путем раздачи приватизационных ваучеров всем совершеннолетним гражданам, передача значительной части акций приватизируемых предприятий работникам в ходе процесса трансформации отношений собственности сменились консолидацией акций с образованием высококонцентрированной структуры акционерной собственности. Процесс перераспределения акций, происходивший в трех основных направлениях (от работников к менеджерам, от инсайдеров к внешним акционерам, от государства к негосударственным держателям акций), привел к тому, что половина предприятий России стали иметь блокирующего или контролирующего собственника.
В ходе процесса концентрации собственности возник ряд корпоративных конфликтов, наиболее распространенными среди которых стали конфликты между собственниками и наемными менеджерами и между мажоритарными и миноритарными акционерами. С увеличением пакета акций у собственников, наряду с такими положительными чертами, как повышение эффективности контроля собственников над деятельностью менеджеров и снижение издержек, связанных с их оппортунистическим поведением, возникли трудности в осуществлении контроля рядовыми акционерами над деятельностью крупного собственника и выросли издержки, связанные с его экспроприирующим поведением.
Чем выше пакет акций у собственника, тем менее эффективна загрузка производственных мощностей, ниже заработная плата, рентабельность и выше риск убыточности, т.е. «имеются основания полагать, что величина пакета, сосредоточенного в руках первого крупнейшего собственника, отрицательно связана с показателями экономической деятельности предприятий», а «сосредоточение значительных пакетов акций у вторых крупнейших акционеров, как правило, положительно отражается на показателях экономической эффективности предприятий (этот результат согласуется с теоретическим прогнозом, согласно которому коалиция из нескольких крупных держателей акций способна интернализовать издержки, связанные с оппортунистическим поведением ее членов»5.
В России формирование капитализма идет с нарушениями законов, развитием серой экономики, криминалом и переводом капитала в офшорные зоны. Недостатки, выявляющиеся в ходе управления корпорацией у российских менеджеров, приводят к необоснованным рискам, утрате конкурентоспособности на мировом рынке. Нарушение прав акционеров подрывает доверие потенциальных инвесторов. Часто имеют место конфликты из-за передела соб-
ственности, неправомерный перевод активов компании в офшоры, корпоративные конфликты при смене президента компании, а также конфликты между государством и компанией. В переходном периоде российской экономики в системе частной собственности наибольшее внимание уделялось определению границ прав собственности, что привело к построению неэффективной системы регистрации и защиты этих прав6.
Меры законодательного регулирования направлены в основном на повышение капитализации организаций, повышение их конкурентоспособности как на отечественном, так и на мировом рынках, не создавая при этом гарантий правовой поддержки имущественных интересов рядовых работников-акционеров.
В п. 60 Концепции развития корпоративного законодательства на период до 2008 г. приведено положение о закреплении механизмов, обеспечивающих баланс интересов крупнейшего корпоративного собственника (95 или 98% уставного капитала) и миноритарных акционеров при осуществлении так называемого вытеснения, при котором акции миноритарных акционеров выкупаются по справедливой цене.
Положения Федерального закона «О внесении изменении в Федеральный закон «Об акционерных обществах» и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» 2006 г. как реакция на корпоративный шантаж (гринмейл) имеют целью «ввести процесс вытеснения миноритариев в легальные рамки, тем самым преследуя и цель борьбы с корпоративным шантажом, а как результат — урегулирование порядка приобретения контроля над обществом». Этим Законом установлены «меры, гарантирующие интересы миноритарных акционеров, заключающиеся прежде всего в том, что им выплачивается справедливая компенсация»7. Предусматривается также система справедливого определения выкупной цены акций, а также обязанность всех участников этого процесса действовать добросовестно и разумно.
Против этих законодательных изменений выступает ряд отечественных юристов. По мнению В.Г. Ко-ряковцева, «миноритарные акционеры удерживали реальных собственников акционерных обществ в правовом поле, и это была их основная задача. Новая глава Закона «Об акционерных обществах» лишит их этой возможности, так как с ними будет покончено в самое ближайшее время, и у собственника нет теперь сдерживающего рычага в исполнении требований законодательства. Теперь нет необходимости прислушиваться к мнению миноритарных акционеров»8. Как полагает Д.И. Дедов, вытеснение путем выкупа акций у миноритарных акционеров, играющих роль публичного инвестора, следует рассматривать как крайнюю меру, когда имеет место конфликт интере-
сов, и его нельзя разрешить иными способами, кроме как выкупить акции у миноритариев9.
Статья 84 Федерального закона «Об акционерных обществах» ставит миноритарных акционеров в жесткие рамки — процесса продажи своих пусть даже незначительных пакетов акций, игнорируя их личные позиции, связанные с их работой и владением доли уставного капитала именно в данной фирме. Казалось бы, комплексе правовых гарантий, в том числе имущественного характера (система определения справедливой цены акций, механизм для оспаривания несправедливой цены и т.д.), заранее предопределенный результат — продажа акций акционерами ставится выше их интересов по поводу конкретной организации.
Конечно, нельзя полностью умалять конечную цель процесса добровольного и принудительного выкупа акций, связанную с главным обстоятельством, — дальнейшим существованием и нормальным функционированием организации, таким главным его показателем, как конкурентоспособность. Тем не менее в этом законодательно закрепленном аспекте до конца не урегулирован баланс интересов между участниками корпоративных отношений, склоняясь в пользу собственников с крупным пакетом акций. В этом случае на фоне противодействию такому негативному явлению, как «гринмейл», законодательно закрепленные положения по выкупу акций ставят добросовестных работников-акционеров, желающих работать на этой фирме и не имеющих намерения продавать свои акции, в один ряд с работниками, стремящимися их продать.
В результате этих законодательных положений не до конца соблюдаются отмеченные исследователями основные цели приватизации: поддержка и защита производителей, среднего и малого предпринимательства, защита и укрепление гарантий соблюдения прав мелких собственников, совершенствование правовой базы как гарантия выполнения обязательств, при соблюдении иных целей — стимулирование инвестиций, ориентированных на производство конкурентоспособных товаров, поощрение конкуренции, создание условий для развития фондового рынка и т.д. Наряду с мерами, способствующими повышению эффективности системно-институциональных преобразований отношений собственности («адекватности оценки стоимости приватизируемого имущества, прозрачности и точности информации о структуре собственности и составе ее владельцев)10, законодательными нормами в ряде случаев попросту игнорируются проблемы, касающиеся положения рядовых работников-собственников, которые возникли в ходе процесса преобразований отношений собственности, и последствия которых без активного вмешательства государства не могут быть решены.
Сохранение высоких хозяйственных рисков, дефицит эффективных собственников и другие факторы,
связанные с институциональным несовершенством российской экономики, не позволяют в полной мере полагаться на инициативу предпринимательских структур (их собственников) в осуществлении корпоративной политики.. Кроме формирования общих благоприятных условий для рациональной интеграции предпринимательских структур от государства нередко требуются прямые динамичные действия по инициированию внедрения прогрессивных методов корпоративного управления.
Активность государственных управленческих структур должна решать помимо бюджетной политики по меньшей мере две задачи: 1) определяющую дисциплинирующее воздействие на крупных собственников, менеджмент и 2) содействие реализации прогрессивных стандартов корпоративного управления, обеспечивающую получение объективной информации в отношении объектов, которые приватизированы и подлежащих приватизации в будущем. Эффективное применение инструментария — изменения прав собственности на принадлежащие государству активы и тщательный анализ последствий их применения11.
Статьи 78, 79, 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» предусматривают меры контроля над заключением обществом крупных сделок и сделок, в совершении которых могут быть заинтересованы лица, участвующие в управлении обществом или иным образом оказывающие влияние на принимаемые им решения. Цель таких мер — защитить права и законные интересы участников общества и его партнеров. Согласно ст. 78 крупной является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 25% стоимости имущества общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.
В соответствии с п. 9 мнформационного письма Президиума ВАС РФ от 13 марта 2001 г. № 62 одобрение крупной сделки советом директоров общества предполагает участие в заседании всех действующих его членов. Каждый член совета директоров должен принять личное участие в голосовании и не может передавать своих полномочий по доверенности иному лицу.
В соответствии с п. 1 ст .81 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20% голосов и более общего числа
голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания акционеров или одобрения советом директоров для акционерных обществ в определенных случаях. Одобрение сделок, в которых имеется заинтересованность, общим собранием акционерного общества предусмотрено в случаях, если предметом сделки или нескольких взаимосвязанных сделок является имущество, акции, чья стоимость по данным бухгалтерского учета составляет 2% и более балансовой стоимости активов общества по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату или 2% и более общего количества акций. В остальных случаях одобрение таких сделок может производиться советом директоров общества.
Изменения, внесенные в Федеральный закон «Об акционерных обществах» в 2006 г., повысившие защищенность миноритарных акционеров, являются наиболее оптимальными с точки зрения имеющихся в арсенале законодательного регулирования возможностей применительно к настоящим условиям трансформации экономической системы, а также конкретно в рамках организационно-правовых форм, получивших наибольшее распространение в России. Однако их нельзя считать достаточными.
При оценке целесообразности принятия конкретных решений в сфере повышения эффективности управления имуществом необходимо оценивать, в какой степени эти решения позволят создать благоприятную экономическую среду для развития бизнеса, оптимизировать структуру собственности, включая структуру участия государства в хозяйственных обществах, минимизировать расходы федерального бюджета на управление имущественным комплексом, создать широкий слой собственников, ориентированных на долгосрочное развитие организаций, усилить ответственность новых собственников и заинтересованность руководства за результаты деятель-ности12.
В основе справедливости и стабильности существования человека и общества лежит право человека на плоды своего труда. В какой-то степени обеспечение справедливости существовало при государственной собственности: имело место бесплатное получение образования, медицинской помощи, государственного жилья. При этом отсутствовала экономическая ответственность должностных лиц за результаты своей деятельности. Стабильность существования человека и общества требует отсутствия противоречий между отдельными группами людей или людьми. При государственной собственности стабильность существовала, граждане довольствовались тем, что давало им государство, а общество существовало в условиях изолированности от внешнего воздействия.
Смысл корпоративного управления в любой стране заключается в защите интересов держателей акций,
поскольку интересы других инвесторов могут быть достаточно надежно защищены договорными отношениями с компанией. Россия в последние 15 лет интенсивно интегрируется в мировое экономическое пространство. Происходящие на этом пространстве процессы глобализации по-новому ставят проблемы взаимодействия технологических и структурных изменений с экономическим ростом13.
Основным стимулом позитивных изменений являются повышение деловой активности, неразрывно связанной с повышением эффективности бизнеса. Это требует решения вопросов демократизации корпоративных отношений, связанных с поиском стимулов, построения соответствующих организационно-управленческих моделей, которые могли бы обеспечить мотивацию всех участников компании.
Экономическая демократия на микроуровне взаимодействует с отношениями собственности. Демократия предполагает контроль общества над властью. Экономическая демократия — это «смешанная» экономика, где доминируют демократически управляемые компании, принадлежащие их работникам, при ликвидации отношений найма14.
Демократия позволяет проявлять управленческую активность работникам корпорации при наличии социальной регуляции поведения групп людей, основанную на принципах юридического равенства. Это поведение людей возможно при расширении сферы дозволений и уменьшении запретов15.
А.А. Збродским и Г.И. Сидуговой в числе задач корпорации отмечен переход к модели смешанной экономики с наличием разных форм собственности на средства и результаты производства, стимулирующих в наибольшей мере отсутствие эксплуатации человека человеком, рост эффективности производства, качества продукции, производительности труда, доходов работников16.
Использование информационной асимметрии в условиях отсутствия эффективности действия механизма конкурентного ценообразования, стремление максимизировать свою полезность ставят менеджеров и крупных собственников в более привилегированное положение по сравнению с работниками-акционерами. Вследствие разделения функций (принятие риска за хозяйственные решения, осуществляемые акционерами-собственниками) и реального руководства, осуществляемого менеджерами, возникает проблема контроля над собственностью.
При доходах наших работников в 2 раза ниже, чем в ведущих индустриальных странах и повременно-сдельной оплате, ни один работник не задастся вопросом, что необходимо для стимулирования реализации продукции, снижения издержек, увеличения прибыли и дохода. Отсутствие при такой правовой конструкции механизмов контроля над ситуацией со стороны миноритарных акционеров умаляет их правоспособность, самостоятельность в решении во-
просов хозяйственной деятельности, снижает их мотивацию как работников-сохозяев.
Анализ изменений, внесенных в Федеральный закон «Об акционерных обществах» в 2006 г., свидетельствует о возможных мерах, принятых с целью защиты акционеров:
® возможность принятия общим собранием акционеров одновременно с решением об уменьшении уставного капитала общества путем уменьшения номинальной стоимости акций решения о выплате всем акционерам общества денежных средств и (или) передаче им принадлежащих обществу эмиссионных ценных бумаг, размещенным другим юридическим лицом (ст. 29);
выкуп акций обществом по требованию акционеров через отрицательное голосование по вопросу одобрения крупной сделки, предметом которой является имущество на сумму более 50% балансовой стоимости активов (ст. 75, 76) (ранее в соответствии с п. 2 ст. 79 предметом рассмотрения являлась сделка от 25 до 50% балансовой стоимости активов);
введение порядка, согласно которому цена (денежная оценка) имущества может быть определена общим собранием акционеров, избавляя общество от необходимости использования такой нестандартной конструкции, как принятие решения членами совета директоров, число которых не достигает необходимого кворума (п. 1 ст. 77);
обязательность привлечения независимого оценщика при определении рыночной стоимости имущества, делая эту процедуру из расширительного толкования обременительной (п. 2 ст. 77).
Эти меры являются оптимальными в рамках огра-низационно-правовой структуры при существующем нормативно закрепленном балансе отношений собственности. Положения Федерального закона «Об акционерных обществах», ранее внесенные в российскую акционерную модель (ограничение компетенции общего собрания — п. 3 ст. 48 , решение общим собранием ряда вопросов только по предложению совета директоров — п. 3 ст. 49, общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня — п. 6 ст. 49), либо значительно ослабили, либо практически нейтрализовали воспринятые ГК основные элементы институционального контроля над деятельностью исполнительного органа общества (3-звенная структура органов управления, наблюдательный совет, исключительная компетенция общего собрания), характерные для германской модели17. Концепция «должной степени заботливости», отраженная в Федеральном законе «Об акционерных обществах», не нашла дальнейшей нормативной разработки, в отличие от зарубежного права.
Современная законодательная практика, регулирующая вопросы соблюдения интересов рядовых работников-акционеров при распределении собствен-
ности, а также защиты их прав в ряде существенных случаев, определяющих дальнейшую судьбу работников-акционеров в силу несовершенства ее положений и наличия правовых пробелов, является недостаточно эффективной. Часто их интересы умаляются либо в случаях императивности норм, регулирующих скупку акций, в угоду повышения экономической эффективности общества, либо вследствие недоработок заимствованных из зарубежной практики норм институционального контроля над деятельностью органов управления общества. Игнорируется тот факт, что именно эти работники-акционеры и являются той основной движущей силой, исполнительным звеном, главным ресурсом, оказывающим решающее влияние в деле приумножения корпоративной собственности, производства продукции для нужд как того же имущественного комплекса, так и общества.
При существующих особенностях отечественного законодательства, которое отрегулировано с учетом специфики выбранного Россией пути экономического развития с характерными для нее тенденциями укрупнения хозяйствующих субъектов и концентрации собственности, все меньше места остается соблюдению прав основного действующего звена в этой громоздкой экономической цепи — человеческого ресурса. А ведь именно этот фактор является наиболее ценным в структуре народнохозяйственного механизма, и от эффективности его воспроизводства зависит успех в деле укрепления экономического потенциала. «По сравнению с инвестициями в иные различные формы капитала, инвестиции в человеческий капитал являются наиболее выгодными как с точки зрения отдельного человека, так с точки зрения всего общества»18.
В настоящее время программы социальной защищенности работников корпораций, внутренние кодексы корпоративного поведения в лучшем случае имеют локальный характер действия в рамках немногочисленных компаний. Общая ситуация в стране свидетельствует о явных признаках экономического кризиса: массовой безработице, отсутствии платежеспособного спроса, снижении социальных гарантий. В этих условиях приемлемыми среди мер государственной политики по укреплению экономического потенциала страны является обращение к прогрессивным моделям корпоративного управления.
Преимущество акционерных обществ работников по сравнению с другими организационно-правовыми формами ведения бизнеса, получивших широкое распространение в США, Италии и других странах, состоит в наиболее оптимальном балансе интересов участников корпоративных отношений, соединении деятельности производителя материальных и духовных благ с его участием в процессе управления, основанном на его интересе, и как следствие — росте
его заинтересованности в результатах деятельности компании. При применении соответствующих мер государственного регулирования эта организационно-правовая форма в сложной современной экономической ситуации могла бы внести свой положительный вклад в созидательный процесс построения нового хозяйственного механизма страны.
1 Зверева М.А., Курочкина А.А. Управление имущественным ком-плексом в период преобразования отношений собственности. СПб., 2007. С. 4.
2 Там же. С. 11.
3 Формирование корпоративного сектора экономики России в свете зарубежного опыта / В.Б. Кондратьев [и др.]. М., 2006. С. 72.
4 Зверева М.А., Курочкина А.А. Указ. соч. С. 42.
5 Там же. С. 52, 57.
6 Там же. С. 64.
7 Макарова О.А. Порядок приобретения контроля в акционерных обществах: некоторые проблемы // Закон. 2006. № 3. С. 173, 174.
8 Коряковцев В.Г. Руководство к действию: основные этапы поглощения акционерного обществ. // Акционерный вестник. 2006. № 5. С. 7.
9 Дедов Д.И. Конфликт интересов. М., 2006. С. 126.
10 Зверева М.А., Курочкина А.А. Указ. соч. С. 33, 72.
11 Там же. С. 26—27.
12 Зверева М.А., Курочкина А.А. Указ. соч. С. 74.
13 Формирование корпоративного сектора экономики России в свете зарубежного опыта / В.Б. Кондратьев [и др.]. С. 75, 5.
14 Там же. С. 32.
15 Кравченко А.И.Трудовые организации: структура, функции, поведение / под ред. А.Н. Комодина. М., 1991. С. 94.
16 Маренков Н.Л., Чулков А.Ю., Колпаков П.А. Указ. соч. С. 123.
17 Делозари Д.И.Проблемы современной российской правовой модели акционерного общества // Актуальные проблемы гражданского права. Вып. 7. М., 2003. С. 72.
18 Маренков Н.Л., Чулков А.Ю., Колпаков П.А. Указ. соч. С. 167.
ПРАВОВОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ДЕНЕЖНЫХ ЗНАКОВ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА. ЕВРО
Ю.П. КАЛИНИЧЕНКО,
преподаватель кафедры гражданского права и процесса Московского областного филиала Московского университета МВД России, старший лейтенант милиции 12.00.10 — международное право; европейское право 08.00.14 — мировая экономика kalinichenko_yu @mail. т
Аннотация. Рассматривается история, предпосылки создания и порядок введения валюты ЕВРО, положительные и отрицательные стороны введения этой валюты. Дается характеристика правовым основанием введения ЕВРО на территории Европейского Союза.
Ключевые слова: евро, единая валюта, Евросоюз, Экономический и валютный союз, Регламент Совета ЕС «О введении евро».
LEGAL REGULATION OF BANKNOTES THE EUROPEAN UNION. EURO
J.P. KALINCHENKO,
lecturer of the department of civil law and process of the Moscow regional branch of the Moscow University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation,
senior lieutenant of militia
The summary. The article examines the history, precondition of the creation and order of the introduction of Euro currency, the positive and negative aspects of the introduction of the currency. The characteristics of the legal basis of the euro in the European Union.
Key words: euro, single currency, EU, Economic and Monetary Union, the Council Regulation of EU «On introduction of the euro».
Мечта о рождении единой валюты посещала еще проект потерпел неудачу. Однако, в декабре 1991 г. ру-Наполеона. В 1970-х гг. была предпринята первая по- ководители государств — членов Европейского союза пытка объединить две европейские валюты, но этот подписали Маастрихтский договор, которым предус-
