CC BY
38
дерации» также предоставляет субъектам РФ возможность законодательного регулирования в отношении особой категории субъектов инвестиционной деятельности — иностранных инвесторов. Согласно ст. 3 указанного Закона субъекты РФ вправе принимать законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие иностранные инвестиции, по вопросам, относящимся к их ведению, а также к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов.
Установленный на федеральном уровне круг полномочий органов государственной власти субъектов РФ в сфере инвестиционной деятельности создает основу для развития экономической деятельности в субъектах РФ. Однако положения федерального законодательства в ряде случаев носят неоднозначный характер, что приводит к коллизиям в правоприменительной деятельности; кроме того, таких положений недостаточно для привлечения инвесторов в социально-экономическую сферу субъектов РФ.
При регулировании отдельных сфер инвестиционной деятельности в федеральных законах не проведено четкого разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов РФ и органами местного самоуправления. Фактически, как уже отмечалось, соответствующее регулирование осуществляется в режиме совместного ведения Российской Федерации и субъектов РФ. За последние годы в Российской Федерации сформировался значительный массив судебной практики по делам о соответствии федеральному законодательству законов субъектов РФ, регулирующих инвестиционную деятельность.
Так, судебные органы зачастую признавали противоречащими федеральному законодательству положения законов субъектов РФ, ограничивающие круг инвесторов. В ряде случаев были признаны не соответствующими федеральному законодательству не только положения «базовых» законов субъектов РФ об инвестиционной деятельности, но и положения специальных законов, имеющих схожий предмет регулирования.
Судами неоднократно обращалось внимание, что принятие на уровне субъекта РФ нормативного правового акта, регламентирующего создание зон экономического развития, является неправомерным, поскольку выходит за пределы компетенции органов государственной власти субъекта РФ.
Особо подчеркнем, что анализ судебной практики показывает, что основная часть споров связана с вопросами установления законами субъектов РФ налоговых льгот для инвесторов. В ряде дел судебными органами было высказано мнение, в соответствии с которым положения законодательства субъекта РФ в части утраты права на налоговую льготу субъектами инвестиционной деятельности не соответствуют федеральному законодательству.
Судами отмечалось, что, разрешая заявленное прокурором требование, необходимо определить, регулирует ли оспариваемая им статья закона субъекта РФ гражданские правоотношения и противоречит ли она нормам федерального законодательства. И даже если закон субъекта РФ содержит нормы гражданского законодательства Российской Федерации, это не всегда является противоречием такому законодательству, особенно если такие положения законодательства субъектов РФ носят отсылочный характер. Однако в отдельных решениях судебными органами было прямо отмечено, что установление законом субъекта РФ специальных конкурсных процедур может являться нарушением федерального законодательства.
Субъекты РФ, определяя в своем законодательстве возможные формы государственно-частного партнерства, не ограничиваются лишь концессионными соглашениями. В соответствующих законах определяются различные формы участия субъекта РФ в государственно-частном партнерстве. Следует указать ряд общих, используемых во всех перечисленных законах субъектов РФ форм государственно-частного партнерства:
• участие в уставных (складочных) капиталах юридических лиц;
• участие в создании особых экономических зон;
• участие в концессионных соглашениях;
• участие в государственных и муниципальных контрактах;
• предоставление имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, в доверительное управление, аренду, в том числе на льготных условиях;
• государственные гарантии по кредитам, привлекаемым партнером с целью реализации соглашения.
В ряде субъектов (Ставропольский край, Республика Алтай, Томская область) этот перечень является открытым и предусматривает осуществление государственно-частного партнерства в иных правовых формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отдельного внимания заслуживает определение форм государственно-частного партнерства в Законе Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 г. № 627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах». В отличие от аналогичных законов других субъектов РФ, где перечисляются формы государственно-частного партнерства, в ст. 5 Закона Санкт-Петербурга предлагаются различные схемы реализации соглашений о государственно-частном партнерстве. Санкт-Петербург предоставляет партнеру земельные участки, на которых располагается объект соглашения и (или) которые необходимы для осуществления партнером деятельности, предусмотренной соглашением, иное недвижимое и (или) движимое имущество, находящееся в собственности Санкт-Петербурга, либо принадлежащие городу исключительные права в целях, определенных данным Законом.
Анализ законодательных актов субъектов РФ в части регулирования государственно-частного партнерства позволяет выявить ряд присущих им недостатков. С одной стороны, ряд указанных законов субъектов РФ (Томская, Кемеровская области) во многом копируют друг друга и носят общий характер, что, впрочем, объяснимо ограниченными возможностями субъектов РФ по самостоятельному регулированию указанных вопросов, новизной стоящих перед ними задач и отсутствием соответствующей практики. С другой стороны, подробное правовое регулирование механизмов государственно-частного партнерства субъектами РФ нередко приводит к вторжению регионального законодателя в компетенцию Российской Федерации и соответственно к возникновению коллизий между нормами регионального и нормами федерального законодательства. Например, в ст. 10 названного Закона Санкт-Петербурга указывается, что Правительство Санкт-Петербурга разрабатывает и утверждает примерные формы соглашений и методические рекомендации по заключению соглашений в отношении определенных форм инвестиционной деятельности и (или) применительно к различным сферам реализации соглашения. Между тем в настоящее время типовые формы соглашений в отношении ряда объектов, перечисленных в ст. 6 данного Закона, утверждены Правительством РФ в соответствии с положениями ч. 4 ст. 10 Федерального закона «О концессионных соглашениях». В качестве примеров можно указать Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 673 «Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии», от 9 февраля 2007 г. № 90 «Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения».
Кроме того, следует отметить, что установленный в ст. 6 названного Закона Санкт-Петербурга перечень объектов государственно-частного партнерства на территории города фактически воспроизводит перечень объектов концессионных соглашений, указанных в ст. 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях». При этом в Законе Санкт-Петербурга данный перечень воспроизведен неточно.
Необходимо отметить, что установленные в Законе Санкт-Петербурга конкурсные процедуры настолько подробно урегулированы, что возможно их несоответствие аналогичным конкурсным процедурам, установленным гражданским законодательством Российской Федерации. Необходимо учитывать, что судебные органы нередко признавали столь подробное регулирование конкурсных процедур законодателем субъекта РФ противоречащим федеральному законодательству, о чем говорилось выше.
В связи с этим оптимальной представляется такая схема правового регулирования государственно-частного партнерства на уровне субъекта РФ, при которой не предусматривается детального регламентирования состава возможных объектов государственно-частного партнерства, а также подробного перечня обязательных условий соглашений о государственно-частном
партнерстве. Это связано с тем, что такого рода регулирование, во-первых, содержит потенциальную угрозу нарушения установленного Конституцией РФ разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами РФ, согласно которому гражданское законодательство относится к ведению Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ). Следует учитывать, что гражданским законодательством регулируется большинство аспектов соглашений о государственно-частном партнерстве. Во-вторых, на данном этапе развития государственно-частного партнерства излишняя конкретизация на уровне субъекта РФ условий соглашений о таком партнерстве может привести к созданию необоснованных ограничений для проявления инициативы со стороны возможных инвесторов. По сути, основные условия соглашений о государственно-частном партнерстве вытекают из федерального законодательства.
Оптимальный вариант заключается в построении целостной, непротиворечивой системы законодательства субъекта РФ об инвестиционной деятельности, учитывающей все возможности стимулирования инвестиционной деятельности, закрепленные на федеральном уровне, при одновременном определении системы организационных, правовых и экономических мер со стороны органов государственной власти субъекта РФ по осуществлению дополнительной поддержки инвестиционной деятельности (в частности, совершенствование правовых и экономических условий осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, развитие института государственно-частного партнерства).
В связи с этим предлагается разработка проекта закона субъекта РФ «Об участии субъекта Российской Федерации в государственно-частном партнерстве». В нем предполагается установить основы правового регулирования участия субъекта РФ в государственно-частном партнерстве, а также формы участия субъекта РФ в государственно-частном партнерстве.
В законопроекте целесообразно предусмотреть такие формы государственно-частного партнерства, как: концессионные соглашения; государственные гарантии по кредитам, привлекаемым партнером с целью реализации соглашения; предоставление партнеру земельных участков, иного недвижимого и (или) движимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта РФ, на условиях, определенных соглашением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; совместная деятельность органов государственной власти субъекта РФ и партнеров, направленная на социально-экономическое развитие региона; профессиональная подготовка и переподготовка кадров. При этом перечень форм государственно-частного партнерства должен быть открытым, что позволит беспрепятственно использовать для построения иных конструкций государственно-частного партнерства все многообразие правовых возможностей, закрепленных в федеральном законодательстве.
В законопроекте будет определена компетенция органов государственной власти субъекта РФ в сфере государственно-частного партнерства. Целесообразно также создание такого важного институционального канала для тесного взаимодействия государственной власти и бизнеса в рассматриваемой сфере, как региональный консультативный совет по государственно-частному партнерству, формируемый из представителей органов государственной власти и бизнес-сообщества. Данный совещательный орган может обеспечивать учет интересов инвесторов, ассоциаций предпринимателей при выработке основных направлений развития государственно-частного партнерства, осуществлять мониторинг практики реализации соглашений о государственно-частном партнерстве, вносить в органы государственной власти субъекта РФ рекомендации по совершенствованию механизмов государственно-частного партнерства на территории субъекта РФ.
Литература
1. Акопян О.А. Законодательство в области инвестирования в капитальные вложения // Журнал российского права. — 2010. — № 2.
2. Глумов Е.А. Закон о государственно-частном партнерстве: необходимость принятия и предмет регулирования // Корпоративный юрист. — 2009. — № 5.
3. Доронина Н.Г., Семилютина Н.Г. Регулирование инвестиций как форма защиты экономических интересов государства // Журнал российского права. — 2005. — № 9.
4. Попондопуло В.Ф. Концессионное соглашение — правовая форма государственно-частного партнерства // Правоведение. — 2007. — № 6.
5. Хатаева М.А., Цирин А.М. Законодательство о государственно-частном партнерстве в Российской Федерации: проблемы, тенденции, перспективы // Журнал российского права. — 2008. — № 10.
6. Манько Н.Н. Совершенствование нормативной базы государственно-частного партнёрства на современном этапе развития // Бизнес, менеджмент и право. — 2012. — № 1 (25).
принцип комплексности при формировании стратегии развития предпринимательских
структур
Е.А. Герасимова,
доцент кафедры менеджмента Красноярского государственного торгово-экономического института,
кандидат экономических наук elenasvo@mail.ru
В статье рассматриваются вопросы стратегического развития предпринимательских структур, принципы формирования стратегии на основе стратегического мышления с использованием принципа комплексности, его историческое и современное понимание.
Ключевые слова: стратегическое мышление, принцип комплексности, предпринимательские структуры, стратегия развития, система
УДК 336.713 ББК 65.262.101-132
Одной из глобальных проблем для современного российского предпринимательства является сохранение конкурентоспособности и поддержание активности в условиях непрерывно изменяющейся внешней среды. Данная проблема не является для современной предпринимательской структуры новой. Основной причиной такого положения, на наш взгляд, является отсутствие стратегического мышления, направленного на долгосрочное устойчивое развитие.
Стратегическое мышление является комбинацией стратегического анализа, опирающегося на естественное устройство первоначального состояния и последующего синтеза, основанного на повторной структуризации в новое состояние посредством непрямолинейных рассуждений. Предприятие на основе инициативы собственников, групп с общими интересами и менеджеров устанавливает стратегию, которая создает предпосылки для долговременного и равномерного роста, а их разделением на более короткие интервалы одновременно планирует все необходимые операции так, чтобы был достигнут и кратковременный эффект [5].
Предпосылкой создания качественной и реализуемой стратегии является необходимость принимать во внимание принципы стратегического мышления, которые характеризуют стиль управления лидера организации и взаимосвязаны между собой. Основные принципы следующие (рис.1):
1. Принцип комплексности, который проявляется во всестороннем прогрессивном развитии всех элементов организации как социально-экономической системы во взаимосвязи с окружающей средой для обеспечения ее конкурентоспособности. Данный принцип предполагает сочетание организационного,
экономического, финансового, производственного, социального развития.
2. Принцип вариативности. Вариантность вытекает из того факта, что мы не знаем, как в течение стратегического периода будут развиваться факторы, влияющие на стратегию предприятия.
3. Принцип перманентности. Он означает, что работа над стратегией никогда не заканчивается. Нужно неустанно наблюдать, происходит ли реальное развитие факторов, влияющих на стратегию предприятия, в соответствии с предположениями, на которых стратегия основана.
4. Принцип всемирного системного подхода. Исходит из реальности, что весь современный мир находится в тесной взаимосвязи и в нем буквально «все связано со всем». Поэтому хорошая стратегия предприятия должна быть основана на знании мирового политического, экономического, экологического, научно-технического и социального развития.
5. Принцип устойчивости изменений предполагающий устойчивый и непреходящий характер стратегических преобразований, осуществляемых на предприятии на разных стадиях жизненного цикла.
6. Принцип двуединства реализации, предполагающий, что разработанная стратегия развития реализуется на сочетании стратегического замысла и этапа собственно реализации стратегии.
7. Принцип сбалансированности, который предполагает взаимоувязку разноуровневых управленческих решений: стратегических, текущих, оперативных.
8. Принцип целевой направленности, согласно которому поставленные цели должны быть четко определены, понятны для исполнителей и достижимы для данного предприятия.
Принцип
приоритетности факторов
ЛИДЕР
"Л и
Стратегическое мышление
Принцип
комплексности
Принцип вариативности
Принцип перманентности
Принцип устойчивости изменений
Принцип
двуединства
реализации
Принцип
сбалансированности
Принцип целевой направленности
Принцип всемирного системного подхода
Принцип инновационности
Рис. 1. Принципы стратегического мышления в организации
1 4 1
9. Принцип инновационности, предполагающий инновационный характер организационных изменений при формировании стратегии.
10. Принцип приоритетности факторов развития, который ставит первоочередным развитие человеческого потенциала предпринимательской структуры на основе концептуальных положений устойчивого развития.
В современных условиях хозяйствования становится актуальным применение комплексных подходов к управлению предпринимательскими структурами. Комплексный подход подразумевает такой подход, который учитывает технические, экологические, экономические, организационные, социальные, психологические и др. аспекты менеджмента в их взаимосвязи. На наш взгляд, наиболее полно успешно развивающуюся сегодня организацию будет характеризовать понятие «комплексное развитие предпринимательской структуры».
Несмотря на кажущуюся простоту этого термина, на сегодняшний день оно практически не применяется в хозяйственной деятельности организаций и находит отражение в основном в теоретических разработках различных ученых, как за рубежом, так и в отечественной литературе. На наш взгляд, это связано, прежде всего, с динамичностью процессов, происходящих в экономике России и проблематичностью проведения комплексного исследования функционирования предпринимательских структур.
Понятие «развитие» неразрывно связано с понятием «изменения». Все виды изменений в организации можно свести к семи основным типам: изменение цели, стратегии, технологии, структуры, продукта, людей и культуры.
В настоящее время в научной литературе в основном уделяется внимание отдельным аспектам управленческой деятельности, а теоретические разработки концепции комплексного управления предпринимательскими структурами находятся на начальной стадии, хотя этому посвящено достаточно много научных трудов. В основном освещение находят проблемы экономического, организационного, финансового, инвестиционного, производственного и других видов развития.
Проблемам организационного развития уделялось внимание в трудах Ф. Тейлора, А. Файоля, Э. Майо, К.Левина, Р. Акоф-фа, Дж. Лорша, И. Адизеса, Р.П. Лоуренца и др.[1]
Организационное развитие — это динамичный, построенный на ценностях подход к системным изменениям в организациях и сообществах. Организационное развитие создает возможность для достижения нового желаемого состояния компании, которое принесет выгоду и самой компании, и окружающему миру.
Различаются три наиболее устоявшихся подхода:
— организационное развитие как естественный процесс качественных изменений в организации, производных от ее возраста;
— организационное развитие как изменение, способствующее росту численности персонала или увеличению размеров организации, и определяющееся нововведениями;
— организационное развитие как стратегия управленческого консультирования, рассчитанная на изменение социальных отношений, взглядов людей и структуры организации с целью улучшить адаптацию организации к требованиям технологии и рынка.[9]
Под развитием организации в данном случае понимают естественный, закономерный процесс, или то, что в литературе называют «жизненным циклом организации». Такой подход обусловлен тем, что «понятие «жизненного цикла» помогает выделить этапы, через которые проходит организация, и прогнозировать проблемы, характерные при переходе от одного этапа к другому».
За рубежом, определяя понятие «организационное развитие», используется несколько разных терминов: «organizational growth», «organizational development», «organizational design», «organizational construction».[3]
Еще в 60-х годах прошлого века было предложено рассматривать организацию в терминах «личности», а развитие организации стали сопоставлять с развитием человека. В 1965 году Дж. Гарднер писал: «Как люди и растения, организации также имеют свой жизненный цикл. Они проходят время зеленой и гибкой юности, расцвета и сучковатой старости... Организации могут преодолеть время от юности до старости за два или три десятилетия, а могут жить веками». Такое сравнение, как: «Подобно
людям, организации имеют свой «взгляд» на смысл жизни, на то, чем для них являются люди, персонал...», наводит на размышления о том, что организации, как и люди, живут и развиваются по своим внутренним психологическим законам. Если и далее следовать логике таких рассуждений, то можно предположить, что организации в своем развитии преодолевают кризисы, переходя на новые этапы развития, достигают своего расцвета и, в конце концов, умирают. Уместно привести еще одно сравнение: «...смотришь на иную фирму: ей отроду три года, а она уже как постаревший ребенок — дряхлое руководство, апатичные сотрудники, никому ничего не надо...». Напрашивается вывод о том, что все организации индивидуальны в своем развитии, и психологический возраст организации может сильно отличаться от физического. Наблюдение Л. Грейнера за организациями почти в течение 27 лет (с момента выхода его статьи «Evolution and revolution as organizations grow « в 1972 году) и анализ этапов развития различных организаций позволяет ему утверждать, что «смертей» организаций на сегодняшний день стало гораздо больше. [2]
В западной литературе в рамках этого подхода рассматривают жизненные циклы организации «organizations life cycles». Стадии развития организации — это периоды жизни организации в рамках однотипных ценностных установок, фиксирующие особенности управленческих задач, находящихся в центре внимания руководства. Периоды, в которые организация принципиально изменяет ценности и ориентации, называют циклами или фазами развития организации.
В развитие данной концепции в восьмидесятых годах И. Ади-зесом была предложена теория жизненных циклов организации, которая концентрирует свое внимание на двух важнейших параметрах жизнедеятельности организаций: гибкости и управляемости. На этапе своего создания новые организации являются чрезвычайно гибкими по отношению к изменениям во внешней среде, однако слабо контролируемыми. По мере своего становления организации совершенствуют свои управленческие процессы, расплачиваясь за это потерей адаптируемости.
Существует несколько теорий организационного развития, но, по сути, они предполагают, что изучая динамику развития бизнеса, в определенной степени можно дать ответ на вопрос: что будет с бизнесом завтра. Отсюда следует, что, зная, как развивается бизнес и как меняется его внешняя среда, можно разрабатывать систему управления для будущих условий [4, 7, 9].
Анализ эволюции внешних условий существования бизнеса (эпох предпринимательства), эволюции этапов организационного развития, а также тех систем управления, которые были характерны для них, показал взаимозависимость этих переменных. К примеру, состояние внешней среды влияет на этап организационного развития, а тот — на основную систему управления (рис. 2).
Этап органИ' зационного развития
Рис. 2. Взаимозависимость внешней среды, этапов организационного развития бизнеса и систем управления
Еще одной из популярных концепций развития организаций стала теория экономического развития. Ее основателем считается Й.А. Шумпетер, который ввел в экономическую науку разграничение между экономическим ростом и экономическим развитием. Экономический рост — это увеличение производства и потребления одних и тех же товаров и услуг со временем. Экономическое развитие — это, прежде всего появление чего-то нового, неизвестного ранее, или, иначе говоря, инновация. Вот как определил инновацию сам Шумпетер:
• Создание нового товара, с которым потребители еще не знакомы, или нового качества товара.
