CC BY
142
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИКА
УДК 346.22:339.137.2
Государственно-частное партнерство как инструмент снижения территориальной дифференциации
Статья отражает современные международные и российскую модели развития государственно-частного партнерства, ее влияние на интеграционные процессы в экономическом пространстве.
Для решения проблемы территориальной дифференциации субъектов Российской Федерации и улучшения инвестиционного климата целесообразно обеспечить повышение эффективности государственно-частного партнерства путем совершенствования механизмов взаимодействия государства и частного предпринимательства по всему циклу: от проведения научных исследований, коммерциализации научно-технических разработок и технологий до производства продукции.
Ключевые слова: государственно-частное партнерство, ГЧП, модернизация, пространственное развитие.
Приоритетными направлениями государственной политики России является повышение благосостояния населения, укрепление единства государства, развитие общенационального рынка, рост эффективности экономики в целом. Необходимым условием достижения поставленных целей является уменьшение различий в уровне развития территорий. Однако в современной России в процессе рыночных реформ усиливается и без того значительная территориальная дифференциация. Аналогичная ситуация складывается и на региональном уровне. Как показывает анализ, дифференциация субъектов Российской Федерации весьма значительна. Для решения проблемы территориальной дифференциации от региональных органов власти требуется осуществление политики, направленной на сближение муниципальных образований по уровню социально-экономического развития и преодоление тенденций усиления социального неравенства. Этим обусловливается необходимость разработки системы организационно-экономических механизмов территориального развития, основывающихся на интеграции экономического пространства, что способствует развитию единого рынка, повышению уровня жизни населения и конкурентоспособности регионов.
© Манько Н.Н., 2012
Н.Н. Манько
Экономическая дифференциация территорий, ее специализация на производстве тех видов продукций, для которого она располагает наилучшими предпосылками, приводит к формированию территориально-экономических зон и системы взаимодействия между ними, что позволяет обеспечивать развитие всего региона в целом. Проведение типологизации муниципальных образований является необходимым условием оценки социально-экономического развития территории и позволяет создать информационную базу для принятия управленческих решений органами государственной власти и управления.
В связи с этим выделяются следующие проблемы пространственного развития:
1. Устаревшая система расселения и ее неэффективная пространственная организация, а также архаичная система управления данными процессами. Из неэффективных пространственных структур стали вымываться ресурсы, и в первую очередь — человеческие.
2. Форма и темп интеграции в глобальный рынок — как один из определяющих факторов развития области. Регион занимается поиском места в более широкой, чем национальная, системе мирового разделения труда.
3. Сложившаяся система государственного управления не позволяет обеспечить достаточные темпы социально-экономического роста регионов и развития страны.
Как отмечается в «Практическом руководстве по вопросам эффективного управления в сфере государственно-частного партнерства. Организация Объединенных Наций», в отношении государственно-частного партнерства наблюдается тенденция прохождения странами определенных этапов, прежде чем программы станут эксплуатироваться в полной мере. Выделяется три этапа развития. На первом этапе происходит принятие политических решений, проверка соответствия действующему законодательству, формирование портфеля проектов, разработка базовых концепций, применение ранее накопленного опыта в других секторах, начало формирования рынка. На втором этапе осуществляется проведение реформы законодательства, публикация стратегических и практических руководящих принципов, создание специализированных структур, занимающихся проблемами государственно-частного партнерства, уточнение его правовых форм, стимулирование развития рынка, расширение портфеля проектов и охват других секторов, привлечение новых источников финансирования. На третьем этапе происходит создание полной, комплексной системы, устранение юридических барьеров, уточнение и воспроизведение правовых форм государственно-частного партнерства, формирование гарантированного портфеля проектов, обеспечение долгосрочного политического консенсуса, использование всего арсенала источников финансирования, создание инвестиционного рынка для объектов и т.д. [4, 8].
Одной из первоочередных задач государственного регулирования государственно-частного партнерства является создание адекватной норматив-
но-правовой базы. По мнению специалистов Организации Объединенных Наций, акцент должен быть сделан на гибкость нормативно-правового регулирования. Для развития государственно-частного партнерства странам требуются надежные, предсказуемые, стабильные, логичные и ориентированные на развитие экономики рамки закона, при этом нормативно-правовая база не должна быть сковывающей, так как слишком объемное законодательство не улучшает процесс создания и управления государственно-частным партнерством, а лишь сдерживает активность потенциальных инвесторов. Встает вопрос о необходимости и целесообразности принятия единого федерального акта о государственно-частном партнерстве [3, 7, 8].
Одной из наиболее сложных задач является выработка единой концепции государственно-частного партнерства в экономическом пространстве. Отметим, что вопросы о понятии и сущности отношений государственно-частного партнерства трактуются в зарубежной практике многозначно и зачастую противоречиво и не охватываются каким-либо одним определением. Среди факторов, определяющих взаимоотношения государства и бизнеса в разных странах, выделяют особенности конституционного строя, институциональной среды, политический режим.
На сегодняшний день важное значение имеет создание основ правового регулирования государственно-частного партнерства в субъектах Российской Федерации, необходимых для запуска разнообразных механизмов конструктивного взаимодействия бизнеса и государственной власти. Это важно, поскольку сотрудничество такого рода выступает неотъемлемым условием нормального функционирования современной рыночной экономики.
Вместе с тем идея подготовки специального закона о государственно-частном партнерстве уже выдвинута и активно обсуждается.
По причине отсутствия специального закона о государственно-частном партнерстве субъекты Российской Федерации обладают ограниченными возможностями в самостоятельном регулировании. В юридической литературе достаточно активно обсуждается оптимальная схема правового регулирования государственно-частного партнерства на уровне специального закона субъекта Российской Федерации. Необходимость такого закона вызвана тем, что нормативные акты, регулирующие инвестиционные процессы, приняты во всех регионах относительно давно и не учитывают актуальных возможностей проектного финансирования государственно-частного партнерства [2, с. 36].
В отсутствие соответствующего федерального закона государственно-частное партнерство может выражаться в различных правовых формах. Иначе говоря, существует определенный спектр юридических конструкций, позволяющих осуществлять такое партнерство государства и частного инвестора. Это может быть строительный подряд для государственных нужд, аренда государственного имущества, доверительное управление государственным имуществом, соглашение о разделе продукции и ряд иных правовых форм [4, с. 49].
На сегодняшний день специальным Федеральным законом, предмет регулирования которого составляют непосредственно отношения в области государственно-частного партнерства, является Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», который достаточно подробно регламентирует основания и порядок заключения, а также реализации концессионных соглашений, являющихся одной из форм реализации государственно-частного партнерства. Прямые инвестиции, связанные с использованием недвижимого имущества, созданием инфраструктурных проектов и развивающиеся на основе государственной или муниципальной собственности, облекаются в форму концессионных соглашений, поскольку данная договорная форма позволяет сбалансированно распределить права и обязанности между государством и инвестором [3, с. 19].
В соответствии с Федеральным законом «О концессионных соглашениях» органы государственной власти субъектов Российской Федерации обладают следующими полномочиями в части реализации концессионных соглашений:
а) субъект Российской Федерации в лице уполномоченного органа государственной власти вправе выступать одной из сторон концессионного соглашения (концедентом) (ч. 1 ст. 5 указанного Закона). Таким образом, уполномоченному органу субъекта Российской Федерации предоставляется право принимать решение о заключении концессионных соглашений, заключении, изменении и прекращении действия концессионных соглашений в отношении объектов концессионного соглашения, права собственности на которые принадлежат субъекту Российской Федерации. Также законом субъекта Российской Федерации отдельные права и обязанности концедента могут передаваться уполномоченным органам и юридическим лицам;
б) орган государственной власти субъектов Российской Федерации вправе формулировать дополнительные условия концессионного соглашения, предусмотренные ч. 2 ст. 10 указанного Закона.
На сегодняшний день специальные законы, посвященные государственно-частному партнерству, приняты лишь в нескольких субъектах Российской Федерации (Санкт-Петербург, Республики Алтай, Дагестан, Калмыкия, Ставропольский край, Кемеровская, Томская, Челябинская области).
Указанные законы, как правило, включают в себя общие положения, а также порядок реализации механизмов государственно-частного партнерства. Во всех законах находят свое отражение следующие вопросы: цели и задачи государственно-частного партнерства, принципы государственно-частного партнерства, стороны государственно-частного партнерства. В отсутствие в настоящий момент законодательного определения государственно-частного партнерства субъекты Российской Федерации самостоятельно формулируют его в собственных законодательных актах.
Так, Закон Ставропольского края от 12 октября 2009 года № 67-кз «О государственно-частном партнерстве в Ставропольском крае» под государственно-частным партнерством понимает совокупность форм средне-и долгосрочного взаимодействия (сотрудничества) между Ставропольским краем либо краем и муниципальными образованиями, с одной стороны, и хозяйствующими субъектами, с другой стороны, с целью реализации общественно значимых проектов в социально-экономической сфере на территории края, развития инновационного, инвестиционного, инфраструктурного потенциала края.
Общей чертой указанных законов является регламентация с различной степенью детализации порядка проведения конкурса на право заключения соглашения, определяющего порядок осуществления государственно-частного партнерства.
Отдельное внимание в рассмотренных законах уделяется определению объектов, в отношении которых могут применяться механизмы государственно-частного партнерства. Как правило, данный перечень объектов во многом совпадает с перечнем объектов, указанных в ст. 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях». Тем не менее имеется и ряд отличий: в состав объектов могут включаться объекты, используемые для сельскохозяйственной деятельности, объекты в сфере инновационной деятельности, объекты в сфере массовых коммуникаций, информационных технологий и иные объекты, необходимые для социально-экономического развития соответствующего субъекта Российской Федерации.
При регулировании отдельных сфер инвестиционной деятельности в федеральных законах не проведено четкого разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления. Фактически, как уже отмечалось, соответствующее регулирование осуществляется в режиме совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. За последние годы в Российской Федерации сформировался значительный массив судебной практики по делам о соответствии федеральному законодательству законов субъектов Российской Федерации, регулирующих инвестиционную деятельность.
Так, судебные органы зачастую признавали противоречащими федеральному законодательству положения законов субъектов Российской Федерации, ограничивающие круг инвесторов. В ряде случаев были признаны не соответствующими федеральному законодательству не только положения «базовых» законов субъектов Российской Федерации об инвестиционной деятельности, но и положения специальных законов, имеющих схожий предмет регулирования.
Судами неоднократно обращалось внимание, что принятие на уровне субъекта Российской Федерации нормативного правового акта, регламентирующего создание зон экономического развития, является неправомер-
ным, поскольку выходит за пределы компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации.
Особо подчеркнем, что анализ судебной практики показывает, что основная часть споров связана с вопросами установления законами субъектов Российской Федерации налоговых льгот для инвесторов. В ряде дел судебными органами было высказано мнение, в соответствии с которым положения законодательства субъекта Российской Федерации в части утраты права на налоговую льготу субъектами инвестиционной деятельности не соответствуют федеральному законодательству.
Судами отмечалось, что, разрешая заявленное прокурором требование, необходимо определить, регулирует ли оспариваемая им статья закона субъекта Российской Федерации гражданские правоотношения и противоречит ли она нормам федерального законодательства. И даже если закон субъекта Российской Федерации содержит нормы гражданского законодательства Российской Федерации, это не всегда является противоречием такому законодательству, особенно если такие положения законодательства субъектов Российской Федерации носят отсылочный характер. Однако в отдельных решениях судебными органами было прямо отмечено, что установление законом субъекта Российской Федерации специальных конкурсных процедур может являться нарушением федерального законодательства.
Субъекты Российской Федерации, определяя в своем законодательстве возможные формы государственно-частного партнерства, не ограничиваются лишь концессионными соглашениями. В соответствующих законах определяются различные формы участия субъекта Российской Федерации в государственно-частном партнерстве. Следует указать ряд общих, используемых во всех перечисленных законах субъектов Российской Федерации форм государственно-частного партнерства:
• участие в уставных (складочных) капиталах юридических лиц;
• участие в создании особых экономических зон;
• участие в концессионных соглашениях;
• участие в государственных и муниципальных контрактах;
• предоставление имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации, в доверительное управление, аренду, в том числе на льготных условиях;
• государственные гарантии по кредитам, привлекаемым партнером с целью реализации соглашения.
В ряде субъектов (Ставропольский край, Республика Алтай, Томская область) этот перечень является открытым и предусматривает осуществление государственно-частного партнерства в иных правовых формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Отдельного внимания заслуживает определение форм государственно-частного партнерства в Законе Санкт-Петербурга от 25 декабря 2006 года
№ 627-100 «Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных парт-нерствах». В отличие от аналогичных законов других субъектов Российской Федерации, где перечисляются формы государственно-частного партнерства, в ст. 5 Закона Санкт-Петербурга предлагаются различные схемы реализации соглашений о государственно-частном партнерстве.
Анализ законодательных актов субъектов Российской Федерации в части регулирования государственно-частного партнерства позволяет выявить ряд присущих им недостатков. С одной стороны, ряд указанных законов субъектов Российской Федерации (Томская, Кемеровская области) во многом копируют друг друга и носят общий характер, что, впрочем, объяснимо ограниченными возможностями субъектов Российской Федерации по самостоятельному регулированию указанных вопросов, новизной стоящих перед ними задач и отсутствием соответствующей практики. С другой стороны, подробное правовое регулирование механизмов государственно-частного партнерства субъектами Российской Федерации нередко приводит к вторжению регионального законодателя в компетенцию Российской Федерации и соответственно к возникновению коллизий между нормами регионального и нормами федерального законодательства. Например, в ст. 10 названного Закона Санкт-Петербурга указывается, что правительство Санкт-Петербурга разрабатывает и утверждает примерные формы соглашений и методические рекомендации по заключению соглашений в отношении определенных форм инвестиционной деятельности и (или) применительно к различным сферам реализации соглашения. Между тем в настоящее время типовые формы соглашений в отношении ряда объектов, перечисленных в ст. 6 данного Закона, утверждены Правительством Российской Федерации в соответствии с положениями части 4 ст. 10 Федерального закона «О концессионных соглашениях». В качестве примеров можно указать Постановления Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 673 «Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении объектов по производству, передаче и распределению электрической и тепловой энергии», от 9 февраля 2007 года № 90 «Об утверждении типового концессионного соглашения в отношении объектов культуры, спорта, организации отдыха граждан и туризма и иных объектов социально-культурного назначения».
Кроме того, следует отметить, что установленный в ст. 6 названного Закона Санкт-Петербурга перечень объектов государственно-частного партнерства на территории города фактически воспроизводит перечень объектов концессионных соглашений, указанных в ст. 4 Федерального закона «О концессионных соглашениях». При этом в Законе Санкт-Петербурга данный перечень воспроизведен неточно.
Необходимо отметить, что установленные в Законе Санкт-Петербурга конкурсные процедуры настолько подробно урегулированы, что возможно их несоответствие аналогичным конкурсным процедурам, установленным
гражданским законодательством Российской Федерации. Необходимо учитывать, что судебные органы нередко признавали столь подробное регулирование конкурсных процедур законодателем субъекта Российской Федерации, противоречащим федеральному законодательству, о чем говорилось выше.
В связи с этим оптимальной представляется такая схема правового регулирования государственно-частного партнерства на уровне субъекта Российской Федерации, при которой не предусматривается детального регламентирования состава возможных объектов государственно-частного партнерства, а также подробного перечня обязательных условий соглашений о государственно-частном партнерстве. Это связано с тем, что такого рода регулирование, во-первых, содержит потенциальную угрозу нарушения установленного Конституцией Российской Федерации разграничения предметов ведения между Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации, согласно которому гражданское законодательство относится к ведению Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции Российской Федерации). Следует учитывать, что гражданским законодательством регулируется большинство аспектов соглашений о государственно-частном партнерстве. Во-вторых, на данном этапе развития государственно-частного партнерства излишняя конкретизация на уровне субъекта Российской Федерации условий соглашений о таком партнерстве может привести к созданию необоснованных ограничений для проявления инициативы со стороны возможных инвесторов. По сути, основные условия соглашений о государственно-частном партнерстве вытекают из федерального законодательства.
Оптимальный вариант заключается в построении целостной, непротиворечивой системы законодательства субъекта Российской Федерации об инвестиционной деятельности, учитывающей все возможности стимулирования инвестиционной деятельности, закрепленные на федеральном уровне, при одновременном определении системы организационных, правовых и экономических мер со стороны органов государственной власти субъекта Российской Федерации по осуществлению дополнительной поддержки инвестиционной деятельности (в частности, совершенствование правовых и экономических условий осуществления межмуниципальных инвестиционных проектов, развитие института государственно-частного партнерства).
В связи с этим предлагается разработка проекта закона субъекта Российской Федерации «Об участии субъекта Российской Федерации в государственно-частном партнерстве». В нем предполагается установить основы правового регулирования участия субъекта Российской Федерации в государственно-частном партнерстве, а также формы участия субъекта Российской Федерации в государственно-частном партнерстве.
В законопроекте целесообразно предусмотреть такие формы государственно-частного партнерства, как: концессионные соглашения; государственные гарантии по кредитам, привлекаемым партнером с целью реализации соглашения; предоставление партнеру земельных участков, иного
недвижимого и (или) движимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации, на условиях, определенных соглашением, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; совместная деятельность органов государственной власти субъекта Российской Федерации и партнеров, направленная на социально-экономическое развитие региона; профессиональная подготовка и переподготовка кадров. При этом перечень форм государственно-частного партнерства должен быть открытым, что позволит беспрепятственно использовать для построения иных конструкций государственно-частного партнерства все многообразие правовых возможностей, закрепленных в федеральном законодательстве.
В законопроекте будет определена компетенция органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере государственно-частного партнерства. Целесообразно также создание такого важного институционального канала для тесного взаимодействия государственной власти и бизнеса в рассматриваемой сфере, как региональный консультативный совет по государственно-частному партнерству, формируемый из представителей органов государственной власти и бизнес-сообщества. Данный совещательный орган может обеспечивать учет интересов инвесторов, ассоциаций предпринимателей при выработке основных направлений развития государственно-частного партнерства, осуществлять мониторинг практики реализации соглашений о государственно-частном партнерстве, вносить в органы государственной власти субъекта Российской Федерации рекомендации по совершенствованию механизмов государственно-частного партнерства на территории субъекта Российской Федерации.
Следует выделить ряд характерных признаков концессии:
• предметом концессии всегда являются государственная (муниципальная) собственность, а также монопольные виды деятельности государства либо муниципального образования;
• одним из субъектов концессионного соглашения выступает государство или муниципалитет (в лице соответствующих органов исполнительной власти);
• цель концессии состоит в удовлетворении общественных нужд и потребностей;
• концессия всегда имеет договорную основу (концессионное соглашение);
• концессия опирается на возвратность предмета соглашения, который предоставляется частному партнеру за плату, определяемую в соглашении.
Если в случае контрактов в договорах аренды и подряда государство или муниципальное образование выступают субъектами гражданского права и для их эффективной деятельности вполне достаточно норм Гражданского кодекса, то в рамках концессии государство прежде всего являет-
ся органом публичной власти. В этом качестве оно не просто предоставляет партнерам по соглашениям часть своих правомочий как собственника, но и делегирует им часть своих властных функций (исключительных суверенных прав). Делать это можно только на основании соответствующего властного акта государства.
К публично-правовым признакам концессионных соглашений относится фиксирование в них публичных интересов, выразителем и представителем которых является государство. По концессионному соглашению частный партнер государства (концессионер) обязан подчиняться требованиям публичных интересов, обеспечивать бесперебойность оказания услуг, недискриминацию пользователей, общедоступность услуг, равенство тарифов на одинаковые услуги.
Обстоятельства, ставящие под угрозу публичный интерес или причиняющие ему ущерб, выступают законным основанием для принятия мер, специально не прописанных в соглашении. С целью защиты публичного интереса в концессионном соглашении могут быть предусмотрены суверенные односторонние права и преимущества органа публичной власти перед концессионером.
Концессии получили наибольшее распространение в инфраструктурных отраслях, в которых необходимы приток частных инвестиций и высококвалифицированное управление. Существует три вида концессий:
• на уже существующие объекты инфраструктуры;
• на строительство или модернизацию инфраструктурных объектов;
• передача объектов государственной собственности в управление частной управляющей компании.
В рамках этих видов возможны варианты концессионных отношений, основанные на сочетании правомочий собственности между государством и частными концессионерами, а также допустимых пределов их конкретной предпринимательской и инвестиционной деятельности (сооружение, эксплуатация, управление).
Начало созданию полноценного концессионного законодательства в Российской Федерации было положено Федеральным законом от 21 июля 2005 года № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», основной целью которого является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям. Принятие Закона № 115-ФЗ придало качественно новый уровень развитию взаимоотношений между государством и частным бизнесом в ряде ключевых отраслей российской экономики.
В Законе № 115-ФЗ зафиксировано, что заключение соответствующих контрактов возможно осуществить, опираясь на типовые соглашения, которые утверждает Правительство Российской Федерации. Таким образом,
предполагается, что, несмотря на различия и уникальность проектов и контрактов, соответствующее концессионное соглашение должно содержать существенные условия типового концессионного соглашения. Необходимость разработки типовых концессионных соглашений подтверждает отечественный концессионный опыт периода нэпа и индустриализации: практически во всех отраслях народного хозяйства были детально разработаны типовые концессионные договоры.
Необходимо подчеркнуть, что наличие типовых концессионных соглашений оправдано не только тем, что это в значительной степени облегчит работу по подготовке, заключению и выполнению будущих концессионных соглашений. Немаловажное значение имеет тот факт, что согласно мировой практике в сфере ГЧП соглашения такого рода являются самыми сложными из тех, что заключаются правительствами стран, в которых реализуются проекты на основе ГЧП (в том числе и концессионного характера).
Главная причина трудностей заключения концессионных соглашений состоит в недостаточной защищенности прав концессионера. Так, риски, которые он несет, высокие расходы, связанные с самой концессионной деятельностью, отягощаются еще и необходимостью уплачивать высокую концессионную плату государству. В то же время неустойка за нарушение обязательств со стороны последнего законом не предусмотрена. Сейчас готовятся соответствующие поправки в закон, которые, возможно, стимулируют появление концессий в стране.
Таким образом, Правительству Российской Федерации, соответствующим министерствам и ведомствам предстоит еще многое сделать для того, чтобы выработать нормативно-правовую базу, которая позволит с наибольшим эффектом внедрить концессионный механизм ГЧП в экономику Российской Федерации.
Особенно актуальными могут стать концессии в сфере транспортной инфраструктуры. В утвержденном в 2008 году транспортной ФЦП предусмотрено, что большую часть средств на самую масштабную инфраструктурную программу дадут частные инвесторы. Частные инвестиции в транспортные проекты предполагается довести до 4—5% ВВП, а пропорции государственного и частного финансирования приблизить к 35:65.
При этом следует учитывать, что вряд ли все инфраструктурные проекты в России будут развиваться в форме концессий. Не проработан и порядок отбора проектов и выделения средств на концессионные соглашения из Инвестиционного фонда Российской Федерации. Более вероятно заключение концессий, ориентированных на модернизацию и эксплуатацию действующих имущественных комплексов — аэропортов, портов, вокзалов, отдельных терминалов. Проблематично реальное появление частных железнодорожных и даже автомобильных магистралей. Явно завышены ожидания государства, связанные с размером частного финансирования проектов. Мировой опыт показывает, что в дорогих инфраструктурных
проектах доля инвестиционного участия государства не может быть ниже 40-60%.
Соглашения о разделе продукции. Эта форма партнерских отношений между государством и частным бизнесом напоминает традиционную концессию, но все же отлична от нее. Различия заключаются прежде всего в разной конфигурации отношений собственности между государством и частным партнером. Если в концессиях, как уже упоминалось, концессионеру на правах собственности принадлежит вся выпущенная продукция, то в соглашениях о разделе продукции партнеру государства принадлежит только ее часть. Условия и порядок раздела продукции между государством и инвестором определяются в специальном соглашении. В мировой практике такие соглашения особенно активно используются в сфере нефтедобычи.
Совместные предприятия являются одной из наиболее распространенных форм партнерства государства и частного бизнеса. Так, в зависимости от структуры и характера совместного капитала они могут быть либо акционерными обществами, либо совместными предприятиями с долевым участием сторон. В качестве акционеров в акционерном обществе могут выступать органы государства и частные инвесторы. Возможности частного партнера в принятии самостоятельных административно-хозяйственных решений определяются долей в акционерном капитале. Риски сторон также распределяются в зависимости от ее величины.
Важное значение имеет определение наиболее приоритетных отраслей для применения ГЧП для каждой страны и региона. Привлечение инвестиций сразу во все отрасли экономики в полном объеме практически невозможно, к тому же существуют те отрасли, в которые необходимо инвестировать в первую очередь. Кроме того, отрасли в странах с разным уровнем экономического развития, в которые, по мнению правительства страны, нужно инвестировать с помощью привлечения частного сектора, существенно различаются.
В настоящее время Правительство Российской Федерации в качестве приоритетных областей для ГЧП в целях повышения конкурентоспособности российской экономики рассматривает:
• развитие производственной и транспортной инфраструктуры;
• жилищно-коммунальное хозяйство;
• здравоохранение и социальные услуги;
• финансирование научных исследований, имеющих перспективы коммерциализации;
• развитие инновационной инфраструктуры.
В России имеется масштабный потенциал для развития многих форм ГЧП, однако для его практической реализации необходимо решение ряда принципиальных вопросов. Обеим сторонам партнерских отношений следует четко понимать, что эффективное ГЧП нельзя рассматривать лишь
как привлечение дополнительных ресурсов в капиталоемкие проекты властей всех уровней. Нужно учитывать реальные интересы обеих сторон, аспект национальной интеграции. Конкретные механизмы партнерств, выработанные мировым опытом, создают основу для взаимовыгодного ответственного распределения правомочий сторон, не ущемляющего интересы каждой из них. Однако возможные преимущества не реализуются сами собой, после принятия соответствующего нормативного пакета. Необходимо разобраться в особенностях российской модели взаимодействия государства и бизнеса.
Таким образом, в России запущен новый механизм, который может усилить интеграционные процессы в едином экономическом пространстве.
Литература
1. Матвеев Д.Б. Государственно-частное партнерство: зарубежный и российский опыт. [Текст] / Д.Б. Матвеев. — СПб.: Наука. — 2007. — 120 с.
2. Белицкая А.В. Правовое определение государственно-частного партнерства [Текст] / А.В. Белицкая // Законодательство. — 2009. — № 8. — С. 6—8.
3. Верхотуров Д.А., Спевак Е.Г. Инфраструктура туризма в Приморье: состояние, проблемы, перспективы // В мире научных открытий. 2011. № 10—1. С. 440—453.
4. Янукович подписал закон о государственно-частном партнерстве. [Электронный ресурс] / http://www.rbc.ua/rus/top/show/v-yanukovich-podpisal-zakon-o-gosudarstvenno-chastnom-partnerstve-24072010155500.
5. Гладов А.В. Зарубежный опыт реализации государственно-частного партнерства: общая характеристика и организационно-институциональные основы [Текст] / А.В. Гладов, А.М. Исупов, С.А. Мартышкин и др. // Вестник СамГУ. — 2008. — № 7(66). — С. 43.
6. Глобализация и развитие законодательства: Очерки [Текст] / Отв. ред. Ю.А. Тихомиров, А.С. Пиголкин. М.: Городец. — 2004. — С. 36.
7. Иванова А.О. Развитие государственно-частного партнерства в Японии: Автореф. дис. канд. экон. наук. [Текст] / А.О. Иванова. — М. — 2010. — С. 15—21.
8. Практическое руководство по вопросам эффективного управления в сфере государственно-частного партнерства. [Текст]. Организация Объединенных Наций. Нью-Йорк; Женева. — 2008—07. ISBN: 9789214160403. — 128 с.
9. Innovation wave: an update on the burgeoning private sector role in U.S. Highway and Transit Infrastructure. United States department of transportation. 2008. P. 28.
