CC BY
21Научное обеспечение ПРОТИВОДЕЙСТВИЯ ПРАВОНАРУШЕНИЯМ
Регламентация ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотиков, в Российской Федерации и Кыргызской Республике: сравнительно-правовой анализ
К. Д. Николаев*
Обращение к уголовно-правовым нормам, предусматривающим ответственность за незаконный оборот наркотиков1, содержащимся в зарубежном законодательстве, анализ их диспозиций и санкций, изучение юридической техники, использованной при их составлении, сравнение с соответствующими нормами Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 г. (далее — УК РФ), позволит выявить сильные и слабые стороны отечественного уголовного законодательства в этой сфере. Кроме того, подобный сравнительный анализ позволит перенять положительный опыт, накопленный зарубежным законодателем при конструировании рассматриваемых составов, а также определить пути совершенствования уголовно-правового противодействия незаконному обороту наркотиков в России.
С этой целью нами был проведен сравнительный анализ норм, направленных на противодействие незаконному обороту наркотиков, содержащихся в отечественном уголовном законе и Уголовном кодексе Кыргызской Республики (далее — УК Кыргызстана). Обращение к анализу соответствующих норм последнего продиктовано прежде всего тем, что правовая система Кыргызстана тяготеет к романо-германской правовой группе. В уголовном законодательстве России и Кыргызстана много общего. В то же время нормы, направленные на противодействие названным преступлениям, содержащиеся в УК Кыргызстана, формировались под воздействием комплекса факторов (географическое положение страны, особенности исторического развития, политическая и социальная ситуация и т. п.) и вследствие этого обладают рядом особенностей,
относящихся как к их форме, так и содержанию. Кроме того, Кыргызская Республика является одной из стран ближнего зарубежья, с которыми Россия контактирует по правовым вопросам, в том числе и в сфере противодействия незаконному обороту наркотиков. Учитывая вышеизложенное, мы обратились к сравнительному анализу российских и киргизских норм об ответственности за интересующие нас преступные посягательства.
Действующий УК Кыргызстана принят Законодательным собранием Жогорку Кенеша Кыргызской Республики 18 сентября 1997 г. и введен в действие Законом Кыргызской Республики от 1 октября 1997 г. № 69. С учетом развития общественнополитической ситуации в УК Кыргызстана вносились изменения и дополнения. Нормы, непосредственно устанавливающие ответственность за незаконный оборот наркотиков, расположены в главе 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности», содержащейся в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и общественного порядка» Особенной части УК Кыргызстана.
Прежде всего, обращает на себя внимание тот факт, что номер и название главы 25, а также раздела IX УК Кыргызстана полностью совпадают с номерами и названиями соответствующих главы и раздела УК РФ, содержащих нормы, предусматривающие ответственность за интересующие нас преступные посягательства: глава 25 «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности» расположена в разделе IX «Преступления против общественной безопасности и об-
* В нашем журнале опубликовал статью «Оборот оружия: пределы, приемлемые для общества» (2005. — № 2).
щественного порядка» Особенной части УК РФ. Учитывая, что действующий Уголовный кодекс принят Государственной Думой 24 мая 1996 г., одобрен Советом Федерации 5 июня 1996 г., подписан Президентом РФ 13 июня 1996 г., введен в действие с 1 января 1997 г., можно говорить об определенном влиянии российского уголовного закона на киргизский.
Проанализируем содержание норм, расположенных в главе 25 УК Кыргызстана, предусматривающих ответственность за незаконный оборот наркотиков. Статья 246 «Незаконные изготовление, приобретение, хранение, перевозка или пересылка наркотических средств либо психотропных веществ без цели сбыта» состоит из трех частей. Данной статье соответствует ст. 228 УК РФ «Незаконные приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов», состоящая из двух частей.
На наш взгляд, в названии и в диспозиции ч. 1 ст. 246 УК Кыргызстана более удачно сформулирован перечень альтернативных деяний, составляющих объективную сторону. Незаконное изготовление в этом перечне находится на первом месте, и это представляется логичным, поскольку до незаконного оборота наркотические средства, как правило, изготовляются. С этих позиций те же деяния в названии и в ч. 1 ст. 228 УК РФ необходимо расположить в следующем порядке: «Незаконные изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка...». Российский законодатель при их перечислении, видимо, руководствовался количеством регистрируемых преступных посягательств, расположив наиболее распространенные из них в начале перечня.
Полагаем, что включение российским законодателем в перечень деяния «незаконная переработка» оправданно. Можно предположить, что законодатель Кыргызстана не указал переработку, так как посчитал ее разновидностью изготовления. В то же время, согласно словарю С. И. Ожегова, «изготовить — сделать, выработать», «переработать — превратить во что-нибудь в процессе работы»2. Наркотики могут подвергаться переработке для усиления их одурманивающего воздействия. Поэтому включение переработки российским законодателем в рассматриваемый перечень незаконных деяний в отношении наркотиков вполне уместно.
Следует отметить, что название ст. 246 УК Кыргызстана более точно отражает содержание диспозиции ч. 1 указанной статьи, чем название ст. 228 отражает содержание диспозиции ч. 1 названной статьи УК РФ, а именно: название и диспозиция ч. 1 ст. 246 содержат указание на то, что перечисленные незаконные деяния с наркотиками совершаются «без цели сбыта». В то же время название ст. 228 подобного указания не содержит (оно имеется только
в диспозиции ч. 1). Здесь, на наш взгляд, законодатель Кыргызстана более последователен.
По УК Кыргызстана ответственность за незаконную пересылку наркотиков дифференцируется в зависимости от того, осуществлялось названное деяние без цели сбыта (ст. 246) или с целью сбыта (ст. 247). Российский законодатель такую дифференциацию не проводит: ст. 2281 УК РФ устанавливает ответственность за «незаконные производство, сбыт или пересылку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов».
Исследование диспозиций и санкций ст. ст. 228 и 2281 УК РФ приводит к выводу, что незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере (ч. 1 ст. 228) характеризуется пониженной степенью общественной опасности по сравнению с незаконной пересылкой названных предметов преступления. С этим можно согласиться, если незаконная пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов осуществляется с целью сбыта. Однако на эту цель нет указания в диспозиции ч. 1 ст. 228 УК РФ. Незаконная пересылка названных предметов преступления (независимо от цели и размера) предусматривает более строгое наказание, чем незаконная перевозка без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере (ч. 1 ст. 228): 1) санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ, наряду с наказанием в виде лишения свободы, содержит и более мягкие виды наказаний, в то время как санкция ч. 1 ст. 2281 УК РФ предусматривает в качестве наказания только лишение свободы; 2) применительно к такому виду наказания, как лишение свободы, это выражается в следующем: санкция ч. 1 ст. 228 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, тогда как санкция ч. 1 ст. 2281 УК РФ — от четырех до восьми лет. Считаем, что в данном случае мы имеем дело с пробелом в законодательстве, для устранения которого необходимо ответственность за незаконную пересылку без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов в крупном размере предусмотреть в ч. 1 ст. 228 УК РФ, а из ч. 1 ст. 2281 ответственность за пересылку либо исключить вообще, либо перечислить в диспозиции данной нормы все незаконные деяния, указанные в диспозиции ч. 1 ст. 228 (включая пересылку), однако с указанием, что они производятся «в целях сбыта»3, как это имеет место в ст. ст. 246, 247 УК Кыргызстана.
Далее. Статьи 228 и 2281 УК РФ предусматривают ответственность за незаконные деяния не только в отношении наркотических средств и психотропных веществ, но и их аналогов, в то время как ст. 246 УК Кыргызстана — исключительно в отношении наркотических средств либо психотропных веществ, а ст. 247 также в отношении прекурсоров. В российском уголовном законе о прекурсо-
рах вообще не упоминается. Обратимся к словарю С. И. Ожегова: «Аналогичный — сходный, подобный... Аналогия — сходство в каком-нибудь отношении между явлениями, предметами, понятия-ми»4. Следовательно, аналоги наркотических средств и психотропных веществ — это средства и вещества, сходные с наркотическими средствами и психотропными веществами, подобные им, тогда как «прекурсоры — вещества, часто используемые при производстве, изготовлении, переработке наркотических средств и психотропных веществ.»5.
Наличие в соответствующих нормах УК РФ указания не только на наркотические средства и психотропные вещества, но и на их аналоги позволяет более эффективно бороться с рассматриваемыми посягательствами уголовно-правовыми мерами. Незаконный оборот прекурсоров также обладает общественной опасностью, т. е. причиняет существенный вред общественным отношениям по поводу здоровья населения (либо ставит названные общественные отношения под угрозу причинения такого вреда), так как определенным незаконным деяниям в отношении наркотиков всегда сопутствуют соответствующие деяния в отношении прекурсоров. Например, некоторые наркотики невозможно изготовить без использования прекурсоров. В связи с этим предлагаем рассмотреть вопрос о криминализации незаконного оборота прекурсоров наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
Законодатели России и Кыргызстана справедливо связывают степень общественной опасности названных преступлений с количеством наркотиков, вовлеченных в незаконный оборот в каждом конкретном случае. Это выразилось, в частности, в том, что за совершение соответствующих деяний в особо крупном размере (ч. 2 ст. 228, п. «г» ч. 3 ст. 2281 УК РФ) предусмотрено более строгое наказание, чем за совершение этих деяний в крупном размере (ч. 1 ст. 228, п. «б» ч. 2 ст. 2281). Аналогичный подход к конструированию подобных уголовно-правовых норм у законодателя Кыргызстана: чч. 1 ст. ст. 246 и 247 не содержат указания на размер наркотиков, оборачивающихся незаконно, а ч. 3 ст. 246 и ч. 2 ст. 247 предусматривают ответственность за совершение таких деяний в крупных размерах. В целом с подобным подходом следует согласиться.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 228 УК РФ, «крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ для целей настоящей статьи, а также статей 2281 и 229 настоящего Кодекса утверждаются Правительством Российской Федерации»; согласно примечанию 3 к ст. 228, «крупный и особо крупный размеры аналогов наркотических средств и психотропных веществ соответствуют крупному и особо крупному размерам наркотических средств и психотропных веществ, аналогами которых они являются». Таким образом, российский законодатель унифицированно
урегулировал крупный и особо крупный размеры наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов.
Согласно ч. 2 примечания к ст. 246 УК Кыргызстана, «крупный размер наркотических средств и психотропных веществ по настоящей статье, а также по другим статьям настоящего Кодекса определяется Перечнем наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ с указанием их небольших, крупных и особо крупных размеров, обнаруженных в незаконном обороте либо хранении, утверждаемым соответствующим уполномоченным органом в соответствии с Законом Кыргызской Республики “О наркотических средствах, психотропных веществах и прекурсорах”». Исходя из содержания данного примечания, а также диспозиций норм, содержащихся в ст. ст. 246 и 247 УК Кыргызстана, части первые указанных статей предусматривают ответственность за соответствующие деяния в отношении наркотиков в небольшом размере.
В цитируемом выше примечании содержится указание на особо крупный размер. В то же время в диспозициях норм УК Кыргызстана, устанавливающих ответственность за незаконный оборот наркотиков, его нет. Считаем это пробелом в законодательстве. С этих позиций конструкции соответствующих норм УК РФ более логичны.
Особо следует отметить отягчающее обстоятельство (ч. 2 ст. 246 УК Кыргызстана): «Те же деяния, совершенные неоднократно лицом, ранее совершившим любое преступление, связанное с наркотиками». Подобного отягчающего обстоятельства в рассматриваемых нормах российского уголовного закона не имеется. Мы поддерживаем подобный подход законодателя Кыргызстана, в то время как позиция российского законодателя по сходным вопросам вызывает определенные возражения. Так, до вступления в силу Федерального закона от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» нормы о хищениях содержали следующее квалифицирующее особо отягчающее обстоятельство, характеризующее признаки субъекта преступления (так или иначе относящееся к личности виновного): совершение названных деяний «лицом, ранее два или более раза судимым за хищение либо вымогательство» (пп. «в» чч. 3 ст. ст. 158, 159, 160, 161, 221; пп. «г» чч. 3 ст. ст. 162, 163, 229; п. «в» ч. 4 ст. 226). Указанным Федеральным законом данное отягчающее обстоятельство было исключено из соответствующих норм. Мы не разделяем позицию законодателя и считаем, что закрепление названного обстоятельства в нормах о хищениях являлось положительным. Тем самым законодатель реагировал на повышенную степень общественной опасности лиц, склонных к совершению преступлений определенной направленности (ст. ст. 158-164, 209, 221, 226, 229)6, на «профессиональную специализацию»
преступников, которые, несомненно, представляют для общества большую опасность, нежели лица, совершившие преступление рассматриваемой категории впервые.
В то же время формулировка рассматриваемого отягчающего обстоятельства, содержащегося в ч. 2 ст. 246 УК Кыргызстана, нуждается в совершенствовании. В целях облегчения правоприменительной практики и усиления борьбы с преступлениями, связанными с наркотиками, уголовно-правовыми мерами предлагаем следующую редакцию данного отягчающего обстоятельства: «Те же деяния, совершенные лицом, имеющим непогашенную или неснятую судимость за преступление, связанное с наркотиками». Что касается такого признака, как неоднократность, то его исключение из анализируемого отягчающего обстоятельства, на наш взгляд, не приведет к ослаблению противодействия посягательствам, связанным с наркотиками. Уголовный кодекс Кыргызстана содержит ст. 59 «Назначение наказания при совершении нескольких преступлений» (ср. со ст. 69 УК РФ — «Назначение наказания по совокупности преступлений»), в рамках применения которой уголовно-правовое противодействие рассматриваемым посягательствам будет осуществляться на должном уровне. Предлагаем исследовать вопрос о закреплении указанного отягчающего обстоятельства и в других нормах УК Кыргызстана об ответственности за преступления, связанные с наркотиками.
Статья 247 УК Кыргызстана, как и ст. 2281 УК РФ, состоит из трех частей. Диспозиция ч. 2 ст. 247 УК Кыргызстана гласит: «Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору или лицом, ранее совершившим любое преступление, связанное с наркотическими средствами, психотропными веществами либо прекурсорами, а равно если предметом этих действий были наркотические средства, психотропные вещества либо прекурсоры в крупных размерах». Изложим диспозицию ч. 2 ст. 2281 УК РФ: «Те же деяния, совершенные: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в крупном размере; в) лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего». Отметим, что отягчающее обстоятельство, содержащееся в п. «в», отражает один из вариантов совершения рассматриваемых деяний, обладающий повышенной степенью общественной опасности в сравнении с основным составом (ч. 1 ст. 2281 УК РФ). В этом отношении российский законодатель более скрупулезен при регламентации отягчающих обстоятельств.
Однако вызывает возражения формулировка, при помощи которой законодатель попытался сочетать отягчающее обстоятельство п. «в» ч. 2 ст. 2281 УК РФ с диспозицией ч. 1 названной статьи. В части 1 ст. 2281 в качестве преступлений закреплены
«незаконные производство, сбыт или пересылка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов». В то же время ч. 2 начинается словами: «Те же деяния, совершенные.». Каким образом производство или пересылка могут осуществляться «лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении заведомо несовершеннолетнего» (п. «в» ч. 2 ст. 2281 УК РФ)? Желательно такую несогласованность устранить. Аналогична ситуация и по п. «в» ч. 3 ст. 2281 УК РФ: «в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста».
Отметим, что особо отягчающие обстоятельства (ч. 3 ст. 2281 УК РФ) излагаются подробнее, чем в ч. 3 ст. 247 УК Кыргызстана. Помимо совершения рассматриваемых деяний организованной группой (п. «а» ч. 3 ст. 2281 УК РФ, ч. 3 ст. 247 УК Кыргызстана7), в ч. 3 ст. 2281 УК РФ содержатся следующие особо отягчающие обстоятельства: «лицом с использованием своего служебного положения» (п. «б»), «в отношении лица, заведомо не достигшего четырнадцатилетнего возраста» (п. «в»), «в особо крупном размере» (п. «г»)8.
Мы не ставили цель проанализировать все нормы, направленные на противодействие незаконному обороту наркотиков, в российском и киргизском уголовном законе, а ограничились исследованием статей, предусматривающих ответственность за наиболее распространенные незаконные деяния в данной сфере. Кратко изложим результаты работы.
Во-первых, и УК РФ, и УК Кыргызстана предусматривают ответственность за сходные незаконные деяния в отношении наркотиков.
Во-вторых, регламентация деяний, связанных с незаконным оборотом наркотиков, в каждом государстве индивидуальна. Причем формулировки диспозиций соответствующих норм, содержащихся в обоих кодексах, имеют как сильные, так и слабые стороны.
В-третьих, диспозиции рассмотренных норм — бланкетные.
В-четвертых, законодатели России и Кыргызстана при конструировании диспозиций норм, направленных на противодействие незаконному обороту наркотиков, использовали много оценочных понятий, которые, на наш взгляд, необходимо разъяснить в тексте уголовного закона (например, в примечаниях к соответствующим нормам — по этому пути пошел российский законодатель). Так, целесообразно рассмотреть вопрос о закреплении в примечаниях к ст. 228 УК РФ определений понятий наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, а с учетом наших предложений по изменению диспозиций названных норм, изложенных выше, и прекурсоров.
Считаем, что в целях совершенствования противодействия незаконному обороту наркотиков уголовно-правовыми мерами в России необходимо ис-
пользовать положительный опыт Кыргызстана в конструировании соответствующих норм.
1 Под наркотиками мы подразумеваем наркотические средства, психотропные вещества и их аналоги.
2 Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1970.— С. 235, 499.
3 См.: Николаев К. Д. О совершенствовании уголовно-правовых норм в сфере противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных ве-
ществ или их аналогов // Медицина и право: сб. мат-лов регион. науч.-практ. конф. — Омск, 2005. — С. 98.
4 Ожегов С. И. Указ. соч. — С. 23.
5 Краткий словарь юридических терминов по дисциплине «Русский язык в деловой и процессуальной документации» / сост. Т. В. Варлакова. — Омск, 2007. — С. 52.
6 Так называемый специальный рецидив.
7 См.: Уголовный кодекс Кыргызской Республики. — Бишкек, 2006. — С. 99-100.
8 См.: Уголовный кодекс Российской Федерации. — Новосибирск, 2007. — С. 135-136.
