CC BY
224
УДК 343.2/.7 DOI: 10.24420/KUI.2019.81.41.007
Т.В. Пинкевич, О.А. Зубалова
РЕГИСТРАЦИИ НЕЗАКОННыХ СДЕЛОК С НЕДВИжИМыМ ИМУщЕСТВОМ:
проблемы правоприменения
REGISTRATION OF ILLEGAL REAL ESTATE TRANSACTIONS: CHALLENGES IN LAW ENFORCEMENT
Введение: статья посвящена рассмотрению проблем, связанных с повышением эффективности уголовно-правовых мер борьбы с преступлениями, предусмотренными ст. 170 Уголовного кодекса РФ (Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом).
Материалы и методы: материалами исследования послужили законодательная база, регламентирующая порядок регистрации недвижимого имущества, данные судебной практики, статистические показатели зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ, за период с 2007 по 2017 гг. В качестве методологического инструментария выступили эмпирический и лингвистический методы познания, научно-аналитический подход, а также специально-юридические методы: формально-юридический и сравнительно-правовой.
Результаты исследования: исследование позволило прийти к выводу о неэффективности судеб-но-следственной практики в сфере регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом. Одной из причин снижения количества зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 170 Уголовного кодекса РФ (УК РФ), и количества лиц, привлеченных к уголовной ответственности, следует считать изменение законодательства, регламентирующего порядок регистрации недвижимого имущества. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостаточно продуманном научном подходе к регламентации уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с недвижимым имуществом.
Обсуждение и заключения: в настоящее время доктринально обоснованные предложения по совершенствованию дифференциации уголовной ответственности исследуемой уголовно-правовой нормы приобретают особое значение. В связи с этим предложено внести изменения в название ст. 170 УК РФ и ее диспозицию, а также дополнить названную норму квалифицирующими признаками. Кроме того, считаем целесообразным дополнить ст. 199.5 УК РФ «Занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости».
Ключевые слова: недвижимое имущество, регистрация, сделка, дифференциация, эффективность, норма, уголовное право, искажение, кадастровый учет, реестр.
Для цитирования: Пинкевич Т.В., Зубалова О.А. Регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом: проблемы правоприменения // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, № 2. С. 168-173. DOI: 10.24420/KUI.2019.81.41.007
Introduction: the article is devoted to challenges in law enforcement related to improving effectiveness of criminal justice measures to combat the offences covered by Article 170 of the Criminal Code of the Russian Federation (Registration of Illegal Real Estate Transaction).
Materials and Methods: the legislative base regulating the procedure of real estate registration, the data of judicial practice, statistics of the registered crimes under Article 170 of the Criminal Code of the Russian Fed-
eration for the period from 2007 to 2017. As the methodological tools made empirical and linguistic methods of cognition, scientific and analytical approach, as well as special legal methods: formal legal and comparative-legal served as study materials.
Results: the study led to the conclusion on the ineffectiveness of judicial and investigative practice in the field of registration of illegal real estate transactions. One of the reasons for the decrease in the number of registered crimes under Art. 170 of the Criminal Code of the Russian Federation and the number of persons prosecuted is a change in the legislation governing the registration of real estate. These circumstances indicate an insufficiently thought-out scientific approach to the regulation of criminal liability for registration of illegal transactions with non-movable property.
Discussion and Conclusions: at present, doctrinally justified proposals to improve the differentiation of criminal responsibility of the criminal law norm under study are of particular importance. In this regard, it is proposed to amend the title of Article 170 of the Criminal Code of the Russian Federation and the disposition, as well as to supplement this norm with qualifying features. In addition, we consider it expedient to supplement Art. 199.5 of the Criminal Code of the Russian Federation "Understatement of the cadastral value of real estate".
Key words: real estate, registration, transaction, defamation, efficiency, norm, criminal law, distortion, cadastral registration, register
For citation: Pinkevich T.V., Zubalova O.A. Registration of illegal real estate transactions: challenges in law enforcement // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. V. 10, N 2. P. 168-173. DOI: 10.24420/KUI.2019.81.41.007
Введение
Реализация государственной стратегии обеспечения криминологической безопасности в России невозможна без продуманной концепции уголовной политики, целью которой выступает «достижение состояния безопасности личности, общества, государства от криминологических угроз» [1, с. 180]. Правоохранительная деятельность, посредством которой применяется уголовный закон, в этом случае является средством достижения указанной цели. В свою очередь, удержание граждан от совершения преступлений под угрозой наказания является общепревентивной целью уголовного закона. Специальная же превенция «адресована к определенному числу граждан, которые уже совершили общественно-опасные деяния» [2, с. 121]. Она получила свое выражение в неотвратимости наказания.
Достижение поставленных целей зависит от множества факторов, одним из которых является эффективность уголовно-правовых норм. При этом критериями эффективности должны стать стабильность и результативность изменений норм уголовного законодательства, анализ проблем и ошибок квалификации, изучение объема и динамики судебных ошибок как при квалификации, так и в карательной практике. Особое значение здесь приобретает мониторинг эффективности уголовного закона, проведение которого позволит, во-первых, исследовать все критерии его эффективности, на основе полученных данных создать работающий механизм и обеспечить его соответствие государ-
ственной уголовно-правовой политике. Во-вторых, выявить эффективность уголовно-правового воздействия на преступления, которая зависит, прежде всего, от того, насколько правильно сформулирована уголовно-правовая норма.
Обзор литературы Следует признать, что проблемам правотворчества уделяется много внимания, особенно законодательной технике, в том числе и уголовного закона [3, с. 5; 4, с 4; 5, с. 20], так как «оптимальность и логичность правовой конструкции правовой нормы свидетельствует о том, что уголовно-правовая норма сформулирована по правилам законодательной техники» [6, с. 49].
Случаи нарушения правил законодательной техники при построении уголовно-правовой нормы, во-первых, не в полной мере позволяют раскрыть сущность общественно опасного деяния; во-вторых, могут привести к недостаткам в стиле изложения уголовно-правовых предписаний, вследствие чего у правоприменителя возникнут проблемы при квалификации преступлений; в-третьих, приводят к пробельности уголовного законодательства и снижают вероятность соответствия таких норм задачам уголовного закона.
Материалы и методы Использование законодательной базы, регламентирующей порядок регистрации недвижимого имущества, материалов судебной практики, статистических данных, эмпирического и лингвистического методов познания, а также специально-юридических методов: формально-юридического и
сравнительно-правового - позволило всесторонне изучить проблему. Так, например, анализ статистических данных за период с 2007 по 2017 гг. о количестве зарегистрированных преступлений, предусмотренных ст. 170 УК РФ (Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом), и количестве лиц, привлеченных к уголовной ответственности по названной норме, демонстрирует негативную динамику этого вида преступлений, что, в свою очередь, свидетельствует о неэффективной судебно-следственной практике.
Результаты исследования
Для повышения эффективности уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за регистрацию незаконных сделок с недвижимым имуществом, считаем необходимым внесение ряда изменений в действующее уголовное законодательство.
Известно, что в 2015 году в диспозицию ст. 170 УК РФ (Регистрация незаконных сделок с землей) были внесены существенные изменения1, причиной которых послужили кардинальные нововведения в законодательства иных отраслей права в части защиты недвижимого имущества и реформирования регистрационного законодательства России.
В соответствии с обновленной нормой ответственность по ст. 170 УК РФ может наступить за регистрацию «заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом, умышленное искажение сведений государственного кадастра недвижимости и (или) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а равно занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения» [7].
Однако законодатель не учел изменений, которые на тот момент были уже внесены в Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости», установивший основы регистрации недвижимого имущества2. Так, согласно этим изменениям, Единый государственный реестр недвижимости объединяет систему государственной регистрации прав на недвижимое имущество и систему учета объектов недвижимости (государственный кадастровый учет) в одну общую базу. Это дает основание коренным образом изменить как название, так и диспозицию ст. 170 УК РФ и изложить ее в следующей редакции:
«Ст. 170 УК РФ. Искажение сведений Единого государственного реестра недвижимости
Внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним заведомо искаженных сведений об объектах недвижимости, о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, если эти деяния совершены из корыстной или иной личной заинтересованности должностным лицом с использованием своего служебного положения, - ...».
Предлагаем в самостоятельную уголовно-правовую норму выделить такой состав преступления, как занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости, и изложить ее в следующей редакции:
«Ст. 199.5 УК РФ. Занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости
1. Незаконное занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности лицом с использованием своего служебного положения, - .
2. Те же действия, причинившие крупный ущерб, - . ».
Вместе с тем дифференциация уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с недвижимым имуществом, на взгляд авторов статьи, выглядит недостаточно продуманной. Несмотря на то, что в доктринальных источниках уголовного права неоднократно вносились предложения о дополнении ст. 170 УК РФ квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками, к практическому воплощению научных рекомендаций законодатель так и не приступил. Так, А.В. Пу-тилин считает ошибкой законодателя отсутствие квалифицирующих обстоятельств в данном составе преступления [8, с. 22] и предлагает дополнить норму квалифицирующим признаком «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору (специальных субъектов - должностных лиц) и организованной группой» [8, с. 22-24]. Такого же мнения придерживаются Н.Н. Алексеенко, Р.В. Хомутов и А.А. Гостев [9, с. 12; 10, с. 23; 11, с. 12-13]. По мнению Н.Н. Алексеенко, отсутствие уголовной ответственности за групповое совершение противоправного деяния является пробелом состава преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, поскольку объективно незаконная регистрация земли (ныне объектов недвижимости) не может быть реализована одним лицом [9, с. 9].
1 О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 228-ФЗ. URL: http://base.garant.ru/71127768/#ixzz5RZMynDeu (дата обращения: 16.09.2018).
2 О государственной регистрации недвижимости: Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ. URL: http://base.garant. ru/71129192/#ixzz5RZNISKix (дата обращения: 16.09.2018).
Более того, авторами исследований был предложен еще ряд квалифицирующих признаков с целью оптимизации уголовной ответственности за посягательства на недвижимое имущество (землю), в их числе было предложено дополнить ст. 170 УК РФ следующими квалифицирующими и особо квалифицирующими признаками:
- причинение крупного и особо крупного ущерба гражданам, организациям или государству [10, с. 23; 11, с. 12-13];
- с применением насилия или угрозы его применения [10, с. 23];
- повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства [9, с. 13];
- тяжкие последствия [9, с. 137].
Действительно, норма, предусматривающая
ответственность за регистрацию незаконных сделок с недвижимым имуществом, не содержит квалифицирующих признаков, что, верно, является упущением законодателя, поскольку квалифицирующий признак по сравнению с основным составом преступления всегда существенно повышает степень его общественной опасности. Поэтому, учитывая мнение ряда авторов о дополнении ст. 170 УК РФ квалифицирующими признаками и результаты проведенного нами исследования в этой сфере, считаем необходимым предусмотреть ряд квалифицирующих признаков и дополнить ст. 170 УК РФ частью 2 следующего содержания: «Те же действия, совершенные группой лиц по предварительному сговору». Это позволит при квалификации установить его совершение двумя и более субъектами. В случае совершения названного преступления одним лицом, даже при наличии предварительного сговора между субъектами, названный квалифицирующий признак (группа лиц по предварительному сговору) отсутствует. Показательным в этом отношении является решение Пленума Верховного Суда РФ1.
Вместе с тем для рассмотрения квалифицирующего признака состава исследуемого преступления требуются некоторые дополнительные пояснения. Так, например, между участвующими в группе лицами может быть осуществлено распределение ролей. В то же время каждый из них непосредственно выполняет объективную сторону регистрации незаконных сделок с недвижимым имуществом, что существенно повышает об-
щественную опасность преступления и является основанием ужесточения ответственности всех участников этого преступления. Схема может быть абсолютно простой, но следует учитывать, что исполнителями этого деяния могут быть только должностные лица.
Так, например, до процедуры внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы проходят несколько проверок:
«а) прием и регистрацию заявления о предоставлении государственной услуги и документов, необходимых для предоставления государственной услуги;
б) правовую экспертизу документов, в том числе проверку законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки);
в) внесение сведений в ЕГРН, удостоверение осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав;
г) выдачу (направление) документов по резуль-
" 2
татам предоставления государственной услуги»2.
В связи с этим при квалификации исследуемого преступления следует, прежде всего, выяснить, могли ли «документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав»3, содержать в себе ненадлежащую информацию и соответствовали ли они требованиям, установленным российским законодательством.
В ходе правовой экспертизы представленных документов для регистрации объектов и прав недвижимости (ст. 230-253 Административного регламента) государственный регистратор принимает решение о возможности регистрации, отказе в регистрации, прекращении государственной регистрации и иных случаях, прописанных в законе, поэтому практически в одиночку совершать такие преступления сложно. Таким образом, как правило, деяния, предусмотренные ст. 170 УК РФ, совершаются двумя и более лицами, обладающими соответствующими полномочиями, поскольку необходимы совместные действия нескольких должностных лиц.
Отмеченное обстоятельство предопределяет постановку вопроса, соответствует ли рассматриваемый квалифицированный состав правилам
1 Бюллетень Верховного Суда РФ. 1999. № 4. С. 9; Определение Военной коллегии № 3-066/99 по делу Ерофеева и Аношкина. См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 1999 года по уголовным делам // БВС РФ. 2000. № 5. С. 12.
2 Приказ Министерства экономического развития РФ от 7 июня 2017 г. № 278. URL: http://base.garant.ru/71751130/#ixzz50cCn3hWS (дата обращения 19.08.2018).
3 О государственной регистрации недвижимости: Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ. URL: http://base.garant. ru/71129192/#ixzz5RZNISKix (дата обращения: 16.09.2018).
конструирования квалифицированных составов преступлений.
По мнению ряда авторов, значительное повышение уровня общественной опасности деяния по сравнению с тем, который является основным составом преступления и закреплен в уголовном законодательстве, дает возможность «конструировать его разновидность в уголовном законе» [6, с. 182]. При этом, как утверждают Л.Л. Кругликов и О.Е. Спиридонова, преступное поведение должно быть «типичным, то есть характерным для отражаемого в квалифицированном составе вида преступления» [5, с. 99].
Соблюдение этих правил при конструировании квалифицированных составов ст. 170 УК РФ не вызывает, на наш взгляд, каких-либо сомнений. Сложно отрицать, что участие в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору существенно повышает уровень его общественной опасности. Уже по этой причине очевидно, что общественно опасное воздействие на объект уголовно-правовой охраны группой лиц обладает повышенной степенью общественной опасности по сравнению с аналогичным деянием, совершенным одним субъектом.
Совершение преступления организованной группой предлагается предусмотреть в качестве еще одного квалифицирующего признака исследуемого состава преступления. Мы не углубляемся в научный анализ данной формы соучастия, поскольку в научной юридической литературе этот признак достаточно полно освещен.
Следующий квалифицирующий признак, который также предлагаем законодательно закрепить в
ч. 3 ст. 170 УК РФ, - «деяния, повлекшие тяжкие последствия». Известно, что понятие «тяжкие последствия» на законодательном уровне не закреплено, легальное толкование отсутствует, а доктри-нальные его исследования не привели к единству взглядов. В то же время следует присоединиться к мнению ряда авторов, что тяжкие последствия являются оценочной категорией и определяются исходя из конкретных фактов и обстоятельств [7]. Как правило, тяжкие последствия рассматривают как оценочный признак, поэтому при квалификации преступлений и в ходе судебного следствия необходимо исследовать всесторонне все обстоятельства, которые хоть как-то влияют на вывод о наличии или отсутствии указанных последствий. Искажение сведений Единого государственного реестра недвижимости может привести к нарушению прав и причинению ущерба правообладателям, принятие ошибочных решений при экспертизе документов, переданных для внесения сведений в Единый государственный реестр, - к нарушению прав на недвижимое имущество, что может повлечь юридические последствия, в том числе отчуждение недвижимости в ходе рейдерских захватов и пр.
Обсуждение и заключения В заключение следует отметить, что предложения по совершенствованию ст. 170 УК РФ и дополнению УК РФ ст. 199.5 являются итогом проведения исследования уголовно-правовой нормы, законодательной базы, регламентирующей порядок регистрации объектов недвижимости и осуществления с ними разного вида сделок, и, конечно же, исследования проблемных вопросов квалификации.
список литературы
1. Бабаев М.М., Пудовочкин Ю.Е. Российская уголовная политика и уголовный закон: опыт критического анализа: монография. М.: Юрлитинформ, 2017. С 170-180.
2. Зубалова О.А Уголовно-правовые меры борьбы с организацией экстремистского сообщества: дис. .канд. юрид. наук. Н.Новгород, 2013. С. 121.
3. Баранов В.М. Эссе главного редактора // Юридическая техника: Ежегодник. 2007. № 1. С. 5.
4. Куринов Б.А. Повышение роли уголовного закона в предупреждении преступлений // Вестник МГУ. Серия «Право». 1974. Вып. 5. С. 12.
5. Кругликов Л.Л. , Василевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2002. С. 182.
6. Кругликов Л.Л. О средствах законодательной техники в уголовном праве // Проблемы теории уголовного права. Избранные статьи (1982-1999 гг.) Ярославль, 1999. С. 20
7. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) / под ред. С. В. Дьяконова, Н. Г. Кадникова. 4-е изд., перераб. и доп. М. : ИД «Юриспруденция», 2016. С. 434, 479.
8. Путилин А.В. Уголовная ответственность за регистрацию незаконных сделок с землей : дис. ... канд. юрид. наук. Краснодар, 2006. С. 137.
9. Алексеенко Н.Н. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика преступлений в сфере регистрации незаконных сделок с землей: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2013. С. 9, 12, 13.
10. Гостев А.А. Уголовно-правовое регулирование ответственности за регистрацию незаконных сделок с землей: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 23.
11. Хомутов Р.В. Ответственность за регистрации незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ): автореф. дис. . канд. юрид. наук. Краснодар, 2014. С. 12 - 13.
REFERENCES
1. Babaev M.M., Pudovochkin YU.E. Rossijskaya ugolovnaya politika i ugolovnyj zakon: opyt kriticheskogo analiza: monografiya. M.: YUrlitinform, 2017. S 170-180.
2. Zubalova O.A Ugolovno-pravovye mery bor'by s organizaciej ekstremistskogo soobshchestva: dis. ...kand. yurid. nauk. N.Novgorod, 2013. S. 121.
3. Baranov V.M. Esse glavnogo redaktora // YUridicheskaya tekhnika: Ezhegodnik. 2007. № 1. S. 5.
4. Kurinov B.A. Povyshenie roli ugolovnogo zakona v preduprezhdenii prestuplenij // Vestnik MGU. Seriya «Pravo». 1974. Vyp. 5. S. 12.
5. Kruglikov L.L. , Vasilevskij A.V. Differenciaciya otvetstvennosti v ugolovnom prave. SPb., 2002. S. 182.
6. Kruglikov L.L. O sredstvah zakonodatel'noj tekhniki v ugolovnom prave // Problemy teorii ugolovnogo prava. Izbrannye stat'i (1982-1999 gg.) YAroslavl', 1999. S. 20
7. Kommentarij k Ugolovnomu kodeksu Rossijskoj Federacii (nauchno-prakticheskij, postatejnyj) / pod red. S. V. D'yakonova, N. G. Kadnikova. 4-e izd., pererab. i dop. M. : ID «YUrisprudenciya», 2016. S. 434, 479.
8. Putilin A.V. Ugolovnaya otvetstvennost' za registraciyu nezakonnyh sdelok s zemlej : dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2006. S. 137.
9. Alekseenko N.N. Ugolovno-pravovaya i kriminologicheskaya harakteri-stika prestuplenij v sfere registracii nezakonnyh sdelok s zemlej: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2013. S. 9, 12, 13.
10. Gostev A.A. Ugolovno-pravovoe regulirovanie otvetstvennosti za registraciyu nezakonnyh sdelok s zemlej: dis. ... kand. yurid. nauk. M., 2012. S. 23.
11. Homutov R.V. Otvetstvennost' za registracii nezakonnyh sdelok s zemlej (st. 170 UK RF): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. Krasnodar, 2014. S. 12 - 13.
Об авторах: Пинкевич Татьяна Валентиновна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовного и уголовно-исполнительного права Нижегородской академии МВД России e-mail: [email protected]
Зубалова Оксана Александровна, кандидат юридических наук, старший преподаватель кафедры уголовного права и криминологии Ставропольского филиала Краснодарского университета МВД России e-mail: [email protected] © Пинкевич Т.В., 2019. © Зубалова О.А., 2019.
Статья получена: 14.03.2019. Статья принята к публикации: 04.06.2019. Статья опубликована онлайн: 20.06.2019.
About the authors: Pinkevich Tatyana V., Doctor of Legal Sciences, Professor, Professor of Department of Criminal and Criminal-Executive Law of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation e-mail: [email protected]
Zubalova Oksana A., Candidate of Law Sciences (Research Doctorate), Senior Lecturer of Criminal Law and Criminology of the Stavropol Branch of the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of the Russian Federation e-mail: [email protected]
Авторы прочитали и одобрили окончательный вариант рукописи. The authors have read and approved the final manuscript.
Заявленный вклад авторов
Зубалова Оксана Александровна - сбор и анализ законодательного, научного, эмпирического материала и судебной практики, их обобщение, проведение критического анализа материалов и формирование выводов и практических рекомендаций; подготовка первоначального варианта текста, оформление статьи по установленным требованиям; разработка концептуальных подходов исследования.
Пинкевич Татьяна Валентиновна - определение объекта и методов, формулирование общей идеи исследования, анализ научной литературы по проблеме исследования, результатов и выводов исследования, их уточнение и дополнение, корректировка общей идеи научной работы, формулировка теоретических выводов и разработка рекомендаций по совершенствованию законодательства, научная редакция текста.
