CC BY
219
Проблемы экономики и юридической практики
2'2017
12. УГОЛОВНОЕ ПРАВО И КРИМИНОЛОГИЯ; УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНОЕ ПРАВО
12.1. К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩУЮ ПРАВОВУЮ ЭКСПЕРТИЗУ ДОКУМЕНТОВ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
Селивановская Юлия Игоревна, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры налогообложения Казанского (Приволжского) федерального университета, доцент кафедры экономического права Казанского национального исследовательского технического университета им. А.Н. Туполева-КАИ
Место работы: Казанский (Приволжский) федеральный университет; Казанский национальный исследовательский технический университет им. А.Н. Туполева-КАИ
Сбоева Ирина Михайловна, ассистент кафедры налогообложения Место работы: Казанский (Приволжский) федеральный университет
Аннотация: В статье анализируются понятие и пределы правовой экспертизы документов, представленных для проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Приводится сравнительная характеристика регламентации вопросов правовой экспертизы в Федеральном законе от 13 июля 2015 г. «О государственной регистрации недвижимости» и Федеральном законе от 21 июля 1997 г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Рассматриваются вопросы гражданско-правовой и уголовной ответственности должностных лиц регистрирующего органа и нотариусов за ненадлежащую правовую экспертизу.
Ключевые слова: государственная регистрация, недвижимое имущество, правовая экспертиза, регистрация заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом.
TO A QUESTION OF RESPONSIBILITY FOR INADEQUATE LEGAL EXAMINATION OF DOCUMENTS AT THE STATE REGISTRATION OF THE
RIGHTS FOR REAL ESTATE
Selivanovskaya Julia I., candidate of juridical science, docent, docent of department of the taxation, Kazan federal university, docent of department of the economic right, Kazan National Research Technical University named after A. N. Tupolev-KAI Work place: Kazan federal university; Kazan National Research Technical University named after A. N. Tupolev-KAI
Sboeva Irina M., assistant of department of the taxation Work place: Kazan federal university
Annotation: In article the concept and limits of legal examination of the documents submitted for carrying out the state registration of the rights for real estate are analyzed. The comparative characteristic of a regulation of questions of legal examination is provided in the Federal law of July 13, 2015. «About the state registration of the real estate» and the Federal law of July 21, 1997. «About the state registration of the rights for real estate and transactions with him». Questions of civil and criminal liability of officials of registering body and notaries for inadequate legal examination are considered.
Keywords: state registration, real estate, legal examination, registration of obviously illegal transactions with real estate.
1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»[3] (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), который существенно изменил процедуру государственной регистрации прав на недвижимое имущество. На сегодняшний день в соответствии со ст. 29 указанного закона процедура государственной регистрации прав на недвижимое имущество включает пять стадий,
одной из которых является проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав. В письме Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 августа 2013 г. № 14-исх/07892-ГЕ/13 «Об установлении единообразной практики проведения территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав доку-
Селивановская Ю. И., К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩУЮ ПРАВОВУЮ
Сбоева И. М. ЭКСПЕРТИЗУ ДОКУМЕНТОВ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
ментов» отмечается, что «документы рассматриваются на предмет их подлинности и достоверности, соответствия их формы и содержания требованиям законодательства» [6].
Правовая экспертиза документов, являясь одним из видов государственного контроля, преследует цель защитить права и законные интересы участников оборота недвижимого имущества. Конституционный Суд РФ подчеркивает, что «государственная регистрация прав на недвижимое имущество направлена на реализацию принципов публичности и достоверности сведений о правах на объекты недвижимого имущества и их правообладателях, она способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом» [13].
В соответствии с п. 9 ст. 8.1. ГК РФ «убытки, причиненные по вине органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на имущество, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации» [2]. Закон о государственной регистрации недвижимости конкретизирует вопросы ответственности государственного регистратора, устанавливая перечень случаев ненадлежащего исполнения полномочий органом регистрации права (ст. 66) [3]. Ненадлежащее проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, влечет за собой искажение сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и как следствие, предусмотренную законодательством РФ ответственность. При этом следует согласиться с Р.С. Бевзенко, который отмечет, что «не вполне ясно, что такое ненадлежащая правовая экспертиза» [7]. Кроме того, для решения вопроса об ответственности необходимо установить вину регистратора в ненадлежащей правовой экспертизе, а также установить необходимые пределы правовой экспертизы.
Е.А. Киндеева определяет следующий порядок проведения правовой экспертизы: «1) проверка записей в ЕГРП по объекту недвижимого имущества; 2) проверка действительности и юридической силы правоустанавливающих документов; если правоустанавливающим документом является договор, то осуществляется проверка законности сделки; 3) проверка иных документов, необходимых для регистрации, на соответствие установленным требованиям; 4) принятие решения по результатам правовой экспертизы» [9, с. 120].
На сегодняшний день весьма актуальным остается вопрос о пределах правовой экспертизы документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Ранее правовая экспертиза не проводилась, если государственной регистрации права осуществлялась на основании судебного акта и на основании нотариально удостоверенного договора об ипотеке [4]. Следует отметить, что такое ограничение не всегда оправдывало себя на практике. Так, например, суды удовлетворили требования заместителя прокурора о признании незаконными действий Управления ФРС по Оренбургской области по внесению записей в ЕГРП в связи с тем, что представленное для государственной регистрации права собственности решение Арбитражного суда Оренбургской области имеет дату изготовления в полном объеме 9 мая 2008 г., при этом указанный день является выходным праздничным днем, ввиду чего у регистрационной службы должны были возникнуть сомнения в подлинности представленного судебного акта [16].
В литературе поднимался вопрос, должна ли проводиться правовая экспертиза, если государственная регистрация права на недвижимое имущество осуществляется на основании гос-
ударственного или муниципального правового акта. С. Шайхутдинов отмечает, что «наличие распорядительного документа государственного или муниципального органа не гарантирует того, что права на недвижимость будут успешно зарегистрированы» [12]. Это подтверждается и материалами судебной практики. Так, Росреестр правомерно отказал в регистрации перехода права собственности на земельный участок, предоставленный постановлением органа местного самоуправления, поскольку такой земельный участок находится в береговой полосе [15]. Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 2017 год отмечается, что «несмотря на то, что земельный участок приобретен на основании договора купли-продажи, заключенного с уполномоченным органом местного самоуправления, правовых оснований для государственной регистрации права собственности В. на земельный участок, расположенный во втором поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового назначения, не имелось» [14].
Сегодня Закон о государственной регистрации недвижимости говорит о том, что «правовая экспертиза проводится на предмет наличия или отсутствия оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав» [3]. Перечень оснований, при наличии которых осуществление государственной регистрации прав приостанавливается, является достаточно широким и включает в себя 55 пунктов. Следовательно, и правовая экспертиза документов проводится по различным направлениям. Можно согласиться с А.В. Демкиной в том, что «такой подход заслуживает одобрения, поскольку существенно расширяет полномочия регистратора по сравнению с действующим законодательством и закладывает фундамент для разносторонней проверки государственным регистратором предоставляемых документов и сведений» [8].
Однако Закон о государственной регистрации недвижимости все же содержит определенные исключения (пределы) из необходимости обязательно проводить экспертизу документов. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 59 Закона о государственной регистрации недвижимости «проверка законности нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется» [3]. О.Г. Лазаренкова отмечает, что «появился механизм, который не только повышает привлекательность нотариальной формы сделок с недвижимостью, но и способствует разделению функций и ответственности между работающими в этой сфере профессионалами: ри-елторы занимаются организациями сделок, регистрацию прав на недвижимость проводят регистраторы, а правовой экспертизой документов и обеспечением защиты участников сделки занимается нотариус» [11].
Если проведение правовой экспертизы документов повлекло за собой внесение ложных сведений в Единый государственный реестр недвижимости, необоснованное приостановление, отказ или уклонение от государственной регистрации прав на недвижимое имущество, то может наступить гражданско-правовая и уголовно-правовая ответственность. Данные виды ответственности не являются взаимоисключающими и могут наступать одновременно.
С точки зрения гражданско-правовой ответственности, ненадлежащее проведение правой экспертизы влечет за собой возмещение убытков. Однако возмещение убытков будет иметь место только в случае наличия вины органа, осуществляющего государственную регистрации недвижимости. При
Проблемы экономики и юридической практики
2'2017
этом вина органа государственной власти будет определять виновностью действий должностных лиц данного органа. Сложнее обстоит дело с уголовно-правовой ответственностью. Во-первых, необходимо установить не просто наличие вины, но и ее форму, так как виды преступной деятельности в этой сфере дифференцируются, в том числе, и в зависимости от того, умышленно они совершаются или по неосторожности. А во-вторых, так как к уголовной ответственности привлекаются только физические лица, то необходимо установить конкретное виновное лицо.
Должностное лицо Росреестра, умышленно осуществляющее ненадлежащую правовую экспертизу документов, может быть привлечено к уголовной ответственности за регистрацию незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст. 170 УК РФ), а также за ряд преступлений против интересов государственной власти (злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ) [1]. Регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом относится к преступлениям в сфере экономической деятельности, основным объектом которого является одна из сфер экономической деятельности - отношения в сфере регистрации недвижимого имущества, но так как субъектом этого преступления являются должностные лица - сотрудники Росреесра, то дополнительным объектом являются интересы государственной власти. Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 170 УК РФ, включает в себя следующие деяния: «1) регистрация заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом, 2) искажение сведений государственного кадастра недвижимости и (или) Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, 3) занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости» [1]. Объективная сторона злоупотребления должностными полномочиями заключается в «использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы» [1]. Объективная сторона служебного подлога состоит во «внесении должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, а равно внесение в указанные документы исправлений, искажающих их действительное содержание» [1]. На первый взгляд кажется, что регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом является специальной нормой по отношению к злоупотреблению должностными полномочиями в части регистрации заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом и занижения кадастровой стоимости объектов недвижимости и к служебному подлогу в части искажения сведений Единого государственного реестра недвижимости. Однако с точки зрения теории уголовного права, общая и специальная норма должны обязательно быть одинаковыми по конструкции объективной стороны. Данное правило срабатывает только в отношении служебного подлога, так как составы преступлений, предусмотренных ст. 170 и ст. 292 УК РФ, являются формальными (для наступления ответственности не требуется наступления каких-либо последствий). Следовательно, в случае, если государственный регистратор, умышленно осуществляя правовую экспертизу ненадлежащим образом, искажает сведения Единого государственного реестра недвижимости, то он будет привлекаться к уголовной ответственности по ст. 170 УК РФ. Состав преступления же, предусмотренный ст. 285 УК РФ, является материальным, то есть для наступления ответственности требуется наступление последствий в виде «существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых
законом интересов общества или государства» [1]. Поэтому следует согласиться с Б.М. Леонтьевым в том, что «регистрация заведомо незаконных сделок с недвижимым имуществом и занижение кадастровой стоимости объектов недвижимости, если они не повлекли последствий, указанных в ст. 285 УК РФ, влечет ответственность только по ст. 170 УК РФ. В тех же случаях, когда подобные деяния повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, содеянное следует квалифицировать по ст. 285 УК РФ и дополнительной квалификации по ст. 170 УК РФ не требуется» [10, с. 36]. В случае если осуществляется ненадлежащая правовая экспертиза документов при государственной регистрации недвижимости по неосторожности, то ответственность наступает по ст. 293 УК РФ за халатность, то есть «неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности» [1].
Сложнее обстоит вопрос с ответственностью нотариусов, действия которых повлекли причинение убытков гражданам или юридическим лицам при государственной регистрации прав на недвижимое имущество. Как уже отмечалось, правовая экспертиза нотариально удостоверенного документа государственным регистратором прав не осуществляется и орган регистрации прав не несет ответственность за убытки, причиненные в результате совершения таких действий [3]. В таком случае ответственность за причиненные убытки будет нести нотариус [5]. Уголовная же ответственность для частного нотариуса может наступить только в случае совершения умышленных действий, так как ст. 202 УК РФ «Злоупотребление полномочиями частными нотариусами и аудиторами» предусматривает наказание только за «использование частным нотариусом или частным аудитором своих полномочий вопреки задачам своей деятельности и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя или других лиц либо нанесения вреда другим лицам» [1].
Таким образом, на наш взгляд, законодатель, установив ответственности за ненадлежащее проведение правовой экспертизы документов, а также максимально расширив пределы проведения такой экспертизы, создал действенный механизм защиты прав и законных интересов участников оборота недвижимого имущества
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 63,46%.
Список литературы:
1. Уголовный кодекс РФ от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 1996. - № 25. -Ст. 2954.
2. Гражданский кодекс РФ. Часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-Ф3 (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 1994. - № 32. - Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 2015. - № 29 (часть I). - Ст. 4344.
4. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (с изменениями и дополнениями) // Собрание законодательства РФ, 1997. - № 30. - Ст. 3594.
5. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1 (с изменениями и дополнениями) // Российская газета, 1993. - 13 марта.
Селивановская Ю. И., К ВОПРОСУ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩУЮ ПРАВОВУЮ
Сбоева И. М. ЭКСПЕРТИЗУ ДОКУМЕНТОВ ПРИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВ НА НЕДВИЖИМОЕ ИМУЩЕСТВО
6. Письмо Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 28 августа 2013 г. № 14-исх/07892-ГЕ/13 «Об установлении единообразной практики проведения территориальными органами Росреестра правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию прав документов» // Документ официально опубликован не был. СПС «Гарант».
7. Бевзенко Р.С. Принципиальные положения статьи 8.1 Гражданского кодекса РФ о государственной регистрации прав на имущество // Закон, 2015. № 4.
8. Демкина А.В., Бадулина Е.В. Проблема обеспечения достоверности ЕГРН и защиты добросовестного приобретателя недвижимого имущества // Нотариус, 2016. - № 1.
9. Киндеева Е.А., Пискунова М.Т. Недвижимость: права и сделки. Кадастровый учет и государственная регистрация прав - 4-е изд., пере-раб. и доп. - М.: Юрайт, 2011.
10. Курс уголовного права. Особенная част. Том 4: учебник для вузов / Под ред. д.ю.н., профессора Г.Н. Борзенкова и д.ю.н., профессора В.С. Комиссарова. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2002.
11. Лазаренкова О.Г. Тенденция расширения участия нотариуса при совершении сделок с недвижимостью // Нотариус, 2016. - № 4.
12. Шайхутдинов С. Границы правовой экспертизы документов // ЭЖ-Юрист, 2015. - № 37.
13. Постановление Конституционного Суда РФ от 4 июня 2015 N№13-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с жалобой граждан В.А. Князик и П.Н. Пузырина» // Собрание законодательства РФ, 2015. - № 24. - Ст. 3548.
14. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2017 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 г.) // Солидарность, 2017. - № 9.
15. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 марта 2014 г. № Ф03-238/14 по делу N А73-6521/2013 // Документ официально опубликован не был. СПС «Гарант».
16. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 сентября 2009 г. № 12203/09 Оснований для пересмотра ранее принятых судебных актов в порядке надзора нет, поскольку, признавая незаконными действия регистрационной службы по внесению записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности общества на объекты недвижимости, суд руководствовался тем, что оспариваемые действия регистрационной службы осуществлены на основании поддельного судебного акта // Документ официально опубликован не был. СПС «Гарант».
ОТЗЫВ
на статью канд. юрид. наук, доцента кафедры налогообложения Казанского федерального университета Селивановской Ю.И. и ассистента
кафедры налогообложения Казанского федерального университета Сбоевой И.М. «К вопросу об ответственности за ненадлежащую правовую экспертизу документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество» Анализ современного состояния российской правовой действительности показывает, что одним из наиболее уязвимых ее звеньев остается государственная регистрация прав на недвижимое имущество. Государственная регистрация прав на недвижимость, как акт государственного органа имеет юридическое значение главным образом для гражданского оборота и служит средством введения недвижимого имущества в такой оборот путем обязательности подтверждения, уполномоченным на то государственным органом прав на эту недвижимость. Несмотря на то, что 1 января 2017 года вступил в силу Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не решенными остались многие вопросы, возникающие в процессе государственная регистрация прав на недвижимое имущество, в том числе в каком объеме должна проводиться правовая экспертиза документов должностными лицами Росреестра, и будут ли они нести ответственность за ее проведение ненадлежащим образом. Решение этой проблемы будет способствовать упорядочению рынка недвижимости в России, и появлению уверенности у граждан и юридических лиц в том, что их права и законные интересы при государственной регистрации недвижимости защищаются государством.
Сформулированные в данной статье положения и выводы имеют важное теоретическое и практическое значение для решения вопроса о пределах правовой экспертизы, а также вопроса об ответственности за ненадлежащую правовую экспертизу документов при государственной регистрации недвижимости. Статья написана хорошим литературным языком. Полемика с другими авторами ведется корректно, своя позиция авторами достаточно тщательно аргументируется. Рассматриваемая статья содержит научные положения, достаточно аргументированные и критически оцененные по сравнению с другими известными решениями. Статья Селивановской Ю.И. и Сбоевой И.М. «К вопросу об ответственности за ненадлежащую правовую экспертизу документов при государственной регистрации прав на недвижимое имущество» может быть опубликована в открытой печати.
Д-р экон. наук, профессор
А.М. Туфетулов
