CC BY
84
32. ГАКО. Ф. Р-1062. Оп. 1. Д. 822. Л. 26.
33. Там же. Д. 701. Лл. 16об-17; Д. 736. Л. 38; Д. 738. Л. 30об.
34. Сборник документов по земельному законодательству СССР и РСФСР. 1917-1954 [Текст]. М., 1954. С. 83.
35. ГАКО. Ф. Р-1068. Оп. 2. Д. 84. Л. 114.
36. Декреты Советской власти [Текст]. Т. III. М., 1976. С. 128-130.
37. ГАКО. Ф. Р-1062. Оп. 1. Д. 834. Лл. 8-8об.
38. Постановление ВЦИК об обеспечении за крестьянским населением правильного и устойчивого пользования землею [Текст] // Декреты Советской власти. Т. XIII. М., 1989. С. 248-249.
39. ГАКО. Ф. Р-1062. Оп. 1. Д. 698. Л. 225.
40. Там же. Д. 822. Л. 26.
41. Там же. Д. 698. Лл. 252-252об.
42. См.: Мусихин, В. Е. Указ. соч. С. 297; О положении крестьян Кикнурской волости [Текст] // Энциклопедия земли Вятской. Т. 3. Кн. 2. Крестьянство. Киров, 2005. С. 93.
43. ГАКО. Ф. Р-1068. Оп. 2. Д. 84. Л. 290.
44. Там же. Ф. Р-1062. Оп. 1. Д. 702. Лл. 279, 726-726об.
45. Как было показано выше, в этой области полномочия общины де-юре были сильно урезаны.
46. См.: ГАКО. Ф. Р-1062. Оп. 1. Д. 702. Л. 271.
47. См.: Там же. Д. 702.
48. См.: Там же. Лл. 735, 738, 843 и др.
49. Там же. Д. 702.
50. Там же. Д. 701. Лл. 11, 15об.; Д. 734. Л. 34; Д. 735. Лл. 37об-38.
51. Там же. Д. 702. Л. 626об.
52. См.: Постановление VIII Всероссийского съезда Советов о мерах укрепления и развития крестьянского сельского хозяйства [Текст] // Декреты Советской власти. Т. XII. М., 1986. С. 84; Инструкция о порядке и способах создания семенного фонда и сохранения семян для полного засева [Текст] // Там же. С. 213214.
53. ГАКО. Ф. Р-1062. Оп. 1. Д. 717. Лл. 3, 4.
54. Там же. Д. 698. Л. 83.
55. См.: Постановление ВЦИК о комитетах по укреплению и развитию крестьянского сельского хозяйства [Текст] // Декреты Советской власти. Т. XII. М., 1986. С. 155.
56. ГАКО. Ф. Р-1062. Оп. 1. Д. 696. Лл. 5, 21об.-23; Д. 701. Л. 220об.; Д. 708. Л. 220об.
57. Там же. Д. 698. Л. 422 (подсчеты авт.).
58. Там же. Д. 698. Л. 396; Д. 708. Лл. 83об., 199.
59. Там же. Д. 708. Л. 243об.
60. Там же. Ф. Р-1068. Оп. 1. Д. 25. Лл. 110, 116, 122, 123, 126-126об.
61. Там же. Ф. Р-1062. Оп. 1. Д. 738. Л. 46., Д. 739. Л. 29об.; Д. 820. Лл. 5, 8.
62. Сборник документов по земельному законодательству... С. 132.
63. ГАКО. Ф. Р-1062. Оп. 1. Д. 835. Лл. 104об.-105.
64. Там же. Лл. 121об, 248-250.
Ю. А. Балыбердин
РЕГИОНАЛЬНЫЕ ОСОБЕННОСТИ СТОЛЫПИНСКОЙ АГРАРНОЙ РЕФОРМЫ (ПО МАТЕРИАЛАМ ВЯТСКО-КАМСКОГО РЕГИОНА)
В 2006 г. исполнилось 100 лет с начала реализации знаменитой столыпинской аграрной реформы. В ходе преобразований планировалось перейти от общинного владения землей к частному, разрешить проблему малоземелья, переселив часть крестьянских семей на Алтай, в Сибирь и на Дальний Восток, реформировать деятельность Крестьянского банка. По замыслу знаменитого реформатора Петра Аркадьевича Столыпина, эти преобразования должны были способствовать созданию крепких единоличных хозяйств в деревне, а также превращению малограмотного крестьянина в настоящего гражданина России. Реформа должна была стать альтернативой революции и способствовать укреплению фундамента гражданского общества. Наряду с общими тенденциями реализации реформы имелись и существенные региональные особенности, которые необходимо изучать для создания полной картины преобразований.
Сто лет назад, 9 ноября 1906 г., был подписан знаменитый указ, положивший начало осуществлению аграрной реформы в России. Современники П. А. Столыпина оценивали реформу неоднозначно. Но все же в основном эти оценки носили личностный характер и были политизированы. В советской историографии отношение к реформатору и крестьянской реформе было отрицательным, так как вслед за В. И. Лениным исследователи считали, что П. А. Столыпин пытался своими действиями укрепить самодержавный строй [1]. И лишь на современном этапе исторического развития появилась возможность научной дискуссии по данной проблеме. Споря о ходе и итогах реформы, одни ученые говорят о ее провале [2], другие - как об образце аграрного развития страны [3]. Большинство историков Волго-Вятского региона считают, что реформа в регионе потерпела крах и в доказательство приводят данные о ее результатах: всего за период проведения реформы заявили о выходе из общины 50 933 домохозяина и окончательно вышли 22 830 (в том числе 4 336 на хутора и отруба), что составило 4,9% от всех крестьянских хозяйств, и 127 тыс. переселились в Сибирь [4]. Цифры действительно невелики, что можно объяснить крепостью общины, но Столыпин и не ставил задачей во что бы то ни стало добиваться высоких показателей реформирования, тем более прибегать, как это было в ряде мест, к принудительным мерам. В циркуляре губернато-
БАЛЫБЕРДИН Юрий Александрович - кандидат исторических наук, доцент, декан исторического факультета ВятГГУ
© Балыбердин Ю. А., 2006
рам от 21 января 1909 г. он разъяснял: «Вся сущность закона от 9 ноября 1906 г. основывается исключительно на добровольном сознании населением выгод для него от перехода к личной земельной собственности и не дает никаких прав администрации оказывать какое-либо давление на население» [5].
Ни в одном документе, поступающем губернатору, не говорится о необходимости наращивать проценты по выделению крестьян из общины, в них содержатся лишь требования, чтобы поступающие ходатайства в укреплении земли в личную собственность были разрешаемы земскими начальниками и уездными съездами в кратчайший срок [6], а «виновных в нерадении и медленности привлекать к законной ответственности» [7].
Существо реформы заключалось не в том, чтобы ликвидировать все общины, а в том, чтобы, отменив оставшиеся выкупные платежи, дать всем крестьянам право свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в наследуемую частную собственность. Выходить или не выходить из общины - решать самим крестьянам. Предлагалось ликвидировать лишь те общины, которые изжили себя и стали тормозом развития деревни.
Для проведения реформы во всех уездах региона создавались землеустроительные комиссии. Для ее пропаганды использовались газеты, листовки, брошюры, проводились многочисленные собрания и сходы. Наряду с агитацией крестьян за выход из общины применялись и экономические стимулы: отводились лучшие земли, предоставлялись ссуды для приобретения сельхозинвен-таря. Земство и администрация выделяли средства на организацию образцовых хуторских хозяйств. Кроме того, на основании указа 15 ноября 1906 г. всем выходящим из общины выдавались ссуды под залог надельной земли в Крестьянском поземельном банке или из кредита для оказания помощи при землеустройстве от 150 до 500 руб.
Реформа в регионе началась с большим опозданием. В 1907 г. были созданы только три землеустроительных комиссии (Сарапульский, Ела-бужский и Яранский уезды) [8], а затем, в 1911 г., - еще две (Вятский и Глазовский), все остальные - в 1912 г. [9]
Размежевание общинных земель и отвод наделов требовали больших землемерных работ и грамотных специалистов, которых в регионе было катастрофически мало, а имеющиеся работали медленно, с большими нарушениями и принуждением, что вызывало недовольство общинников; они стали оказывать сопротивление.
Как свидетельствуют многочисленные факты, крестьяне зачастую выступали не против отру-
бов, а против их несправедливого распределения: одним - лучшие, другим - худшие. Так, в Косолаповской волости Уржумского уезда в починке Большой Степанов при разверстании на отруба лучшие земли получили кулаки Ведерников и Винокуров. Им же дали сельхозорудия и племенной скот на сумму 300 руб. Бедноте же были выделены дальние тощие участки, а из пособия - одну молотилку на всех [10].
В этой же волости были вопиющие случаи принуждения к выходу из общины. Так, в июле 1910 г. многих крестьян подвергли арестам за отказ от выдела на отруба. У них было отобрано имущество вплоть до телег и посуды, а земельные наделы насильно заменили меньшими отрубами. В починке Ново-Крюково было проведено разверстание на отруба тоже с грубыми нарушениями. Земский начальник всячески угрожал крестьянам, многих арестовал, отобрав имущество. М. Градобоеву вместо надела в 10 десятин отвели отруб в 8 десятин. Крестьянин И. Щанов за отказ взять отруб 16 десятин плохой земли вместо надела в 20 десятин был арестован, у него отобрали телегу и самовар. Десять дней просидел под арестом и также лишился имущества за отказ от меньшего отруба Я. С. Гребенкин [11].
О недостатках в проведении реформы и ее сути говорил 23 октября 1912 г. с думской трибуны депутат от Вятской губернии, крестьянин-трудовик А. Е. Кропотов: «Мои избиратели мне говорили о том, что закон 9 ноября - это помещичий закон, который делает из крестьян деревенских кулаков, а из бедняков - батраков, вечно голодных работников... Наказывали мне избиратели: Скажи ты в Государственной думе. что этот закон восстанавливает нас друг против друга, а усиленные охраны способствуют нашему душению... Так вот, наша местность смотрит на этот закон так, что он идет в разрез с народными желаниями» [12]. Это выступление свидетельствует о том, что ни депутат, ни его избиратели не поняли смысла закона, а его проводники грубо нарушали его, что и вызывало протестную реакцию, выражающуюся в отказе давать разрешения на выход из общины. Например, на каждые 100 заявлений сельские сходы в волостях Удмуртии ответили отказом: в Сарапульском уезде в 93 случаях, в Малмыжском - в 91, в Глазов-ском - в 72 [13]. В Марийском крае от общего числа хозяйств, подавших заявления об укреплении земли в личную собственность, получили согласие сельских сходов в Царевококшайском уезде - 1,2%, в Васильсурском - 16%, в Козьмо-демьянском - 13%, в Чебоксарском - 16% хозяйств. Все остальные вынуждены были обращаться к земским начальникам, которым предоставлялось право производить укрепление надельной земли в личную собственность в административ-
ном порядке, если общество не давало согласия [14]. В этих случаях между общинниками и выделившимися возникали конфликты, которые иногда принимали довольно острый характер: нанесение оскорблений при встрече, травля покосов, рубка леса, запрещение пользоваться дорогами и мостами. Но рано или поздно общинники мирились с фактом укрепления. Иное отношение было к выделяющимся и выделившимся на хутора. В этих случаях общинники шли на решительные меры, вплоть до уничтожения имущества и поджогов хуторских строений.
Сообщения о жизни хуторян того времени иногда напоминают уголовную хронику: «В деревне Малая Кивара Сарапульского уезда у вы-деленцев выбили окна, а к одному из них ворвались ночью домой и потребовали выдать для расправы сына, который якобы являлся инициатором выдела [15], у крестьянина Пальчинской волости В. И. Соломина сожгли 17 возов дров [16], у хуторянина с. Козлово Сарапульского уезда Д. С. Мерзлякова разрушили кирпичный сарай, сломали изгородь и сожгли стог сена [17] и т. д.». Таких фактов было немного. За три года проведения реформы (1908-1910) в регионе, по отчетам земских начальников, произошло лишь 26 инцидентов:
• препятствия проведению землеустроительных работ - 4;
• порча движимого и недвижимого имущества укрепленцев и хуторян - 14;
• поджоги - 4;
• недопущение скота на общественные пастбища - 3;
• убийства - 1 [18].
По мере увеличения выделенцев случаев отрицательного отношения к ним стало меньше. Ситуация нередко обострялась из-за периодической печати, где раздувались и преувеличивались имеющиеся факты, нагонялся страх на колеблющихся. Особенно в этом отношении отличалась газета «Вятская речь», являющаяся рупором антистолыпинской пропаганды. Не случайно один из земских начальников Яранского уезда докладывал губернатору, что «главным тормозом успешного проведения в жизнь Закона 9 ноября служит агитационная деятельность газеты "Вятская речь". потому что помещаемые в газете корреспонденции действуют устрашающим образом на всех крестьян, желающих выделиться из общины» [19].
Влияние социал-демократов и эсеров на ход аграрных преобразований было крайне незначительным. В отчете Вятского полицейского управления за 1907 г. говорится, что «попытки некоторых лиц вести пропаганду успеха не имели» [20]. В переписке полицейских чинов по поводу отношения к реформе говорится, что «револю-
ционной агитации среди крестьян нет» [21]. Однако многочисленные источники свидетельствуют о том, что в ряде уездов крестьяне и без агитации разделились на два лагеря: сторонников собственности и сторонников общины [22] - и между ними были обостренные отношения, которые заканчивались иногда отказами от выхода из общины из-за боязни обострить свои отношения с обществом: «Большинство крестьян, - писал земский начальник 6-го участка Нолинского уезда, - смотрят на выходящих из общины как на лиц, действующих в ущерб интересов общества, стараются всеми зависящими от них мерами воспрепятствовать за ними укреплению земли, прибегая при этом к всевозможным угрозам. Это обстоятельство заставляет последних считаться с мнением общества, дабы избежать обостренных с ними отношений, могущих в той или иной форме иметь неприятные для них последствия» [23].
Из выделившихся на хутора и отруба были середняки и бедняки. Так, в 1910 г. земскими агрономами было обследовано 350 хозяйств и результаты оказались следующими:
• имели 2 и более лошадей - 29%;
• имели 1 лошадь - 57%;
• безлошадные - 14%.
Обеспеченность крупным рогатым скотом была примерно такой же - разница составляла 1-2% [24].
Безлошадные и бескоровные (это чаще всего безынициативные и пьющие) или продавали землю, или сдавали ее в аренду [25].
По обследованиям в 1910 г. из 256 хуторов 68 хозяев сдали землю в аренду, 25 продали свои участки, а вырученные деньги растранжирили и пропили. Так, газета «Вятский край» сообщала, что крестьянин д. Селезни Бобинской волости Н. С. Лалетин, укрепив за собой надельную землю, тотчас же продал покос за 250 руб. и пропил деньги в Вятке [26].
Положение большинства крестьян, вышедших на хутора и отруба, стало улучшаться: совершенствовалась культура земледелия, появились улучшенные орудия труда, увеличились сборы хлебов.
Составной частью столыпинской аграрной политики являлось переселение безземельных и малоземельных крестьян в Сибирь и на Дальний Восток. В работах местных историков утверждается, что «не получая никакой помощи и не имея средств обосноваться в необжитых краях, большинство переселенцев разорялись вконец, большое количество возвращалось назад, пополняя ряды деревенских пролетариев» [27].
Изучив массу источников по этой теме, В. Г. Тюкавкин пишет, что они свидетельствуют «об огромной работе тех "царских чиновников", которых клеймили "царскими бюрократами", об-
виняли в подтасовках сведений, называли "заскорузлыми" и Ленин, и другие авторы. А факты говорят, - пишет В. Г. Тюкавкин, - о приеме тысяч переселенцев, о выдаче ссуд, о строительстве школ, церквей, больниц, прокладке новых дорог, рытье колодцев, об отводе все новых и новых переселенческих поселков» [28].
В Вятско-Камском регионе процесс переселения также имел место и был достаточно масштабным. Большую агитационную работу по переселению крестьян проводили земские служащие. Наиболее активно велась эта работа в удмуртских уездах, из которых уехало в Сибирь около 25 тыс. крестьян. Всего из региона переселились в Сибирь более 127 тыс. Значительным был отток в Приуралье.
Реформа Столыпина из-за начавшейся империалистической войны осталась незавершенной, однако ее результаты можно характеризовать как положительные. Значительная часть крестьян закрепила землю в личную собственность, и прослойка крепких мужиков в регионе увеличилась. Сама община, благодаря реформе, стала более жизнеспособной: разрядилась земельная теснота за счет выбывших из общины, повышалась культура землепользования, улучшалась породность скота, увеличивалось количество усовершенствованного инвентаря.
Но следует отметить и то, что аграрная реформа в регионе проходила трудно по нескольким причинам.
Во-первых, потому, что она могла поломать весь уклад жизни крестьян, веками связанный с коллективным проживанием в одном селении, где было демократическое решение всех вопросов на сходе, осуществлялась помощь осиротевшим и бедным, проводилась совместная работа по ремонту мостов, дорог и т. д.
Во-вторых, боязнь некоторых крестьян, особенно малообеспеченных, потерять свои наделы и попасть в кабалу к кулакам, которые могут скупить их земли. В общине же продавать землю было нельзя, а бедняки и немощные с помощью мира могли содержать ее.
В-третьих, из-за нарушения принципа добровольности и равенства.
В-четвертых, из-за отсутствия должной разъяснительной работы со стороны местных властей.
Примечания
1. Сидельников, С. М. Аграрная реформа Столыпина [Текст] / С. М. Сидельников. М., 1973; Дубровский, С. М. Столыпинская земельная реформа [Текст] / С. М. Дубровский. М., 1963; Аврех, А. Я. Столыпин и Третья Дума [Текст] / А. Я. Аврех. М., 1968; Дякин, В. С. Самодержавие, буржуазия и дворянство в 1907-1911 гг. [Текст] / В. С. Дякин. Л., 1978.
2. П. А. Столыпин и судьбы реформ в России [Текст]. М., 1991; Ковальченко, И. Д. Столыпинская аграрная реформа [Текст] / И. Д. Ковальченко // История СССР. 1991. № 2; Анфимов, А. М. Тень Столыпина над Россией [Текст] / А. М. Анфимов // История СССР. 1991. № 4.
3. Тюкавкин, В. Г. Великорусское крестьянство и Столыпинская аграрная реформа [Текст] / В. Г. Тюкавкин. М., 2001; Казаков, В. В. П. А. Столыпин: история и современность [Текст] / В. В. Казаков. Новосибирск, 1991.
4. Очерки истории Кировской организации КПСС [Текст]. Киров, 1965; Очерки истории Удмуртской АССР [Текст]. Ижевск, 1958; Очерки истории Марийской АССР [Текст]. Йошкар-Ола, 1965.
5. Российский государственный исторический архив (далее - РГИА). Ф. 1291. Оп. 119. Д. 67. Л. 30.
6. РГИА. Ф. 1291. Оп. 63. Д. 30. Л. 44.
7. Там же.
8. Государственный архив Кировской области (далее - ГАКО). Ф. 584. Оп. 17. Д. 1047. Лл. 13-14.
9. ГАКО. Ф. 1254. Оп. 2. Д. 114. Лл. 132-132об.
10. ГАКО. Ф. 1254. Оп. 1. Д. 740. Лл. 271-273.
11. ГАКО. Ф. 566. Оп. 1. Д. 821. Л. 1.
12. Цит. по: Энциклопедия Земли Вятской [Текст]. Киров, 1995. Т. 4. С. 292.
13. Очерки истории Удмуртской АССР [Текст]. Ижевск, 1958. С. 237.
14. Очерки истории Марийской АССР [Текст]. Йошкар-Ола, 1965. С. 294.
15. ГАКО. Ф. 1254. Оп. 2. Д. 740. Лл. 83-83об.
16. ГАКО. Ф. 627. Оп. 1. Д. 1151. Л. 36.
17. ГАКО. Ф. 714. Оп. 1. Д. 1464. Л. 80.
18. ГАКО. Ф. 584. Оп. 22. Д. 167. Лл. 60-250.
19. РГИА. Ф. 408. Оп. 1. Д. 498. Л. 212.
20. ГАКО. Ф. 715. Оп. 1. Д. 24. Л. 112.
21. ГАКО. Ф. 714. Оп. 2. Д. 1348. Лл. 4-4об.
22. ГАКО. Ф. 624. Оп. 1. Д. 1221. Лл. 54-54об.
23. ГАКО. Ф. 584. Оп. 19. Д. 213. Л. 352.
24. Материалы по обследованию хуторских и отрубных хозяйств Вятской губернии через земских агрономов в 1910 г. [Текст]. Вятка, 1911. С. 6-7.
25. Вятская речь [Текст]. 1911. 15 января.
26. Вятская речь [Текст]. 1911. 26 января.
27. Очерки истории Удмуртской АССР [Текст]. Ижевск, 1958. С. 234.
28. Тюкавкин, В. Г. Указ соч. С. 124.
