CC BY
80
АГРАРНЫЕ РЕФОРМЫ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ:
РЕГИОНАЛЬНЫЙ АСПЕКТ
М. Н. ЛУКАНСКАЯ, старший преподаватель кафедры правового регулирования хозяйственнойдеятельности E-mail: [email protected] Вятская государственная сельскохозяйственная академия
Проанализирована необходимость проведения в России во второй половине XIXв. новой аграрной реформы для развития новых форм и уничтожения крепостных пережитков в сельском хозяйстве. Исследованы теоретические предпосылки развития частной собственности на землю, ход столыпинской аграрной реформы. На фактических данных показаны особенности, значение и результаты проведения столыпинской аграрной реформы в Вятской губернии.
Ключевые слова: сельское хозяйство, реформа, П.А. Столыпин, пережитки, развитие, формы, предпосылки, собственность, особенность, результат, значение, Вятская губерния.
«К истории обращаться полезно не только потому, что надо знать свое прошлое и своих выдающихся деятелей. Только обращение к прошлому позволяет выявить принципы развития, а значит — понять настоящее и осветить дорогу в будущее» (В. А. Дозорцев).
Одной из важнейших особенностей развития России со второй половины XIX в. стали аграрные преобразования, принимавшие характер то реформ, то революций, но возникавшие вновь в среднем через два десятка лет:
• известная «крестьянская реформа» 1861г. по отмене крепостного права;
• реформаторское законодательство Н. X. Бунге первой половины 1880-хгг.;
• первая русская революция 1905—1907гг. и вызванная ею столыпинская реформа 1906— 1916гг.;
• великая аграрная революция и НЭП 1917— 1922 гг.;
• сталинская коллективизация начала 1930-хгг.;
• колхозные реформы Н. С. Хрущева в конце 1950-х — начале 1960-хгг.;
• последняя постсоветская аграрная реформа
Горбачева—Ельцинав 1990-егг.
Весь этот хронологический ряд свидетельствует о крайней болезненности аграрного вопроса для России и, хотя его неоднократно объявляли окончательно решенным, он возникал вновь и вновь с еще большей остротой.
Именно такая ситуация развития истории сельского хозяйства предполагает попытку исследования аграрных реформ России за последние 150 лет в целом.
Как считают современные историки, все «аграрные «перестройки» — суть потрясения крестьянской страны, вступившей на путь освобождения от крепостничества и одновременно индустриально-рыночной модернизации. Не все из этих потрясений были неизбежными. Некоторых из них могло и не быть. Однако все они своим характером, происхождением и результатами связаны с социальными переменами, возникающими в процессе названноготипамодернизации» [3].
На успех реформ в сельском хозяйстве оказывают влияние различные обстоятельства: исторические тенденции, экономические факторы, система управления отраслью, уровень развития законодательства.
Тем не менее важная роль в успехе аграрных реформ отводится и тому, в какой экономической форме находится отношение крестьянина к земле, на том или ином этапе развития сельского хозяйства, так как главным содержанием экономической жизни любого общества служат отношения собственности.
Необходимо отметить, что многие аграрные реформы приводили к смене форм собственности на землю в сельском хозяйстве, и как следствие, к смене организационно-правовых форм хозяйствующих субъектов, что также требует исследования,
причем исследования того, насколько позитивно смена форм собственности в сельском хозяйстве влияла на развитие этой отрасли.
Россия вступила в XX в. с полукрепостническим режимом в деревне и, как следствие, с нарастающей необходимостью новых реформ. Первый шаг в этом направлении был сделан в 1861 г.
Манифест Александра II от 19.02.1861 об освобождении крестьян от крепостной зависимости являлся новой политикой в отношении крестьян и первой правовой реформой в аграрном секторе России, на которую возлагались большие надежды. Однако и до настоящего времени у крестьян России остаются одни надежды... По этому манифесту земли любого назначения находились в собственности помещиков, а крестьяне получали часть земли только за выкуп. При этом земля переходила не к отдельному крестьянскому двору, а к сельской общине, где проводилось распределение наделов между крестьянскими дворами по числу душ мужского пола. Крестьяне не имели постоянных наделов. Пребывание в общине носило принудительный характер. По мнению А. А. Кофода, страшнейшим злом деревни, главным тормозом для ее сельскохозяйственного развития являлась не юридическая форма владения надельной землей, а внутринадельная черезполосица [5]. Условия обязательного выкупа земли оказались непосильны для крестьян, поэтому государство предоставляло им ссуду под 6 % годовых. Долг государству — выкупные платежи необходимо было возвратить в течение 49 лет. Неурожаи, голодовки не позволили крестьянам в массе начать выкупные платежи, которые были отменены только в 1906г. В этих условиях ни помещичьи, ни крестьянские хозяйства не вставали и не могли встать на путь подъема и модернизации.
Вторым шагом стала столыпинская аграрная реформа, правовой основой которой явился Указ от 09.11.1906 «О дополнении некоторых положений действующего закона, касающегося крестьянского землевладения и землепользования». Он предоставил право каждому домохозяину свободно выходить из общины и требовать укрепления своего надела в личную собственность. При этом указ предусматривал привилегии для зажиточных крестьян для побуждения их к выходу из общины. А именно, вышедшие из общины получали «в собственность отдельных домохозяев» все земли, «состоящие в его постоянном пользовании». Это позволяло выходцам из общины получить и излишки сверх душевой нормы. Причем, если в данной общине за
последние 24 года не производились переделы, то излишки домохозяин получал бесплатно, если же переделы были, то он платил общине за излишки по выкупным ценам 1861 г. В связи с тем, что цены на землю за 40 лет выросли в несколько раз, то это было выгодно зажиточным выходцам.
Для активизации выхода крестьян из общин им оказывалась всяческая помощь. Были организованы пункты проката оборудования, создавались курсы по обучению крестьян новым методам хозяйствования, расширялись агрономические консультации и образование и т. д. Заметную роль в проведении этой реформы сыграл Крестьянский поземельный банк. Ему было предоставлено право скупать земли, прежде всего у помещиков, продавать или сдавать их в аренду крестьянам. Для покупки земли малоземельным крестьянам выдавались льготные ссуды сроком на 55,5 лет. Продажа земли и крестьянам, и иностранным гражданам была категорически запрещена.
Для решения проблем крестьянского малоземелья столыпинская аграрная реформа предусматривала переселенческую политику малоземельных крестьян за Урал и в Сибирь. При переезде и обустройстве крестьян Правительство установило им большие льготы: погашало все недоимки, устанавливало низкие цены на железнодорожные билеты, освобождало на пять лет от налогов, выдавало беспроцентные ссуды.
«Надо вбить клин в общину», — говорил П. А. Столыпин. Однако в 1881 г. К. Маркс предполагал, что в России сельская община, существующая в национальном масштабе, «...может постепенно освободиться от своих первобытных черт и развиваться непосредственно как элемент коллективного производства в национальном масштабе». Именно потому, что «...онаявляется современницей капиталистического производства, она может усвоить его положительные достижения, не проходя через все его ужасные перипетии» [8, с. 401].
Кроме того, что Россия — единственная страна в Европе, общинное землевладение в которой сохранилось в широком национальном масштабе, существует в современной исторической среде, она связана с мировым рынком, на котором господствует капиталистическое производство.
Как считал К. Маркс, благоприятным с исторической точки зрения для сохранения «земледельческой общины» путем ее дальнейшего развития является еще и то, что «...онауже пережила период, когда капиталистический строй оставался еще не затронутым. Теперь в Западной Европе и в Соеди-
ненных Штатах он переживает кризис, который закончится уничтожением капитализма и возвращением современных обществ к высшей форме «архаического» типа коллективной собственности и коллективного производства» [8, с. 406].
Если оставить в стороне бедствия, угнетающие в настоящее время русскую «сельскую общину», и принять во внимание форму ее строения и среду, то очевидно, что главная из ее черт — общая собственность на землю — образует «естественную основу коллективного производстваиприсвоения» [8, с. 407].
Постепенная эволюция общины возможна, если для нее были бы созданы нормальные условия, если с нее будет снято лежащее на ней бремя и она получит нормальное количество земли для возделывания.
Община может стать непосредственным отправным пунктом экономической системы, к которой тяготеет современное общество, и зажить новой жизнью, не прибегая к самоубийству» [12, с. 420]
Но с самого освобождения крестьян русская община была поставлена государством в ненормальные экономические условия, государство не переставало угнетать ее. «Жизни русской общины угрожаетне историческая неизбежность, нетеория, а угнетение государством и эксплуатация проникшими в нее капиталистами, взращенными за счет крестьян тем же государством» [8,с.415].
В «Капитале» К. Маркс говорит о том, что анализирует замену частной и раздробленной собственности работников капиталистической собственностью ничтожного меньшинства, т.е. заменяет один вид собственности другим. Но к России это применить невозможно, так как земля никогда не была и не является частной собственностью земледельца. «У русских крестьян пришлось бы, наоборот, превратить их общую собственность в частную собственность» [8,с.416].
Как утверждает К. Маркс, разложение общинного земледелия и рождение капиталистического производства в Европе отделены друг от друга громадным промежутком времени, целым рядом последовательных экономических революций и эволюций. Выработка механизма обмена (банки, кредитные общества и т. д.) потребовала на Западе целых веков, тогда как Россия ввела его, можно сказать, в несколько дней и не проходила долгого инкубационного периода развития машинного производства.
Положение русской «земледельческой общины» совершенно особое, не имеющее прецедентов
в истории. «Ее врожденный дуализм допускает альтернативу: либо собственническое начало одержит в ней верх над началом коллективным, либо же последнее одержит верх над первым. Все зависит от исторической среды, в которой она находится» [8,с. 404].
В 1896—1899 гг. анализируетперспективыраз-вития России, ее общественно-экономического строя и В. И. Ленин. В своей работе «Развитие капитализма в России» он дает характеристику капиталистической эволюции сельского хозяйства и разложения крестьянства. На фактическом материале он доказал, что общественно-экономические отношения в русской деревне после реформы 1861г. характеризовались наличием и развитием противоречий, которые присущи товарному хозяйству и капитализму. Эти противоречия доказывали, что строй экономических отношений в «общинной деревне отнюдь не представляет из себя особого уклада», как утверждали народники, а представляет «...обыкновенный мелкобуржуазный уклад» [7]. Как указывал Ленин, «...крестьянство не только дифференцируется», «...оно совершенно разрушается, перестает существовать, вытесняемое совершенно новыми типами сельского населения, — типами, которые являются базисом общества с господствующим товарным хозяйством и капиталистическим производством». В этой работе Ленин дал анализ общественно-экономического строя помещичьего хозяйства, показал характер его эволюции в пореформенную эпоху, утверждая, что в помещичьем хозяйстве сочетались тогда отработочная и капиталистическая системы хозяйства. Развитие товарного хозяйства и разложение крестьянства постепенно вытеснили отработочную систему капиталистической системой помещичьего хозяйства.
«Либо старое помещичье хозяйство, тысячами нитей связанное с крепостным правом, сохраняется, превращаясь медленно в чисто... капиталистическое, «юнкерское» хозяйство». При этом основой окончательного перехода от отработков к капитализму является внутреннее преобразование крепостнического помещичьего хозяйства. «Либо старое помещичье хозяйство ломает революция, разрушая все остатки крепостничества и крупное землевладение прежде всего. Весь аграрный строй становится капиталистическим, ибо разложение крестьянства идет тем быстрее, чем полнее уничтожены следы крепостничества» [7, с. 15].
Эволюционным направлением развития аграрного вопроса являлась муниципализация земли,
предлагаемая П. П. Масловым и поддерживаемая Г. В. Плехановым, обсуждавшаяся на IV Съезде РСДРП и рассмотренная В. И. Лениным в «Докладе об объединительном съезде РСДРП» в 1906 г. Сущность «муниципализации» земли состояла в передаче помещичьих земель (всех земель крупного частновладения) в руки земств или органов местного самоуправления. Крестьянские надельные земли и земли мелких собственников должны были остаться в их собственности, а помещичьи земли крестьяне должны были снимать в аренду у земств, только демократических земств. «Муниципализация есть один из видов землевладения», но, по мнению В. И. Ленина, «Лозунг муниципализации никогда не станет лозунгом революционного крестьянства» [6, с. 12].
Анализ теоретических предпосылок возникновения форм собственности на землю в сельском хозяйстве России показывает, что предполагались различные их пути — от эволюции земледельческой общины в условиях развитого капитализма в Европе, предлагаемой К. Марксом и поддерживаемой эсэрами, до крестьянской революции со сломом помещичьего хозяйства, разрушением остатков крепостничества и крупного землевладения, предлагаемой В. И. Лениным.
Реформа, начатая П. А. Столыпиным, предлагала путь развития смешанной, многоукладной экономики, в которой государственные формы должны были конкурировать с коллективными и частными формами в сельском хозяйстве.
Стержнем политики П. А. Столыпина, делом всей его жизни стала земельная реформа. Эта реформа должна была создать в России класс мелких собственников — новую «прочную опору порядка», опору государства. Тогда России были бы «не страшны все революции». Свою речь о земельной реформе 10 мая 1907 г. Столыпин завершил знаменитыми словами: «Им (противникам государственности) нужны великие потрясения, нам нужна Великая Россия!» [12, с. 411].
Как указывал П. А. Столыпин, «... все силы и законодателя, и правительства должны быть обращены к тому, чтобы поднять производительные силы единственного источника нашего благосостояния — земли. Применением к ней личного труда, личной собственности, приложением к ней всех, всех решительно народных сил необходимо поднять нашу обнищавшую, нашу слабую, нашу истощенную землю, так как земля — это залог нашей силы в будущем, земля — это Россия» [12, с. 180].
По мере прогресса крестьянского хозяйства фермерского типа, ориентированного на рынок, развития отношений купли—продажи земли предполагалось естественное сокращение помещичьего фонда земли.
Но как же все происходило на местах?
Вятская губерния в начале ХХв. занимала обширную территорию, которая составляла 134,5тыс. квадратных верст и включала в себя сегодняшнюю Кировскую область, Удмуртию, часть Марий Эл и Татарстана. В административном плане губерния была разделена на 11 уездов: Вятский, Котель-ничский, Слободской, Глазовский, Орловский, Нолинский, Яранский, Уржумский, Малмыжский, Елабужский, Сарапульский. На ее территории было 12 городов, из которых один — Вятка — губернский, десять — уездных и один (Царевосанчурск) — заштатный [9].
Исходя из установленной В. И. Лениным специализации и охвата капитализмом различных отраслей сельского хозяйства Европейской части дореволюционной России Вятская губерния входила в VI Северо-восточный (Приуральский) район позднего развития торгового молочного хозяйства «...территория которых занята лесами (преимущественно казенными). Сельское хозяйство здесь развито слабо, и преимущественно население занимается лесными промыслами (табл. 1). Хозяйство в значительной степени натуральное, экономически слабо связанное с остальной частью страны» [11, с. 78,79].
Приуральский район относился к району нечерноземной полосы, и одним из направлений развития сельскохозяйственного капитализма являлось молочное животноводство. В этой полосе имелось относительно наибольшее количество коров — свыше 24 голов на 100 душ сельского населения (при 20,4 головы по всей России) [11, с. 70,71].
Накануне проведения столыпинской аграрной реформы сельское хозяйство Вятской губернии имело преимущественно застойный характер. На 1 января 1902г. в селах и деревнях проживало 94,33 % населения, в городах и поселках — 5,67%. Основной массой сельского населения оставались бывшие государственные крестьяне. Они составляли 90,5 % дворов и владели 94,5 % надельной земли.
«Население Вятского уезда исключительно земледельческое. В многоземельных волостях в силу плохой обработки земли, недостаточного удобрения и климатических условий, урожай хлебов редко бывает чем удовлетворительный, почему
а »
з £
К
к
и и С Ри
¡В
с *
и
в
щ
с
с а
а и
15
а с с
с *
я
« 5
О й
* Э
ЕЯ
Щ с
& *
4 в
£8
в
м о РЗ о
, Й
ю 5
л £
& и
м с
« ь.
о СО
.а И а О
в .а
¿3
£
с &
О ч
:= * о
5 ¡В
2
£
£ £ а щ
2
Я ч
Сч 01
* в °
= 3
а -А
с? в
ГО
о а
ч о
<3 ч
я я & &
8 15 о-
& л 8 £ о =5
53 а
V1 о
л
К
н
о
>в
к
гг
г:
X
л
с
К М
с; п
К И
о, о
<1> и
сг И
С С сс о ^ 2
с к
и (■н
£ &
с
с к В
ей N
С р
о Ц
о к о ч
о
ес сс
в
¡1 8 Е-ч &
о Й § «
>
<и я
с з м
с
>в
й &
«
г.
с;
К
(г
с;
Ч
о
£
л
с;
К
<:
и
г >
ь- с«
И
И
н о
В «
К «
гг т
г >
X
>
[2
й
>
>
н св н о о о
С« С«
§ Э
8 о
К 5
3 ^ н § * н
Ей "
3 О ^ К
Ен 5?
св й & «
х
местное население не дорожит землею, отправляется в отхожие промыслы и старается заняться извозом, торговлею и прочими работами и ремеслами.
Для подъема экономического благосостояния населения уезда является крайней необходимостью заставить население дорожить землею, для чего ввести улучшенный способ обработки земли, распространить улучшенные земледельческие орудия и проч.
Так как население уезда (состоит) преимущественно из крестьян, занимающихся хлебопашеством, которые имеют много свободного времени зимою, проводя его в праздности, то желательно было бы распространить кустарное производство, что может помочь населению в малоурожайные годы пропитанию их самих, для чего необходимо открыть побольше, за счет земства ремесленных училищ. Желательно также развить скотоводство, которое очень слабо, для этого не мешало бы население ознакомить с травосеянием и молочным хозяйством» (из «Рапорта Вятского уездного исправника Его Превосходительству Господину Вятскому Губернатору», 1900 г.)1.
Положение в сельском хозяйстве усугублялось неблагоприятными погодными условиями. С 1890 по 1913 г. губерния пережила 7 неурожайных лет.
1 ГОУ «ГАКО» ф. № 574, оп. 2, ед. хр. 366, л. 23, 24.
Урожайность в среднем по губернии с десятины в 1899—1900гг. оставалась низкой: ржи — 42,6 пуда, овса — 43,9, пшеницы — 34,7.
Урожай ржи, овса, гречихи, чечевицы и полбы в 1900 г. получился выше не только среднего урожая за 1892—1897гг., но даже и сравнительно высокого урожая 1899 г.2.
Ячмень и сорица — выше среднего и ниже 1899 г. Ниже среднего вышел урожай пшеницы, ярицы, гороха, картофеля, льна и конопли.
Чистый доход хлебов и картофеля на душу крестьянского населения в 1900 г. в среднем по губернии составил 41,8 пудов3.
Основной чертой российской деревни конца XIX — начала ХХвв. было общинное устройство.
Особенностью землевладения в Вятской губернии являлось малочисленность помещичьих хозяйств, более 80 % земель принадлежало сельским общинам, которые распределяли и перераспределяли ее среди крестьян. Почти половину крестьянских хозяйств составляли малоземельные и безземельные.
В Вятской губернии к началу ХХв. значительной быладоля земель, принадлежавших удельному ведомству, церкви, и в первую очередь государству, при том, что государственные земли были заняты в основном лесами. На долю крестьян приходилось же чуть больше половины всей земли (табл. 2).
При таком землевладении увеличение численности зажиточных крестьян могло произойти перераспределением общинной земли и продажи казенных сельскохозяйственных угодий в личную собственность крестьян, выделявшихся из общины
[9].
Необходимо подчеркнуть, что средний крестьянский надел в Вятской губернии, где большинство крестьян были из бывших государственных, равнялся 16,8 десятины, это было выше официальной нормы (15 десятин), установленных для многоземельных районов России, но это усредненные данные и они не показывают реальной обеспеченности землей различных слоев крестьянства. Различия же в масштабах губернии были значительными. Поданным земской статистики, в Глазовском и Уржумском уездах встречались семьи, имевшие до 1 000 десятин, 12 257 дворов совсем не имели земли, 12 000 имели надел в 3,7 десятины, а у 62 000 крестьянских хозяйств земли было от 5 до 10 десятин на двор. Значительными были расхождения и в структуре угодий, составлявших крестьянские наделы. Например, в целом по гу-
2 ГОУ «ГАКО» ф. № 574, оп. 2,ед. хр.360, л. 2, 14.
3 Там же.
Таблица 2
Категории земель в Вятской губернии в начале ХХв.
Абсолютная категория Площадь, Доля в общей
землевладения десятин площади, %
Земли в частной 824 446 6,1
собственности
Казенные, церков- 4 925 992 36,6
ные и прочие
Надельные крестьян- 7 717 959 57,3
ские
Всего... 13468407 100,0
бернии на один крестьянский двор приходилось в среднем 10,8 десятин пашни и отношение ее к площади сенокосов и пастбищ выражалось как 3,85:1, однако в Елабужском, Сарапульском, Нолинском, Уржумском, Яранском уездах оно составляло 6:1. Фактически же считалось, что для нормальной работы крестьянского хозяйства необходимо иметь на каждые две десятины пашни одну десятину лугов и выпасов. Нехватка последних сдерживала развитие животноводства, а, следовательно, и удобрение почв [9]. Поголовье скота за 1901—1907гг., практически не увеличивалось4.
В докладе Вятской уездной земской управы в октябре 1908 г. по вопросам агрономических мероприятий в губернии было указано, что агрономическая помощь населению губернии оказывалась по крайне широкой и разнообразной программе, захватывая все отрасли сельского хозяйства.
Для проведения своих агрономических мероприятий губернское Земство содержало:
1) земских агрономов с сельскохозяйственными старостами во всех уездах губернии — для общего руководства и проведения агрономических мероприятий Земства в крестьянскую среду;
2) три фермы — в Глазовском, Уржумском и Елабужском уездах — с целью показа крестьянству применения улучшенных приемов техники сельского хозяйства;
3) две маслодельни по выработке сливочного масла — одну учебно-показательную в с. Шурма Уржумского уезда с учебным курсом на практике для крестьян и другую в селе Юрьеве Котельнического уезда — промышленную;
4) льнодельную учебную и показательную станции — в Нолинском уезде по обработке льняной тресты и волокна также с практическим курсом для крестьян;
5) учебную пасеку в г. Вятке с полугодичными курсами при ней для изучения улучшенных приемов пчеловодства;
4 ГОУ «ГАКО» ф. № 574, оп. 2, ед. хр. 610, л. 29 - 31.
6) опытную станцию в г. Вятке, содержащуюся на совместные с Министерством земледелия средства, для постановки опытов и испытания сортовых семян применительно к местным условиям. Результатами работы опытной станции главным образом руководствовались уездные агрономы и сами крестьяне.
За 15 лет (1892—1906 гг.) увеличились площади под посевами трав, число многопольных хозяйств и количество добываемых травяных семян в пределах Вятской губернии. Наиболее распространяющимися машинами и орудиями были молотилки, веялки, сортировки, плуги, косилки, бороны и жатки (табл. 3).
Сортирование местных семян, т. е. очистка их от примеси семян сорных трав и разделение на сорта, производилось под наблюдением сельскохозяйственных старост при сельскохозяйственных складах, фермах, на сельских выставках во время ярмарок, при сельскохозяйственных школах, на специальных зерноочистительных пунктах и в других подобных местах (табл. 4).
Мероприятия по развитию правильного садоводства применялись, главным образом, в южных уездах губернии, как более подходящих для садоводства по своим климатическим условиям.
При фермах, сельскохозяйственных школах и в земских питомниках разводили посадочный материал плодовых деревьев. Населению из питомников было продано7 247 яблонь и ягодных кустов и привито около 9 ООО диких яблонь у крестьян.
Для собеседования агрономов с крестьянами по разным вопросам сельского хозяйства, демонстрации новых сельскохозяйственных машин и орудий устраивались в селах во время храмовых праздников или ярмарок сельские выставки, привлекающие сотни человек.
Кроме полеводства, применения многопольного севооборота и выведения хороших полевых семян свою деятельность осуществляли животноводческие фермы, организованные с целью выращивания хороших телят, поросят и свиней для продажи крестьянам, содержания случных пунктов с быками и жеребцами5.
Из таблицы 5 видна динамика роста урожайности к 1913 г. В целом по губернии сбор всех яровых в 1913 г. значительно выше среднего. Выше всех других сбор гречихи — выше среднего на 39,1 %, затем гороха — выше среднего на 37,3%; затем следуют: ячмень — выше среднего на23,5; %; овес — выше среднего на21 %; полба — выше среднего на
5 ГОУ «ГАКО» ф. № 616, оп. 1, ед. хр. 1392, л. 11-13.
Таблица 3
Распространение сельскохозяйственных машин и орудий
Пятилетие Продано сельскохозяйственных машин и орудий на сумму, руб.
1892-1896 гг. 54 000
1897-1901 гг. 362 000
1902-1906 гг. 620 000
Всего за15 лет 1 036 000
Таблица 4
Распространение улучшенных сортов семян — овса, ячменя, пшеницы, ржи
Пятилетие Продано семян со складов, пуд.
1892-1896 гг. 12 020
1897-1901 гг. 57 427
1902-1906 гг. 64 452
Всего за15 лет 133 899
20,2%; пшеница — выше среднего на 10,9%. Из промышленных растений лен по губернии дал сбор выше среднего на27,6 %, конопля — на2,3 %. Сбор картофеля в 1913 г. определяется по губернии выше среднего на 9,9 %6.
Важную роль в развитии сельского хозяйства России в этот период, в том числе и Вятской губернии, играли сельскохозяйственные общества, число которых выросло с40в 1908 г.до81в1913 г.
Целью данных обществ было содействие силами своих членов развитию и совершенствованию сельского хозяйства и сельской промышленности. Для этого обществам предоставлялось право:
1) изучать положение различных отраслей сельского хозяйства и выяснять хозяйственные нужды и потребности путем совместного обсуждения относящихся сюда вопросов на периодически созываемых собраниях своих членов, на сельскохозяйственных беседах, съездах;
2) снаряжать экспедиции как для обозрения хозяйств своих членов, так и вообще для всякого рода сельскохозяйственных исследований;
3) распространять теоретические и практические сведения по сельскому хозяйству путем устройства публичных чтений, распространения сельскохозяйственной литературы, а по возможности, и собственного периодического журнала и учреждения сельскохозяйственных училищ, библиотек и музея;
4) заботиться о выработке наиболее правильных способов ведения хозяйства, производя испытания приемов культур для распространения тех из них, которые окажутся полезными для местных хозяев, учреждая опытные станции,
6 ГОУ «ГАКО» ф. № 616, оп. 2, ед. хр. 414, л. 10.
Таблица 5
Урожай яровых культур за1913г.по Вятской губернии
Показатель Культура
Овес Ячмень Пшеница Полба Гречиха Горох Лен Конопля Картофель
Урожай «сам»* 4,1 5,3 4,8 4,0 6,1 5,6 3,3 2,9 5,2
Сбор в пудах с 1 десятины в 1913г. 57,0 61,0 51,4 47,6 28,1 37,5 16,2 26,4 327,6
Средний урожай за 10 лет (1896—1905), в пудах с 1 десятины 47,1 49,4 37,3 39,6 20,2 27,3 12,7 25,8 298,0
Отношение сбора за1913г. к среднему сбору за 10 лет 121 123,5 110,9 120,2 139,1 137,3 127,6 102,3 109,9
* Наиболее достоверным способом измерения урожайности являлось использование показателя, показывающего, сколько раз посеянное зерно воспроизводит само себя (коэффициент урожайности «сам»). В средневековой Европе он обычно составлял 1:3 («сам-третей»). Это минимальная урожайность, при которой имеет смысл заниматься выращиванием хлебов, так как ее хватает, чтобы прокормить население. К середине XVII в. в странах с наиболее развитым сельским хозяйством, возглавляла которыеАнглия, достигалась регулярно урожайность 1:10 («сам-десят»). Считается, что цивилизация начинаетсятолько тогда, когда посеянное зерно воспроизводит себя пятикратно. Подобно странам Европы, Россия в средние века получала урожаи в «сам-третей», однако, в отличие от Запада, в последующие столетия она не знала резкого подъема урожайности. В отдельные урожайные годы XIX в. урожаи поднимались до «сам-четверт» и «сам-пят», а в неурожайные — падали до «сам-друг» (1:2). Такой урожайности хватало, чтобы лишь прокормиться [8, с. 6].
поля, фермы, сады, питомники и прочее, содействуя в деятельности этих учреждений;
5) способствовать хозяевам в правильной постановке их сельскохозяйственных предприятий полезными указаниями и рекомендациями и принимать на себя посредничество по снабжению хозяев нужными в хозяйстве предметами и по сбыту произведенной ими продукции, открывая с этой целью сельскохозяйственные склады, комиссионные бюро ит.п.;
6) устраивать выставки, аукционы и поощрять труды и заслуги на сельскохозяйственном поприще присуждением медалей и других почетных наград.
Общество имело право приобретать для его целей движимое и недвижимое имущество всеми указанными в законе способами, аравно отчуждать и закладывать недвижимое имущество и ценные бумаги, заключать договоры по предметам своей деятельности на основании общих законов.
Общество представляло доклады министерству земледелия и государственных имуществ о нуждах сельского хозяйства в области своих действий и взаимодействовало с местными учреждениями и лицами.
Общество состояло в ведении министерства земледелия и государственных имуществ по департаменту земледелия, которому ежегодно представляло отчет о своей деятельности. В отчете кроме сведений о действиях общества в отчетном году должны были быть помещены: именной список всех членов и должностных лиц общества и сведения о состоящих при обществе учреждениях.
Сельскохозяйственные общества служили не только целям развития общественной самодеятель-
ности в области улучшения сельского хозяйства, но и являлись весьма полезными сотрудниками земства в деле распространения улучшенных земледельческих орудий и семян, демонстрации работ малоизвестных в данной местности сельскохозяйственных машин, таких как: рядовых сеялок, жнеек, чугунных льномялок, плугов и т. п. Кроме того, при большинстве сельскохозяйственных обществ имелись: зерноочистительные машины, которые обслуживали не только членов общества, но и местное население; древесные питомники, распространяющие посадочный материал для закладки плодовых и ягодных садов; случные пункты; пасеки; птичники. О количественной стороне работы обществ можно судить из их отчетов.
Так, например, Глазовская земская уездная управа 10.04.1912 сообщает в Вятскую губернскую земскую управу о том, что Колевайское сельскохозяйственное общество функционирует и деятельность свою проявляет, что отражается и на производстве сельскохозяйственных продуктов у крестьян окружающих его селений.
Общество имеет прокатный пункт сельскохозяйственных орудий и машин, из которых большим спросом пользуются сортировочная машина и машина по обработке льна. В период с 01.10. 1911 по 10.04.1912 было переработано 9 900 снопов льняной тресты на двух льномялках. Жатвенная машина, приобретенная на средства общества, тоже не стояла без работы. Улучшенные хлебные семена продавались членами общества ежегодно в земские сельскохозяйственные склады.
Общество предполагает приобрести вторую жатвенную машину, так как одна не удовлетворяет всех членов, и построить зерносушилку.
Общество стремится и к улучшенной обработке почв, стараясь перейти к более усовершенствованным орудиям обработки почв, т. е. члены общества покупают плуги из земского сельскохозяйственного склада.
Общество предполагает организовать завод по производству кирпича и арендовать участок земли для устройства показательного хозяйства, но ввиду плохого финансового положения общества вряд ли сумеет осуществить свои идеи.
Ежегодно общество выписывает книги сельскохозяйственного характера и пополняет библиотеку. В настоящее время библиотека состоит из 395 экз. книг сельскохозяйственного характера, которые население читает с большим интересом.
С целью улучшения скотоводства общество приобрело бычка холмогорской породы в возрасте 10 мес. и выращивает его, а также барана Каракуль-Романовской породы с фермы Глазовского сельскохозяйственного училища.
По мнению уездной управы, необходимо было поддержать Колевайское сельскохозяйственное общество выдачей ему пособия на 1912 г.7.
Для поддержки сельскохозяйственных обществ им выдавались субсидии: как возвратные, так и безвозмездные (табл. 6). Причем существовали определенные условия их субсидирования.
«13 июня 1907 г. № 3920.
Вятская губернская земская управа в Департамент земледелия главного управления землеустройства и земледелия.
На отношение Департамента от 1 июня сего года губернская управа имеет честь сообщить следующее. Условия субсидирования сельскохозяйственных обществ Вятским губернским земством такова.
Губернским земством для поддержания деятельности сельскохозяйственных обществ ассигнуются средства как сметные (безвозвратные), так и оборотные (возвратные).
Субсидии выражаются в такой форме:
1) отпуск единовременного безвозвратного пособия в 100 руб. всем полным сельскохозяйственным обществам и в 50 руб. пчеловодным и при том лишь по несомненному открытию общества и утверждению его устава;
2) отпуск ежегодного безвозвратного пособия сельскохозяйственным обществам в 50 руб. и пчеловодным в 25 руб. лишь по представлении отчетов о деятельности общества и не ранее как во второй год деятельности общества;
7 ГОУ «ГАКО» ф. № 616, оп. 1, ед. хр. 1392, л. 11-13.
Таблица 6
Список уездов Вятской губернии, получающих пособия для сельскохозяйственных обществ от губернского земства и от уездной управы
Пособия от губерн- Пособия от уездной
Уезд ского земства, руб. управы, руб.
1908г. 1913г. 1908г. 1913г.
Яранский 50 450 200 250
Нолинский 50 50 100 100
Слободской 400 800 400 500
Котельнический 150 450 150 450
Елабужский - 50 100 25
Вятский 50 300 50 45
Малмыжский - 550 50 1250
Сарапульский 50 1 600 150 2 650
Всего... 750 4250 1200 5270
3) отпуск безвозвратного единовременного пособия в 50 руб. возникающим отделениям и отделам сельскохозяйственных обществ на тех же основаниях, как и при возникновении сельскохозяйственных обществ;
4) выдача беспроцентных ссуд на операции сельскохозяйственных складов, организацию опытных полей и прочее каждому сельскохозяйственному обществу (смотря по его деятельности, но не более 200 руб. и на срок не далее трех лет;
5) отпуск различных безвозвратных пособий в той или иной сумме (на содержание сельскохозяйственных старост, огородников, устройство льнооб-делочных пунктов, библиотек и проч.) на условиях, какие вообще вызываются обстоятельствами»8.
Сумма пособий в 1913 г. в сравнении с 1908 г. значительно выросла.
По указу царского правительства для практического проведения в жизнь столыпинского закона были организованы землеустроительные комиссии.
С 07.05.1907 начали свою работу Елабужская, Сарапульская и Яранская комиссии. 15.10.1911 учреждается губернская землеустроительная комиссия. В октябре 1912 г. такие же комиссии были образованы и в остальных уездах губернии.
Основными проводниками аграрной политики царского правительства в деревне являлись земские начальники. Они разбирали поступающие заявления. По Закону от 09.11.1906, им было дано право выделять землю и в том случае, если общество крестьян не давало на то своего согласия (табл. 7).
На01.01.1909 691 хуторской участок принадлежит крестьянам. Успех не блестящий, тем более что из 691 участка, уже приобретенного крестьянами, без сомнения, значительная часть должна рассмат-
8 ГОУ «ГАКО» ф. № 616, оп. 3, ед. хр. 279, л. Шоб.
Таблица 7
риваться как простая прибавка к своим прежним владениям.
Проведенные работы по укреплению земли в личную собственность и отводу к одним местам укрепленных участков по Вятской губернии к 01.02.1910 дали следующие результаты:
• число домохозяев, заявивших о выходе из общин, — 27 921;
• число домохозяев, окончательно перешедших кличной собственности, — 10 470;
• укреплено в личную собственность земли — 147 269 десятин;
• число домохозяйств, которым участки отведены к одному месту, — 63 (площадью 1 005 десятин);
• общее количество крестьянской земли — 7 897 379,83 десятин;
• количество крестьянских дворов, владеющих этой землей, — 519 167.
Очевидно, что община как особая форма крестьянского землевладения в Вятской губернии была еще настолько сильна и живуча, что не могла быть истреблена без радикальной ломки крестьянского правосознания и без искусственного воздействия на вековые устои деревенского быта.
Для распространения столыпинской реформы как в целом по России, так и в Вятской губернии организовывались показательные хуторские хозяйства. «В январе 1911 г. по предложению гласного Казанцева губернское земское собрание постановило выделить на каждый уезд по 300 руб. для организации образцовых хуторских хозяйств. В
первую очередь решено было обратить внимание на уезды Яранский, Сарапульский, Малмыжскийи Елабужский. В целях регулярного и должного оказания агрономической помощи было постановлено просить министерство земледелия об отпуске специальных средств для учреждения трех должностей хуторскихтехников» [2].
В 1911г. Вятский губернатор покупает на средства губернского правления целую коллекцию сельскохозяйственных машин и награждает ими хуторян. В числе этих машин были: 2 плуга, окучник, рядовая сеялка, жатка и др. [2]. Владельцам «.. .за счет ассигнованных Департаментом земледелия 300 руб., уездною управою был организован показательный хутор у крестьянина Пальнической волости, дер. Смоленской Николая Семеновича Лагунова. Денежное пособие в сумме 300 руб. оказано показательному хутору путем бесплатной выдачи владельцу хутора предметов инвентаря, как-то: молотилка, конный привод, сеялка, льномялка, сортировка и плуг»9.
Кроме современной сельскохозяйственной техники владельцам показательных хуторов выдавались лучшие сорта картофеля, семена клевера, тимофеевки, льна долгунца, овса шведского и суперфосфатдля удобрения почвы.
Устройство показательных хуторов было предложено, с тем чтобы на них был введен четырехпольный севооборот с подсевом клевера и тимофеевки по овсу. Потому как по отчету губернатора П. К. Камышанского в январе 1910 г. он при объезде летом 1909г. хуторов Елабужского уезда увидел, что отведенная к одному месту и купленная земля по-прежнему делится на три клина и крестьяне не понимают до сих пор пользы четвертого травяного поля. «Нужно начать на опыте и доказать на деле, что закон от 9 ноября для него полезен, точно так же, как и полезна новая форма землепользования. Крестьянин пойдет на это только тогда, когда своими глазами увидит, что на ниве его соседа при травосеянии больше скота, а раз больше скота, то больше и удобрения — хлеб больше родит, а больше хлеба — большеденег» [1].
Согласно постановлению губернского собрания 42-й очередной сессии, в 1910 г. уездными земскими агрономами были обследованы хуторские и отрубные хозяйства Вятской губернии.
Было обследовано 350 хуторских и отрубных хозяйств. На основании собранных о них сведений можно сделать следующие выводы: 1) по количеству лошадей обследованные хозяйства распределяются таким образом:
9 ГОУ «ГАКО» ф. № 574, оп. 2, ед. хр. 917, л. 26.
Количество хуторских и отрубных участков в Вятской губернии на 01.01.1909
На землях го-
Уезд На надельных землях сударственного Крестьянского поземельного банка На казенных землях
Вятский 1 - -
Глазовский 1 - -
Котельнический 2 - -
Елабужский 61 49 на 822 дес. 92 на 1 35 1дес.
Малмыжский 3 - -
Нолинский 11 - -
Сарапульский 5 424 на 7 ОООдес. 29 на 354 дес.
Слободской 2 - -
Уржумский 2 - -
Яранский 9 - -
Всего... 97на 987 473на 7822 121 на 1 705
десятинах десятинах десятинах
• имеют двух и более лошадей — 29 %;
• имеютпооднойлошади — 57%;
• безлошадных—14%;
2) по количеству содержащегося крупного рогатого скота распределение этих хозяйств таково:
• имеют двух и более коров — 29 %;
• имеютпооднойкорове — 58 %;
• бескоровных —13%;
3) по «мертвому» инвентарю обследованные хозяйства распределяются так:
• имеют улучшенный инвентарь — 23 %;
• имеют обыкновенный, неулучшенный инвентарь — 66 %;
• не имеют мертвого инвентаря — 11%;
4) по применяемым улучшениям в полеводстве:
• применяются какие-либо улучшения — 10%;
• не применяют улучшений — 90 % [10]. Реформа Столыпина не решила полностью аграрного вопроса в Вятской губернии. Тем не менее, несмотря на ее ограниченность, объективные социально-экономические результаты можно характеризовать как положительные. По крайней мере, реформирование 1906—1914гг. сопровождалось не упадком, а устойчивым ростом производительных сил и товарности производства.
Процесс становления частной собственности на землю в Вятской губернии можно разделить на этапы:
1) 1906—1907 гг. — практическое решение указанной задачи за счет земельного фонда казны и удела, так как желающих выделиться из общины со своей надельной землей в первое время не наблюдалось;
2) 1908—1912гг. — медленноеускорение процесса выделов на землях сельских обществ;
3) конец 1912 — начало 1915 гг. — пик землеустройства, связанный с открытием большинства землеустроительных комиссий в губернии;
4) конец 1915—1917гг. — медленное затухание процесса выходов из общины и образования индивидуальных хозяйств.
По данным отчета губернатора, со дня опубликования закона к 1 января 1916 г. по Вятской губернии на хутора и отруба выделилось 4 444 крестьянских хозяйств, которые закрепили за собой 50 171 десятин земли, что составило 4,9% от всех крестьянских хозяйств. Этот показатель был достаточно низким в сравнении с данными укрепления земли в целом по России (20—27 % от общего числа крестьянских дворов).
Образование индивидуальных хозяйств в губернии также успехом не пользовалось: на землях сельских обществ за годы реформы к 01.01.1916 было образовано 4 663 таких хозяйства — 0,8 % всех домохозяйств губернии.
На надельной земле было образовано только 60,9% общего количества хуторов и отрубов, размежеванных в регионе, большинство остальных оформилось на землях, приобретенных у Крестьянского банка. Преобладающей формой единоличного владения в губернии был отруб.
Прослойка крестьян, подверженных нововведениям, была еще достаточно тонкой, тем не менее она появилась и ее роль в развитии земледелия, совершенствовании производства была чрезвычайно велика.
В лучшую сторону изменилась структура посевов из-за перехода от трехполья к многопольному севообороту. У определенной части крестьянских хозяйств наметилась устойчивая тенденция к интенсификации производства: использование сельскохозяйственного инвентаря, минеральных удобрений, элитных семян. Так в 1906 г. было продано современных машин и инвентаря с земских складов на 150тыс. руб., ав 1915г. — на 800тыс. руб., произошло увеличение в 5,3 раза. Кроме того, многие хозяйства стали вносить в почву заменители навозного удобрения: древесную листву, болотные травы, известь, мергель, торф, глину—в песчаные, а песок—в глинистые почвы с целью улучшения их структуры. Ранее земству приходилось убеждать крестьян в необходимости использования минеральных удобрений, устраивать в крестьянских хозяйствах показательные участки, что дало свои плоды: как писали земские агрономы, в 1915 г на минеральные удобрения появился большой спрос со стороны населения.
Способствовало развитию сельскохозяйственного производства развитие различных форм кооперации, сельскохозяйственных обществ, кредитной системы.
Все это привело к тому, что выросла средняя урожайность зерновых, увеличились товарность сельскохозяйственной продукции, вывоз ее за пределы губернии, хотя в сравнении с другими районами Европейской России он оставался низким. Если в среднем по Европейской России стоимость продукции, отправленной по железной дороге и по воде, надушу населения составила 17,3 руб., то по Приуральскому району, куда входила Вятская губерния, — 5,2 руб. [11].
Результативной являлась переселенческая политика в губернии. В 1906—1914гг. в Сибирь
прошло переселенцев из Вятской губернии 127 ООО чел., а обратно — 35 161 чел. Более половины всех укреплений за этот же период (55,7 %) имело своей причиной переселение местных крестьян, причем среди них преобладали малообеспеченные. За счет переселенцев на казенные земли внутри губернии и в Сибирь немного разрядилась земельная теснота.
Активность вятских крестьян в реформе была слабая. Весь период реализации столыпинской реформы в губернии сопровождался затяжным конфликтом между общинниками и выделенцами.
Вятской губернии, относящейся к зоне «рискованного» земледелия, была недостаточна финансовая поддержка государства, чтобы нейтрализовать влияние этого фактора.
Следует согласиться с мнением тех исследователей, которые считают, что не надо оценивать результатов реформы только по численным данным выходов из общины. В целом, благодаря столыпинской реформе в экономическом развитии сельского хозяйства Вятской губернии произошли положительные сдвиги.
Столыпинская аграрная реформа 1906—1916 гг. явилась историческим истоком развития частной собственности на землю в сельском хозяйстве России и Вятской губернии в частности и имеет социальную актуальность для разработки и реализации современной аграрной политики.
Список литературы
1. Газета Вятская речь. 1910. № 8. 12 января.
2. Газета Кировская правда. 1941. № 110.
3. Данилов В. П. Судьбы сельского хозяйства в России (1861-2001 гг.) ИРГ: http://www.ladim.org/st006.php.
4. Дозорцев В. А. Всегда первая //Правоведение. 2008. № 6. С. 182-193.
5. Калиниченко В. П. // Материалы III научной конференции, посвященной 50-летию победы в ВОВ /Киров: КГПИ. 1995. Т. 1. С. 64-66.
6. КофодА. А. Крестьянские хутора на надельной земле. СПб, 1905.
7. Ленин В. И. Развитие капитализма в России // В. И. Ленин. Полное собрание сочинений, т. 3. М.: Государственное издательство политической литературы, 1958.
8. Маркс К., Энгельс Ф. Наброски ответа на письма Веры Засулич //К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения. Изд. 2-е, т. 19. М.: Государственное издательство политическойлитературы. 1961.
9. Мусихин В.Е. Вятские крестьяне в начале XXв. // Энциклопедия земли вятской, т. 4. Киров, 1995.
10. Объяснительная записка и материалы по обследованию хуторских и отрубных хозяйств в Вятской губер-ниичерезземскихагрономовв 1910 г. Вятка, 1911.
11. Першин П.Н. Аграрная революция в России // П. Н. Першин, в 2-х кн. М.: Наука, 1966. Кн. 1. С. 70-78.
12. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. М.: Молодая гвардия, 1991. С. 180-411.
