CC BY
89
УДК 316.77
РЕГИОНАЛЬНЫЕ МЕДИАСИСТЕМЫ КАК ПРЕДМЕТ ДИСКУРСИВНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ
А.В.Чернов, Е.М.Иванова
Череповецкий государственный университет, avchernov@bk.ru
В статье рассмотрены основные исследовательские подходы к изучению региональных медиасистем. Первый традиционно связан с проблематикой современной медиалингвистики, с анализом региональной специфики автономных дискурсных полей. Второй, в формирующейся концепции медиарегионалистики, связан с изучением обусловленности региональных медиадискурсов типом медиатизации того или иного региона.
Ключевые слова: медиадискурс, региональные медиасистемы, медиатизация, комплексная модель газеты, лин-гвопрагматическая модель газеты
The article is devoted to the main research approaches to local media systems study. The first approach is traditionally connected with the problem of modern media linguistics, with the analysis of local specifics of autonomic discourse fields. The second one, being formed within the theory of media regionalistics, is connected to the study of the means by which the regional media discourses are determined by the type of the region.
Keywords: media discourse, regional media systems, mediatization, complex model of a newspaper, lingvo-pragmatic model of a newspaper
Анализ дискурсивных практик региональных медиасистем предполагает принятие двух базовых моментов. Первое: признание самого факта наличия в рамках национального медиапространства, или национальной медиасистемы, относительно особых региональных медиасистем. Второе: принятие того, что каждая из таких подсистем обладает своим специфическим соотношением между тем, что называется «порядком дискурса» («дискурс-строем») и конкретным коммуникативным событием.
Порядок дискурса, понимаемый в духе позднего Фэркло и Бурдьё как порядок социального поля, -это «относительно автономная социальная область, подчиненная определенной социальной логике» [1]. Дальнейшие предварительные размышления, собственно, и связаны с этим: какой тип связей является доминирующим: вертикальный (в рамках «отрасле-
вой» логики медиасистемы) или горизонтальный (в рамках социальной логики региона)?
Главное при обращении к региональной проблематике заключается в том, что возможны два основных взгляда на проблему: с одной стороны, можно рассматривать конкурентные отношения «региональных медиатекстов» внутри привычного корпуса жанров, субжанров и т.д., образующих автономное дискурсное поле («спортивная журналистика», «политическая журналистика», «дикурс ТВ» и «дискурс печатных СМИ» и т.д.). С другой стороны, вполне допустим и иной угол зрения. Упрощая, можно сказать, что при обращении к нему требуется (и становится возможным) показать специфические региональные отличия внутри того или иного типа дискурса. В этом случае нужно вести речь не о какой-то региональной специфике того
или иного медиафеномена, а скорее о медиарегио-налистике как явлении сложном, интегральном, обусловленном факторами экономическими, социальными, культурно-историческими и т.д.
Сегодня доминирует представление, что (если перефразировать классика) для центральных СМИ нужно «писать» («снимать, монтировать, фотографировать и т.д.») так же, как и для региональных, только лучше. Масштаб вопроса о региональном медиади-скурсе сжимается до выявления и классификации отличительных региональных лингвистических особенностей. Безусловно, это совершенно необходимый и логичный уровень, и обращение к нему вполне оправдано исследовательской прагматикой. Но не менее важно и то, что этот подход имеет свои ограничения, и сегодня растет потребность в выходе за его пределы.
Поставим простой вопрос: чем репортер, скажем, НТВ, делающий репортаж о масштабной авиакатастрофе или скандале с мировым резонансом, отличается от журналиста местного канала, описывающего в каком-то очередном «Часе пик» или «Происшествиях» автоаварию с неизвестными широкой публике персонажами-участниками или пожар в заброшенном деревянном доме? Только масштабом информационного повода, только мастерством репортера, техническими возможностями, размером и характером аудитории, для которой готовится данное информационное «блюдо»? Если мы признаем, что это так и есть (а сложившиеся журналистские практики, в соответствии с которыми центральные каналы охотно используют материалы, предоставленные их региональными коллегами по тому или иному масштабному событию), то нет никакого смысла говорить о сколь-нибудь принципиальной разнице между национальным и региональным типами медиадискурсов во втором понимании. Просто региональный находится на более низкой «стадии развития» и технического совершенства. Назовем такой, повторим, доминирующий сегодня подход, первым вариантом подхода к проблемам регионального медиадискурса. Позже мы вернемся к нему и представим результаты исследования в этом ключе одной из старейших газет города Череповца - газеты «Речь».
Второй, менее очевидный и только формирующийся подход, настаивает на том, что региональная специфика лежит гораздо глубже, региональные дискурсы непосредственно связаны и со спецификой региональных медиасистем. Этот подход предполагает, что региональная медиасистема - это достаточно автономный, специфический социальный институт, который вписан не только (а в отдельных случаях - не столько) в поле или «дискурсивный порядок» «отраслевой» или национальной системы СМИ, сколько в дискурсивный порядок региона как социально-политического, экономического, культурного и идеологического конструкта [2]. Можно предположить, что принципиальную роль здесь должен играть особый, локализующий угол зрения журналиста на события различного масштаба. Забегая вперед, выскажем предположение. Представляется, что в идеале именно такой угол зрения формирует сегодня идеологию глока-
лизации, полагающей, что глобальный интерес имеет только по-настоящему локальное, уникальное. Однако данную гипотезу необходимо рассматривать отдельно и детально, что выходит за рамки задач данного текста.
Отметим только следующее: такой поход предполагает, что региональная специфика заключается не только в том, какие «региональные» темы и проблемы освещают СМИ, не только в «региональной» особенности лингвистической компоненты дискурса. Все это обязательно есть, но это лишь следствие более принципиального явления: типа медиатизации, свойственного (выработанного, сложившегося стихийно и т.д.) тому или иному региону. Развивая высказанную В.П. Коломийцем идею о медиатизации как метапроцессе, при обращении к проблемам региональных медиадискурсов нужно менять исследовательскую оптику и говорить скорее о том, ««насколько медиа, инкорпорированное в повседневную практику, превращается в нерефлексируемую среду обитания (медиаэкологию)» (Коломиец) [3].
То, как по-разному различные медиа, в своей совокупности и по отдельности, превращаются в «не-рефлексируемую среду обитания», и составляет специальный предмет предполагаемой медиарегионали-стики. То есть специфика того или иного регионального медиадискурса определяется спецификой медиатизации этого региона
Такой подход к региональным медиадискурсам и региональным медиасистемам в некоторых проблемных областях - например, в аспекте оценки ме-диафакторов модернизации территорий - представляется принципиально важным [4].
Важно, что при таком подходе региональные медиасистемы рассматриваются как важнейшие, доминирующие, но не единственные институции, которые продуцируют особый тип региональной медиатизации. Сюда же будут относиться и специфические черты региональной системы образования, и особенности структуры и содержания досуговой сферы, и наиболее распространенные читательские и зрительские практики и многое-многое другое... Следовательно, при обращении к региональным медиади-скурсам с этой позиции должен быть существенно изменен фокус исследовательского интереса и к исследованию медиаканалов, и к исследованию их функций: «. теория медиатизации не столько заинтересована в единичных медиатехнологиях, сколько в коммуникационной практической деятельности, связанной с медиа. И поскольку это зависит от того, насколько индивиды воспринимают медиа исходя из своей собственной позиции в культуре и обществе, медиатизация не есть теория модернизации (как теория изменений), а часть подхода к социальной теории медиа и коммуникации, даже более - к социальной теории общества» [5]. То есть максимальный исследовательский интерес должен быть перенесен на то, каким образом формируется медиаокружение (телевизионные и радиоканалы, печатные издания, Интернет-ресурсы и т.д.) человека в его повседневной реальности, будучи «контекстуализировано целым комплексом практик, допущений, привычек, компетенций» [6].
Контекстуализация медиаокружения и меди-потребления растворяет конкретику тех или иных носителей и не позволяет однозначно и категорично утверждать еще недавно представлявшуюся очевидным связь между количеством и содержанием, например, доступных на той или иной территории телевизионных каналов и спецификой медиаповедения аудиторий. Медиапотребление дифференцируется, дигитализация медиаканалов делает его все более индивидуализированным, допускает самые неожиданные комбинации одновременного использования различных каналов и носителей. Таким образом, подход, обращающийся к феномену медиатизации, предполагает как изменение объекта и предмета исследований, так и трансформацию исследовательского инструментария. И то, и другое, и третье сегодня находится в стадии осмысления и формирования.
Обратив внимание на этот набирающий силу новый подход к региональным медиареалиям, еще раз подчеркнем, что, безусловно, традиционный ме-диалингвистический подход к региональным феноменам сохраняет свою актуальность. Он позволяет выявить важные региональные особенности медиа-дискурса, знание и учет которых содержат далеко не только академический, но и вполне практический интерес.
Для иллюстрации этого тезиса обратимся к одному из исследований, проведенных на материале старшейшей городской газеты города Череповца, отметившей в 2013 году свое 90-летие, - газеты «Речь» .
Одной из главных задач проведенного исследования являлось создание комплексной модели газеты, которая бы охватывала все параметры издания. Моделирование печатного медиатекста рассматривалось как частный случай моделирования информационных потоков. Опираясь на богатый опыт моделирования периодических изданий, существующий в современной филологической науке, исследователи представили комплексную модель газеты (см. рис. 1).
Эта комплексная модель включает в себя те параметры, которые могут быть отнесены к категории «дискурсный порядок»: учредитель и владелец, заявленная редакционная концепция, заявленная целевая аудитория, а также собственно лингвистическая и медийная составляющие. Лингвистическая составляющая объединяет речевой портрет издания и его жанровый компонент. Медийная - включает типологический компонент (периодичность, объём номера, тираж), маркетинговый компонент (цена, дистрибуция, реклама, PR и т.д.).
Естественно, что содержательно-тематический, композиционный, дизайнерский, жанровый компоненты и речевой портрет издания, обнаруживая прямую зависимость от типологического фактора, в совокупности организуют печатный медиатекст. Именно текст газеты, обеспечивая вербальное, визуальное, графическое, композиционное воздействие, выступает посредником в общении учредителя (газеты) и читателя - реальной читательской аудитории.
Комплексное моделирование печатного СМИ связано с лингвистической прагматикой и медиалин-гвистикой в целом, поскольку соприкасается с функционально-коммуникативной стороной взаимодействия адресанта и адресата, однако комплексная модель репрезентирует далеко не все компоненты, необходимые для лингвистического, шире - лингвопрагма-тического анализа медиатекста газеты. Поиск лин-гвопрагматических компонентов в этом исследовании связывается с лингвопрагматической моделью газеты, представленной как субмодель комплексной.
Выделение и описание субмодели позволяет сделать акцент на важных для исследования компонентах, которые редуцируются в условиях комплексной модели газеты. Так, важным оказывается моделирование взаимодействия газеты и читателя с опорой на прагматику - интенции адресанта, коммуникативно-языковые стратегии воздействия на читателя, способы участия читателя в коммуникации. Другие компоненты комплексной модели при этом могут и
Рис.1. Комплексная модель газеты 39
Рис.2: Лингвопрагматическая модель газеты
игнорироваться. Лингвопрагматическая модель газеты понимается как своеобразное вербально-знаковое единство, обслуживающее процесс социально ориентированного взаимодействия газеты и читателя и включает в себя следующие компоненты: адресант / газета (интенции адресанта); медиатекст газеты; адресат / читатель (информационное участие адресата / явная диалогичность).
Компонент «медиатекст» можно охарактеризовать как сложно структурно организованный. Он организован такими субкомпонентами, как жанровый компонент в квантитативном и аксиологическом аспектах, медиатопики, языковые стратегии, речевой портрет издания, гипертекстовость, коммуникативные стратегии, которые в совокупности составляют средства воздействия на читателя - прагматический потенциал текста, обусловленный коммуникативной интенцией адресанта (см. рис. 2).
Возьмём лишь один из аспектов проведенного исследования - жанровый компонент лингвопрагма-тической модели газеты «Речь». Для анализа жанрового компонента городской газеты «Речь» были рассмотрены 57 номеров. Количественное соотношение диалогических, информационных, аналитических, художественно-публицистических текстов и текстов других жанров представлено в их корреляции с типом оценки (см. табл.).
Выражение оценки в газетных жанрах
Группа жанров Эмоциональная оценка (преобладающая) Рациональная оценка (преобладающая)
Информационные жанры Положительная /отрицательная Важность возможность целесообразность
Аналитические жанры Отрицательная Возможность долженствование целесообразность
Диалогические жанры Положительная
Определенным результатом становится и такой интегрированный продукт, как речевой портрет издания (см. рис. 3).
Анализ жанрового компонента и гипертексто-вости, в особенности приёмов интерактивности печатного текста, позволяет определить приоритетную коммуникативную стратегию, реализуемую газетой в общении с читателем. Так, преобладание текстов-сообщений о событиях, явлениях, ситуациях представляет презентационную коммуникативную стратегию, цель которой - поддержание определённого уровня осведомлённости читателей о социальной, правовой, политической, культурной жизни города, как доминирующую для газеты «Речь». Наличие сообщений «от власти к обществу (читателям)» и сообщений от «общества к власти», возможность корректировки содержания сообщений (публикаций) в результате взаимодействия адресанта и адресата, явная диалоговая форма взаимодействия с аудиторией, которая традиционно выражается и в виде диалогических текстов, позволяет говорить о проявлениях конвенциальной коммуникативной стратегии газеты. В результате коммуникативная стратегия газеты «Речь» может быть охарактеризована как смешанная презентационно-конвенциальная коммуникативная стратегия с доминированием презентационной.
Лингвопрагматическое моделирование позволяет отчасти реконструировать и портрет (социально-статусный, возрастной, речекультурный) адресата газеты «Речь». Проведенное исследование, не претендуя на завершенность, уже дает возможность сказать, что адресат газеты «Речь» - преимущественно взрослый человек, имеющий семью, небезразличный к событиям политической и культурной жизни города, отличающийся «включённостью» в жизнь региона, хорошо знакомый с культурой советского периода (фильмы, литература, песни) и др. Эти предположения подтверждаются и данными специальных социологических медиаисследований, проведенных по изучению аудитории издания. Тематика и характер читательских текстов (частые обращения к жизни пенсионеров, пожилых людей; апелляции к жизнеустройству периода СССР и др.) позволяют говорить о том, что самыми активными читателями-авторами являются череповчане предпенсионного и пенсионного возрастов.
Рис.3. Речевой портрет газеты «Речь»
Подводя итог, отметим следующее. Исследование и мониторинг регионального медиаполя с дискурсивных позиций сегодня принимает новые черты, как расширяя используемые методики, так и меняя исследовательский фокус, предмет и объект внимания. Дискурс-анализ как совокупность исследовательских инструментов, некая исследовательская идеология, уже хорошо и прочно освоив лингвистические области, еще только начинает раскрывать свой потенциал в областях социоэкономических, культурно-исторических, культурологических исследований. Проведение комплексных исследований региональных медиапространств с использованием различных вариантов дискурс-анализа - одно из перспективных направлений как развивающихся медиаисследований в целом, так и формирующейся медиарегионалисти-ки. И развитие этого направления дискурс-анализа значительно ускорено и облегчено использованием опыта традиционного исследования медиадискурса.
Филлипс Л., Йоргенсен М.В. Дискурс-анализ: Теория и метод. Харьков, 2008. С. 127.
На примере радиовещания попытка рассмотреть такой подход предпринята в работе: Чернов А.В., Фомина М.В. Современная региональная радиожурналистика России: Учебное пособие. Череповец, ЧГУ, 2013.
3. Коломиец В.П. Медиатизация - социальный тренд // Материалы Международной научно-практической конференции к 100-летию со дня рождения Г.М. Маклюэна. М.,
2012. С. 51-56.
4. Об этом см.: Чернов А.В. Медиа в модернизационном дискурсе: модернизация или медиатизация // Развитие русскоязычного медиапространства: коммуникативные и этические проблемы: Материалы Международной научно-практической конференции. М.: Из-во АПК и ППРО,
2013. С.186-191.
5. Коломиец В.П. Указ. соч. С. 55.
6. Там же.
Bibliography (Transliterated)
1. Fillips L., Jorgensen M.V. Diskurs-analiz: Teorija i metod. Har'kov, 2008. S. 127.
2. Na primere radioveshhanija popytka rassmotret' takoj podhod predprinjata v rabote: Chernov A.V., Fomina M.V. Sovremennaja regional'naja radiozhurnalistika Rossii: Uchebnoe posobie. Cherepovec, ChGU, 2013.
3. Kolomiec V.P. Mediatizacija - social'nyj trend // Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii k 100-letiju so dnja rozhdenija G.M. Makljujena. M., 2012. S. 5156.
4. Ob jetom sm.: Chernov A.V. Media v modernizacionnom diskurse: modernizacija ili mediatizacija // Razvitie russkojazychnogo mediaprostranstva: kommunikativnye i jeticheskie problemy: Materialy Mezhdunarodnoj nauchno-prakticheskoj konferencii. M.: Iz-vo APK i PPRO, 2013. S. 186-191.
5. Kolomiec V.P. Ukaz. soch. S. 55.
6. Tam zhe.
2
