CC BY
70
ПРИКЛАДНАЯ ЭКОНОМИКА
С. А. КОПАЦКАЯ*
Светлана Алексеевна Копацкая — кандидат экономических наук, соискатель степени доктора экономических наук по российско-французской программе между СПбГУЭФ и Университетом Пьер Мендес Франс г. Гренобля.
В 1996 г. закончила СПбГУЭФ, в 2000 г. защитила кандидатскую диссертацию по кафедре экономики и управления социальной сферой.
В 2006 г. с отличием окончила филологический факультет СПбГУ по программе второго высшего образования.
.В настоящее время работает доцентом кафедры иностранных языков в ГУ ВШЭ Санкт-Петербургский филиал.
Автор 16 публикаций, в том числе во Франции.
Сфера научных интересов — культурные ресурсы в региональной политике, менеджмент и маркетинг музейной сферы.
Ъ 4 ^
РЕГИОНАЛЬНЫЕ АСПЕКТЫ КУЛЬТУРНОЙ ПОЛИТИКИ РОССИИ
Развитие регионов является на сегодня одним из наиболее актуальных и перспективных направлений в экономической политике разных стран. Региональная культурная политика — это политика, в которой учитываются региональные факторы развития, цели и задачи, спроецированные с федерального уровня на региональные объекты и субъекты. В 1967 г. ЮНЕСКО было предложено одно из первых определений понятия «культурная политика»: «...комплекс операциональных принципов, административных и финансовых видов деятельности и процедур, которые обеспечивают основу действий государства в области культуры»'.
Цель региональной политики — сведение к минимуму тех региональных неравенств, препятствующих социально-экономическому развитию страны. Конечно, в условиях рыночной экономики достижение социального равенства всех граждан невозможно, поскольку сама природа рыночных отношений основана на принципе неравенства субъектов. Однако следует подчеркнуть, что при проведении региональной культурной политики «в качестве целевой установки должно сохраниться равенство социальных возможностей для достижения нормального уровня жизни», должны быть созданы необходимые условия «для удовлетворения потребностей населения путем развития социальной инфраструктуры»2.
Чтобы лучше понять особенности региональной культурной политики, нам представляется логичным в тех или иных случаях взять за основу культурную политику, поскольку характер региональной культурной политики зависит от национальной культурной политики. Современная культурная политика основывается на трех составляющих: а) экономическое развитие; б) распространение и контроль информации и коммуникаций; в) передача культурного наследия и сохранение культурной идентичности3.
Американские исследователи выделяют ряд крупных направлений, на которые нацелен вектор культурной политики4:
1. Сохранение материального и нематериального культурного наследия.
2. Распространение культурной информации; использование специальных информационных сетей для охвата большей аудитории.
3. Образование, играющее ключевую роль в культурной политике, поскольку изучение культурной жизни сообщества, людей является образовательным процессом.
4. Исследования, которые необходимы для проверки соответствия проводимой культурной политики поставленным целям и задачам.
5. Подготовка персонала, в том числе управленческого, для работы в сфере культуры.
© С. А. Копацкая, 2007
6. Стимулирование активного участия населения и организаций в культурной деятельности.
7. Творческий подход всех участников при проведении культурной политики.
Мы полагаем, что эти же принципы применимы и при проведении региональной культурной политики. К ним, по нашему мнению, можно добавить следующие:
— создание законодательной и нормативной базы, регламентирующей не только деятельность учреждений культуры, но и взаимоотношения учреждений культуры с различными организациями;
— разработка специальных программ, повышающих инвестиционную и туристическую привлекательность территории;
— стимулирование создания инфраструктуры зданий, оборудования, транспортных и информационных магистралей для осуществления региональной культурной политики;
— создание новых рабочих мест;
— создание условий для равноправного участия государственных и негосударственных субъектов в проведении культурной политики.
Снижение нетарифных барьеров, препятствующих свободному движению товаров, услуг, инвестиций, информации, а также свободному перемещению граждан как внутри страны, так и из страны в страну, привело к созданию новых отношений в региональной политике. Расширение пространства влияния культуры, значительное увеличение участников культурной политики стало играть позитивную роль как для развития самой культуры, так и для развития экономики и общества в целом. В этой ситуации ослабляются вертикальные связи в системе управления и расширяются горизонтальные, центр тяжести все более смещается с вертикально интегрированных на горизонтальные региональные структуры. Современная культурная региональная политика стала носить более нецентрализованный характер. Мы полагаем, можно выделить следующие характерные черты региональной культурной политики.
1. В рамках новой концепции понятие «развитие культуры» принимает более широкую интерпретацию. Возникает новая цель — усиление местной идентичности и локального участия в культурной жизни при одновременном развитии глобал из ацио н н ых тенденций.
2. В понятие региональной культурной политики включаются новые инициативы и услуги, развивается широкий спектр партнерских отношений, выдвигаются новые принципы работы, программы деятельности становятся в большей степени специализированными и направленными на развитие территорий.
3. Жесткому и управляемому центром планированию культурной политики противопоставляется самостоятельность регионов. Таким образом, создается система нового децентрализованного администрирования культуры и экономики.
Акцент современной культурной политики делается на развитии регионов и территорий, что влечет за собой применение так называемого инструментального подхода к культурной политике, который заключается в значимости культурного фактора как средства, а не как конечного результата политики. При этом подходе ценность культуры определяется также ее способностью служить различным политическим и экономическим инициативам, направленным на общественное развитие или решение социальных проблем. Так, музею-заповеднику «Ясная Поляна» удалось использовать свой бренд для развития областей экономики, непосредственно не связанных с культурной сферой. Завод «Щекиноазот» еще недавно воспринимался как экологическая угроза существованию «Ясной Поляны». Музей долгое время выступал одним из инициаторов компаний по улучшению экологической обстановки в регионе. В 2004 г. было заключено соглашение между музеем, администрацией Тульской области и ОАО «Щекиноазот», являющимся главным работодателем в регионе. Сегодня предприятия холдинга, обновляя производственные мощности, снижают загрязнение окружающих территорий. Таким образом, «Щекиноазот» демонстрируя свою экологическую и социальную ответственность, получает возможность использовать бренд «Ясной Поляны» как конкурентное преимущество на международных рынках химической продукции5.
• Модели культурной политики
Разработка концепции национальной культурной политики непосредственно влияет ь-мь. моделей региональной культурной политики. В настоящее время существует большое число типов моделей культурной политики, что объясняется разными подходами к определению ее целей, механизмов реализации и результатов. Страновые различия в формировании тех или иных моделей культурной политики зависят от политических и экономических факторов. По принципу финансирования выделяют четыре модели культурной политики.
Первая модель — американская: роль государственной власти в области культуры невелика. Основную долю финансирования составляют спонсоры, фонды и физические лица. Для сравнения, в США государственное финансирование культуры составляет 3 долл. на человека, в Великобритании — 9,6 долл., а во Франции — 32 долл.
Вторая модель — немецкая: бюджетное финансирование осуществляется главным образом региональными и местными властями, признается доминирующее значение экономической свободы и отрицается административное вмешательство в экономику. Политика в сфере культуры включает частное финансирование наряду с государственным и общественным.
Третья модель, принятая в Великобритании, Скандинавских странах, Канаде, опирается на принцип «вытянутой руки», согласно которому правительство, определяя общую сумму дотаций на культуру, не участвует в ее распределении. Эту функцию осуществляют независимые административные органы, которые, в свою очередь, передают финансовые средства специальным комитетам и группам экспертов.
Четвертая модель, характерная для Швеции, Норвегии, Дании, основывается на существовании сильной администрации в сфере культуры на центральном уровне, которая играет роль координатора в деятельности всех участников культурной политики, в частности региональных и местных сообществ.
Многие страны выбирают модель культурной политики, сочетающую в себе черты различных моделей. Поэтому, на наш взгляд, пятой моделью к этому перечню можно добавить французскую систему. Во Франции финансирование культуры осуществляется центральными, региональными и местными органами власти, а также в небольшой степени частным сектором; причем центральные органы берут на себя заботу о проектах национального уровня. Государство, которое исторически играло главную роль в управлении культурой, передает большинство своих полномочий на региональный уровень. В 1970-х годах государством были учреждены региональные советы по делам культуры (ОЯАС). В результате в регионах культурная политика реализуется при постоянном сотрудничестве центральных и региональных представительных органов управления культурой. Различные уровни государственного вмешательства в сферу культуры сокращают нестабильность финансирования, которая связана с изменениями в политике7. Во Франции также создан специальный институт, объединяющий специалистов в области региональной культурной политики, который разрабатывает различные проекты в сфере культуры как в целом для страны, так для и регионов и территорий.
При разработке региональной культурной политики необходимо определить роль государства в управлении культурным наследием и культурной индустрией. Государство — субъект, способный разграничить интересы и отношения между различными секторами экономики, а также сосредоточить их интересы на развитии культуры. «Вопрос состоит в том, является ли государство достаточно сильной инстанцией, чтобы изменить и преодолеть культурную раздробленность в мире»®. Говоря о роли государства в реализации культурной политики и о различиях в культурных стратегиях, исследователи выделяют три типа участия государства в культурной политике, которые были использованы европейскими государствами за последние пятьдесят лет9.
]. Харизматическую политику, где усилия традиционно сконцентрированы на многократном воспроизводстве социально одобренных ценностей, обычно и чаще всего вполне традиционных по содержанию и способам представления.
2. Политику доступности, основные усилия которой концентрируются государством на обеспечении равного доступа различных категорий населения к культурным благам. Основное внимание здесь уделяется развитию инфраструктуры.
3. Политику культурного самовыражения, в рамках которой признается ценной любая попытка культурной самоидентификации. Она строится на принципах демократизации культуры, в наибольшей степени опирается на концепцию децентрализации и предполагает вовлеченность в сферу культуры наибольшего числа участников.
Анализ моделей культурной политики разных стран позволяет утверждать, что принципы современной региональной культурной политики должны соответствовать развитию современного дифференцированного общества, в них должны умело сочетаться принципы децентрализации и глобализации. Однако, признавая целесообразность вмешательства центральной власти в дела регионов, важно понять, насколько результаты государственного воздействия в данной сфере соответствуют основным целям региональной и культурной политик. Исследователи выделяют следующие компоненты государственного регулирования10.
— Правовые методы. Разработка нормативно-правовой базы для осуществления региональной культурной политики.
— Организационные методы. Государство может воздействовать на региональные власти, разработав специальную организационную структуру для управления сферой культуры.
— Финансовые методы. Государство использует особые финансовые методы стимулирования региональной культурной политики. Проблемой целевого финансирования конкретных направлений деятельности является то, что получатели на местах иногда выделяют в качестве приоритетных те виды деятельности, которые пользуются поддержкой государства, но не всегда имеют реальные основания и соответствуют местным нуждам.
— Экспертные методы. Экспертная оценка во многих странах выступает в качестве инструмента государственной культурной политики. Это связано с расширением использования системы планирования и поддержки культурных проектов. Например, Министерством культуры Франции учрежден специальный орган для оценки культурной политики и мониторинга ситуации в культурной жизни.
— Профессионализация. Повышение профессионализации также может служить инструментом национальной политики для конкретных территорий.
— Маркетинговые методы. Маркетинговые цели деятельности государственных органов управления следующие: решение важнейших социально-политических задач, создание условий для эффективного функционирования всей экономики, создание условий для рационализации оборота товаров и услуг.
Итак, рассматривая влияние государства на культурную политику, можно выделить ряд тенденций государственной региональной политики в отношении культуры. Во-первых, степень вмешательства государства в региональную культурную политику не зависит прямым образом от доли его участия в финансировании культурной политики. Во-вторых, в том случае, если государство снимает с себя обязанности полного финансирования сферы культуры, оно выполняет стимулирующую роль по привлечению средств в развитие культурной составляющей регионов, создавая для этого соответствующие условия. В-третьих, процесс регионализации или децентрализации культурной политики не означает, что государство полностью отказывается от управления сферой культуры и передает все вопросы региональным или муниципальным администрациям. В-четвертых, экономически развитые государства используют разные модели финансирования сферы культуры в регионе, но стараются дистанцироваться от процедуры распределения выделяемых средств, создавая для этого специальные организационные структуры. В-пятых, государство по мере осуществления своей региональной и культурной политики все в большей степени становится заинтересованным в расширении участников региональной культурной политики, так как это создает дополнительную защиту для развития культуры.
Следовательно, мы можем сделать вывод, что модель поведения государства при проведении региональной культурной политики не может быть механически заимствована у другой страны. Оптимальная модель может быть выработана только в соответствии с политической, экономической и культурной традицией того государства, для которого она создается.
До 1980-90-х годов прошлого века в России доминирующей была концепция патернализма. Степень участия государства в решении проблем культурной политики была довольно велика. Поэтому концепция партнерства явилась инновационным подходом для России: впервые в ее истории культура рассматривалась не только как затратная сфера, но как отрасль хозяйства, которая может приносить доход, способствовать развитию территорий. В России, учитывая многообразие существующих политических установок, а также высокий уровень социально-экономической дифференциации отдельных российских регионов, сосуществуют эти две различные по своей природе концепции. Россия является не единственным примером подобного сочетания. Так, Франция официально провозгласила концепцию общественной поддержки в качестве основы своей культурной политики и одновременно имеет законы и идеологию, относящиеся к концепции патернализма. В нашей стране еще четко не обозначены принципы национальной культурной и региональной культурной политики, поэтому на данном этапе не выработаны четкие модели культурной политики, соответствующие социально-экономической ситуации в стране.
Для России можно выделить два методологических подхода по уменьшению напряженности между двумя вышеописанными моделями. Во-первых, возможно позиционировать эти обе концепции как сосуществующие. Согласно этой точки зрения некоторые регионы могут быть рассмотрены, частично, в теоретических рамках концепции патернализма, другие — в теоретических рамках концепции партнерства или рыночной модели. Во-вторых, регионы должны иметь возможность для себя сами выбирать, какой концепции культурной политики они будут придерживаться.
Главной преградой для реформирования российской региональной экономики являются, как уже отмечалось, крайне асимметричные условия проживания и хозяйствования. Есть несколько подходов для преодоления этих различий. Первый — традиционный, заключающийся в выравнивании уровней развития за счет перераспределения бюджетных средств. Второй подход, предлагаемый некоторыми экономистами, более радикальный, — укрупнение регионов, формирование территорий, перспективных для развития. В связи с этим необходимо отметить, что еще не вполне конкретно определен принцип укрупнения, поэтому нужны специальные исследования для выявления масштабов и границ укрупнения и интеграции. Однако негативным моментом этого подхода может стать практически полное неиспользование некоторых земель, отток населения в более развитые территории. Третий вариант — создание конкуренции территориальных условий хозяйствования или как отмечается в литературе, «проведение принципа конкурентного федерализма»". Для этого необходимо создать четкую нормативно-правовую базу, регулирующую отношения между федеральными, региональными и муниципальными органами власти, с одной стороны, и хозяйствующими организациями и населением — с другой, В рамках данного подхода перераспределение отношений в режиме диалога и широкого взаимодействия между субъектами власти, деловыми структурами и населением на каждой конкретной территории будет способствовать созданию благоприятных условий для развития регионов. В настоящее время в попытках повышения конкурентоспособности регионов часто преобладает конкретный, микроэкономический подход, т. е. решаются наиболее острые социальные проблемы (например, разрабатываются новые музейно-туристические программы), не при этом в ряде случаев отсутствует комплексная политика по возрождению территории.
Исследователи Института экономики РАН для вычисления скорости адаптация социально-экономических систем региона к переменам предложили измерить соотношение активных и консервативных структур в регионе. К первым структурам авторы относят структуры малого и среднего бизнеса, сферу науки и конструкторской деятельности, финансово-кредитную систему и инвестиционно-строительный комплекс. Ко вторым — крупные корпорации, предприятия или промышленные отрасли региональной экономики, природно-ресурсную систему, производственную структуру, структуру населения, инфраструктуру12. По нашему мнению, в эту схему целесообразно добавить такое понятие, как культурный потенциал территории, включающий в себя как материальные, так и нематериальные культурные ресурсы. Это дополнение представляется тем более очевидным, что культура в современном обществе рассматривается не как «затратная» сфера, а как довольно сильный самостоятельный ресурс, способный оказывать непосредственное влияние на развитие регионов и территорий. Именно культура часто способна сформировать имидж территории таким образом, что государство и коммерческий сектор станут охотно осуществлять инвестиции в культурные проекты, направленные на развитие региона.
• Региональная культурная политика и глобализация
С развитием общих рынков усиливаются процессы интернационализации и глобализации культуры. Глобализация культуры характеризуется появлением двух типов культур: культуры, имеющей привязку к конкретной территории, и культуры, предоставляющей блага и услуги на мировые рынки. Исходя из всего вышесказанного, можно говорить о том, что проведение политики «конкурентного федерализма» в России важно не только для региональной политики внутри страны, но и для включения России в глобальные процессы. Поскольку Россия входит в число так называемых формирующихся рынков, то вхождение в глобализационные процессы возможно только на основе регионализации. В России к началу XXI в. сложилась ситуация, когда ключевую роль «процессах глобализации и регионализации начинает играть регион как полноценный субъект Федерации, но одновременно и «суверенно ограниченный субъект глобализации»13. Участие регионов в глобализации, с одной стороны, обусловливает их локализацию, с другой — их интеграцию. Когда России сложно интегрироваться в тот или иной международный региональный альянс, то она может участвовать в организации альянсов как внутри страны, так и на пространстве СНГ, Такое сотрудничество может в будущем усилить экономическое «культурное взаимодействие между республиками бывшего СССР, создавая тем самым прочную основу для экономического и политического сближения России и стран СНГ. В России еще не выработана действенная стратегия вхождения в глобализационные процессы. Проводя региональную политику, необходимо помнить, что мировой опыт глобализации должен быть адаптирован к внутренним региональным проблемам России. Если, как считают экономисты, при разработке региональной политики учитывать принципы глобализации, то это даст возможность усилить слабые регионы, не ухудшив позиции сильных.
Говоря о необходимости соединения в России, прежде всего на региональном уровне, глобализационных тенденций с рыночными изменениями, следует учитывать, что это сложный многоструктурный и многоаспектный процесс, затрагивающий весь комплекс экономических связей, в том числе и культуру. Все вопросы, которые ставит глобализация перед рынками культуры, освещают сферу культуры с позиции пространства, в котором переплетаются и взаимодействуют локальное и глобальное, прошлое и современность. Рынок и глобализация культуры неотделимы друг от друга. Президент международного совета музеев Жак Перо, выступая на международной музейной конференции, подчеркнул, что сегодня, несмотря на новую тенденцию к единым образцам, к одинаковой проблеме мышления, которая существует в мире, «нужно признать, что развитие глобали-яции предполагает огромные возможности для распространения культуры, взаимного понимания и солидарности, благодаря не сравнимым ни с чем способам коммуникации»14.
Поиск концептуальной модели культурной политики для России должен идти не по принципу усвоения современных западных теорий, а по принципу их осмысления. Причем мы считаем, что конструирование этих новых моделей должно осуществляться не за счет отказа от тех социальных благ, которые были созданы, а на основе использования эффективных схем реализации культурной политики, которые были ранее предприняты. В связи с этим при разработке новой региональной культурной политики именно комплексная методология, отражающая одновременно глобальные тенденции, получает наибольшее число шансов быть сегодня востребованной в России.
• Влияние Интернета на деятельность музейной сферы и проведение региональной политики
Процессы интеграции стран в мировое экономическое и культурное сообщество, формирование общемирового интернет-рынка, процессы глобализации и регионализации поставили перед мировым сообществом ряд проблем, наиболее актуальными из которых являются проблема доступности мирового культурного наследия для самых широких слоев населения и использование информационных технологий в решении этой задачи.
Не случайно в разработанной ЮНЕСКО «Декларации шедевров устного и неосязаемого наследия человечества» возникает определение нематериального или неосязаемого наследия: «это совокупность основанных на традиции творений культурного сообщества, признанных оправдывающими ожидания сообщества настолько, насколько они отражают его культурную и социальную тождественность»'5. Цифровые технологии сегодня активно применяются практически во всех сферах жизни современного общества, в том числе в музейной среде. В современной ситуации потребления культурных благ становится возможен свободный доступ к цифровым ресурсам, обмен научной информацией, обучению, свободное общение между музейными специалистами, проведение конференций в режиме on-line, диалог между музейными профессионалами и виртуальными посетителями, которым, благодаря Интернету, предоставляется широкая гамма мультимедийных услуг.
В современной ситуации «развитие киберпространства влияет на процессы деконцентрации и урбанизации, предлагая новые формы экономической деятельности и распределения благ»16. На основании обзора статистических исследований России и Франции можно заключить, что чем больше плотность доступа в Интернет, тем выше уровень экономической, научной деятельности и финансового благосостояния территории. Территория, представленная в киберпространстве, становится местом для осуществления реальных экономических, социальных и культурных проектов. О современной культурной политике нельзя говорить, не рассматривая влияние Интернета, поскольку именно в нем проходит граница между подходами к культурной политике прошлого и нового тысячелетия: использование информационных технологий предполагает проведение взаимосвязанной экономической, социальной и культурной политики для развития регионов. Представляется логичным, что культурная политика, осуществляемая с учетом этих процессов, поможет России не только сохранить свою культурную идентичность, но и сформировать у мирового сообщества культурный имидж страны.
Активно использовать возможности глобальной информационной сети Интернет музеи на Западе стали с середины 1980-х годов, а в России — с конца 1990-х. Наиболее полно представлена информация о музеях тех стран, где новые информационные технологии развиваются достаточно давно: в частности, раньше других работу в данном направлении стали проводить США, Канада, Германия, Великобритания. Процессы компьютеризации и интернетизации в России идут медленнее, чем в европейских странах. Хотя нельзя не признать тот факт, что в регионах, далеких от Москвы, есть информационно развитые музеи: в Самаре, Саратове, Ижевске, Петрозаводске и т. д. Если в 1998 г. в сети Интернет было представлено не более 200 российских музеев17, то сейчас, согласно проведенным автором исследованиям, практически каждый музей имеет свою собственную страничку в сети. Проведению информационной политики препятствует отсутствие программы информатизации музейной сферы на уровне страны, региона.
Ярким примером успешной культурной политики в области информатизации выступает Франция. Министерство культуры первым представило в Интернете свой сайт, выступив инициатором создания сайтов учреждениями культуры — http://www.culture.gouv.fr. Во Франции информатизация и интернетизация музеев осуществляется в рамках проводимой государством издательской и коммуникационной политики. В начале 2000-х годов на своем сайте Министерство культуры создало специальную страницу, информирующую о том, как осуществляются процессы информатизации в учреждениях культуры страны, как подобная практика влияет на культурную, образовательную, художественную деятельность учреждений культуры, и что необходимо делать, чтобы работа в этом направлении шла более успешно.
Обобщив данные российских и французских исследований по этому вопросу, мы считаем, что одной из задач культурной политики обеих стран должно стать отражение культурного многообразия в едином информационном пространстве. В России в настоящее время при проведении региональной культурной политики необходимо говорить о поддержании накопленных культурных ресурсов, о привнесении нового культурного потенциала и выработке культурной политики с позиций использования новых информационных технологий. Невозможно проводить культурную политику, интегрироваться в мировое сообщество, используя только традиционные подходы к управлению культурой, которые не учитывают современных тенденций развития мирового сообщества.
Музейная сфера динамически изменяется, расширяется география его участников — от крупнейших музеев России до небольших региональных учреждений. «Но для всех одинаково важны вопросы, касающиеся внедрения в музеях информационных технологий и создания собственного электронного ресурса»18. Множеству музеев в наших регионах, особенно в тех, где инфраструктура сети Интернет развита слабо и где стоимость услуг, связанных с передачей и обменом информацией, относительно высока, еще предстоит создать свое полноценное представительство в Интернете. По результатам проведенного нами исследования, из всех российских музеев, имеющих страничку на общероссийском музейном сервере, более 50 % представляют там только самую минимальную информацию. Несколько консервативное отношение к современным технологиям, до сих пор иногда встречающееся в музейной среде, полностью противоречит возможностям, которыми располагает киберсреда. На наш взгляд, в перспективе сайт российского музея должен превратиться в экспериментальную площадку для музейного проектирования. На основе анализа публикаций о работе музеев России и Франции можно утверждать, что современный музей становится не только местом коллекционирования, исследования или обучения,
но и центром увлекательного проведения досуга самых разных социальных групп. Тем не менее при проведении культурной политики не следует забывать, что применение новых технологий является всего лишь средством, а не целью. В связи с этим стоит проблема достижения равновесия между возможностями новой среды и основными задачами культурных учреждений.
Сейчас выстраивается уже другая модель региональной культурной политики, не завязанная чисто на материальных учреждениях культуры. Следовательно, при разработке и проведении культурной политики на разных уровнях управления необходимо использовать инструменты, которые базируются на применении новых информационных технологий и, в первую очередь, — Интернета. Необходимо учитывать, что молодое поколение может быть вовлечено в культурные проекты преимущественно через современные информационные носители, которыми являются все аудиовизуальные и интернет-технологии. В современном обществе ситуация, когда население будет потреблять широкий спектр культурных благ в реальном или виртуальном виде, является совершенно нормальной. Таким образом, встает вопрос о выделении неких приоритетов относительно тех благ, которые можно получить в оригинальном виде. Интересно отметить, что музейные сайты в Интернете делятся на две группы: представительства реально существующих музеев, включающие виртуальные проекты, и виртуальные музеи, не имеющие реального аналога (например, «Виртуальный музей Диего Риверы». [Ьпр:/Лу\у\¥.сКе$опуега.сот/т(1ех.рЬрЗ, МиУА или Виртуальный музей искусств «Пайс» в Уругвае)"; [http://muva.elpais.com.uy]. Мы полагаем, что задача культурной политики состоит в том, чтобы, во-первых, создать глобальную, с точки зрения мировых и внутрироссийских связей, информационную среду и вызвать интерес с помощью Интернета к какой-то форме виртуального потребления культурных благ, и, во-вторых, разработать, используя интернетизацию, формы активного потребления культурных благ на местах. На сегодняшний день проблема перехода от виртуальных к активным формам потребления культурных благ актуальна во всем мире.
«Цифровые технологии и Интернет изменяют рынок культурных продуктов. Культурный продукт представлен таким образом на двух рынках — реальном и виртуальном. Новая парадигма индустрии культуры состоит в том, что мультимедийные средства организуют рыночное пространство таким образом, что горизонтальные связи начинают преобладать над вертикальными. Встает проблема взаимоотношения между центром и инициативами на местах»20. Традиционная административная система управления уже не в состоянии решить сложные и многообразные задачи, встающие перед учреждениями культуры: для их решения необходимо совместное участие разнопрофильных организаций. Возникает потребность в использовании новых управленческих технологий, в основе которых лежат партнерские отношения между участниками. В музейной среде формируются новые стратегические, партнерские отношения как между самими музеями, так и между музеями и другими субъектами взаимодействия (учебными заведениями, аналитическими, методическими, консалтинговыми информационными центрами, музейными союзами и ассоциациями и т. д., а также организациями, занимающимися выпуском цифровой продукции и предоставлением виртуальных услуг), возникают н укрепляются новые формы принятия и реализации управленческих решений. Таким образом, необходимость технологической модернизации сферы культуры обусловлена существенным усложнением условий ее функционирования и развития.
Уже можно говорить о том, что сформировался общемировой Интернет-рынок как система новых экономических отношений. В связи с этим наблюдается мировая тенденция выработки стандартных общегосударственных подходов, направленных на создание и реализацию общедоступных баз данных по культурному наследию. Отечественные и зарубежные специалисты компьютерных сетей сходятся во мнении, что создание единой информационной культурной сети, объединяющей другие информационные сети, интересна не только на международном и национальном уровнях, но и на региональном уровне. Идея данного направления культурной политики состоит в том, чтобы рассматривать информационные и коммуникационные технологии как инструмент для преодоления разобщенности в обществе Цель создания таких баз данных — предоставление доступа к ресурсам по культурному наследию виртуальным посетителям, а также образовательным, культурным и другим структурам вне зависимости от страны, в которой находятся пользователи; кроме того, в мировой практике при предоставлении информации практически не используются платные услуги 2. Необходимо только обеспечить нормативно-правовое регулирование доступа к базам данных.
Электронные центры документации позволяют избежать традиционных барьеров доступа к информационным ресурсам. В музеях России и зарубежья около 90-95 % экспонатов находятся в запасниках, поэтому электронные базы данных являются на сегодняшний день одним из основных способов познакомить граждан с культурным наследием страны во всей его полноте.
Для осуществления такого сложнейшего комплекса работ создаются национальные и межнациональные советы и ассоциации. В рамках ИКОМа был создан Комитет по музейной документации СЮОС23. В нашей стране существует Некоммерческое партнерство АДИТ (Ассоциация по музейной документации и новым информационным технологиям). Его основные цели — содействие формированию информационных ресурсов по культурному наследию, создание механизмов свободного и эффективного доступа граждан к этим ресурсам, содействие образованию и культурному туризму24.
Анализ существующего состояния информационных услуг в музеях показывает, что в различных регионах создаются компьютерные базы данных музеев. Однако данные системы разрабатываются и функционируют, как правило, изолированно друг от друга, часто без согласования структуры и способов предоставления информации и доступа к ней. Ученые и практики сходятся во мнении, что в этих условиях представляется целесообразным разработать и последовательно проводить единую информационную политику, которая позволит успешно объединить уже имеющиеся информационные ресурсы в области культурного наследия. В результате может быть создана многофункциональная культурно-информационная среда региона23. Создание единой информационной сети в области культуры на основе региональных музейных баз данных является одним из наиболее быстрых способов сформировать единое информационное пространство по российскому культурному наследию.
Информационные технологии, не привязанные к конкретной территории, выступают сегодня инструментом развития территории, поскольку они позволяют как учреждениям, так и физическим лицам, находясь вдали от центров, участвовать в совместной работе, в том числе и на международном уровне. Пространство Интернета — мощный фактор деконцентрации и делокализации, но отнюдь не исключает роль региональных центров. Итак, инструменты развития киберпространства, с одной стороны, усиливают роль центров, поскольку именно в них сосредоточены группы разработчиков, но с другой стороны, они служат мощным стратегическим фактором развития региональных групп. Но это не означает ограничение или полную замену реальных инструментов региональной политики виртуальными. Соединение двух различных подходов к разработке региональной политики имеет целью сделать систему управления более гибкой, оперативной, обеспечить концентрацию ресурсов, идей и общественных сил на решении поставленных задач.
Сегодня культурные технологии — фактор реструктуризации профессиональной карты территорий, перераспределения рабочих мест и перетекания рабочего потенциала в сферу сервиса и услуг. В России существует целый ряд территорий с высокой долей устаревших производств, подлежащих конверсии либо структурной перестройке и одновременно обладающих богатым культурным потенциалом. Успешное использование современных моделей социально-культурной политики в сфере переподготовки и изменения структуры занятости на локальных территориях может заинтересовать местные и региональные власти. Опыт экономически развитых стран, в частности Франции, где уже много лет проводится политика децентрализации, а Интернет и мультимедийные технологии являются важным инструментом региональной политики, показывает, что использование информационных технологий позволит снизить социальные противоречия и хозяйственные различия в тех экономически отсталых регионах, где наблюдается большой отток населения, в частности, в сельскохозяйственных регионах. В новых условиях необходимо выработать стратегию геополитического и геоэкономического развития центров и регионов.
Применение новейших информационных технологий в культурной политике позволяет значительно ускорить процесс развития регионов на основе культурной составляющей. В России может сформироваться иная культурная политика, когда приобретение культурных благ и услуг строится не только на физическом присутствии, но и на виртуальной составляющей. Статистика показывает, что около 90 % музеев нашей страны составляют небольшие региональные музеи, объем фондов которых не превышает 20-25 тыс. единиц хранения, и только менее 0,5 % музеев имеют фонды, превышающие 500 тысяч26. Очевидно, что далеко не каждый региональный музей может позволить себе заказ и финансирование собственного виртуального проекта выставок или экспозиции. Одним из наиболее перспективных решений является создание региональных (или межрегиональных) Информационных Ресурсных Центров (ИРЦ)2'. Главное назначение ресурсных центров — решать те важнейшие для всех участников проблемы, которые не могут быть решены ими самостоятельно (переподготовка кадров, экспертиза, консалтинг, электронные издания, аккумуляция информации о музейных коллекциях и представление их в открытом информационном пространстве). Как правило, Информационно-ресурсные центры создаются на базе музеев, университетов или научных учреждений, уже обладающих опытом создания информационных ресурсов (Государственный межмузейный центр Республики Карелия, Нижегородский центр поддержки и развития музеев и некоторые другие). Преимуществом подобных центров является также создание региональной информационно-коммуникационной среды.
Наиболее интересным, на наш взгляд, служит опыт использования возможностей информационных технологий для развития культуры регионов, который имеется у Государственного Русского музея (ГРМ). В 2002 г. было разработано и подписано Соглашение между Министерством культуры РФ и ГРМ о комплексной программе «Россия», в рамках которой осуществляется сотрудничество Русского музея с художественными музеями городов России . Важнейшим направлением Программы является создание в городах России информационно-образовательных центров: «Русский музей: виртуальный филиал». Цель программы — использование новейших цифровых технологий и интерактивных форм работы, возможностей и опыта ГРМ для создания единого культурно-информационного пространства на территории России, преодоление разобщенности между музеями больших и малых городов, укрепление научных и творческих связей российских музеев в новых общественно-экономических условиях, а также представление посетителям мультимедийных научных, просветительских и образовательных программ высокого качества29.
Однако такие программы носят скорее единичный характер. Необходимо разработать общероссийскую программу для осуществления подобных проектов между центральными и региональными музеями страны. В рамках этой программы следует, на наш взгляд, разработать проекты создания виртуальных музейных центров для каждого региона, выстроив иерархическую модель основных и вспомогательных учреждений культуры, которые будут участвовать в информационном обмене. В данных проектах возможно сосредоточить усилия государства, музеев, библиотек, образовательных и других культурных учреждений, коммерческого сектора. Принципы построения этой модели можно сравнить с принципами концептуальной модели использования региональных информационных ресурсов, где методами компьютерного моделирования определяются пути интенсификации информатизационных процессов в регионе на различных уровнях детализации10. Реализация общероссийской программы по созданию региональных виртуальных музейных центров была бы тем более интересна и успешна, чем более активное участие в ней принимали бы региональные учреждения культуры и органы власти регионов. Кроме того, это откроет большие возможности для приобщения к культурному наследию не только жителей региональных центров, но и малых населенных пунктов.
В рамках новых технологий изменяются многие элементы региональной культурной политики, при этом мы можем говорить о том, что в некоторой степени нивелируются различия между регионами. Это происходит потому, что доступность культурных благ с появлением Интернета уже совершенно другая, практически одинаковая Для всех пользователей. Информационные технологии делают прозрачными политические и административные границы внутри страны и между странами. Используя современные информационные технологии, можно построить необходимую модель культурной политики для различных регионов.
• Мобильные средства связи как один из инструментов культурной политики
Сейчас мировые тенденции свидетельствуют о том, что благодаря быстрому развитию цифровых технологий молодежь отказывается от традиционных средств массовой информации в пользу альтернативных источников, обладающих большими интерактивными качествами — Интернета, мобильных средств связи. Современный потребитель имеет возможность выбирать интересующую его информацию, активно реагировать на нее. Мобильная культура быстро становится массовой в молодежной среде, благодатной для новаций. В промышленно развитых странах охват мобильной телефонией приближается к 100 %, что требует принципиально новых подходов в коммуникации с потребителем.
Рынок мобильного маркетинга зародился в России в 2003 г. Мобильный маркетинг — это сравнительно молодое направление в построении коммуникации между компанией и потребителями товаров и услуг. Мобильный маркетинг может быть ориентирован на совершенно разные возрастные группы, которые владеют современными марками мобильных телефонов. Мобильный маркетинг, как правило, направлен на решение маркетинговых эадач, связанных с брендом, имиджем, позиционированием, продажами3'. Он является современным мощным средством интерактивной связи с потенциальными и реальными потребителями, а также средством мгновенного получения статистических данных и информации об эффективности различных акций.
Партнерами операторов мобильной связи, на наш взгляд, обязательно должны стать учреждения культуры, аудитория которых пользуется современными моделями мобильных телефонов, ведет активный образ жизни и использует мобильный телефон не только для разговоров, но и для деловых, познавательных целей, развлечений, отдыха, оплаты товаров и услуг. Именно в Интернете и в мобильной медиасреде есть огромная ниша некоммерческой культуры, которая и становится ключевой при обмене информацией между учреждениями культуры, их партнерами и потенциальной аудиторией. Конечно, нельзя забывать, что мобильная культура обладает как своими плюсами, так и минусами. Но, именно используя современные средства информации, возможно пробудить интерес к культурному наследию в молодом поколении, имеющем уже несколько иное восприятие действительности.
Мобильная медиасреда открывает чрезвычайно разнообразные возможности для мобильного маркетинга. Мобильный маркетинг, создавая у потребителя иллюзию личного общения, дает возможность учреждениям культуры наделить привычный продукт или услугу дополнительными необычными свойствами. Например, в Москве и Санкт-Петербурге уже сегодня туристам и горожанам доступен новый сервис «Мобильные экскурсии», который предоставляется на русском и английском языках абонентам мобильных телефонов и позволяет в любое время получить интересную информацию о достопримечательностях.
При этом существенно больший интерес для учреждений культуры представляют, на наш взгляд, медиа-интегрированные проекты. Удобство мобильных технологий состоит в том, что, успешно комбинируя возможности проведения акции и внося новые идеи и детали, для любого бренда можно создать уникальную акцию, которая позволит установить прямое общение с целевой аудиторией и в кратчайшие сроки решить маркетинговые задачи любого масштаба. Кроме того, для учреждений культуры акции мобильного маркетинга, решая маркетинговые задачи, одновременно всегда приносят прибыль за счет оплаты конечным потребителем посылае-
мых сообщений. Результативность мобильного маркетинга подтверждается быстро растущим спросом на интерактивные услуги как на отечественном, так и на западном рынках.
Таким образом, используя современные информационные технологии, можно построить необходимую модель культурной политики для различных регнонов. Активное использование современных цифровых носителей информации и новых маркетинговых инструментов создает возможности для появления моделей социального партнерства между первым, вторым и третьим секторами и, следовательно, способствует развитию регионов. Представляется очевидным, что только таким образом сегодня в условиях глобализации всех информационных потоков возможно проведение успешной культурной политики.
ЛИТЕРАТУРА
1 Востряков Л. Модели культурной политики (кросскультурный анализ) // Общество и экономика, 2004, № 1. — С. 140-141.
1 Гордин В. Э. Социальная политика и социальный маркетинг. — СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1993. — С. 5-7. 1 W а г n i е г J.-P, La mondialisation de la culture. Paris: La Découverte, 2003, 119 p. (Repètes, 260). — P. 61.
4 Adam s D. and Goldbard A. Basic Concepts; Modes and Means of Culturel Policy-Making (1995, 1986) //http ://w w w. wwcd.org/po I icy/conccpts. html
5 РудановскаяД. Культура-Б кзнес-Власть-Обшество. Возможен ли диалог? // Мир музея, 2007, Xs 2. — С. 5.
6 BenhamouF. L'économie de la culture. — Paris: La Découverte, 2003. 123 p. (Repères, 192). — P. 97. ' 1 bld. — P. 99, 100.
I Warnier J.-P. Op.cit. — P. 109.
* Востря ков Jl. Указ. соч. — С. 163.
,0 Там же. — С. 168, 169; Гордин В. Э. Указ. соч. — С. 76.
" Евстигнеев Р. Н„ Евстигнеева Л. П, Глобализация и регионализм: уроки для России//Общественные науки
н современность, 2004, № 1. — С. 121. " Там же.— С. 122. " Там же —С. 118.
14 Перо Ж. Музеи и Глобализация, вызов XXI века П Материалы международной конференции «Мрей и общество».
Красноярск, 11-13 сентября 2002 г. Красноярск: Ситалл, 2002. — С, 39. " В а 11 é С , Р о u I о t D. Musées en Europe: Une mutation inachevée. — Paris: La Documentation française, 2004. — P. 27.
16 Lévy P. Cyberculture. Rapport au Conseil de l'Europe, dans le cadre du projet "Nouvelles technologies: coopération culturelle et communication" / Ed. Odile Jacob. Ed. du Conseil de l'Europe, 1997. — P. 213,223.
17 ОпсйкинА., КоротковаИ. Электронные книги без водяных знаков//Мир музея, 2004, № 12 (232). — С. 29.
II Электронный иллюстрированный каталог //Мир музея, 2004, Кг 8 (203). — С. 44.
19 А б е р A. MU VA: виртуальный музей в Уругвае // Международный журнал "Muséum", 2000, № 3 (205). — С. 26-31.
20 Greffe X. Arts et artistes au miroir de l'économie. — Paris: UNESCO: Economies, 2002, VIII. — P. 181. 11 Politique et Musées. — Paris: Ed. l'Harmattan, 2002. — P. 234.
22 ТимашеваИ. Музейные технологии будущего // Мир музея, 2004, Ка 4 (200). — С. 44-47. " Музейное дело России. — М.: Изд-во «ВК», 2003. — С. 512.
24 Дремайлов А. В. Время информационных технологий или как сохранить культурную идентичность // Мир музея, 2007, NÏ 1 (233). —С. 6.
" О л е й н и к А. Г., Ш и ш а е в М. Г. Пути повышения эффективности использования информационных ресурсов // Информационные ресурсы России, 2004, Ks I. — С. 5.
26 Музейное дело России. — С.513.
27 Там же. — С. 515.
п Государственный Русский музей. Отчет за 2005 год. СПб.: Palace Edition, 2006. —С. 176.
29 Там же.
30 О л е й н и к А. Г., Ш и ш а е в М. Г. Указ. соч. — С. 4.
51 X о л л а н д Г., ЕаммельК. Мобильный маркетинг. — М.: Изя-во «Вершина», 2006.
