CC BY
57
РЕГИОНАЛЬНЫЕ АГРАРНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ОТНОШЕНИЯ С ПОЗИЦИЙ СИСТЕМНОГО ПОДХОДА: НЕКОТОРЫЕ КОНЦЕПТУАЛЬНЫЕ
ПОНЯТИЯ И ПРАКТИЧЕСКИЕ ВЫВОДЫ
А. В. САЯПИН, Т. М. КОЖЕВНИКОВА, О. А. БЕЛЬЧЕНКО
Статья посвящена актуальным вопросам теории и методологии исследования региональных аграрно-экономических отношений на современном этапе. Исследование основывается на гипотезе, согласно которой неэффективность региональных агроэкономических систем обусловлена не столько качеством методов управляющего воздействия на систему, сколько обоснованностью самого целеполагания развития аграрно-экономических систем в условиях растущих противоречий внутри системы «человек-экономика-природа».
Основной вывод исследования аграрно-экономических отношений с позиций системного подхода состоит в признании требования к управлению агросистемами на основе двух равноценных параметров: экономической эффективности и экологической безопасности.
Ключевые слова: аграрно-экономическая система, природно-ресурсный потенциал, метасистема, эквифинальность, параметры управления системой.
Агроэкономическая система является сложным системно-синергетическим понятием, в частности, включающим в себя системы низшего уровня и, прежде всего, агросистему. Агросистема как часть биосферы, представляет собой совокупность трех компонентов: культурных растений, домашних животных и обработанный под сельскохозяйственные культуры грунт.
Как часть «искусственной природы», обладающая свойствами системы, агросистема имеет определенную целевую функцию, достижение которой задано извне управляющей системой. Со значительной степенью абстрактности ее можно определить как максимизацию социальноэкономического эффекта. Достижение поставленной цели при рациональном расходовании ресурсов позволяет с позиций системологии расценивать развитие такой системы как целеориентированное. Но это в идеальной модели, а в реальной действительности мы сталкиваемся с многочисленными фактами неэффективного хозяйствования на земле, что ставит под сомнение целеориентированный характер развития региональных агросистем. Логически представляется две возможности объяснения положения вещей. Первая - это поставить под сомнение эффективность методов управляющего воздействия на агросистему, как элемент более сложной агроэкономической системы. Вторая - усомниться в правильности целеполагания. Представляется, что именно эти предположения могут определить гипотезу исследова-
ния региональных агроэкономических систем. Любые мероприятия по преобразованию социально-экономических систем необходимо выбирать и оценивать, исходя из соотношения ожидаемого эффекта, и главное - в сопоставлении с изученными и измеренными ожидаемыми издержками [7].
Проблема развития региональных агроэконо-мических систем в гносеологическом плане связывается с уточнением категориального аппарата, сущности и содержания научных понятий. В этом смысле представляется важным установить категориальные связи между понятиями «агроэконо-мическая система» и «аграрно-ресурсного потенциал». Не так давно сущность природно-ресурсного потенциала (а аграрно-ресурсный потенциал с очевидностью представляется его компонентом) связывалась с совокупностью природных ресурсов, доступных при данном уровне техники, технологии и экономических отношений [6]. Другие трактовки ограничивают природно-ресурсный потенциал теми ресурсами, доступность которых обусловлена только уровнем развития производительных сил или науки и техники [12].
Итак, в узко экономическом плане природноресурсный потенциал - это доступная для использования при данных технологиях совокупность природных ресурсов. Природно-ресурсный потенциал ограничивается в таких случаях или возможностями технологий, или исчерпанием того или другого ресурса, или переходом на использование только возобновляемых ресурсов. В этом
определении не учитывается воздействие хозяйственной деятельности человека на окружающую среду, которое может стать ограничителем использования природных ресурсов.
Ряд авторов рассматривают природно-ресурсный потенциал в более широкой связи, не ограничивая потенциал возможностями науки и техники. Так, В. П. Самодай отмечает, что «под природноресурсным потенциалом следует понимать совокупность природных условий и ресурсов, используемых при данном уровне развития техники, технологии и экономических отношений» [11].
Природно-ресурсный потенциал представляется понятием, природа которого заключена в единстве производительных сил и техникоэкономических отношений. Новейшие трактовки понятия «природно-ресурсный потенциал» испытывают на себе сильное влияние естествознания и носят не строго экономический, а междисциплинарный характер. Методологические коллизии обусловлены растущим влиянием хозяйственной деятельности на экосистему, которое меняет сам смысл понятия «природно-ресурсный потенциал», переводя его природу из области техникоэкономических отношений в область экологоэкономических отношений.
В современной трактовке природно-ресурсный потенциал рассматривается как способность природных систем при сохранении устойчивости в глобальном масштабе допускать использование человеком в хозяйственной деятельности части ресурсов.
Теперь обратимся к другой системной связке, не менее существенной для стабильности системы. Во взаимосвязанном мире трудно выделить абсолютно замкнутые системы, или диаду «сис-тема-внешняя среда». В этом контексте можно рассуждать о системах - метасистемах, даже единой системе. При этом, однако, вполне обоснованно выделяется система общество - окружающая природная среда, или человек - природа. Ее можно отнести к вышеперечисленным типам: система -внешняя среда, система - метасистема. Но точнее всего ее можно охарактеризовать как систему взаимосвязей по типу потребитель - ресурсы [10].
Следует отметить, что в экосистемах имеется множество примеров устойчивого равновесия. Рассмотрим, например, отношения хищник -жертва в экосистеме, описанные математической моделью Вольтерра - Лотки. Соотношение численностей замкнутых популяций хищников и их жертв достаточно быстро приходит в равновесное состояние. Если по каким-либо причинам численность популяции жертв резко изменяется, эколо-
гическое равновесие будет очень скоро восстановлено за счет быстрого прироста поголовья хищников. То есть в устойчивой экосистеме также действуют внутренние силы (хотя и не в физическом понимании этого слова), стремящиеся вернуть систему в состояние устойчивого равновесия в случае отклонения системы от него.
В ходе исторического процесса взаимодействие между обществом и природой приводило к переменам и в обществе, прежде всего, в формах хозяйства и в природе. Порой формы хозяйства менялись вследствие затруднений, обусловленных изменениями в природе. В свою очередь, новые хозяйственные структуры приводили к необратимым процессам в природе, нарушению устойчивости экосистем в силу техногенной нагрузки на них.
Рост техногенной нагрузки вызвал обратную связь во взаимодействии человека и природы, известную как закон бумеранга, или закон П. Дан-серо (закон обратной связи взаимодействия человек-биосфера), или закон Б. Коммонера («ничто не дается даром»). Согласно Б. Коммонеру, «...глобальная экосистема представляет собой единое целое, в рамках которого ничего не может быть выиграно или потеряно и которое не может являться объектом всеобщего улучшения: все, что было извлечено из нее человеческим трудом, должно быть возвращено. Платежа по этому векселю нельзя избежать; он может быть только отсрочен» [10, с. 143].
Таким образом, свойством метасистемы, т. е. системы связей общественных структур и природного базиса является целостность его как системы, под которой понимают внутреннее единство системы и принципиальную несводи-мость ее свойств к сумме свойств его элементов, и наоборот. Ее подсистемы представляют собой относительно независимые части системы, обладают свойствами системы и подцелью, на достижение которой ориентирована подсистема. О целостности метасистемы заговорили не просто в связи с ростом антропогенного воздействия человека на окружающую среду и все более отчетливым лимитирующим влиянием природного капитала на социально-экономическую деятельность.
Во-первых, созданная человеком техногенная среда, представляет собой вещный мир, который сознательно или неожиданно для себя создал сам человек со всеми атрибутами современной жизни -техникой, ее благами и отходами, комфортами и разрушениями изначальной природной среды, материальными доходами и духовными потерями. Техногенная система изменяет геохимические условия, состав растительных сообществ, животный
мир и структурно-функциональную организацию геосистем в целом. Направленность трансформации обусловлена типом и классом геохимического воздействия техногенного потока вещества.
Воздействие технико-экономической подсистемы на экосистему проявляется не только в де-градационных процессах как следствие антропогенной нагрузки, но в формировании мира, произведенного человечеством ранее в природе не существовавших вещей, процессов, состояний -«второй природы». Постепенно техногенная среда поглощает природную среду, создавая совершенно новую комплексную реальность.
Во-вторых, человек или «социальная подсистема» как неотъемлемый компонент метасистемы, когда природа и ее преобразование рассматриваются как среда жизни людей, не выделен как отдельный элемент, а включен и представлен одновременно в обеих подсистемах. В экономической -как субъект, использующий ресурсы и этим оказывающий в процессе своей жизнедеятельности воздействие на окружающую среду. В природной -в форме экологических ограничений на потребление ресурсов с целью обеспечения устойчивости биосистем, а значит и необходимых условий для выживания человека как биологического вида [14].
В-третьих, особое внимание исследователей привлекает способность природных систем выполнять свои экологические функции. Одной из таких функций является способность окружающей среды поглощать, ассимилировать вредные продукты экономической деятельности человека. Поэтому ассимиляционный потенциал является
важным компонентом природно-ресурсного потенциала в целом. Если общий объем антропогенного воздействия на природу не превышает экологической емкости некоторой территории или экосистемы, то ассимиляционный потенциал сохраняется. Однако при больших объемах выбросов и стоков загрязняющих веществ способность окружающей среды к ассимиляции отходов снижается, происходит «расход» этой составляющей природно-ресурсного потенциала [2].
Таким образом, мы возвращаемся к исходному положению методологии экономической теории о редкости, ограниченности ресурсов, вся совокупность которых определяет природноресурсный потенциал и определяет такую важную характеристику системы как эквифинальность. Основоположник системного анализа Л. Фон Бер-таланфи определял эквифинальность как способность системы достигать состояния, которое не зависит от времени и начальных условий, а определяется исключительно параметрами системы. Другими словами для каждой системы существует некое предельное состояние или предельный уровень развития, к которому она стремиться независимо от начальных условий [5].
Предельные возможности (эквифинальность) экономических систем определяется состоянием природно-ресурсного потенциала как совокупности природных ресурсов и природных условий, определяющих экологически безопасные, не нарушающие устойчивость экосистемы, масштабы производственных возможности общества при существующем уровне развития производительных сил.
обратная связь
Производительные силы
Техникоэкономические отношения
Экономическая
подсистема
Природно-ресурсный
потенциал
Социальная
подсистема
Состояние
окружающей
среды
Экологическая
подсистема
¡—►I Экология человека '--------------------1
1 ! ! ! ..................................'
-ч-
. J
I обратная связь
I_____________________________________________
Рис. 1. Механизмы обратной связи в метасистеме
Несоблюдение указанных законов привело к резкому дисбалансу в системе «человек-природа». Оказался нарушенным важный общий закон социально-экологического равновесия. Общество развивается до тех пор и постольку, поскольку сохраняет равновесие между своим давлением на среду и восстановлением этой среды - природно-естественным и искусственным. Поддержание социально-экологического равновесия сегодня требует значительных затрат и усилий. Но они необходимы и, более того, возможны. Чем сильнее под антропо- и техногенным воздействием изменяется природа, тем скорее по принципу обратной связи меняются социально-экологические свойства технико-экономической системы. Последний процесс может быть как положительным, так и отрицательным для природы. Но оставаться постоянно отрицательным опять -таки в силу закона обратной связи он не может. В ответ на ухудшающиеся показатели качества среды обитания неизбежно должны возникать и возникают механизмы, стремящиеся ее улучшить (новая техника, технология, экологическое, демографическое регулирование и т. д.). Стимулятором этого процесса выступает принцип культурного управления развитием. Обеспечивая право на развитие, государства должны разрабатывать и проводить в жизнь политику развития, основывающуюся на законе социально-экологического равновесия. В эпоху современного глобального социально-экологического кризиса это становится важнейшей основой стабильности общества [15].
Нарушение обратных связей (рис. 1) в общественных системах по различным причинам ведет к тяжелым последствиям. Отдельные локальные системы утрачивают способность к эволюции и тонкому восприятию намечающихся новых тенденций, перспективному развитию и научно обоснованному прогнозированию своей деятельности на длительный период времени, эффективному приспособлению к постоянно меняющимся условиям внешней среды.
Целостность как свойство метасистемы не исключает существования противоречий внутри системы. Эколого-экономические взаимодействия носят противоречивый характер и имеют непосредственное влияние на развитие всех подсистем, во многом определяя его.
Считается, что при рассмотрении экологоэкономических систем со сложными обратными связями вскрываются области устойчивости параметров и состояния системы. Сложность расчета величины эколого-экономических взаимосвя-
зей сопряжена в основном с изменением и определением времени протекания процессов на всех этапах обратной связи системы. Поэтому для упрощения исследований иногда целесообразен системный анализ отдельных экономических и экологических показателей [9].
Изучение эколого-экономических взаимодействий нужно проводить в двух направлениях:
- зависимость параметров окружающей среды от экономической деятельности;
- зависимость результатов экономической деятельности от состояния окружающей среды [13].
Поскольку экономика развивается циклически, можно предположить, что эколого-экономические противоречия, если рассматривать коэволюцию экологических и экономических взаимодействий, также развиваются циклами, причем время прохождения циклов с каждым новым разом сжимается во времени.
Также, по мнению А. А. Голуб и Е. Б. Стру-ковой, острота экологических проблем обладает определенной цикличностью, которая в какой-то мере связана со сменой стадий развития воспроизводственной структуры [1]. Нагрузка на природно-ресурсный потенциал увеличивается при эволюционном развитии этой структуры, достигает максимума во времена кризиса, сопровождающего смену структур, и затем снижается с переходом к тиражированию новой воспроизводственной структуры. На эту зависимость накладывает заметный отпечаток состояние социально-политического, правового и экономического механизмов взаимодействия природы и общества.
Возвращаясь к региональным агросистемам, отметим, что основным компонентом природноресурсного потенциала региона выступают сельскохозяйственные угодья. В анализируемый период (2000-2009 гг.) природно-ресурсный потенциал сельского хозяйства региона характеризуется серьезными деструктивными процессами, снижающими его эффективность. В их числе, прежде всего, отмечаются:
- рост удельного веса залежных земель;
- загрязнение почвы;
- рост степени эродированности сельхозугодий.
В частности отметим, что на территории области получили распространение несколько типов экзогенных геологических процессов (ЭГЦ): овражная и речная (боковая) эрозия, оползни, кар-стово-суффозионные и просадочные образования. Отмечаются также процессы плоскостного смыва,
заболачивания, подтопления и эоловой денудации. Среди опасных типов экзогенных геологических процессов ЭГП наиболее активно развиваются овраги, оползни и просадочные западины,
Существующая практика природопользования в отраслях сельского хозяйства области страдает недостатками, ведущими к примитивизации севооборота, загрязнению и деградации почв, а в целом к нарушению системы воспроизводства плодородия земель сельскохозяйственного назначения. Ее причины кроятся в существующей в регионах РФ институциональной среде землевладения и землепользования.
Организационно-экономическая система регулирования природопользования в сельском хозяйстве региона должна включать в себя не только меры по учету и контролю за целевым использованием земельного фонда, но систему экологического землепользования, обеспечивающая передачу земель будущим поколениям в улучшенном состоянии. В современных условиях необходимо создание единой концепции системного регулирования экономического развития, которая поможет увязать теории экономического развития с существующими моделями региональной динамики, а также разработать институциональный механизм государственного регулирования аграрной сферы, как универсальной модели, отражающей многообразные составляющие взаимодействия государства и субъектов аграрной сферы [8].
Таким образом, подводя итоги в изложении заявленной проблемы, можно сделать следующие выводы:
- аграрно-ресурсный потенциал отражает сложившиеся отношения между окружающей средой, производственной сферой и социумом. Следовательно, его количественно-качественные параметры представляют собой результат взаимодействия трех систем: природной (экосистема), экономической (технико-экономическая система) и социальной;
которые по общей пораженности территории этими процессами составляют от 19 до 57 %.
Состояние пораженности области опасными типами ЭГП отражено в таблице 1 [4].
- аграрно-ресурсный потенциал с точки зрения системологии является понятием, отражающим внешнюю цель и атрибутивное свойство эколого-экономической системы - эквифиналь-ность, то есть предельные возможности развития агросистемы;
- данная система не является самоорганизующейся в силу значительного временного лага действия обратных связей в системе. Поэтому ведущая роль в развитии локальных агросистем принадлежит региональными институтам власти.
- современные требования к управлению агросистемами задаются двумя параметрами: экономической эффективности и экологической безопасности. Причем экологический ориентир из ценностного, все более настоятельно актуализируется как целевой ориентир управления аграрной экономикой регионов.
Литература
1. Голуб А. А., Струкова Е. Б. Социально-экономические основы экологической политики // Экономика и математические методы. 1991. Т. 27, Вып. 3. С. 510-521.
2. Голуб А. А., Струкова Е. Б. Экономика природопользования. М., 1995.
3. Дмитриевский Ю. Д. Природный потенциал и его количественная оценка // Известия ВГО. 1971. Вып. 1. С. 41-47.
4. Доклад о состоянии и охране окружающей среды Тамбовской области в 2008 году. Тамбов, 2009.
5. Дрогобыцкий И. Н. Системный анализ в экономике. М., 2007. С. 50.
6. Клочков В. А. Определение природно-ресурсного потенциала территории как элемент оптимизации природопользования // Территориальная организация общества и управление регионами. Воронеж, 1996. С. 107-109.
7. Кожевникова Т. М., Бельченко О. А. Основные критерии и показатели устойчивости сельскохозяйст-
Таблица 1
Пораженность территории Тамбовской области опасными типами ЭГП
Типы ЭГП Общее количество проявлений Плотность, кв. км Пораженность,% Кол-во площадей сильной категории пораженности
Общая По категориям
слабая средняя сильная
Овраги 1127 0,05 40 24 11 5 72
Оползни 383 0,02 19 9 5 5 36
Просадочные западины 11847 0,3 57 37 14 6 76
Карсты 208 5
венного производства // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 10.
8. Кожевникова Т. М., Саяпин А. В. Проблемы модернизации структуры сельского хозяйства в условиях вступления России в ВТО // Социально-экономические явления и процессы. Тамбов, 2011. № 10.
9. Нестеров П. М. Экономика природопользования и рынок. М., 1997.
10. Реймерс Н. Ф. Надежды на выживание человечества. Концептуальная экология. М., 1992. С. 141.
11. Самодай В. П. Анализ методических подходов к оценке природно-ресурсного потенциала региона // Вестник СумДУ. Серия Экономика. 2007. № 2.
12. Соколова Н. В. Природно-ресурсный потенциал территории: содержание понятия, методы оценки // Вестник Ленинградского университета. 1988. Вып. 3. С. 125-130.
13. Тараненко Ю. В. К вопросу о развитии социоэколого-экономической системы // Вестник СумГУ. Серия «Экономика». 2008. № 1. С. 101-106.
14. Шатилова Т., Серова А. Природно-ресурсный потенциал в экономической системе региона // Вестник ОГУ. 2008. № 8(90). С. 118-122.
15. URL: http://www.greensalvation.org
* * *
THE REGIONAL AGRARIAN AND ECONOMIC RELATIONS FROM POSITIONS OF THE SYSTEM APPROACH: SOME CONCEPTUAL CONCEPTS AND PRACTICAL CONCLUSIONS
A. V. Sayapin, T. M. Kozhevnikova, O. A. Belchenko
The article is devoted to problems of the theory and the methodology of the research of agrarian-economical relations on the today stage. The research takes on the stand of the hypothesis, according which the inefficiency of the regional agro-economic systems is stimulated not only with the quality of methods of the ruling impact on the system, but in the validity of the transferor of the evolution agrarian-economic systems in the conditions of grooving contradictions within the system «man-economics-nature».
The main conclusion of the research of agrarian-economic contacts from the position of the setup approach consists in recognizing the requirement to the management of agrosystems on the base of two equivalent arguments: economical efficiency and ecological safety.
Key words: agrarian-economic system, natural-resource potential, metasystem, equfinality, parameters of the administration of the system.
