CC BY
32
Региональная судебная практика1
Продолжение2
Регистрация сделок, заключенных
в простой письменной форме
С введением в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры, связанные с отчуждением недвижимого имущества, могут совершаться в простой письменной форме.
После проведения правовой экспертизы на основании договора, совершенного в простой письменной форме, Московская областная регистрационная палата (далее -МОРП) осуществляет государственную регистрацию договоров и перехода права собственности.
Это - новелла Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), которая также влечет судебные споры. Так, нотариусом города Протвино А.Н. Ивановым было вынесено постановление об отказе в совершении нотариальных действий по удостоверению договора купли-продажи гражданкой Петровской квартиры от
13.02.1999. Основанием к отказу послужил факт приобретения продавцом квартиры, расположенной в городе Протвино, по договору мены, заключенному в простой письменной форме и зарегистрированному в установленном законом порядке. Право собственности, возникшее у сторон из указанного договора, было зарегистрировано. Мотивируя отказ в совершении нотариального действия, нотариус руководствовался тем обстоятельством, что ответственность регистратора и лица, проводившего правовую экспертизу договора мены, заключенного гражданами в простой письменной форме, не регламентирована законодательством Российской Федерации. При этом в постановлении об отказе нотариус сделал вывод о возможности наложения персональной ответственности за «юридическую чистоту» как первой, так и второй сделок. Решением Протвинского районно-
го суда от 05.03.1999, оставленным без изменения определением судебной коллегии Московского областного суда от
26.04.1999, жалоба Петровской на действия нотариуса удовлетворена, постановление об отказе в совершении нотариального действия признано неправомерным. Суд обязал нотариуса А.Н. Иванова удостоверить договор купли-продажи квартиры.
Комментарий. Судебными актами отмечено, что сомнения нотариуса в законности ранее заключенной сделки не свидетельствуют о ее недействительности. С введением в действие Закона утратили силу правила об обязательном нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью. Обязательная нотариальная форма сохранена для следующих сделок: ренты (пожизненного содержания с иждивением) - ст. 584 ГК РФ, договора ипотеки (залога недвижимости) - ст. 339 части второй ГК РФ, брачного договора (контракта) - ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации, а также при внесении изменений и дополнений в договор, ранее заключенный в нотариальной форме. В отношении других сделок с недвижимостью стороны согласно ст. 163 ГК РФ лишь по желанию могут придать им нотариальную форму.
Гражданка Кокарева обратилась в Клин-ский городской суд с иском к Клинскому представительству МОРП о признании действительным договора купли-продажи и признании права собственности на земельный участок, который она 29.10.1996 купила у гражданки Худобиной, заключив договор купли-продажи земельного участка в простой письменной форме. По этому договору Кокаревой уплачены деньги за участок и погашена задолженность Худобиной перед садоводческим товариществом. Для оформления договора в установленном порядке Худобиной была выдана доверенность на гражданку Мальчикову. Однако дальнейшее оформление сделки произве-
Информационный сборник «Регистрация прав на недвижимость». Вып. 4. - Москва, 2001.
2Начало см. Имущественные отношения в Российской Федерации. 2002. №№ 1, 3-4, 6.
дено не было, т. к. 19.12.1998 Худобина погибла, ее наследницей является несовершеннолетняя дочь. В 1999 году Мальчикова обратилась в МОРП для оформления сделки, но в связи с прекращением действия доверенности от продавца ей в регистрации было отказано. Суд указал, что сделка купли-продажи земельного участка 29.10.1996 должна была быть нотариально удостоверена, а поскольку в соответствии со ст. 165 части первой ГК РФ несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной. Поэтому у истицы, по мнению суда, не возникло право собственности на земельный участок. Нарушений прав истицы со стороны МОРП суд не установил.
По изложенным основаниям иск Кокаре-вой к МОРП о признании договора купли-продажи действительным и признании права собственности на земельный участок решением Клинского городского суда от
06.04.2000 оставлен без удовлетворения. В судебном заседании суд разъяснил истице право заявить ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве надлежащего ответчика в порядке ст. 36 Гражданского процессуального кодекса РСФСР наследницы умершей Худобиной, однако истица от этого отказалась.
Комментарий. Представляется, что в случае предъявления Кокаревой требований к надлежащему ответчику решение могло быть другим, при этом истицей суду должны были быть представлены доказательства доводам о том, что сделка сторонами была фактически исполнена, она не противоречила закону. В случае признания сделки действительной по основаниям ст. 165 ГК РФ решение суда в соответствии со ст. 28 Закона может явиться основанием для проведения регистрации.
Гражданин Петров обратился в суд с жалобой на действия Пушкинского филиала МОРП, который первоначально приостановил, а затем своим постановлением от
26.06.1999 отказал ему в регистрации права собственности по заключенному им с гражданином Голиковым 19.05.1999 договору купли-продажи земельного участка на основании ст. 20 Закона со ссылкой на то, что в представленных в МОРП документах отсутствует документ, который подтверждал бы права собственности продавца на земель-
ный участок, не представлено нотариально заверенное согласие жены продавца на продажу участка, факт оплаты ничем не подтвержден, договор, составленный в простой письменной форме, не был подписан в присутствии представителя МОРП, что можно было бы восполнить, если бы стороны лично представили договор в МОРП.
Решением Королевского городского суда от 27.12.1999 жалоба Петрова была удовлетворена, суд обязал МОРП произвести государственную регистрацию договора купли-продажи земельного участка, заключенного Петровым и Голиковым, с выдачей Петрову свидетельства о государственной регистрации его права на земельный участок площадью 300 кв. м. При этом суд указал, что заключение договора в простой письменной форме не противоречит требованиям ГК РФ, что право Голикова на земельный участок подтверждается свидетельством, выданным МОРП 12.05.1999, что требования МОРП о представлении дополнительных документов, таких как согласие жены Голикова, документов об оплате, противоречат требованиям статей 4 и 17 Закона. В кассационной жалобе МОРП указала, что суд не учел требований ст. 164 ГК РФ об обязательной регистрации сделок с землей, а также ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации о том, что для совершения сделки, требующей нотариального удостоверения и /или государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Требование о представлении доказательств о произведенном платеже, по мнению МОРП, основано на ст. 488 ГК РФ, согласно которой, если имущество продано в кредит или с рассрочкой, то после регистрации перехода права к покупателю у продавца возникает право залога на проданное имущество, а залог как обременение, также подлежит государственной регистрации в соответствии со ст. 131 ГК РФ. Кроме того, поскольку МОРП в соответствии со ст. 13 Закона осуществляет правовую экспертизу документов и проверку законности сделки, что означает выяснение наличия правоспособности граждан, соответствия их намерений содержанию договора, то присутствие обеих сторон при обращении с заявлениями о регистрации должно быть обязательным. Определением судебной колле-
гии Московского областного суда от
14.03.2000 решение суда было отменено как незаконное. Однако повторным решением Королевского городского суда от 06.07.2000, повторившим доводы первого решения, жалоба Петрова вновь была удовлетворена, суд обязал МОРП произвести государственную регистрацию договора и выдать Петрову свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок. В кассационном порядке решение не обжаловалось.
Комментарий. На момент обращения Петрова в МОРП регистрация договора не могла быть произведена по указанным ранее доводам. Однако при повторном рассмотрении дела суд, восполняя недостающие документы доводами по другим представленным доказательствам, установил, что расчеты между сторонами произведены, согласие жены продавца имущества имеется. Регистрация в данном случае могла быть произведена только при наличии решения суда в связи с недостатками представленных документов и уклонением стороны по сделке от государственной регистрации.
Отказ в государственной регистрации
Закон предоставил МОРП право отказывать в регистрации сделок и прав по ним. Основания и порядок оформления отказа в государственной регистрации изложены в ст. 20 Закона. Кроме того, указание на иные причины отказа имеются в ст. 13 Закона, она содержит положения о том, что отказ следует при наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества. Статья 19 Закона обязывает регистратора отказать в государственной регистрации, если не устранены причины, препятствующие государственной регистрации в течение сроков приостановления государственной регистрации.
Так, гражданка Корниенко обратилась в суд с жалобой на отказ МОРП произвести регистрацию ее права собственности на приобретенные ею на аукционе 10.08.1999 здания универмага и котельной в поселке Уваровка и просила также признать выданное Можайскому РАЙПО свидетельство о государственной регистрации указанных
объектов на праве собственности недействительным. Представитель МОРП против заявленных требований возражал, указав, что Можайским РАЙПО были представлены все необходимые документы для правовой регистрации в качестве собственника, оно является по данным реестра первоначальным собственником недвижимости, поэтому переход права от Уваровского ПОСПО к Корниенко по результатам аукциона не может быть зарегистрирован. Конкурсный управляющий по делу о признании Уваровского ПОСПО банкротом полагал, что Корниенко как победитель аукциона должна быть зарегистрирована собственником универмага и котельной.
Решением Можайского городского суда от 21.07.2000 свидетельство о государственной регистрации права собственности на универмаг и котельную за Можайским РАЙПО признано недействительным. Суд обязал МОРП произвести государственную регистрацию права собственности на недвижимость за Корниенко. При этом суд, признавая действия МОРП неправомерными, указал, что по акту госкомиссии о приеме здания универмага в эксплуатацию заказчиком строительства указан Можайский РПС. Однако здания сразу же были переданы на баланс Уваровского ПОСПО, в 1995 году БТИ зарегистрировало строения за Уваров-ским ПОСПО. Договор о передаче зданий между Уваровским ПОСПО и Можайским РАЙПО не заключался. Решением арбитражного суда от 30.11.1999 признано недействительным постановление собрания уполномоченных Уваровского ПОСПО о ликвидации общества и передаче имущества Можайскому РАЙПО. Как указал суд, изложенное свидетельствует о том, что недвижимость принадлежала Уваровскому ПОСПО и истица приобрела на аукционе его имущество. Кроме того, поскольку 15.04.1997 службой судебных приставов на здание универмага был наложен арест, МОРП не вправе была производить регистрацию права за Можайским РАЙПО. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Комментарий. Регистрация права собственности Можайского РАЙПО на здание универмага и котельной могла быть отменена в установленном порядке после вынесения решения арбитражного суда
30.11.1999. Однако этого сделано не было,
что повлекло отказ в регистрации прав Корниенко как покупателя на аукционе, поэтому решение суда в части обязания МОРП произвести регистрацию является правильным. Однако Можайский городской суд должен был не ограничиваться признанием недействительным свидетельства о государственной регистрации, необходимо было признать недействительной саму регистрацию права собственности Можайского РАЙПО на указанные объекты недвижимости. В то же время необходимо отметить, что наложение ареста на имущество не рассматривается как препятствие к регистрации права собственности на него, т. к. арест является запретом только к распоряжению имуществом, поэтому с доводом решения об обратном нельзя согласиться.
Так, Лотошинский городской суд удовлетворил жалобу гражданина Потапова на отказ МОРП в регистрации договора о передаче квартиры в собственность, указав, что истец представил в МОРП все необходимые документы для регистрации. Между тем при проведении правовой экспертизы документов МОРП было выявлено противоречие между заявляемыми Потаповым правами на квартиру, являющуюся частью жилого дома, и уже зарегистрированным ранее правом долевой собственности на указанный дом за гражданками Капиной и Антоновой в размере 1/4 доли за каждой. Установление таких противоречий согласно ст. 20 Закона является основанием к отказу в регистрации. Таким образом, между Потаповым, Капиной и Антоновой существовал спор о праве на дом, который подлежал разрешению в суде. Однако суд применительно к требованиям ст. 161 Гражданского процессуального кодекса РСФСР рассмотрение дела не отложил и не разъяснил заявителю право обращения в суд с иском о признании права собственности на часть дома. Капина и Антонова к участию в деле не привлекались. Суд рассмотрел дело как жалобу на отказ МОРП и ее удовлетворил.
Комментарий. Суд не принял во внимание, что договор о передаче Потапову в собственность квартиры не соответствовал требованиям Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», т. к. указанный закон предусматривает бесплатную передачу в собственность жилых помещений, но
на этот дом было ранее зарегистрировано право долевой собственности двух лиц в 1/4 доле каждому, поэтому отнесение дома к государственному или муниципальному жилому фонду произведено без достаточных к тому оснований. В соответствии с п. 9 ст. 12 указанного Закона при выделении или разделении объекта в Реестре открывается новый раздел со ссылкой на ранее существовавший объект. Из этого следует, что невозможно одновременно регистрировать права на объект в целом и на часть этого объекта. Определением судебной коллегии Московского областного суда решение суда было отменено.
Законом предусмотрено, что сообщение об отказе в регистрации направляется заявителю в письменной форме в срок не более пяти дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления. В случае отказа регистрирующий орган руководствуется утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации, Министерства имущественных отношений Российской Федерации, Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу, Федеральной службы земельного кадастра России от 03.07.2000 № 194/16/1/168 Инструкцией о порядке заполнения и выдаче свидетельств о государственной регистрации прав, сообщений об отказах в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним и информации о зарегистрированных правах. В частности, указанной Инструкцией предусмотрено, что сообщение об отказе составляется на официальном бланке учреждения юстиции по регистрации прав и должно содержать исходящий номер, дату направления сообщения заявителю, его фамилию, имя, отчество и адрес, ссылку на Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», указание на причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в государственной регистрации, а также разъяснение возможности обжалования отказа в регистрации в судебном порядке.
Как было указано ранее, государственная регистрация носит заявительный характер. Это означает, что регистрационные действия в соответствии с требованиями
статей 13, 16, 17, 18 указанного Закона начинаются со дня подачи в Регистрационную палату сторонами по сделке письменных заявлений и документов, необходимых для государственной регистрации.
Таким образом, при обращении граждан в суд с жалобами на отказ в государственной регистрации суду необходимо устанавливать, соблюден ли гражданином установленный законом порядок обращения в МОРП с заявлением о государственной регистрации, а именно: подавалось ли письменное заявление с приложением необходимых для регистрации документов, оплачивалась ли регистрация. Если документы не были приняты в связи с отсутствием полного комплекта правоустанавливающих документов в подлинниках и копиях, документов технического учета, документов об оплате регистрации, а также если не представлены необходимые заявления и пр., то действия регистрирующего органа не могут рассматриваться как отказ в государственной регистрации, произведенный по правилам ст. 20 указанного Закона. В данном случае сторона, если она полагает свои права нарушенными, не лишена возможности обжаловать иные действия МОРП, при этом суду необходимо дать оценку действиям заявителя и сотрудников МОРП.
В случаях, когда надлежащим образом оформленный отказ в государственной регистрации отсутствует, но гражданин полагает, что его права нарушены регистрирующим органом или его должностными лицами, то требования заявителя правильнее назвать обжалованием иных действий.
В случае, если суд установит наличие отказа МОРП в совершении регистрационных действий, то для правильного разрешения дела необходимо установить, с каким именно заявлением обращался гражданин в МОРП: по вопросу государственной регистрации права на недвижимое имущество либо по вопросу перехода права на недвижимое имущество или сделок с недвижимым имуществом и т. д.
Установив, по какой конкретно причине МОРП отказала гражданину в государственной регистрации, суд, изучив обстоятельства и основания отказа, при установлении необоснованности произведенного МОРП отказа в государственной регистрации в решении постановляет считать при-
знание судом отказа по изложенным обстоятельствам недействительным, необоснованным или наоборот.
Так, решением Железнодорожного городского суда от 18.11.1999 отказано в удовлетворении жалобы гражданки Потае-вой на действия МОРП, выразившиеся в отказе в государственной регистрации сделки и права. Материалами дела установлено, что 08.05.1999 гражданки Веселова и Пота-ева заключили договор дарения доли жилого дома и удостоверили его у нотариуса. Для государственной регистрации договора и перехода права собственности от Веселовой к Потаевой стороны в МОРП не обращались, а 12.07.1999 Веселова умерла. Потае-ва обратилась в учреждение юстиции за регистрацией сделки и права 09.08.1999, т. е. после смерти дарителя. МОРП в государственной регистрации отказано на том основании, что представленный на регистрацию договор дарения в соответствии со ст. 574 ГК РФ при отсутствии факта государственной регистрации считается не заключенным. В соо тветствии со ст. 131 и п. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у Потаевой может возникнуть с момента государственной регистрации перехода права. Следовательно, на момент обращения Потаевой в МОРП право собственности принадлежало Веселовой. Учитывая, что в соответствии со ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина, т. е. способность иметь гражданские права и нести обязанности, прекращается его смертью, государственная регистрация сделки и перехода права не может быть произведена. Доводы МОРП по отказу в регистрации признаны судом обоснованными.
Комментарий. МОРП отказала истице Потаевой в государственной регистрации по той причине, что представленный на регистрацию договор дарения в соответствии со ст. 574 ГК РФ при отсутствии факта государственной регистрации считается не заключенным. В соответствии со ст. 131 и п. 2 ст. 23 ГК РФ право собственности у Потаевой может возникнуть с момента государственной регистрации перехода права. Следовательно, на момент обращения Потаевой в МОРП право собственности принадлежало Веселовой. Учитывая, что в соответствии со ст. 17 ГК РФ, правоспособность гражданина прекращается его смертью, государственная регистрация сделки и пере-
хода права не может быть произведена. Суд правильно признал за истицей право собственности на часть дома, т. к. сделка дарения сторонами была исполнена и закону не противоречила. Решение суда в данном случае является основанием для регистрации в МОРП сделки и права.
При рассмотрении дел, связанных с отказом в регистрации, судом должны быть тщательно изучены обстоятельства дела и основания, послужившие причиной отказа в регистрации. Отказ в регистрации означает, что регистрирующий орган не установил в поданных на регистрацию документах наличия оснований для совершения заявленных регистрационных действий, вследствие чего заявителю отказано в их осуществлении.
Во многих случаях отказ в регистрации связан с отсутствием, по мнению регистрирующего органа, заявленного к регистрации права или с неподтверждением этого права представленными документами. Если при рассмотрении дела судом установлено, что представленные в регистрирующий орган документы не подтверждают наличия права, для регистрации которого обращался заявитель, и поэтому имеется спор о праве, то отказ МОРП следует считать обоснованным. Разрешение дела возможно в соответствии с рекомендациями п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.1993 № 10 «О рассмотрении судами жалоб на неправомерные действия, нарушающие права и свободы граждан», т. е. с привлечением надлежащих ответчиков для разрешения спора о праве.
Если представленные для регистрации документы имеют недостатки, восполнить которые возможно только в судебном порядке, или если в суд представлены дополнительные документы, по совокупности которых судом может быть принято решение о наличии права, подлежащего государственной регистрации, то при вынесении судом решения необходимо указать те обстоятельства и документы, которые послужили основанием к признанию судом прав, а также иные сведения, необходимые для внесения в Единый государственный реестр прав.
Если судом установлено, что заявителем не соблюдены требования закона о порядке подачи документов на государственную ре-
гистрацию, и если МОРП не направлялось заявителю в письменной форме уведомление об отказе в регистрации, то требования о признании отказа МОРП недействительным, необоснованным судом не могут быть признаны обоснованными. В таком случае требования рассматриваются как жалоба на иные действий регистрирующего органа или его должностного лица.
Так, гражданка Громакова обратилась в Химкинский городской суд с жалобой на отказ МОРП в регистрации договора дарения. Судом установлено, что между гражданками Дикаревой и Громаковой 14.07.1997 был заключен нотариально удостоверенный договор дарения квартиры в поселке Томилино, однако за регистрацией указанного договора Громакова обратилась в МОРП лишь в ноябре 1999 года. МОРП на основании ст. 20 Закона было отказано в регистрации в связи с тем, что 29.03.1999 Дика-рева умерла. Химкинский городской суд своим решением от 26.09.2000 отказ МОРП признал обоснованным и отказал Громаковой в жалобе, указав на наличие спора о праве на квартиру.
Комментарий. По указанному делу судом установлены и разграничены требования по обжалованию отказа в регистрации и имеющийся спор о праве. Решение суда является правильным.
Решением Рузского районного суда от
10.11.1999 признана необоснованной жалоба гражданина Демидова на отказ МОРП в государственной регистрации права собственности на квартиру. Судом было установлено, что Демидов направил письмо в МОРП с просьбой выдать ему свидетельство о государственной регистрации права, к заявлению были приложены копия ордера на квартиру, справка ЖСК «Мирный» об отсутствии задолженности по ссуде, копия постановления главы администрации и копия справки БТИ о принадлежности квартиры. Ответным письмом МОРП разъяснила заявителю порядок государственной регистрации прав и указала перечень необходимых документов для проведения регистрации. Суд, отказывая в удовлетворении жалобы Демидову, мотивировал свое решение тем, что заявителем в нарушение п. 4 ст. 16 Закона не был представлен документ о плате за регистрацию, не предъявлен документ, удостоверяющий личность. Кроме
того, судом отмечено, что в разрез с требованиями пунктов 5, 6 ст. 16 Закона при получении правоустанавливающих документов МОРП не внесена соответствующая запись в книгу учета документов и не выдана заявителю расписка в получении документов с их перечнем и указанием даты представления. Указав на указанные факты, суд сделал вывод о том, что решение об отказе в государственной регистрации права Демидову не принималось, а это само по себе является основанием к отказу в удовлетворении жалобы, названной заявителем жалобой на отказ МОРП. Помимо изложенного, судом установлено, что справка ЖСК «Мирный» не соответствует требованиям, предусмотренным письмом Минюста СССР от 07.06.1990 № К-12-36, а именно: в ней отсутствуют исходящий номер, дата выдачи справки, сумма паенакопления, не указан населенный пункт, в котором находится квартира, что исключает возможность считать данный документ в соответствии со ст. 18 Закона правоустанавливающим.
Кассационной инстанцией Московского областного суда решение Рузского районного суда оставлено без изменения.
Комментарий. В данном случае Демидов не согласился с разъяснениями МОРП представить необходимые документы для регистрации, полагая, что суд может понудить МОРП произвести регистрацию и без документов. Суд обоснованно признал жалобу Демидова на отказ МОРП неправомерной, т. к. заявитель не представил необходимые для регистрации документы.
Таким образом, при обращении в суд граждан с жалобами на отказ в государственной регистрации суду необходимо проверять, соблюден ли гражданином установленный законом порядок для обращения с заявлением о государственной регистрации, а именно: подавалось ли письменное заявление с приложением необходимых для регистрации документов, оплачивалась ли регистрация.
В случае, если гражданин не обращался в МОРП с заявлением о государственной регистрации, то иные действия регистрирующего органа, например, отказ в приеме документов, отказ в выдаче расписки, не могут рассматриваться как отказ в государственной регистрации в соответствии со ст. 20 Закона, и в таких случаях, по мнению
МОРП, заявителю в удовлетворении жалобы на отказ в государственной регистрации должно быть отказано, но должна быть дана оценка иным действиям МОРП. На практике эти вопросы решаются по-разному.
Так, гражданин Логинов обратился в суд с иском к МОРП о признании необоснованным отказа в выдаче свидетельства о регистрации права собственности на земельный участок, сославшись на то, что по договору купли-продажи от 05.06.1997 он приобрел земельный участок в деревне Хаустово, договор был зарегистрирован в МОРП 31.07.1997, но свидетельство о регистрации права было выдано лишь на строение. В своем ответе МОРП указала, что до 31.01.1998 Логинов мог получить свидетельство в Комитете по земельным ресурсам, а после этой даты он в МОРП не обращался. Одинцовский городской суд, сославшись на изложенные обстоятельства, своим определением от 14.01.2000 оставил иск Логинова без рассмотрения по основаниям п. 1 ст. 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, удовлетворив ходатайство об этом представителя МОРП. Суд указал, что Логиновым не был соблюден предварительный досудебный порядок рассмотрения спора.
Комментарий. В данном случае заявитель просил признать действия МОРП по отказу неправомерными, в то время как сам он в МОРП вообще еще не обращался, поэтому суд это обстоятельство отметил. Тем не менее определение суда требованиям закона не соответствует, т. к. обращение в МОРП за выдачей свидетельства не является предварительным порядком разрешения спора. В данном случае суду следовало принять во внимание обстоятельства, по которым Логинов обратился в суд. Если МОРП не принимала у него документы по причине их неправильного, неточного содержания и оформления и поэтому имеется спор о праве, то необходимо было разъяснить право на предъявление иска. Если же обращения в МОРП вообще не было, то суду следовало рассмотреть требования Логиновой по существу с вынесением решения об отказе в иске.
В случаях, когда необоснованный отказ МОРП как таковой действительно имел место, то для правильного разрешения спора суду необходимо установить, с каким именно заявлением обращался граж-
данин в МОРП, принимая при этом во внимание, что государственной регистрации в соответствии с требованиями ГК РФ и Закона подлежат права на недвижимое имущество, переход права на недвижимое имущество, а в случаях, установленных законом, регистрации подлежат не только сделки с недвижимым имуществом, а также сделки и права по ним. После того как будет установлено, в чем именно состоит необоснованный отказ МОРП в государственной регистрации, суд в своем решении вправе обязать МОРП произвести государственную регистрацию права, если заявле-
ние подавалось только на регистрацию права, или произвести государственную регистрацию сделки в случаях, если сделка подлежит государственной регистрации и заявление подавалось только на регистрацию сделки, или произвести государственную регистрацию сделки и права, если заявление подавалось на регистрацию сделки и права, или произвести государственную регистрацию права и перехода права в случаях, если сделка не подлежит государственной регистрации и заявление подавалось только на регистрацию перехода права.
* * *
Новости Министерства имущественных отношений Российской Федерации
Высшая школа приватизации и предпринимательства - институт (ВШПП) в сентябре 2002 года отмечает свой первый серьезный юбилей. Десять лет назад распоряжением Правительства Российской Федерации был создан этот головной научно-исследовательский и научно-методический центр Министерства имущественных отношений Российской Федерации (в то время - Госкомимущество России).
До начала девяностых годов прошлого века в российской образовательной системе не готовили специалистов по управлению имуществом. Научно-исследовательская база и законодательство в этой области до сих пор находятся в стадии становления, т. к. после демократических преобразований в России и возрождения частной собственности в сфере экономики пришлось начинать, практически, с нуля. Открыв в 1992 году новое направление в отечественной науке и образовании, ВШПП заложила в основу своей деятельности главный принцип: от создания научной базы к консалтингу и обучению кадров.
Со дня основания ВШПП, научные сотрудники института проводят фундаментальные и прикладные исследования по созданию методологической базы новой для нашей страны отрасли знаний - управление государственной собственностью в условиях рыночной экономики. Кроме этого, совместно с другими министерствами и ведомствами ВШПП организована планомерная разработка проектов законодательных актов и нормативных методических документов по управлению объектами государственной собственности. Ведущие отечественные и зарубежные ученые и специалисты ведут подготовку современных кадров для новой российской экономики.
Научный и преподавательский коллектив ВШПП остался верен себе и в дни празднования юбилея. В рамках торжественных мероприятий под руководством одного из организаторов и бессменного ректора ВШПП В.И. Кошкина, доктора экономических наук, профессора, действительного члена Российской академии предпринимательства была проведена научно-практическая конференция «Управление государственной собственностью: опыт, проблемы, перспективы». По актуальным проблемам оценки разграничения и управления собственностью выступили Д.Б. Аратский - первый заместитель Министра имущественных отношений Российской Федерации, С.Б. Косарев - заместитель Министра имущественных отношений Российской Федерации, а также другие представители министерств и ведомств, депутаты Госдумы, иностранные гости.
