CC BY
15
г
11(26) - 2005
Налогообложение
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ: ЗАДАЧИ И ПРОБЛЕМЫ
Т.Д. ЖУРАВЛЕВА, кандидат экономических наук, доцент H.A. ГРЕВЦЕВА, кандидат экономических наук
Регулирующее воздействие государства на экономику регионов осуществляется прямыми (административные методы управления) и косвенными (экономические методы регулирования) способами. К экономическим методам воздействия относятся финансовые, налоговые, денежно-кредитные рычаги опосредованного воздействия на субъектов хозяйствования.
Социально-экономическое положение регионов во многом зависит от географического положения территорий, наличия природных и трудовых ресурсов, отраслевой структуры производства. При отсутствии или недостатке ресурсов в регионе обеспечить достойное проживание граждан на территории возможно в основном за счет развития производства.
Стержневым фактором обновления экономической ситуации в стране и в регионах, поддержания существующего экономического роста в России, по мнению авторов, являются налоги и применяемая система налогообложения. Стимулирование экономического роста посредствам налогообложения отторгалось до недавнего времени сложившейся системой государственного регулирования, ориентированной на безбрежную либерализацию экономики и на обслуживание интересов финансовой олигархии. С точки зрения экономического роста, действующая налоговая система в Российской Федерации не способствовала формированию его предпосылок.
Следует отметить, что региональная налоговая система является составной частью общегосударственной налоговой модели. Они генетически и структурно связаны между собой. Но региональная система налогообложения привязана к потребностям обслуживаемого региона и его производственно-финансовому потенциалу. Налогообложение
(как на федеральном, так и на региональном уровнях) выступает инструментом регулирования экономических отношений и тенденций. Оно влияет на объем производства и его структуру, и соответственно рост валового регионального продукта, на инновационно-инвестиционное развитие, на распределение доходов, на ослабление или усиление социальной дифференциации. Финансово-экономическим рычагам принадлежит решающая роль в объединении всех факторов регионального экономического развития в единую систему, образующую региональный воспроизводственный комплекс.
Экономический рост и наращивание темпов производства в регионах являются источником удовлетворения многообразных потребностей населения помимо имеющегося природно-ресур-сного потенциала субъекта. С помощью системы налогообложения возможно осуществить распределение имеющегося и произведенного народного богатства. Поэтому от содержания региональной налоговой политики зависят во многом масштабы производимых материальных благ в регионах, инвестиционная и предпринимательская активность, сокращение или рост занятости, уровень доходов или качество жизни населения, а также возможность развития непроизводственной и социальной сфер территорий.
Рассмотрим, каковы же состояние и динамика региональной налоговой политики Центрального федерального округа, который лидирует среди других по научно-техническому потенциалу, но уступает по основным промышленным фондам Западной Сибири и Уралу.
Проанализируем динамику налоговых поступлений, структуру налоговых доходов, вклад каждого субъекта в долю бюджетных поступлений ЦФО.
Налогообложение
11(26) - 2005
а также состояние налоговой задолженности. С помощью этих данных можно дать оценку региональной системы налогообложения Центрального федерального округа.
Для выявления обших тенденций в налоговой политике регионов ЦФО приведем состояние налоговых поступлений по округу в 2001-2003 гг. (табл. 1).
Таким образом, можно отметить, что в 2002 г. темп роста налоговых поступлений в целом по России по сравнению с 2001 г. составил 119,0%, в 2003 г. - 114,8,% по сравнению с предшествующим годом. Это же положение распространяется на Центральный федеральный округ: в 2002 г. прирост налоговых поступлений составил 11,3% по сравнению с 2001 г. и 14,2% в 2003 г. по сравнению с 2002 г.
Наибольшие налоговые поступления наблюдались в 2002 г. по сравнению с 2001 г. в Брянской области (прирост — 36,2,%), Ярославской области (прирост — 35,8%), Ивановской области (прирост — 31,7). Отмечено снижение объемов налоговых поступлений в Тверской области (на —3,1 %).
В 2003 г. по сравнению с 2002 г. более значительное количество налогов поступило по Липецкой области (прирост - 36,4%), Калужской области (прирост — 20,2%), Брянской области (прирост
-17,2%). Наименьший темп роста наблюдался в Рязанской области (79,0%), Ярославской области (94,3%).
Давая оценку налоговых поступлений в 2003 г. по сравнению с 2001 г. по регионам Центрального федерального округа, следует отметить, что наибольший прирост наблюдался в Липецкой (61,7%), Брянской (59,7%), Калужской (54,1 %) областях. Полученные результаты можно объяснить во многом уровнем производственного потенциала этих субъектов Федерации, а также эффективной работой налоговых органов.
Тяжесть налоговой нагрузки во многом зависит от применяемой налоговой модели, видов налогов, используемых в России и на ее территориях. Проиллюстрируем структуру налоговых поступлений по Центральному федеральному округу в разрезе регионов в сравнении с общефедеральными значениями (табл. 2).
Рассматривая структуру налоговых поступлений по основным видам налогов и их динамику, следует отметить, что в 2002 г. по сравнению с 2001 г. произошло снижение налоговых поступлений по налогу на прибыль в целом по Российской Федерации на 6,4%, по Центральному федеральному округу — на 4,7%, что объясняется, прежде всего, снижением ставки по налогу на прибыль для хо-
Таблииа 1
Динамика налоговых поступлений по Центральному федеральному округу в 2001-2003 гг., млрд руб.1
Регионы Годы Темп роста, %
2001 г. 2002 г. 2003 г. 2002 г. к 2001 г. 2003 г. к 2002 г. 2003 г. к 2001 г.
1 2 3 4 5 6 7
Российская Федерация (по субъектам) 1 955,8 2 327.93 2 671,33 119,0 114,8 136,6
Центральный федеральный округ, всего 702,27 781,61 892.32 111,3 114,2 127,1
Белгородская область 9,18 10,90 11,75 118,7 107,8 128,0
Брянская область 5,49 7,48 8,77 • 136,2 117,2 159,7
Владимирская область 9,72 11,86 13,36 122,0 112,6 137,4
Воронежская область 12,32 15,42 16,74 125,2 108,6 135,9
Ивановская область 4,51 5,94 6,55 131,7 110,3 145,2
Калужская область 7,23 9,27 11,14 128,2 120,2 154,1
Костромская область 4,59 5,38 6,20 117,2 115.2 135,1
Курская область 7,63 7,96 8,67 104,3 108,9 113,6
Липецкая область 10,73 12,72 17,35 118,5 136,4 161,7
Московская область 80,28 89,28 104,15 111,2 116,7 129,7
Орловская область 8,77 9,53 9,87 108,7 103,6 112,5
Рязанская область 12,83 , 16,89 13,35 131,6 79,0 104,1
Смоленская область 7,96 8,54 8,52 107,3 99,8 107,0
Тамбовская область 4,97 5,80 6,85 116,7 118,1 137,8
Тверская область 11,62 11,26 13,02 96,9 115,6 112,0
Тульская область 11,40 13,99 14,14 122,7 101,1 124,0
Ярославская область 19,53 26,53 25,03 135,8 94,3 128,2
г. Москва 473,52 512,88 596,87 108,3 116,4 126,0
1 Поданным Федеральной налоговой службы РФ.
СП —1 К О Ж
сг
а:
>
СьЗ ^
О
ш о
Таблица 2
Структура налоговых поступлений по Центральному федеральному округу в 2001-2002гг., в %
Регионы 2001 г. 2002 г. Отклонение ( + ,-)
Налог па прибыль и П1 I Акцизы | 1 Платежи за пользование природными ресурсами Налог на доходы физических лиц 0 1 о и а Налог на прибыль и ч Акцизы Платежи за пользование природными ресурсами Налог на доходы физических лиц Другие налоги По налогу на прибыль По НДС По акцизам По ресурсным выплатам По налогу на доходы физических лиц По другим налогам
1 2 3 4 э 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Российская Федерация 26,3 24,4 11,7 7,6 13,1 16,9 19,9 22,9 11,2 14,4 15,3 16,4 -6,4 -1,5 -0,5 +6,8 +2,2 -0,5
Центральный федеральный округ, всего 29,0 22,1 18,8 1,1 10,9 18,1 24,3 23,2 19,7 1,3 14,4 17,3 -4,7 + 1,1 +0,9 + 0,2 +3.5 -0,8
Белгородская область 20,3 30,1 4,2 6,4 19,8 19,2 15,6 25,0 5,5 6,0 24,2 23,9 -4,7 -5,1 + 1,3 -0,4 +4,4 +4,7
Брянская область 15,4 33,2 11,8 3,4 17,3 19,0 12,8 33,5 12,7 2,9 19,7 18,4 -2,6 +0,3 +0,9 -0,5 +2,4 -0,6
Владимирская область 19,1 35,5 5,5 3,0 17,2 19,7 14,6 35,1 5,7 3,1 21,0 20,4 -4,5 -0,4 +0,2 +0,1 +3,8 +0,7
Воронежская область 18,3 36,8 6,3 3.8 16,5 18,2 17,5 32,0 5,6 4,5 19,3 21,1 -0,8 -4,8 +0,7 +0,7 +2.8 +2,9
Ивановская область 17,6 32,2 8,5 3,0 17,8 20,9 12,9 32,5 11,2 3,3 21,7 18,3 -4,7 +0,3 +2,7 +0,3 +3,9 -2,6
Калужская область 18,2 35,4 9,7 2,6 18,2 15,8 15,2 35,7 9,2 2,5 20,2 17,3 -3,0 +0,3 -0,5 -0,1 +2,0 + 1,5
Костромская область 17,1 29,7 12,1 6,4 15,3 19,4 11,9 30,9 12,1 6,9 19,6 18,6 -5,2 + 1,2 - +0,5 +4,3 -0,8
Курская область 18,6 41,8 4,8 5,6 14,5 14,7 16,9 27,8 5,8 7,0 21,5 21,0 -1,7 -14 + 1,0 + 1,4 +7,0 +6,3
Липецкая область 36.2 13,7 8,3 3,0 14,0 24,8 44,8 10,0 8,2 2,6 16,7 17,7 -8,6 -3,7 -0,1 -0,4 +2,7 -7,1
Московская область 24,1 26,2 15,3 2,4 14,0 18,1 16,2 30,1 11,7 3,3 18,8 19,9 -7,9 +3,9 -3,6 +0,9 +4,8 + 1,8
Орловская область 38,7 31,3 5,7 1,2 10,5 12,6 26,0 38,1 6,4 1,4 12,6 15,6 -12,7 +6,8 +0,7 +0,2 +2,1 +3,0
Рязанская область 15,6 26,1 35,1 2,1 10,2 11,0 12,5 25,8 35,6 1,7 11,9 12,4 -3,1 -0,3 +0,5 -0,4 + 1,7 + 1,4
Смоленская область 19,8 33,1 6,9 3,6 15,1 21,6 17,2 29,2 8,1 4,2 20,6 20,7 -2,6 -3,9 + 1,2 +0,6 +5,5 -0,9
Тамбовская область 17,1 32,7 12,0 2,6 16,7 19,0 13,1 29,5 12,2 3,5 22,0 19,8 -4,0 -3,2 +0,2 +0,9 +5,3 +0,8
Тверская область 23,0 39,0 6,3 3,2 14,3 14,2 17,8 29,3 8,5 4,7 22,1 17,6 -5,2 -9,7 +2,2 + 1,5 +7,8 +3,4
Тульская область 24,8 23,9 14,2 3,9 16,6 16,7 19,8 23,6 12,4 4,4 19,4 20,5 -5,0 -0,3 -1,8 +0,5 +2,8 +3,8
Ярославская область 19,0 33,7 23,3 2,0 11,0 11,1 21,0 28,7 23,7 2,1 12,3 12,3 -2,0 -5,0 +0,4 +0,1 + 1,3 + 1,2
Москва 32,2 18,4 21,5 0,1 9,2 18,7 27,5 20,1 23,3 0,2 12,3 16,6 -4,7 + 1,7 + 1,8 -0,1 +3,1 -2,1
53
Ю О)
N3 О
0
01
Примечание: составлено по данным Федеральной налоговой службы РФ.
-О «О
Налогообложение
11(26) - 2005
зяйственных субъектов на 11 пунктов, то есть с 35 до 24%.
По субъектам Российской Федерации потери по налогу на прибыль различны от 0,8% (Воронежская область) до 12,7% (Орловская область), 8,6%, (Липецкая область), 7,9% (Московская область).
Произошло также некоторое снижение налоговых доходов по России:
1) по НДС — на 1,5%, что не сказалось на динамике данного налога по Центральной России (в 2002 г. произошло увеличение налоговых поступлений на 1,1%);
2) по акцизам — на 0,5% (по Центральному федеральному округу данные поступления увеличились на 0,9%).
В масштабах Российской Федерации в 2002 г. увеличились налоговые поступления по ресурсным налогам на 6,8%, что распространяется и на Центральный федеральный округ (увеличение в налоговых доходах на 0,2%). Сложившееся положение объясняется возрастающей ролью налогов на природные ресурсы и дальнейшим совершенствованием в российской налоговой модели налога на добычу полезных ископаемых.
Наметилась положительная тенденция по росту налоговых поступлений налога на доходы физических лиц. Так, если в 2001 г. в налоговых доходах данный налог составил 13,1% (в Центральном федеральном округе — 10,9%), то в 2002 г.— уже 15,3% (по Центральному федеральному округу — 14,4%), что является весьма положительной тенденцией при сокращении разрыва по Центральному федеральному округу с общероссийскими показателями. Наибольший прирост поступлений данного налога был обеспечен в Тверской (+7,8%), Курской (+7,0%), в Смоленской (+5,5%) областях.
Характеризуя налоговую модель Российской Федерации, следует отметить, что по-прежнему налоговые поступления от косвенных налогов (НДС, акцизы) составляют от 36,1% в 2001 г. до 34,1 % в 2002 г. с тенденцией к снижению. Прямые налоговые доходы (налог на прибыль предприятий, налог на доходы физических лиц) в 2002 г. снизились с 39,4% (в 2001 г.) до 35,2%. Анализируя имеющиеся данные, можно отметить, что поступления от прямых и косвенных налогов постепенно уравниваются, что является положительным моментом в динамике налогообложения. Смещение тяжести налогового обременения от косвенных налогов к прямым дает основание думать о том, что система налогообложения в России будет более справедливой с учетом этических принципов
налогообложения и, соответственно, в дальнейшем не окажет дестимулирующего воздействия на реальный сектор экономики региона, выступающий налоговой базой для сформированной налоговой модели.
Основной принцип построения финансовых отношений, включая налоговые, в регионах должен сводиться к реализации органической связи с развитием производства продукции (работ, услуг), с активностью предпринимательской деятельности, то есть опосредованному налоговому воздействию на поведение субъектов хозяйствования.
На формирование финансовой базы регионов оказывают негативное влияние процессы, происходящие в экономике страны: снижение темпов производства, низкая рентабельность многих отраслей и производств (за исключением сырьевых отраслей), значительная доля убыточных предприятий, неплатежи предприятий, дебиторская задолженность, что приводит к налоговой задолженности. Динамика налоговой задолженности также характеризует эффективность налоговой модели, то есть, чем больше задолженность, тем больше проблем в этой сфере, она нуждается в реформировании.
Рассмотрим состояние налоговой задолженности, ее динамику в разрезе Центрального федерального округа в сравнении с общероссийскими показателями (табл. 3).
Рассматривая состояние налоговой задолженности, следует отметить, что в 2002 г. в целом по России по сравнению с 2001 г. она увеличилась на 6%, по Центральному федеральному округу несколько ниже, то есть на 3,7%. В 2003 г. налоговая задолженность по сравнению с предшествующим годом в целом по России снизилась на 2,2%, по ЦФО меньшими темпами — только на 0,2%.
Наибольший рост налоговой задолженности наблюдался в 2003 г. по сравнению с 2001 г. в Орловской (182,6%), в Тульской (+126,4%), в Брянской (120,5%) областях. Сокращения объемов налоговой задолженности добились в Московской (на 20,9%), Смоленской (на 16,6%), Липецкой (на 4,1%) областях.
Оценивая вклад каждого региона в объеме налоговых доходов Центрального федерального округа (табл. 4), следует отметить, что наибольшую долю налогов обеспечивает Москва (более 65%), Московская область (более 11%), Ярославская область (около 3%). Другие субъекты не выделяются подобными результатами. Рассматривая динамику
Налогообложении
11(26) - 2005
Таблица 3
Динамика налоговой задолженности по Центральному федеральному округу в 2001-2003гг., млрд. руб.
Регионы Годы Темп роста (снижения), %
2001 2002 2003 2002 г. к 2001 г. 2003 г. к 2002 г. 2003 г. к 2002 г.
1 2 3 4 5 6 7
Российская Федерация (по субъектам) 1051,05 1113,76 1089,51 106,0 97,8 103,7
Центральный федеральный округ, всего 263,09 272,92 272,24 103,7 99,8 103,5
Белгородская область 5,74 6,35 5,46 110,6 86,0 95,1
Брянская область 5,99 7,01 7,22 117,0 103,0 120,5
Владимирская область 6,95 7,96 7,64 114,5 96,0 109,9
Воронежская область 15,23 19,18 18,43 125,9 96,1 121,0
Ивановская область 6,88 7,32 7,02 106,4 95,9 102,0
Калужская область 3,24 3,41 3,19 105,2 93,5 98,5
Костромская область 4,85 5,22 5.18 107,6 99,2 106,8
Курская область 8,82 9,46 9,16 107,3 96,8 103,9
Липецкая область 4,18 4,02 4,01 96,2 99,8 95,9
Московская область 51,85 45,39 41,01 87,5 90,4 79,1
Орловская область 1,90 2,28 3,47 120,0 152,2 182,6
Рязанская область 6,20 6,08 6,66 98,1 109,5 107,4
Смоленская область 7,57 6,27 6,31 82,8 100,6 83,4
Тамбовская область 3,73 4,33 4,24 116,1 97,9 113,7
Тверская область 11,10 11,18 11,46 100,7 102,5 103,2
Тульская область 9,04 11,59 11,43 128,2 98,6 126,4
Ярославская область 11,43 12,72 12,19 111,3 95,8 106,6
Москва 98,38 103,16 108,16 104,9 104,8 109,9
указанных показателей 2001-2003гг., можно отметить, что вклад отдельных регионов изменялся различным образом:
увеличивался (Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Липецкая, Московская, Тамбовская области); снижался (Белгородская, Курская, Смоленская, Орловская, Рязанская, Тверская области и Москва).
Подводя итоги проведенного исследования, следует отметить, что динамика налоговых поступлений по Центральному федеральному округу в 2001-2003 гг. отстает от общероссийских показателей, причем этот разрыв особенно заметен в 2002 г. Причины этого явления очевидны: исчерпаны во многом возможности по имеющейся налоговой базе (это прежде всего реальный сектор экономики ЦФО) и отсутствует значительный природно-ресурсный потенциал, характерный для других территорий.
Роль Центрального федерального округа в экономике страны определяется в основном наукоемким и точным машиностроением, черной металлургией, пищевой и легкой промышленностью.
За годы реформ в структуре промышленного производства произошли сдвиги, не свойственные исторически сложившейся специализации и потенциалу округа: вырос удельный вес электроэнергетики, уменьшилась доля легкой промышленности.
По развитию машиностроения выделяются Калуга, Владимир, Московская область. Орел, Тверь; по электроэнергетике — Костромская, Тверская, Рязанская области; по легкой промышленности — Ивановская, Московская (включая Москву), Тверская области; по черной металлургии — Белгородская, Липецкая, Тульская области; по пищевой промышленности - Москва, Орловская, Владимирская области.
На состояние и структуру сферы производства, помимо системы налогообложения, оказывают влияние инвестиционные процессы, так как именно в производственной сфере может быть решена задача по значительному повышению продуктивности имеющегося производственного потенциала на базе инновационно-инвестиционной стратегии развития. Инвестиционная политика также во многом зависит от содержания налоговой политики и ее направленности.
По объему инвестиций на душу населения в данном регионе выделяется Москва, Ярославская, Белгородская, Московская области.
Сформировавшаяся в настоящее время в России система налогообложения, в том числе и в регионах, в отличие от стран с развитой рыночной экономикой, по сути, блокирует важнейший источник внутренних инвестиций — доход, капитализируемый предпринимателями и хозяйствующими субъектами. Отсутствуют стимулы для активизации предпринимательских усилий в сфере материального производства.
НжмшблоЖпнш!
11 (26)-2005
Таблица 4
Удельный вес налоговых поступлений региона в налоговых доходах ЦФО в 2001-2003гг., %
Регионы 2001 г. 2002 г. 2003 г. Отклонение 2003 г. к 2001 г.
1 ¿. 3 4 5
Центральный федеральный округ, всего 100,0 100,0 100,0 -
Белгородская область 1,4 1,4 1.3 -0,1
Брянская область 0,8 1,0 1,0 +0,2
Владимирская область 1,4 1.5 1,5 +0,1
Воронежская область 1,8 2,0 1.9 +0,1
Ивановская область 0,6 0,8 0,7 +0,1
Калужская область 1.0 1,2 1,2 +0,2
Костромская область 0,7 0,7 0,7 -
Курская область 1,1 1,0 1,0 -0,1
Липецкая область 1.5 1,6 1.9 +0,4
Московская область 11,4 11.4 И,7 +0,3
Орловская область 1.2 1,2 1,1 -0,1
Рязанская область 1.8 2,2 1,5 -0,3
Смоленская область 1.1 1.1 0,9 -0,2
Тамбовская область 0,7 0,7 0,8 +0,1
Тверская область 1,7 1.4 1,5 -0,2
Тульская область 1,6 1,8 1,6
Ярославская область 2,8 3,4 2,8 -
Москва 67,4 65,6 66,9 -0,5
В ходе дальнейшего осуществления реформ в России предстоит решить важнейшую социально-экономическую задачу — обеспечить устойчивый качественный рост ВВП путем оптимального сочетания рыночных механизмов хозяйствования с государственными методами регулирования, усилив ориентацию экономики на улучшение условий и качества жизни нации.
Социально-экономические условия в России привели к необходимости ориентации налогово-бюджетной политики не только на фискальные цели, но и на решение задач, обеспечивающих стабильный экономический рост, базирующийся, пре-
жде всего, наросте производства, инновационном процессе и социальной ориентации экономики, достигаемый путем постепенного снижения налогового бремени в реальном секторе экономики, через создание стимулов инвестиционной активности, благоприятствование предпринимательской деятельности, социально-справедливое налогообложение доходов граждан. Финансовые, в том числе налоговые, отношения в регионах должны быть органически увязаны с производственно-инвестиционным потенциалом территорий, что формирует созидательный импульс для регионального социально-экономического развития.
