CC BY
127
1(91) - 2012
Налоги и налогообложение
УДК 336.221.4
финансово-экономический анализ
дифференциации налогового потенциала регионов центрального федерального округа
Г. л. ПОПОВА,
кандидат экономических наук, старший преподаватель кафедры экономического анализа и качества E-mail: galina2011.popova@yandex. ru Тамбовский государственный технический университет
В статье приводится характеристика налогового потенциала региона, рассматривается комплекс показателей, которые служат основой для определения налогового потенциала анализируемых регионов. Приводится авторская методика расчета относительного интегрированного налогового потенциала региона. На основе предложенной методики дается сравнительная оценка, проводится анализ тенденций формирования налогового потенциала регионов Центрального федерального округа (ЦФО).
Ключевые слова: налоговый, потенциал, регион, сравнительный анализ, тенденция, оценка.
Проблема увеличения налоговых поступлений в бюджеты различных уровней не потеряла своей актуальности и в настоящее время. Особую актуальность она приобретает в условиях кризиса, сокращения объемов налоговых поступлений в бюджеты различных уровней.
Обобщающей характеристикой уровня возможной налоговой отдачи региона является налоговый потенциал региона. В настоящее время не сформировано единого определения этого понятия. Такая финансовая категория не имеет аналогов за рубежом
и является объектом изучения отечественной налоговой теории. Современными экономистами были разработаны различные определения налогового потенциала региона (табл. 1).
В большинстве из представленных определений налогового потенциала он рассматривается как максимально возможная совокупность налоговых ресурсов, сформированных на территории региона. В одних представленных характеристиках делается акцент на действующие условия хозяйствования (Климова М. Н. ), в других - на проводимую налоговую политику в стране, налоговое законодательство (Алиев У. И., Мишачкова А. Ф. ) или на обеспеченность налоговых баз (Рощупкина В. В.).
Существует неоднозначность и в оценках объемов налоговых поступлений. Большинство исследователей придерживается мнения, что к налоговому потенциалу следует относить максимально возможный объем налоговых поступлений (Белостоц-кая В. А., Волошина А. Н., Климова Н. М., Счетная палата Российской Федерации, Мишачкова А. Ф., Осипов С. Л., Осипова Е. С. ).
Опираясь на сказанное, можно сформулировать следующее определение. Налоговый потенциал
Таблица 1
эволюция понятия «налоговый потенциал региона»
Автор (год опубликования) Определение
Юткина Т. Ф.(2000) Налоговый потенциал можно определять из расчета соотношений элементов создаваемой и потребляемой стоимости, устанавливая соотношение долей совокупного дохода общества (в статистике это валовый внутренний продукт) и перераспределенных через фонды потребления сумм налогового дохода. Величина налогового дохода, уменьшенная на сумму затрат по воспроизводству жизненно необходимых потребностей (оплата труда и социальные выплаты, соответствующие мировым нормам потребления), и капитал, оставшийся после обеспечения инвестиционных потребностей, могут теоретически оцениваться как относительный налоговый потенциал [15, с. 107]
Белостоцкая В. А. (2002), Волошина А. Н. (2003) Налоговый потенциал региона - максимальная сумма налогов, которая может быть собрана в регионе без разрушения его производительного потенциала. При этом выделяют необходимое свойство налоговой нагрузки, ее оптимальность при воздействии на различные налоговые источники [5]
Климова Н. М. (2003) Налоговый потенциал региона - это максимально достижимый объем бюджетно-налоговых поступлений, который может быть получен в рамках региона в сложившихся условиях хозяйствования [7]
Алехин С. Н. (2006) Налоговый потенциал - это возможности привлечения налогов в бюджет [1]
Счетная палата Российской Федерации (2007) Налоговый потенциал - максимально возможная сумма поступлений в условиях действующего налогового законодательства [3]
Зенченко С. В., Пащенко М. П. (2008) Налоговый потенциал - потенциальная (планируемая) возможность получить доходы в связи с имеющимися доходными полномочиями у соответствующих уровней органов власти [6]
Алиев У И. (2010) Под налоговым потенциалом следует понимать совокупный объем финансовых ресурсов, которые могут быть мобилизованы через действующую систему налогообложения в действующем правовом поле посредством реализации избранной налоговой политики [2]
Мишачкова А. Ф. (2009) Налоговый потенциал региона представляет собой максимально возможную сумму начислений налогов и сборов в условиях действующего налогового законодательства в данном субъекте РФ [8]
Осипов С. Л., Осипова Е. С. (2010) Налоговый потенциал - это максимально возможные налоговые ресурсы общества для удовлетворения социальных потребностей населения, сформированных при минимально допустимых изъятиях части доходов у хозяйствующих субъектов и физических лиц [9]
Рощупкина В. В. (2010) Налоговый потенциал региона характеризуется обеспеченностью налоговыми базами для исчисления того или иного налога, в частности суммой налогооблагаемой прибыли, полученной всеми зарегистрированными предприятиями; объемом доходов физических лиц; стоимостью, добавленной в процессе производства; стоимостью имущества, наличием тех или иных природных ресурсов [13]
региона - это максимально возможный объем поступления налоговых доходов в консолидированный бюджет региона с учетом сложившихся существенных внутренних и внешних факторов, определяющих уровень финансово-экономического развития региона.
Развитие налогового потенциала региона неразрывно связано с тенденциями формирования местных налоговых баз. Таким образом, налоговый потенциал территории зависит от объемов получаемой предприятиями выручки (налоги на добавленную стоимость и на прибыль), уровня доходов населения (налог на доходы физических лиц), наличия имущества, недвижимости (налог на имущество физических и юридических лиц, налог на землю), наличия природных ресурсов.
С позиций анализа экономики на мезоуровне, развитие налогового потенциала региона связано с уровнем социально-экономического развития территорий, реального сектора в экономике региона, что способствует росту уровня налоговых баз.
Современная экономическая наука выдвигает комплекс показателей, характеризующих налоговый потенциал региона.
1. Система абсолютных показателей:
- общий объем налогов, собранных в регионе, а также по видам налогов, млн руб.;
- общий объем налогов, начисленных согласно налоговым базам, сформировавшимся в регионе, а также по каждому виду налогов, млн руб.
2. Система относительных показателей:
- удельный вес налогов, поступивших в консо-
финансовая аналитика
проблемы и решения
лидированный бюджет региона, в составе валового регионального продукта (ВРП), %;
- объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на одного проживающего в регионе, тыс. руб./чел.
Перечень относительных показателей можно дополнить следующими показателями:
- объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на 1 руб. основных фондов. Необходимость включения этого показателя связана со значительной долей налогов на имущество в составе консолидированного бюджета регионов;
- объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на 1 км2 площади, тыс. руб./км2. Так как налоговый потенциал определяется для конкретной территории, для характеристики налогового потенциала региона возможно использование и этого показателя.
Система относительных показателей может быть рассчитана в комплексе по всем собранным налогам, а также в отдельности по каждому из видов налогов.
С опорой на существующие системы показателей, характеризующих уровень налогового потенциала, были предприняты попытки определить место каждого региона ЦФО на основе ранжирования. Результаты проведенных исследований имели существенные различия, были сложно сопоставимыми.
Например, ранжирование регионов округа на основе абсолютного показателя «Налоги, поступившие в консолидированный бюджет региона» согласно данным за 2009 г. позволило сформировать следующую картину (табл. 2).
Результаты ранжирования по системе относительных показателей представлены в табл. 3 и 4.
Результаты проведенного исследования выявляют различия по внутреннему расположению регионов в зависимости от показателя, согласно которому производится ранжирование. Например, при ранжировании по показателям «Удельный вес налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в составе ВРП» и «Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на 1 руб. основных фондов» значения показателей у субъектов, завершающих ряд ранжирования, незначительно отличаются от уровня региона-лидера и составляют 39,16 % и 37,57 % соответственно.
В то же время при ранжировании по показателю «Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на одного прожи-
Таблица 2
Результаты ранжирования регионов ЦФО по показателю «Налоги, поступившие в консолидированный бюджет региона» в 2009 г.
№ п/п Абсолютное Значение
Регион значение, млн руб. коэффициента сравнения, %
1 г. Москва 1 412,71 100
2 Московская область 317,51 22,48
3 Ярославская область 46,61 3,30
4 Рязанская область 36,52 2,58
5 Воронежская область 36,02 2,55
6 Владимирская область 32,66 2,31
7 Белгородская область 32,64 2,31
8 Тверская область 32,21 2,28
9 Тульская область 27,55 1,95
10 Калужская область 23,99 1,70
11 Брянская область 23,56 1,67
12 Липецкая область 21,21 1,50
13 Курская область 19,98 1,41
14 Смоленская область 18,94 1,34
15 Тамбовская область 14,20 1,01
16 Ивановская область 13,38 0,95
17 Орловская область 13,09 0,93
18 Костромская область 12,10 0,86
Источник: [10].
вающего в регионе» наблюдается значительный разрыв между лидером и аутсайдером.
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о неоднозначности анализируемых показателей и о невозможности их взаимозаменяемости. Одновременно каждый из этих показателей отражает возможный уровень поступления определенной группы налогов, прямо или косвенно зависящих от налогооблагаемых баз, которые представляют анализируемые показатели.
Приведенные рассуждения позволяют сформировать вывод о необходимости разработки относительного интегрированного показателя, отражающего уровень налогового потенциала региона. При этом используется принцип расчета относительного коэффициента сравнения. За базу сравнения принимается уровень региона-лидера по анализируемому показателю. Этот уровень соответствует единице, или 100 %.
Показатель I относительного интегрированного налогового потенциала (ОИНП) 1-го региона определяется по формуле
I = I • I • I -100%
-'оинш -'ВРШ -'ЧШ Пл/
где ^рщ - относительное значение /-го региона в сравнении с регионом-лидером по показателю
Таблица 3
Результаты ранжирования регионов ЦФО по показателю «Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на одного проживающего в регионе» в 2009 г.
В текущих ценах В ценах 2003 г.
№ Регион Расчетное значение Значение Расчетное значение значение
п/п показателя, тыс. коэффициента показателя, тыс. коэффициента
руб. /чел. сравнения, % руб. /чел. сравнения, %
1 г. Москва 133,74 100,00 80,54 100,00
2 Московская область 47,02 35,16 27,42 34,05
3 Ярославская область 35,68 26,68 19,76 24,53
4 Рязанская область 31,72 23,72 17,67 21,94
5 Калужская область 23,95 17,91 13,90 17,26
6 Тверская область 23,68 17,71 13,23 16,43
7 Владимирская обл. 22,83 17,07 12,82 15,92
8 Белгородская обл. 21,33 15,95 12,16 15,10
9 Смоленская область 19,60 14,66 10,56 13,11
10 Липецкая область 18,32 13,70 10,25 12,73
11 Брянская область 18,23 13,63 10,12 12,57
12 Тульская область 17,89 13,38 9,96 12,37
13 Костромская область 17,57 13,14 9,70 12,04
14 Курская область 17,40 13,01 9,62 11,94
15 Орловская область 16,11 12,05 9,51 11,81
16 Воронежская область 15,93 11,91 9,01 11,19
17 Тамбовская область 13,05 9,76 7,33 9,10
18 Ивановская область 12,54 9,38 7,02 8,72
Источник: расчеты автора по материалам [12, 14].
Таблица 4
Результаты ранжирования регионов цФО
по показателям «Удельный вес налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в составе ВРП» и «Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на 1 руб. основных фондов» в 2009 г.
Окончание табл. 4
Регион Значение
Удельный вес налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в составе ВРП, %
Рязанская область 23,90
Ярославская область 21,90
Московская область 20,74
г Москва 19,74
Брянская область 18,67
Владимирская область 17,33
Тверская область 16,28
Ивановская область 15,45
Костромская область 15,37
Калужская область 15,32
Смоленская область 15,12
Орловская область 14,59
Тульская область 12,90
Курская область 12,38
Воронежская область 11,91
Регион Значение
Белгородская область 10,73
Тамбовская область 10,63
Липецкая область 9,36
Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на 1 руб. основных фондов,
руб. /1 руб.
г. Москва 0,0905
Владимирская область 0,0885
Московская область 0,0806
Рязанская область 0,0708
Брянская область 0,0659
Калужская область 0,0626
Ярославская область 0,0605
Тульская область 0,0560
Белгородская область 0,0557
Орловская область 0,0550
Курская область 0,0500
Воронежская область 0,0488
Тверская область 0,0485
Ивановская область 0,0446
Костромская область 0,0432
Смоленская область 0,0429
Липецкая область 0,0366
Тамбовская область 0,0340
Источник: расчеты автора по материалам [10; 12; 14].
Таблица 5
Результаты расчета относительного показателя интегрированного налогового потенциала
по регионам ЦФО в 2009 г.
Регион Относительный показатель сравнения в сопоставимых ценах 2003 г.
Удельный вес налогов в ВРП, ед. Размер налогов в расчете на 1 чел., тыс. руб. Размер налогов в расчете на 1 руб. основных фондов, руб. Интегрированный налоговый потенциал региона, %
Белгородская область 0,44895 0,1510 0,6155 4,17
Брянская область 0,78117 0,1237 0,7282 7,03
Владимирская область 0,72510 0,1592 0,9779 11,29
Воронежская область 0,49833 0,1119 0,5392 3,01
Ивановская область 0,64644 0,0872 0,4928 2,78
Калужская область 0,64100 0,1643 0,6917 7,28
Костромская область 0,64310 0,1273 0,4773 3,91
Курская область 0,53975 0,1181 0,5525 3,52
Липецкая область 0,39163 0,1257 0,4044 1,99
Московская область 0,86778 0,3405 0,8906 26,31
Орловская область 0,61046 0,1194 0,6077 4,43
Рязанская область 1,0000 0,2194 0,7823 17,16
Смоленская область 0,63264 0,1311 0,4740 3,93
Тамбовская область 0,44477 0,0910 0,3757 1,52
Тверская область 0,68117 0,1726 0,5359 6,30
Тульская область 0,53975 0,1204 0,6188 4,02
Ярославская область 0,91632 0,2453 0,6685 15,03
г. Москва 0,82594 1,0000 1,0000 82,59
Источник: расчеты автора по материалам [10; 11; 12].
«Удельный вес налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в составе ВРП»;
IЧffi - относительное значение /-го региона в сравнении с регионом-лидером по показателю «Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на одного проживающего в регионе»;
ранжирования регионов ЦФО по уровню относительного интегрированного налогового потенциала регионов.
Результаты расчетов ОИНП регионов продемонстрировали наличие дифференциации регионов
I Пл/ - относительное значение /-го региона в сравнении с регионом-лидером по показателю «Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на 1 руб. основных фондов».
Результаты расчета относительного показателя интегрированного налогового потенциала представлены в табл. 5.
Полученное расчетное значение относительного интегрированного налогового потенциала за 2009 г. выделяет в качестве регионов-лидеров г. Москву и Московскую область. На рис. 1 представлены результаты
Тамбовская область Липецкая область Ивановская область Воронежская область Курская область Костромская область Смоленская область Тульская область Белгородская область Орловская область Тверская область Брянская область Калужская область Владимирская область Ярославская область Рязанская область Московская область г. Москва
1,52 1,99 2,78 3,01 I 3,52 3,91 3,93
■ 4,02
■ 4,17 4,43
■ 6,30 7,03 7,28
11,29 15,03 17,16
26,31
82,59
0
15
30
45
60
75
90
Рис. 1. Ранжирование регионов ЦФО по уровню ОИНП регионов в 2009 г (в сопоставимых ценах 2003 г.), %
7х"
11
по анализируемому показателю. Значение лидера (г. Москвы) в 54,3 раза превосходит значение аутсайдера (Тамбовской области). Показатели регионов, занявших первое и второе места, разнятся в 3,1 раза.
Согласно предложенной методике был рассчитан ОИНП регионов ЦФО в 2003, 2006-2008 гг. с последующим их ранжированием (рис. 2-5).
Показатель относительного интегрированного налогового потенциала региона позволяет провести сопоставление результатов ранжирования за различные периоды и проследить сложившиеся тенденции
Ивановская область Смоленская область Костромская область Брянская область Воронежская область Владимирская область Тульская область Орловская область Тамбовская область Тверская область Белгородская область Калужская область Рязанская область Курская область Ярославская область Липецкая область Московская область г. Москва
0,17 0,32 0,32 0,40 0,49 0,84 0,95 1,07
1.17
1.18
1.19
1.20 2,12 2,26 2,35
5,59 ■ 6,35
0,00
25,00
50,00
75,00
Рис. 2. Ранжирование регионов ЦФО по уровню относительного интегрированного налогового потенциала регионов в 2003 г., %
Ивановская область Тамбовская область Костромская область Воронежская область Брянская область Тульская область Смоленская область Владимирская область Тверская область Курская область Белгородская область Калужская область Орловская область Ярославская область Рязанская область Липецкая область Московская область г. Москва
0,93 0,96 0,97 1,02 1,16 1,27 1,36 2,09
2.36 2,40 2,95 3,03
3.37 4,42
■ 4,78 " 7,08 9,50
0,00
25,00
50,00
75,00
Рис. 3. Ранжирование регионов ЦФО по уровню относительного интегрированного налогового потенциала регионов в 2006 г. (в сопоставимых ценах 2003 г), %о
формирования структурных сдвигов внутри ЦФО.
В результате сопоставления относительного интегрированного налогового показателя по регионам ЦФО за 2003-2009 гг. были отмечены следующие тенденции:
1. С 2003 по 2009 г. происходит ослабление позиций г. Москвы как лидирующего региона по уровню относительного интегрированного налогового потенциала. Если в 2003 г. уровень ОИНП региона г. Москвы составлял 100 %, т. е. абсолютное лидерство по всем позициям, то в 2009 г. - 82,59 %.
Ослабление лидирующих позиций происходит с 2008 г., что совпадает с началом мирового финансового кризиса.
2. Усилились позиции отстающих регионов. Если в 2003 г. ОИНП региона у них достигал до 0,17 % (Ивановская область) от уровня лидера, то в 2009 г. - 1,63 % (Тамбовская область). Усиление позиций регионов, занимающих второе и последующие места в ранжированном ряду, началось в 2008 г.
С 2007 по 2009 г. Тамбовская область замыкает ряд ранжирования по уровню ОИНП региона. В 2007 г. произошло резкое ослабление этого показателя области с 0,96 до 0,4 %. В последующие годы наблюдается тенденция роста, но его темпы отстают от темпов роста ОИНП других регионов. Поэтому, несмотря на рост ОИНП, Тамбовская область занимает более слабые позиции по сравнению с другими регионами ЦФО.
3. В анализируемом периоде происходит сокращение региональной дифференциации по уровню формирования относительного интегрированного налогового потенциала. Если в 2003 г. показатели ОИНП региона-лидера и аутсайдера разнились в 588,2 раза, то в 2009 г. - в 50,6 раза. Сокращение межрегиональной дифференциации связано с ослаблением позиций региона-лидера и усилением позиций отстающих.
100,00
100,00
86,60
100,00
Тамбовская область 0,4
Брянская область 0,84
Ивановская область 0,84
Костромская область 0,93
Воронежская область 0,97
Смоленская область 1 1,24
Тульская область 1 1,24
Орловская область I 1,25
Тверская область 1 1,43
Липецкая область 1 1,46
Курская область " 1,57
Владимирская область 2,52
Калужская область 3,61
Белгородская область 3,62
Рязанская область 4,24
Ярославская область 4,57
Московская область г. Москва 6,85
100
0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00
Рис. 4. Ранжирование регионов ЦФО по уровню относительного интегрированного налогового потенциала регионов в 2007 г. (в сопоставимых ценах 2003 г.), %
Тамбовская область 0,75
Брянская область ■ 2,45
Ивановская область 2,6
Костромская область 2,71
Воронежская область 2,79
Смоленская область ■ 3,13
Тульская область ■ 3,35
Орловская область 3,37
Тверская область ■ 4,36
Липецкая область ■ 4,47
Курская область 5,68
Владимирская область 7,15
Калужская область 9,02
Белгородская область 9,45
Рязанская область 11,4
Ярославская область 11,54
Московская область г. Москва 19
90,7
0,00 20,00 40,00 60,00 80,00 100,00
Рис. 5. Ранжирование регионов ЦФО по уровню относительного интегрированного налогового потенциала регионов в 2008 г. (в сопоставимых ценах 2003 г.), %
4. Сократился разрыв между регионом-лидером (г. Москвой) и регионом, занимающим второе место (Московской областью). Если в 2003 г. анализируемые их показатели разнились в 15,74 раза, то в 2009 г. - в 3,03 раза.
5. Следует отметить неизменность ведущих позиций, занимаемых все эти годы г. Москвой и Московской областью. Позиции остальных регионов с 2003 по 2006 г. изменялись, а в 2007-2008 гг. порядок ранжирования регионов оставался неизменным.
Например, если в 2003 и в 2006 гг. последние места в ранжированном ряду принадлежали Ивановской области, то в 2007-2009 гг. - Тамбовской. В 2003 и в 2006 гг. третье место в ранжированном ряду принадлежало Липецкой области, а в последующие годы налоговый потенциал региона ослаб. В 2007-2008 гг. область занимала девятое место в ранжированном ряду, а в 2009 г. - 17-е.
За анализируемый период вырос налоговый потенциал Рязанской области. Если в 2003 г. регион занимал 6-е место в ранжированном ряду, то в последующие годы позиции Рязанщины укрепились. В 2006-2008 гг. она занимала 4-е место в ранжированном ряду, а в 2009 г. - 3-е.
На рис. 6 представлена динамика среднего значения ОИНП по регионам ЦФО.
В изучаемом периоде наиболее существенное увеличение среднего значения ОИНП регионов приходится на
2008 г. - 3,15 % по сравнению с 2007 г. За 2003-2009 гг. этот показатель вырос в 1,61 раза. Сложившаяся тенденция отражает произошедшие структурные сдвиги в формировании налогового потенциала регионов и сигнализирует о снижении различий между лидером и основной массой субъектов ЦФО.
Наибольший рост ОИНП регионов в
2009 г. по сравнению с 2003 г. приходится на Брянскую и Ивановскую области, которые существенно увеличили свой обобщающий индекс налогового потенциала. На Брянщине этот показатель возрос в 17,58 раза, а в Ивановской области - в 16,35 раза. В результате поднялись позиции, занимаемые регионами в ранжированном
11,46
10,79
2003 г.
2006 г.
2007 г.
2008 г.
2009 г.
Рис. 6. Среднее значение относительного интегрированного налогового потенциала по регионам ЦФО, %
7х"
13
ряду. Если в 2003 г. по показателю ОИНП Брянская область занимала среди регионов ЦФ О 15-ю строчку из 18 возможных, то в 2009 г. - 7-ю. Аналогично изменилось положение Ивановской области. Если в 2003 г. по анализируемому показателю она занимала 18-е место, то в 2009 г. - 16-е (рис. 7).
У Липецкой области и г. Москвы наблюдалось снижение уровня анализируемого показателя в 2009 г.
Липецкая область 0,36
г. Москва 0,83
Тамбовская область 1,30
Курская область 1,56
Белгородская область 3,50
Орловская область 4,14
Московская область 4,14
Тульская область 4,23
Тверская область 5,34
Калужская область ^^^^ 6,07
Воронежская область Ярославская область Рязанская область ^^^^ 6,14
6,40
Костромская область Смоленская область
Владимирская область Ивановская область
Брянская область
12,22 12,28 ■ 13,44
0
5
10
15
Рис. 7. Темп роста ОИНП регионов в 2009 г. по сравнению с 2003 г., доля
г. Москва Белгородская область Липецкая область Калужская область Курская область Воронежская область Смоленская область Тульская область Ярославская область Ивановская область Орловская область Тамбовская область Московская область Рязанская область Костромская область Тверская область Владимирская область Брянская область
0,83
■ 1,15
■ 1,36 2,02
2,24
" 3,10
3,17 3,24 3,29 3,31 3,54 3,80 ■ 3,84 4,05 4,20 4,41 4,48
0
2
4
6
8
Рис. 8. Темп роста ОИНП регионов в 2009 г. по сравнению с 2007 г., доля
по сравнению с 2003 г. Если в 2003 г. анализируемый показатель составлял в Липецкой области 5,59 %, то в 2009 г. - 1,99 %. В результате произошло снижение позиции в ряду ранжирования среди регионов ЦФО по анализируемому показателю с 3-й до 17-й.
Аналогичные тенденции наблюдаются и у Москвы. ОИНП региона в 2009 г. составил 83 % от имевшегося в 2003 г.
Развитие налогового потенциала регионов ЦФО происходило неравномерно. За анализируемый период представляется интересным сопоставление 2007 и 2009 гг. В предкризисном году наблюдался наибольший отрыв столицы от других регионов ЦФО (рис. 8).
Наибольший рост ОИНП регионов в 2009 г. по сравнению с 2007 г. пришелся на Брянскую и Владимирскую области, которые увеличили свой обобщающий индекс налогового потенциала соответственно в 8,37 и 4,48 раза. У всех регионов, кроме Москвы, наблюдается рост ОИНП.
В анализируемом периоде Московская область увеличила ОИНП региона в 3,84 раза и заняла по темпам роста этого показателя 6-е место. Лидерами в ранжированном ряду являются Брянская, Владимирская, Тверская и Костромская области. Сложившаяся тенденция указывает на потенциальную возможность этих регионов занять в ближайшие 5-10 лет лидирующие позиции по ОИНП регионов или существенно приблизиться к уровню лидера (см. рис. 8).
Москва, Белгородская и Липецкая области возглавляют ряд ранжирования. Но если у второго и третьего регионов наблюдается незначительный рост анализируемого показателя (в 1,15 и 1,36 раза соответственно), то у столицы ОИНП снижается. Эта тенденция указывает на существенное ослабление позиций, занимаемых в ранжированном ряду первой тройкой.
Иная картина наблюдается в отношении Тамбовской области. Регион по уровню ОИНП с 2007 по 2009 г. занимал замыкающие позиции в ранжированном ряду (см. рис. 1, 4, 5). В анализируемом периоде наблюдался рост обобщающего
16,35 ■ 17,58
20
8,37
10
индекса налогового потенциала области - регион занимает 7-е место. Темп роста ОИПН региона составляет 3,80 раза и превышает среднее по регионам ЦФО значение (3,35 раза). Сложившаяся тенденция указывает на возможность укрепления занимаемых позиций Тамбовской областью в будущем.
По итогам расчетов ОИНП региона целесообразно провести оценку достигнутого регионами ЦФО уровня. Для анализа целесообразно проводить сопоставление со шкалой оценок достигнутого уровня интегрированного налогового потенциала: низкий (0 - 0,3999), средний (0,4 - 0,6999) и высокий (0,7 - 1,0).
Несмотря на положительные тенденции, сопровождающие рост относительного интегрированного налогового потенциала регионов, следует отметить, что достигнутый уровень показателя у большинства регионов является низким.
Рассчитанный ОИНП регионов ЦФО позволил провести анализ распределения анализируемого показателя по регионам в определенный момент времени. Но сопоставление полученных результатов в динамике невозможно, так как в каждом периоде времени были выбраны различные базы сравнения. Однако показатели1, используемые для анализа, являются сопоставимыми во времени. Следовательно, существует возможность сравнения налогового потенциала регионов не только в пределах одной территории на определенный момент времени, но и в динамике.
Для расчета коэффициентов сравнения по системе выбранных показателей необходимо выбрать единую базу сравнения. Для удобства сопоставления за нее были приняты максимальные значения анализируемых показателей в 2003 г., т. е. значения региона, занявшего лидирующие позиции. Таковым по всей совокупности анализируемых показателей стал г. Москва.
В результате (табл. 6) был рассчитан сопоставимый относительный интегрированный налоговый потенциал региона (СОИНП).
Значение СОИНП г. Москвы в 2003 г. соответствует 100 %. С 2006 по 2009 г. наблюдаются значительные колебания СОИНП регионов. В
1 Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на одного проживающего в регионе (в сопоставимых ценах 2003 г.); Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на 1 руб. основных фондов; Удельный вес налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в составе ВРП.
Таблица 6
Динамика сопоставимого интегрированного налогового потенциала региона, %
Регион 2003 г. 2006 г. 2007г. 2008 г. 2009 г.
Белгородская область 1,19 96,79 133,63 131,60 29,81
Брянская область 0,40 39,34 31,18 34,22 50,27
Владимирская область 0,84 69,84 93,10 97,05 80,65
Воронежская область 0,50 27,23 35,80 35,57 21,47
Ивановская область 0,17 40,17 30,93 37,36 19,87
Калужская область 1,20 94,80 133,16 126,73 52,07
Костромская область 0,31 30,76 34,31 45,98 27,93
Курская область 2,26 50,67 58,03 76,52 24,15
Липецкая область 5,59 137,89 54,04 45,85 14,24
Московская область 6,36 190,39 253,21 268,38 188,15
Орловская область 1,08 101,99 46,27 64,46 31,70
Рязанская область 2,12 118,71 156,60 158,50 122,66
Смоленская область 0,33 44,37 45,74 36,31 28,12
Тамбовская область 1,18 15,09 14,82 12,03 10,86
Тверская область 1,18 57,59 52,62 49,68 45,06
Тульская область 0,95 29,41 45,90 61,41 28,75
Ярославская область 2,35 94,22 168,64 161,81 107,36
г. Москва 100,00 1 210,92 3 692,31 1 328,27 590,46
2006 г. уровень региона, принятого за базу сравнения, превысили пять регионов: области Московская (СОИНП - 190,39 %), Липецкая (137,89 %), Рязанская (118,71 %), Орловская (101,99 %) и г. Москва (1 210,92 %).
В 2007 г. состав регионов, превысивших уровень СОИНП г. Москвы 2003 г., изменился. Показатель Калужской области составил 133,16 %, Белгородской области - 133,63, Рязанской области -156,60, Ярославской области - 168,64, Московской области - 253,21 и г. Москвы - 3 692,31 % (рис. 9).
В последующие годы наблюдается тенденция снижения сопоставимого относительного интегрированного налогового потенциала регионов, но в 2008 г. она проявлялась незначительно. Состав
Тамбовская область 14,82
Ивановская область 1 30,93
Брянская область 31,18
Костромская область 34,31
Воронежская область 35,80
Смоленская область 1 45,74
Тульская область 45,90
Орловская область 46,27
Тверская область " 52,62
Липецкая область " 54,04
Курская область i 58,03
Владимирская область ■ 93,10
Калужская область 133,16
Белгородская область 133,63
Рязанская область ■ 156,60
Ярославская область 168,64
Московская область 253,21
г. Москва
3 692
0
1 000 2 000 3 000
Рис. 9. Ранжирование регионов ЦФО по уровню сопоставимого относительного интегрированного налогового потенциала регионов
в 2007 г., %
Тамбовская область Липецкая область Ивановская область Воронежская область Курская область Костромская область Смоленская область Тульская область Белгородская область Орловская область Тверская область Брянская область Калужская область Владимирская область Ярославская область Рязанская область Московская область г. Москва
10,86 14,24 19,87 21,47 24,15 i 27,93 28,12 28,75 29,81
■ 31,70
45,06 50,27
■ 52,07
80,65 107,36 122,66 188,15
0 100 200 300 400 500 600
Рис. 10. Ранжирование регионов ЦФО по уровню сопоставимого относительного интегрированного налогового потенциала регионов в 2009 г., %
регионов, превысивших уровень СОИНП г. Москвы, в 2008 г. по сравнению с 2007 г. не изменился. У Московской и Рязанской областей показатели возросли на 15,17 и 1,9 % соответственно.
Значения СОИНП остальных регионов были снижены: к примеру, Белгородской области - на 2,03 %,
Ярославской - на 6,83, Липецкой - на 8,19 %. Но наиболее существенное снижение наблюдается у Москвы -2 363,04 %.
В 2009 г. значение СОИНП г. Москвы продолжало снижаться и составило 590,46 % от базового уровня (рис. 10).
Сопоставимый относительный интегрированный налоговый потенциал г. Москвы сократился по сравнению с 2007 г. на 3 101,86 %, или в 6,25 раза. В 2009 г. наблюдалось ослабление позиций всех регионов ЦФО за исключением Брянской области. Состав регионов, превысивших уровень базы сравнения, сузился и в него вошли области Ярославская (107,36 %), Рязанская (122,66 %), Московская (188,15 %) и сама Москва.
По средним значениям СОИНП регионов ЦФО максимальный уровень был достигнут в 2007 г. и превысил значения 2003 г. в 39,7 раза (рис. 11).
В последующие годы наблюдалось снижение анализируемого показателя. В 2008 г. он сократился на 128,25 % и составил 153,98 %. В 2009 г. среднее значение СОИНП региона ЦФО сократилось на 72,12 % по сравнению с уровнем 2008 г. и составило 81,87 %. Анализируемый показатель в 2009 г. оказался меньше уровня 2006 г. Сложившаяся ситуация косвенно отражает негативные тенденции снижения уровня налогового потенциала регионов ЦФО.
Рассмотренная методика оценки уровня налогового потенциала позволяет:
- определять уровень ОИНП региона;
- сравнивать и сопоставлять результаты ранее проведенных аналогичных исследований;
- выявлять причины снижения налогового потенциала;
- принимать меры к улучшению сложившейся ситуации.
Результаты сопоставления значений ОИНП региона позволяют оценить достигнутый уровень налогового потенциала регионов в сравнении с субъектом, принятым за базу сравнения.
590,46
282,24
136,12 153,98
7,П 1 п 1 1 —г
1 1 1
2003 г. 2006 г. 2007 г. 2008 г. 2009 г.
Рис. 11. Динамика средних значений СОИНП регионов ЦФО, %
Список литературы
1. Алехин С. Н. Методика оценки налогового потенциала территории // Налоговый курьер, 2006. № 5. URL: http://www. rnk. ru/journal/ archives/2005/6/nalogovoe_administrirovanie/ budzhetnie_otnoshenia/metodika_ocenki_nalogovogo_ potenciala_territorii68709.phtml.
2. Алиев У. И. Анализ налогового потенциала субъектов Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации как инструмента стратегического бюджетного планирования. URL: http://www. 2010.forumstrategov. ru/upload/documents/aliev. pdf.
3. Аналитическая записка «Анализ состояния и проблемы формирования доходного потенциала субъектов Российской Федерации» // Бюллетень Счетной палаты Российской Федерации. 2007. № 1 (109).
4. БелостоцкаяВ. А. Системный подход к измерению налоговой нагрузки // Финансы. 2003. № 3.
5. Волошина А. Н. Анализ налогового потенци-
ала и пути повышения эффективности его использования // Налоговый вестник. 2002. № 7.
6. Зенченко С. В., Пащенко М. П. Бюджетный потенциал региона и проблемы его оценки // Вопросы структуризации экономики. 2008. № 4. URL: http://www. isei. fatal. га.
7. Кл имова Н. М. Бюджетно-налоговый потенциал региона // Финансы. 2003. № 9.
8. Мишачкова А. Ф. Оценка использования налогового потенциала Москвы в 2006-2009 гг. и ее применение для совершенствования региональной налоговой политики URL: http://www. finansy. ra/publ/tax/009mish. htm.
9. Осипов С. Л., Осипова Е. С. Вариативные модели измерения налогового потенциала // Ученые записки Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. 2010. № IV-2(4).
10. Официальный сайт Росстата URL: URL: http://www. gks. га.
11. Официальный сайт Федеральной налоговой службы. URL: http://www. nalog. га
12. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2010: стат. сб. / Росстат. М., 2010. 996 с.
13. Рощупкина В. В. Современные концепции формирования регионального налогового потенциала // Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. 2010. № 3 (24).
14. Финансы России. 2010: стат. сб. / Росстат. М., 2010. 468 с.
15. Юткина Т. Ф. Налоги и налогообложение. М.: ИНФРА-М, 2000. 429 с.
«Тот, кто отказывается от рекламы, чтобы сэкономить деньги, действует подобно тем, кто останавливает часы, чтобы СЭКОНОМИТЬ время» (Генри Форд)
рекламный блок такого размера обойдётся вам всего в 2 950 руб.
При неоднократном размещении (или сразу в нескольких журналах Издательства)
предусмотрены скидки
(495) 721-85-75 8-926-995-65-03 popova@fin-izdat.ru
