CC BY
26
НАЛОГООБЛОЖЕНИЕ
УДК 336.02
НАЛОГОВАЯ СРЕДА И РЕГИОНЫ (на примере Тамбовской и Липецкой областей)*
Г. Л. ПОПОВА,
кандидат экономических наук, доцент кафедры экономического анализа и качества E-mail: galina2011.popova@yandex. ru Тамбовский государственный технический университет
В статье рассматривается налоговая среда как одна из систем, входящих в состав налоговой системы. Определено место налоговой среды в налоговой системе. Представлена характеристика налоговой среды, рассмотрены факторы, оказывающие влияние на ее формирование и развитие. Приводится сравнительный анализ налоговой среды двух соседних регионов (Тамбовской и Липецкой областей).
Ключевые слова: налоговая система, налоги, налоговая среда, регион, налоговый потенциал, анализ.
Проблема поступления налоговых доходов в бюджеты различных уровней была и остается актуальной не первое десятилетие. В современных экономических условиях, несмотря на действие налоговой системы на всей территории страны и проводимую государством налоговую политику, наблюдается существенная дифференциация в развитии регионов.
Налоговую систему с позиций системного анализа следует охарактеризовать как искус-
* Статья публикуется по материалам журнала «Финансы и кредит». 2013. № 23 (551).
ственную систему, включающую элементы гражданского, правового и финансово-экономического характера. Она состоит из совокупности взаимодействующих элементов (подсистем), ориентированных на выполнение основных целей, функций и принципов налоговой системы (и прочих существенных условий налогообложения) на определенном этапе социально-экономического развития общества [14].
Согласно базовой типологии экономических систем, разработанной Г. Б. Клейнером, следует различать следующие типы экономических систем: объекты, проекты, процессы и среды [2]. Система может устойчиво функционировать, если в ее состав входят все типы экономических систем. Особый интерес представляют средовые системы. Их особенностью является неограниченность в пространстве и времени. Рассмотрим особенности формирования среды на примере налоговой среды. Средовые системы играют роль посредников, а их результативность выражается в результативности остальных видов систем. В настоящее время не определен юриди-
Характеристика налоговой среды
Автор
М. А. Федоровская (2011 г.)
Е. В. Чупуренко (2011 г.)
Р. А. Богатырев (2012 г.)
Определение
«.. .налоговая среда складывается и развивается под влиянием экономических условий и политики государства, т. е. налоговая среда - это сфера распространения государственно-властных полномочий по управлению и сбору налогов, определяемая в конституции государства и регламентируемая положениями законодательных и иных нормативных и правовых актов о налогах и сборах» [19]
Налоговая среда - «... как совокупность политико-правовых, экономических и социальных факторов, связанных с системой налогообложения, оказывающих прямое и косвенное воздействие на экономических агентов в границах определенного государства» [21]
«.налоговая среда выражает совокупность отношений и условий, которые, с одной стороны, обусловливают реализацию установленных в стране норм и правил налогообложения, и, с другой - должны способствовать повышению эффективности деятельности предприятий, решению задач развития, сочетанию частных и общественных интересов» [1]
ческий статус средовых экономических систем. Таким образом, налоговая среда не имеет своего экономического «лица» и поэтому является не защищенной от волевых изменений [2].
Освещению теоретических проблем функционирования, формирования и развития налоговой среды в современных условиях уделяется недостаточно внимания. В исследованиях последних лет представлены некоторые определения налоговой среды (см. таблицу).
В представленных определениях термина «налоговая среда» не приводится ее характеристика как системы. Например, М. А. Федоровская и Р. А. Богатырев рассматривают налоговую среду с гражданско-правовых позиций. Более полная характеристика анализируемого понятия сформирована Е. В. Чупуренко. Она включает в термин «налоговая среда» целый комплекс факторов, связанных с системой налогообложения.
Обобщая сказанное, можно предложить следующее определение налоговой среды с позиций теории систем. Налоговая среда - это система, являющаяся продуктом влияния гражданско-правовых, финансово-экономических, институциональных и социальных факторов, включающая совокупность взаимодействующих элементов (подсистем), ориентированных на выполнение основных целей, функций и принципов налоговой системы, сложившихся в определенном месте и в определенное время. Оценка влияния налоговой среды на прочие типы систем, входящих в состав налоговой системы, рассматривается с субъективных позиций наблюдателя.
На формирование и развитие налоговой среды влияют следующие группы факторов:
гражданско-правовые; социальные; институциональные; — финансово-экономические.
Гражданско-правовые факторы оказывают определяющее воздействие на налоговую среду. Влияние прочих факторов является косвенным и проявляется через воздействие на гражданско-правовые факторы (рис. 1). Между всеми группами факторов существует прямая и обратная связи.
Налоговая среда может изменяться в зависимости от ее расположения на территории. Поэтому можно говорить о наличии региональной налоговой среды. Региональная налоговая среда имеет свои отличительные особенности, характерные для отдельно взятого региона.
Это проявляется в различиях в процессе деятельности институциональных факторов (например, организация работы на местах, влияние человеческого фактора). Для каждого региона характерны свои особенности, оказывающие влияние на тенденции формирования и развития социальных и финансово-экономических факторов. Действующее законодательство предоставило возможность региональным органам власти, местным органам самоуправления широкий круг полномочий для формирования их бюджетных доходов. В их состав включены законодательное регулирование региональных и местных налогов, а также механизм введения или отмены льгот. Действия региона в области налогообложения законодательно закрепляются в
Рис. 1. Факторы влияния на формирование налоговой среды
209,82
179,06
79,77
259,53
120,84
226,66
136,32
254,74
139,02
106,04 '
2006
2007
2008
2009
2010
Тамбовская область
Липецкая область
Источник: [16, 17].
Рис. 2. Динамика ВРП регионов с 2006 по 2010 г, млрд руб.
региональной налоговой политике.
Эти факторы позволяют формировать налоговую среду одного региона, отличную от региональной среды другого региона. Иллюстрацией к данному утверждению может стать сравнение тенденций развития двух соседних регионов: Тамбовской и Липецкой областей (эти регионы имеют схожие природно-климатические условия и одинаковую удаленность от Москвы).
Первичное мнение об однотипности этих регионов при их более детальном изучении оказывается ошибочным. Это связано с тем, что объемы налоговых поступлений в консолидированные бюджеты регионов и их налоговые потенциалы [12, 13] имеют существенные различия. Валовой региональный продукт Липецкой области в 2010 г. превышал аналогичный показатель Тамбовской области в 1,8 раза (рис. 2).
Тамбовская область является дотационным регионом, а Липецкая область — регионом-донором. Удельный вес налоговых доходов в доходах консолидированного бюджета Тамбовской области за период с 2007 г. по настоящее время не превышал 44 %. В Липецкой области минимальный удельный вес налоговых доходов наблюдался в посткризисный период (2009 г.) и составлял 60,21 % (рис. 3). В 2007 г. удельный вес налоговых доходов
82,08
43,63
,42
71,69
72,98
60,21
40,57
41,16
40,72
11111 2007 2008 2009 2010 2011
Тамбовская область Липецкая область
Источник: [16, 17].
Рис. 3. Динамика удельного веса налоговых доходов в доходах консолидированного бюджета области с 2007 по 2011 г., %
20,30
15,94
10,04
11,59
6,28
7,37 8,64
■ ■ ы
2007 2008 2009 2010 2011
Тамбовская область Липецкая область
Источник: [16, 17].
Рис. 4. Динамика налоговых доходов на душу населения с 2007 по 2011 г., тыс. руб./чел.
9,04
9,18
8,35
07
7,13 7,86 8,°
6,62 6,75 6,95
I I I I I
2007 2008 2009 2010 2011 *
Тамбовская область Липецкая область
Источник: [16, 17].
Примечание: данные определены на основе прогнозных значений ВРП. Рис. 5. Динамика удельного веса налоговых доходов в составе ВРП
с 2007 по 2011 г., %
достигал в составе доходов консолидированного бюджета области 82,08 %.
Налоговые доходы на душу населения на территории Тамбовской области имеют явно выраженную тенденцию роста, однако несмотря на положительную динамику этого показателя, наблюдается существенное отставание от Липецкой области. В 2011 г. на территории Тамбовской области налоговые доходы соответ-ствовали 11,59 тыс. руб. /чел., что составляло 57,09 % от уровня Липецкой области (рис. 4).
Динамика удельного веса налоговых доходов в составе ВРП указывает на незначительное расхождение по анализируемому показателю между регионами в 2009—2010 гг. (рис. 5).
Представленные показатели (удельный вес налоговых доходов в составе ВРП, налоговые доходы на душу населения, удельный вес налоговых доходов в доходах консолидированного бюджета области) характеризуют налоговый потенциал регионов. Результаты сопоставления позволяют сделать вывод о существенных различиях в налоговом потенциале между анализируемыми регионами.
Проведем сравнительный анализ ряда налогов, регулируемых на региональном и местном уровнях в Тамбовской и Липецкой областях: налога на имущество организаций, транспортного налога, земельного налога и ЕНВД.
Налог на имущество. Федеральным законодательством определено, что налоговая ставка по налогу на имущество организаций не может превышать 2,2 %, но допускается на уровне субъекта РФ «установление дифференцированных налоговых ставок в зависимости от категорий налогоплательщиков и (или) имущества, признаваемого объектом налогообложения» [3, ст. 380]. Налоговые ставки по данному налогу в Тамбовской и Липецкой областях были установлены на максимальном уровне - 2,2 % [5, 6].
Транспортный налог. На территории регионов действуют налоговые ставки, принятые согласно закону о транспортном налоге Тамбовской области [9] и закону о транспортном налоге Липецкой области [8]. Налоговые ставки на территории регионов существенно превышают уровень налоговых ставок, отраженный в НК РФ. Сравнительный анализ налоговых ставок, действующих на территории регионов, позволяет сделать вывод о более высокой налоговой нагрузке владельцев легковых автомобилей, мотоциклов и мотороллеров на территории Липецкой области по сравнению с Тамбовской областью. Однако действующие налоговые ставки на грузовые автомобили в Тамбовской области превышают действующие налоговые ставки, действующие на территории Липецкой области.
Земельный налог. Сравнительный анализ налоговых ставок по городам Тамбову и Липецку [10, 11] позволяет сделать вывод о существенных различиях в применении налоговых ставок земельного налога. Сходные налоговые ставки применяются для земельных участков, используемых под коммерческие цели (торговля, автостоянки и прочее), для земельных участков, занятых под жилищным фондом и землями сельскохозяйственного назначения. По остальным категориям наблюдаются существенные колебания налоговых ставок.
Действующие налоговые ставки по земельному налогу на территории Тамбовской и Липецкой областей принимают значения, которые близки к максимальным значениям, установленным федеральным законодательством.
Единый налог на вмененный доход. При определении налогооблагаемой базы по ЕНВД (согласно ст. 346.29 «Объект налогообложения» НК РФ) для определения налоговой базы применяется корректирующий коэффициент К2, который определяется для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В Тамбовской области действуют коэффициенты К2, установленные с 01.11.2010 [7]. Однако
несмотря на широкий диапазон применения этого коэффициента, на территории г. Тамбова коэффициенту К2 не были присвоены значения ниже 0,3.
В Липецкой области действуют коэффициенты К2, установленные с 13.09.2011 [4]. В Липецке применяется более широкий диапазон коэффициентов К2: от 0,200 (оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров свыше 25 посадочных мест) до 1,000. Значения большинства коэффициентов К2, применяемых для различных видов деятельности, на территории Тамбова выше, чем в Липецке. Значения коэффициентов К2 в Тамбове выше по следующим видам предпринимательской деятельности:
— оказание бытовых услуг
— оказание ветеринарных услуг;
— оказание услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств;
— оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов и пассажиров;
— оказание услуг, связанных с распространением рекламы.
Подходы к применению коэффициентов К2 на территории городов различаются в отношении сферы розничной торговли, которая осуществляется через объекты стационарной торговой сети, где нет торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети. Если в Тамбове применяется классификация объектов по видам торговой деятельности (торговля табачной продукцией, изделиями из натурального меха и кожи, мебелью, ковровыми изделиями, обувью и пр.), то в Липецке значение коэффициентов К2 зависит от занимаемой торговой площади.
В районах Тамбовской и Липецкой областей действующие значения коэффициента К2 принимают еще более низкие значения.
Таким образом, налоговая среда регионов Тамбовской и Липецкой областей имеет существенные различия, которые являются наиболее ощутимыми для сферы малого бизнеса. Сопоставляя действующие налоговые ставки на территории обоих регионов, следует отметить, что в Липецкой области наибольшая налоговая нагрузка относится к транспортному налогу, в Тамбовской области - к ЕНВД. Налоговая нагрузка по налогу на имущество организаций и налогу на землю является сопоставимой в обоих регионах.
Опираясь на проведенное сравнение действующего регионального налогового законодательства, можно утверждать, что в каждом регионе существуют свои особенности при расчете налогов регионального и местного уровня. Следовательно, это является предпосылкой для формирования в каждом регионе своей налоговой среды. Таким образом, налоговая среда региона - это налоговая среда, которая сформировалась на территории отдельного региона в определенное время под влиянием комплекса факторов (гражданско-правовых, финансово-экономических, институциональных и социальных), ориентированных на выполнение основных целей, функций и принципов налоговой системы.
Значительная дифференциация регионов по целому комплексу показателей, характеризующих налоговую среду (см. рис. 1), создает предпосылки для формирования обобщающего показателя. Он позволит сформировать количественную оценку такой качественной категории, как налоговая среда региона.
Уровень развития налоговой среды /-го региона может быть рассчитан по формуле
Ф„, + Ф + Ф.
ф/
3
где Фи - институциональные факторы, сложившиеся в /-м регионе;
Фс . - социальные факторы, сложившиеся в /-м регионе;
Фф . - финансово-экономические факторы, сложившиеся в /-м регионе. Уровень налоговой среды должен оцениваться по 100-балльной шкале. Это позволит провести классификацию регионов по уровню развития налоговой среды на 3 группы.
К первой группе будут отнесены регионы, набравшие от 75 до 100 баллов. Эти регионы будут обладать высоким налоговым потенциалом, высоким уровнем развития бизнеса, благоприятными характеристиками в социальной сфере и достижением значительных положительных результатов, характеризующих влияние институциональных факторов. Таким образом, к этой группе будут отнесены регионы, занимающие лидирующие позиции по уровню развития налоговой среды.
Ко второй группе будут отнесены регионы, набравшие от 45 до 75 баллов. Уровень развития налоговой среды в этих регионах будет оцениваться как средний.
К третьей группе регионов будут отнесены регионы, набравшие менее 45 баллов. Таким образом, уровень развития налоговой среды в этих регионах будет оцениваться как низкий.
Аналогично можно оценивать уровень развития в регионе каждого из факторов. Предлагаемая методика позволит не только классифицировать регионы по уровню развития налоговой среды, но также выявить те факторы, по которым анализируемый регион выглядит хуже (или лучше) на фоне других регионов. На основе разработанной методики было проведено исследование уровня развития налоговой среды среди регионов ЦФО в 2011 г. [15, 18, 20].
В качестве показателей, характеризующих уровень развития институциональных факторов Фи, были выбраны:
— объемы налоговых поступлений на душу населения х1
среднегодовая задолженность налоговых платежей в расчете на душу населения х12/,; удельный вес недоимки в размере задолженности в консолидированный бюджет х13/; дополнительно начисленные платежи по результатам камеральной проверки (включая налоговые санкции и пени) на одно предприятие х14/.
К показателям, определяющим уровень социального развития региона (социальные факторы
— Фс), были отнесены:
— удельный вес населения в трудоспособном возрасте х21.;
— коэффициент демографической нагрузки х2 2.;
— среднедушевые денежные доходы населения
х2.3/;
— уровень расслоения общества по величине доходов (коэффициент фондов х2 4., коэффициент Джини х2 5/);
— число собственных легковых автомобилей на
1 000 чел. населения х.,;
2.6/'
— общая площадь жилых помещений, приходящаяся в среднем на одного жителя х2 7 Финансово-экономическое состояние развития
региона Фф могут отразить следующие показатели:
— объем инновационных товаров, работ, услуг на душу населения х31.; средний размер задолженности юридических
лиц х
3.2/'
среднемесячная номинальная начисленная заработная плата работников организаций х3 3.;
— уровень безработицы х3 4.;
— инвестиции в основной капитал на душу населения х3 5.;
— стоимость основных фондов на душу населения х^,.;
3.6/'
— сальдированный финансовый результат деятельности организаций х3 7/;
— объемы экспорта на душу населения х3 8 Уровень развития каждого из факторов, оказывающих влияние на формирование налоговой среды в регионе, определяется по следующим формулам:
Ф _ х1_11 + х1.2/ + х1.3/
3
Ф _ х2.1 i + X2.2i + X2.3i + X2.4i + X2.5i + X2.6i + X2.7i
Ф _ X3.1i + X3.2i + X3.3i + X3.4i + X3.5i + X3.6i + X3.7i + х3.
ф/
8
где х.. — значение /-го показателя, сформировавшегося в /-м регионе, %. Выбранные для анализа показатели пересчи-тываются на основе относительной порядковой шкалы.
Липецкая область Брянская область Орловская область Тверская область Костромская область Владимирская область Москва Рязанская область Калужская область Белгородская область Смоленская область Воронежская область Ярославская область Ивановская область Тамбовская область Тульская область Московская область Курская область
Если показатель оказывает положительное влияние на развитие региона, то он рассчитывается по формуле
X
Xj _ X
max
i
•100,
где X — значение j-го показателя в i-м регионе; Хтях — максимальные значения j-го показателя среди регионов ЦФО. Если показатель оказывает негативное влияние, то он рассчитывается по формуле
X min
х.. _ Х—100,
ji
X
ji
М 41,25 ■ 39,25
■ 37,75
и 35,50 34,75 34,50 33,75
32,75 ■ 31,00 30,25 30,25
Рис. 6. Ранжирование регионов ЦФО по уровню развития институциональных
факторов в 2011 г.
Хтт
_ ^ _ / — минимальные значения/-го показателя среди регионов ЦФО.
На основе выбранных показателей автором были рассчитаны показатели, характеризующие достигнутый в регионах уровень институциональных Фи, социальных Фс и финансово-экономических факторов Фф (рис. 6, 7, 8).
По уровню развития институциональных факторов лидирующие позиции занимает Липецкая область (см. рис. 6). На основе приведенных оценок уровень развития анализируемого фактора на территории региона составляет 63,50 балла. Это связано с тем, что в регионе самые низкие размеры среднегодовой задолженности налоговых платежей в расчете на душу населения и самая низкая доля недоимки в размере задолженности в консолидированный бюджет среди регионов ЦФО. Дополнительные баллы были получены в результате относительно небольших дополнительно начисленных платежей по результатам камеральной проверки (включая налоговые санкции и пени) на одно предприятие. Высокие баллы также были набраны Брянской и Орловской областями - 50,75 и 48,50 балла соответственно.
К регионам, находящимся на нижних позициях ранжированного
■ 63,50
50,75
■ 48,50 47,50 47,50
43,25 42,75
7
Тверская область Рязанская область Московская область Тульская область Липецкая область Смоленская область Курская область Костромская область Владимирская область Калужская область Ивановская область Воронежская область Белгородская область Орловская область Москва Ярославская область Тамбовская область Брянская область
88,29
и 85,57 84,14
■ 83,29 82,43 82,14 82,14
■ 82,00 81,57
80,00 79,00 и 78,86 78,57 78,29 78,14 78,14
76,57
74,57
Рис. 7. Ранжирование регионов ЦФО по уровню развития социальных факторов в 2011 г.
Москва Липецкая область Белгородская область Московская область Тульская область Калужская область Ярославская область Курская область Тверская область Воронежская область Орловская область Тамбовская область Смоленская область Владимирская область Рязанская область Брянская область Костромская область Ивановская область
84,38
■ 51,88
■ 46,50
■ 37,50
33,50 33,13 ■ 32,88
28,88 28,13 м 27,13 26,25 26,00 24,75 24,25 23,25
21,13 ■ 19,00
■ 17,63
Рис. 8. Ранжирование регионов ЦФО по уровню развития финансово-экономических факторов в 2011 г.
ряда, были отнесены Курская, Московская и Тульская области. Наименьшее число баллов было набрано Курской областью (30,25 балла). Региону по показателям «Объемы налоговых поступлений на душу населения», «Дополнительно начислено платежей по результатам камеральной проверки на одно предприятие» и «Среднегодовая задолженность налоговых платежей в расчете на душу населения» было присвоено минимальное количество баллов. По показателю «Удельный вес недоимки в размере задолженности в консолидированный бюджет»
анализируемая территория набрала 52 балла.
Уровень развития институциональных факторов на территории Тамбовской области был оценен в 32,75 балла. На формирование анализируемого фактора оказали влияние невысокие значения большинства показателей.
По уровню развития институциональных факторов регионы ЦФО можно разделить на две группы: со средним и с низким уровнем развития. К группе со средним уровнем развития анализируемого фактора (от 45 до 75 баллов) были отнесены: Липецкая, Брянская, Орловская, Тверская и Костромская области. Уровень развития анализируемого фактора в остальных регионах оценивается на низком уровне.
В результате оценок уровня развития социальных факторов на территории ЦФО все регионы распределились в интервале от 74,57 до 88,29 (см. рис. 7). Лидирующие позиции занимают Тверская, Рязанская и Московская области. Тверская область по большинству из выбранных для анализа показателей набрала свыше 90 баллов. Однако на анализируемой территории низко оценен показатель, характеризующий уровень доходов населения.
К числу отстающих регионов по уровню развития социальных факторов были отнесены Тамбовская, Ярославская и Брянская области. Минимальный уровень развития социальных факторов наблюдается в Брянской области (74,57 балла). По показателям, характеризующим среднедушевые доходы населения, а также численность собственных легковых автомобилей на 1 000 чел. населения, регион получил оценки ниже 45 баллов.
Москва Липецкая область Тверская область Белгородская область Орловская область Калужская область Московская область Рязанская область Владимирская область Костромская область Тульская область Брянская область Ярославская область Смоленская область Курская область Воронежская область Тамбовская область Ивановская область
ш 68,42 ■ 65,93
м 54,64 м 54,27
■ 51,01
■ 50,79 50,63 50,02 49,69 49,50
49,26 48,82 ■ 48,51 47,46 47,09 46,91 ■ 45,11 43,46
Рис. 9. Ранжирование регионов ЦФО по уровню развития налоговой среды в 2011 г.
По уровню развития социальных факторов регионы ЦФО можно поделить на две группы: с высоким и средним уровнем развития. К группе со средним уровнем развития анализируемого фактора (от 45 до 75 баллов) была отнесена Брянская область. В прочих регионах ЦФО наблюдается высокий уровень развития анализируемого фактора.
По уровню финансово-экономического развития регионы ЦФО располагаются в пределах от 17,63 до 84,38 балла (см. рис. 8). Регионом-лидером по исследуемому фактору стала Москва (84,38 балла). На анализируемой территории пять из восьми показателей достигали максимального уровня.
К регионам-аутсайдерам были отнесены Ивановская, Костромская и Брянская области. Они набрали по 17,63, 19,00 и 21,13 балла соответственно. Самый низкий уровень развития финансово-экономических факторов в 2011 г. наблюдался на территории Ивановской области. Небольшое количество баллов на анализируемой территории было набрано из-за низкой оценки четырех из восьми показателей (не более 20 баллов).
По уровню развития финансово-экономических факторов регионы ЦФО можно поделить на три группы: с высоким, средним и низким уровнем развития. К группе с высоким уровнем развития анализируемого фактора (выше 75 баллов) была отнесена Москва. Среднему уровню развития финансово-экономических факторов соответство-
вали Липецкая и Белгородская области. На остальных территориях наблюдался низкий уровень финансово-экономического развития (ниже 45 баллов).
В результате проведенного исследования по данным 2011 г. были получены количественные оценки уровня развития налоговой среды в регионах (рис. 9). Лидирующие позиции среди регионов ЦФО принадлежат Москве (68,42 балла). Второе место по уровню развития налоговой среды занимает Липецкая область (65,64 балла). Завершающие позиции по уровню развития налоговой среды занимает Ивановская область, ее уровень составляет 43,46 балла.
По уровню развития налоговой среды регионы ЦФО можно распределить на две группы: со средним и низким уровнем развития. К региону с низким уровнем развития налоговой среды была отнесена Ивановская область. В остальных регионах уровень развития налоговой среды соответствовал среднему уровню.
Список литературы
1. Богатырев Р. А. Модернизация налоговой среды в современной экономике России. М., 2012.
2. Клейнер Г. Б. Цена дисгармонии // Экономика. Налоги. Право. 2008. № 3(4).
3. Налоговый кодекс РФ. URL: http://base. garant. ru (дата обращения: 21.09.2012).
4. О внесении изменений в Положение «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности в городе Липецке»: решение Липецкого городского Совета депутатов от 13.09.2011 № 333.
5. О налоге на имущество организаций Липецкой области: закон Липецкой области (в ред. законов Липецкой области от 11.05.2004 № 105-ОЗ, от 26.11.2004 № 134-ОЗ, от 30.12.2004 № 171-ОЗ, от 29.03.2005 № 180-ОЗ, от 05.08.2005 № 199-ОЗ, от 29.11.2005 № 235-ОЗ, от 14.02.2006 № 264-ОЗ, от 17.07.2006 № 311-ОЗ, от 20.09.2006 № 324-ОЗ, от 04.04.2007 № 39-ОЗ, от 28.05.2007 № 61-ОЗ, от 11.02.2008 № 123-ОЗ, от 29.05.2008 № 153-ОЗ (ред. 01.12.2008), от 27.03.2009 № 258-ОЗ, от 25.05.2009 № 268-ОЗ, от 07.07.2009 № 282-ОЗ, от 31.08.2009 № 294-ОЗ, от 25.11.2009 № 332-ОЗ, от 28.04.2010
№ 371-03, от 25.11.2010 № 445-ОЗ, от 24.03.2011 № 473-03, от 27.05.2011 № 481-03, от 18.08.2011 № 538-03, от 31.10.2011 № 563-03). URL: http:// www. r48.nalog. ru (дата обращения: 12.10.2012).
6. 0 налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области: закон Тамбовской области (в ред. законов Тамбовской области от 23.04.2004 № 203-3, от 30.11.2004 № 272-3, от 28.10.2005 № 368-3, от 03.10.2007 № 260-3, от 25.12.2007 № 323-3, от 10.11.2008 № 445-3, от 27.11.2009 № 583-3, от 29.04.2010 № 6403. URL: http://zakon. scli. ru. (дата обращения: 12.04.2012).
7. 0 системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тамбовской области / Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области. URL: http://www. r68.nalog. ru (дата обращения: 12.04.2012).
8. 0 транспортном налоге в Липецкой области: закон Липецкой области (принят постановлением Липецкого областного Совета депутатов от 14.11.2002 № 114-пс (в ред. законов Липецкой области от 04.03.2003 № 39-03, от 04.06.2003 № 54-03, от 26.08.2003 № 70-03, от 11.11.2003 № 76-03, от 26.11.2004 № 133-03, от 30.12.2004 № 170-03, от 05.09.2005 № 212-03, от 29.11.2005 № 236-03, от 14.02.2006 № 264-03, от 02.05.2006 № 289-03, от 08.06.2006 № 295-03, от 17.07.2006 № 311-03, от 04.04.2007 № 38-03, от 04.04.2007 № 39-03, от 29.05.2008 № 153-03, от 25.11.2009 № 332-03, от 25.11.2010 № 445-03, от 24.03.2011 № 474-03, от 14.07.2011 № 505-03, от 18.08.2011 № 538-03). URL: http://www. r48.nalog. ru (дата обращения: 12.10.2012).
9. 0 транспортном налоге в Тамбовской области: закон Тамбовской области (принят постановлением Тамбовской областной Думы от 28.11.2002 № 300 (в ред. законов Тамбовской области от 28.11.2003 № 171-3, от 19.11.2004 № 251-3, от 28.10.2005 № 371-3, от 25.11.2005 № 388-3, от 23.12.2006 № 126-3, от 26.10.2007 № 282-3, от 02.07.2008 № 396-3, от 31.03.2009 № 508-3). URL: http://tambov. news-city. info (дата обращения: 20.04.2012).
10. 0б установлении земельного налога на территории города Тамбова: решение Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 № 74.
11. Положение об уплате земельного налога на территории города Липецка: принято Липецким городским Советом депутатов от 16.08.2005 (в ред. решений Липецкого городского Совета депутатов от 29.11.2005 № 175, от 21.03.2006 № 292, от 31.10.2006 № 438, от 29.05.2008 № 816, от 27.11.2008 № 928, от 26.05.2009 № 1070, от
29.09.2009 № 1145, от 15.12.2009 № 1197, от
29.06.2010 № 53, от 13.07.2010 № 75, от 26.10.2010 № 139, от 28.04.2011 № 253).
12. Попова Г. Л. Многомерная классификация налогового потенциала регионов ЦФО // Вопросы статистики. 2012. № 10 С. 67-72.
13. Попова Г. Л. Финансово-экономический анализ дифференциации налогового потенциала регионов Центрального федерального округа // Финансовая аналитика: проблемы и решения. 2012. № 1. C. 7-17.
14. Попова Г. Л. Характеристики налоговой системы с позиций теории систем // Финансы и кредит. 2011. № 46. С. 31-40.
15. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 990 с.
16. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Липецкой области. URL: http://lipstat.gks.ru (дата обращения: 13.10.2012).
17. Территориальный орган федеральной службы государственной статистики по Тамбовской области. URL: http://tmb.gks.ru (дата обращения:
13.10.2012).
18. Федеральная налоговая служба России. URL: http://www.nalog.ru/nal_statistik/nadzor_stat/ nalcont_sved/form2nk/3897764/ (дата обращения:
10.02.2013).
19. Федоровская М. А. Налоговое администрирование как форма управления // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. http://elibrary. ru/issues. asp?id=8553&volume=&selid=9730362011. № 2. С.176-178.
20. Финансы России. 2012: Стат. сб. / Росстат. М., 2012. 462 с.
21. Чупуренко Е. В. Методология налогового анализа и оценки влияния системы налогообложения на деятельность коммерческих организаций. М., 2011.
