CC BY
36
Расширение глобализационных процессов во всем мире приводит к качественно новому содержанию сотрудничества Кыргызстана с международными финансовыми организациями. Финансово-экономическое сотрудничество стран ОИК посредством деятельности Исламского банка развития имеет достаточно преимуществ. Это не в последнюю очередь относится к взаимоотношениям между государствами Центральной Азии, связанными общими историко-культурными и экономико-географическими условиями.
Как видим, результаты участия нашего государства в группе ИБР позитивно отражаются на объемах и результатах инвестирования средств исламских стран в экономику страны. Учитывая наличие финансовых возможностей и устойчивое положение ИБР, а также ограниченность инвестиционных ресурсов Кыргызской Республики, представляется эффективным расширение их использования для стабилизации экономики нашего государства. Кроме того, использование принципов исламских финансов в банковской сфере Кыргызской Республики в перспективе может привести к новому этапу развития финансовой системы страны, соответственно, значительным образом может повлиять на рост экономики в целом для государства.
Из личных бесед автора с потенциальными исламскими инвесторами можно заключить, что инвестиционная непривлекательность Кыргызстана для них заключается в информационном вакууме в области экономики страны, в высоком уровне рисков потерь инвестиционного капитала, а также в отсутствии финансовых институтов, которые отвечали бы их требованиям. В то же время, по оценкам специалистов, мировые исламские финансовые активы имеют тенденцию к увеличению и к концу 2012 г. могут составить порядка 812 млрд евро. Эти данные приводит одна из авторитетных компаний - британская аудиторская компания «Эрнст и Янг» (Ernst & Young). Увеличение объёма исламских активов объясняется, в том числе, и политическими изменениями, происходящими в арабских странах («арабская весна»). С другой стороны, нестабильность тради-
ционных капиталовложений стран, переживших финансовый кризис, а также прогнозные показатели по финансовым активам в сумме 990 млрд евро в регионе стран Ближнего Востока и Северной Африки, показывают, что в скором времени экономики этих стран будут демонстрировать существенный экономический рост [4]. Это говорит о значительном инвестиционном потенциале стран Персидского залива, который при определенных условиях можно было бы инвестировать в экономику Кыргызской Республики.
На наш взгляд, перечисленные выше моменты следует принимать во внимание в процессе интеграции Кыргызстана в мировое экономическое сообщество, в том числе для того, чтобы укрепить понимание важности общих ценностей и принадлежности к единому социальному пространству.
Литература:
1. Информационно-правовая служба «ТОКТОМ». // www.support.toktom.kg
2. Официальный сайт Национального банка Кыргызской Республики, офиц. сайт: www.nbkr.kg
3. Павлов, В.В. Исламские банки в исламском финансовом праве. - М.: Анкил, 2003.
4. Российский финансово-аналитический сайт // www.russian.rfi
5. IDB Reaches Out with New Vision // Islamic Banker. January-February 2011.
6. The Annual Report on the operations and activities of the Islamic Development Bank in 1426H (2005-2006). Islamic Development Bank. - Jeddah (Kingdom of Saudi Arabia). - 2006.
7. The Annual Report on the operations and activities of the Islamic Development Bank in 1434H (2013-2014). Islamic Development Bank. - Jeddah (Kingdom of Saudi Arabia). - 2014.
8. Метелев С.Е., Завгородняя Т.В. Деньги, кредит, банки /Учебное пособие. - Омск: «С-Принт», 2007. - 244 с.
9. Метелев С.Е., Завгородняя Т.В. Обеспечение возвратности банковских ссуд /монография. - Иркутск: Изд-во «Мегапринт», 2013. - 200 с.
ФОРМИРОВАНИЕ НАЛОГОВОГО ПОТЕНЦИАЛА В МЕХАНИЗМЕ РЕАЛИЗАЦИИ НАЛОГОВОЙ ПОЛИТИКИ
ЕЛОВАЦКАЯ Т.А.,
кэ.н, доцент, Воронежский филиал РЭУ им. Г.В. Плеханова
Под налоговым потенциалом понимается способность национального хозяйства произвести и мобилизовать в бюджет всех уровней долю национального дохода, определяемую потребностями
общественного развития и возможностями государственных налоговых институтов. Налоговый потенциал нужно исследовать с разных позиций, исходя из развития и различий в производительных сил.
Налоговый потенциал страны определяется общим экономическим потенциалом. Экономический потенциал страны определяется производительными силами и производственными отношениями. Наша налоговая система не учитывает ни того, ни другого. Различия в производительных силах и в производственных отношениях российских регионов определяют неодинаковый экономический и налоговый потенциал российских регионов [1].
Современная экономическая наука выдвигает комплекс показателей, характеризующих налоговый потенциал региона.
1.Система абсолютных показателей:
• общий объем налогов, собранных в регионе, а также по видам налогов, млн руб.;
• общий объем налогов, начисленных согласно налоговым базам, сформировавшимся в регионе, а также по каждому виду налогов, млн руб.
2.Система относительных показателей:
• удельный вес налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в составе валового регионального продукта (ВРП),%;
• объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на 1 руб. основных фондов. Необходимость включения этого показателя связана со значительно долей налогов на имущество в составе консолидированного бюджета регионов;
• объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на 1 км2 пло-
щади, тыс. руб./км2. Так как налоговый потенциал определяется для конкретной территории, для характеристики налогового потенциала региона возможно использование и этого показателя.
Система относительных показателей может быть рассчитана в комплексе по всем собранным налогам, а также в отдельности по каждому из видов налогов. С опорой на существующие системы показателей, характеризующих уровень налогового потенциала, были предприняты попытки определить место каждого региона ЦФО на основе ранжирования. Результаты проведенных исследований имели существенные различия, были сложно сопоставимыми [4].
Например, ранжирование регионов округа на основе абсолютного показателя «Налоги, поступившие в консолидированный бюджет региона» согласно данным за 2012-2014 гг. позволило сформировать следующую картину (Таблица 1).
Результаты ранжирования по системе относительных показателей представлены в таблицах 2-3.
Результаты проведенного исследования выявляют различия по внутреннему расположению регионов в зависимости от показателя, согласно которому производится ранжирование [2, с. 41].
Например, при ранжировании по показателям «Удельный вес налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в составе ВРП» значения показателей у субъектов, завершающих ряд ранжирования, незначительно отличаются от уровня региона-лидера.
Регион 2013 2014
Абсолютное значение Значение коэффициента сравнения, % Абсолютное значение Значение коэффициента сравнения, %
Центральный Федеральный округ
Белгородская область 62 119 859 2,93 64 139 144 2,88
Брянская область 33 336 257 1,57 31 791 530 1,43
Владимирская область 48 313 091 2,28 54 899 057 2,46
Воронежская область 71 464 010 3,38 75 818 736 3,40
Ивановская область 25 130 306 1,19 25 988 225 1,17
Калужская область 58 020 384 2,74 67 761 528 3,04
Костромская область 19 497 208 0,92 20 079 863 0,90
Курская область 39 781 483 1,88 40 489 531 1,82
Липецкая область 28 229 005 1,33 39 721 226 1,78
Московская область 545 376 387 25,76 598 842 416 26,86
Орловская область 19 485 303 0,92 20 968 215 0,94
Рязанская область 90 105 194 4,26 75 979 390 3,41
Смоленская область 34 223 899 1,62 39 847 667 1,79
Тамбовская область 19 542 760 0,92 24 247 972 1,09
Тверская область 47 645 634 2,25 51 591 072 2,31
Тульская область 45 409 597 2,14 61 148195 2,74
Ярославская область 100 822 977 4,76 107 920 940 4,84
город Москва 2 117 047 688 100 2 229 282 389 100,00
Таблица 1. Результаты ранжирования регионов ЦФО по показателю «Налоги, поступившие в консолидиро ванный бюджет региона», 2012-2014 гг. [5]
Таблица 2. Результаты ранжирования регионов ЦФО по показателю «Удельный вес налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в составе ВРП», 2013-2014 гг. [5]
Регион Удельный вес налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в составе ВРП, %
2013 2014
абс. значение Значение коэфф. сравнения, % абс. значение Значение коэфф. сравнения, %
Белгородская область 12,04 43,49 10,58 33,50
Брянская область 18,69 67,52 13,19 41,78
Владимирская область 16,40 59,25 15,47 49,00
Воронежская область 11,29 40,78 10,50 33,25
Ивановская область 17,08 61,69 17,38 55,06
Калужская область 22,09 79,81 16,37 51,84
Костромская область 13,90 50,23 13,13 41,58
Курская область 14,39 52,00 14,13 44,76
Липецкая область 8,24 29,76 9,34 29,60
Московская область 20,89 75,47 19,94 63,15
Орловская область 13,10 47,32 11,97 37,91
Рязанская область 27,68 100,00 31,57 100,00
Смоленская область 14,09 50,92 15,27 48,36
Тамбовская область 8,70 31,44 8,20 25,96
Тверская область 16,92 61,13 16,97 53,74
Тульская область 12,64 45,68 13,29 42,08
Ярославская область 27,08 97,83 27,46 86,99
город Москва 20,48 73,98 18,82 59,62
В то же время при ранжировании по показателю «Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на одного проживающего в регионе» наблюдается значительный разрыв между лидером (г. Москва) и аутсайдером (Тамбовская область).
Таким образом, проведенное исследование позволяет сделать вывод о неоднозначности анализируемых показателей и о невозможности их взаимозаменяемости.
Одновременно каждый из исследуемых показателей отражает возможный уровень поступления определенной группы налогов, прямо или косвенно зависящих от налогооблагаемых баз, которые представляют анализируемые показатели.
Приведенные рассуждения позволяют сформировать вывод о необходимости разработки относительного интегрированного показателя, отражающего уровень налогового потенциала региона. При этом используется принцип расчета относительного коэффициента сравнения. За базу сравнения принимается уровень региона-лидера по анализируемому показателю. Этот уровень соответствует 100%. Показатель I относительного интегрированного налогового потенциала ьрегиона определяется (ф. 1) [3, с. 37]:
I,
■оинп:- |врп * |чн * 'пл * 100% (1)
где: 'ВРП - относительное значение ьго региона в сравнении с регионом-лидером по показателю
«Удельный вес налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в составе ВРП»;
1ЧН - относительное значение ьго региона в сравнении с регионом-лидером по показателю «Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на единицу экономически активного населения»;
I,
■ относительное значение ьго региона в срав-
нении с регионом-лидером по показателю «Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на 1 руб. среднегодовой стоимости имущества организаций.
Полученное расчетное значение относительного интегрированного показателя налогового потенциала в 2013-2014 гг. выделяет в качестве регионов-лидеров г. Москва и Рязанскую область.
На рисунке 1 представлены результаты ранжирования регионов ЦФО по уровню относительного интегрированного налогового потенциала регионов.
Результаты расчетов ОИНП регионов продемонстрировали наличие дифференциации регионов по анализируемому показателю.
Значение лидера (г. Москва) в несколько десятков раз превосходит значение аутсайдера (Тамбовская область) и в 21,18 раз Воронежскую область.
На наш взгляд, показатель относительного интегрированного показателя налогового потенциала региона позволяет провести сопоставление результатов ранжирования за различные периоды и про-
Таблица 3. Результаты ранжирования регионов ЦФО по показателю «<Объем налогов, поступивших в консолидированный бюджет региона, в расчете на единицу экономически активного населения», 2013-2014 гг. [5]
Регион 2013 2014
Абсолютное значение Значение коэффициента сравнения, % Абсолютное значение Значение коэффициента сравнения, %
Белгородская область 79 893 25,52 82 056 25,70
Брянская область 55 088 17,60 52 701 16,51
Владимирская область 65 207 20,83 75 655 23,70
Воронежская область 64 966 20,75 68 423 21,43
Ивановская область 48 446 15,47 50 455 15,80
Калужская область 110 021 35,14 131 664 41,24
Костромская область 59 367 18,96 62 571 19,60
Курская область 72 588 23,19 73 817 23,12
Липецкая область 47 816 15,27 69 098 21,64
Московская область 143 815 45,94 158 269 49,58
Орловская область 52 509 16,77 56 929 17,83
Рязанская область 169196 54,04 147 327 46,15
Смоленская область 66 942 21,38 79 553 24,92
Тамбовская область (аутсайдер) 38 427 12,27 48 099 15,07
Тверская область 70 094 22,39 76 493 23,96
Тульская область 58 959 18,83 78 948 24,73
Ярославская область 156 251 49,91 160171 50,17
город Москва (лидер) 313 069 100,00 319 250 100,00
Рязанская область Мое« овен Ля область Вл а дим и рс кая об ла егь Костромс ка я обла с ть Иеоновскзя область Курс паи область Бря не кая об ла сть Орловская область Тамбовская область
С 10 20 30 40 50 60
Рисунок 1. Результаты ранжирования регионов ЦФО по уровню относительного интегрированного налогового потенциала регионов, 2014 г.
следить сложившиеся тенденции формирования структурных сдвигов внутри ЦФО.
В результате сопоставления относительного интегрированного показателя налогового потенциала ЦФО за 2013-2014 гг. были отмечены следующие тенденции:
• С 2013 по 2014 гг. происходит ослабление позиций г. Москва как лидируещего региона по уровню относительного интегрированного налогового потенциала (снижение показателя с 74 до 57).
• Усилились позиции отстающих регионов (Ярославская область, рост показателя на 1,87 пункта);
• По основной массе регионов ЦФО происходит снижение налогового потенциала, в том числе и по Воронежской области с 3,15 до 2,69;
• В анализируемом периоде происходит сокращение региональной дифференциации по уровню формирования относительного интегрированного налогового потенциала. Если в 2013 году показатели ОИНП региона лидера и аутсайдера разнилась в 74 раз, то в 2013 году - в 60 раз. Сокращение межрегиональной дифференциации связано с ослаблением позиций региона-лидера и усилением позиций отстающих.
За анализируемый период вырос налоговый потенциал Рязанской области возрастает с одно-
временным снижением налогового потенциала региона-лидера. В ранжированном ряду Рязанская область занимает 2-е место после г. Москва. Наибольшее снижение налогового потенциала (не считая г. Москва) наблюдается в Калужской области.
Таким образом, в течение исследуемого периода наблюдается отрицательная динамика налогового потенциала у большинства регионов ЦФО, в том числе и Воронежской области (налоговый потенциал ослабевает на 0,46 пункта).
Рассмотренная методика оценки уровня налогового потенциала Воронежской области и регионов ЦФО позволяет:
• определить уровень ОИНП региона;
• сравнивать и сопоставлять результаты ранее проведенных аналогичных исследований;
• выявлять причины снижения налогового потенциала;
• принимать меры к улучшению сложившейся ситуации.
Литература:
1. Архипцева, Л.М. Налоговый потенциал: теоретические и практические аспекты использования и планирования налоговых поступлений [Текст] /Л.М. Архипцева //Налоги и налогообложение. -
2013. - №7. - Режим доступа: http://www.lawmix.ru/ Ьих/44415/
2. Горский, И.В. Налоговый потенциал в условиях трансформации экономики Российской Федерации [Текст] / И.В. Горский // Экономический анализ: теория и практика. - 2014. - №17. - С. 41-48.
3. Миронов, А.А. Оценка налогового потенциала: проблемы и решения [Текст] /А.А. Миронов // Финансовая аналитика. - 2013. - №5. - С. 37-44.
4. Рощупкина, В.В. Теория и методология комплексной оценки налогового потенциала региона [Текст]: дисс. докт. эк. наук. /В.В. Рощупкина. - Ставрополь. -
2014. - 367 с.
5. Официальный сайт Федеральной налоговой службы / Режим доступа : http://www.nalog.ru
6. Метелев С.Е., Нагибнева Ю.О. Налоговые последствия перевода российской отчётности на МСФО. Налоги и финансовое право. - 2012. - №7. - С.15
7. Калинина Н.М., Метелев И.С Применение инновационных технологий управления в налоговом администрировании: налоговый контроллин // Налоги и финансовое право. 2013. №5. С. 151-157.
8. Калинина Н.М., Метелев И.С Применение инновационных технологий управления в налоговом администрировании: налоговый контроллин // Налоги и финансовое право. 2013. №5. С. 151-157.
ПОПЫТКА РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОГО ДОЛГА КЫРГЫЗСКОЙ РЕСПУБЛИКИ: ИНИЦИАТИВА HIPC И MDRI
ТОКТОСУНОВА ч.т.,
к.э.н, Кыргызского Экономического Университета им.М. Рыскулбекова
Кыргызская Республика получив государственный суверенитет оказалась в сложнейших финансовых затруднениях. Отсутствие значительных собственных ресурсов, потеря дотаций с консолидированного союзного бюджета в условиях необходимого экономического роста, причем по новым, рыночным принципам, вынудили страну прибегнуть к процедуре заимствования, но это в свою очередь привело к серьезным долговым проблемам, о чем свидетельствуют показатели государственного долга на сегодня.
Причинами этих проблем стали отсутствие скоординированной политики заимствования, слабое управление и контроль внешним долгом, вызванные отсутствием необходимого опыта в данной области на первоначальных этапах, привели к тому, что объем внешнего долга республики увеличивался быстрыми темпами. Так внешний долг республики
возрос с нулевого уровня в 1992 г. до почти 2 млрд долл.США в 2006 г., а на начало 2016 г. вырос до 3,6 млрд долл. США.
Несмотря на то, что обращение в Парижский Клуб в 2002 и 2005 годах дало некоторое облегчение, однако проблема неустойчивости долга по-прежнему остается актуальной.
С конца 2004 г. одним из рекомендуемых способов сокращения долгового бремени стала инициатива Н'РС1, сопровождаемая в процессе обсуждения многочисленными экспетными оценками и предложениями, вовлекшая многочисленное количество иностранных и отечественных финансовых организаций и закончившаяся 20.02.2007 г. обсуждениями в Правительстве Кыргызской Республики, которое приняло решение не вступать в инициативу Н'РС.
Предыстория инициативы HIPC. С момента начала Инициативы с 1996 г. до 2006 г. - 29 стран
