CC BY
16
РЕГИОНАЛЬНАЯ ПОЛИТИКА НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ: ЕЕ ЗАДАЧИ И ПРОБЛЕМЫ
Т.А. ЖУРАВЛЕВА, кандидат экономических наук, доцент
Н.А. ГРЕВЦЕВА, кандидат экономических наук Орловский государственный институт торговли
Регулирующее воздействие государства на экономику регионов осуществляется прямыми (административными методами управления) и косвенными (экономическими методами регулирования) способами.
К экономическим методам воздействия относят финансовые, налоговые, денежно-кредитные рычаги опосредованного воздействия на субъекты хозяйствования.
Социально-экономическое положение регионов во многом зависит от географического положения территорий, наличия природных и трудовых ресурсов, отраслевой структуры производства. При отсутствии или недостатке ресурсов в регионе обеспечить достойное проживание граждан на территории возможно в основном за счет развития производства.
Стержневым фактором обновления экономической ситуации в стране и регионах и поддержания существующего экономического роста в России, по мнению авторов, являются налоги и применяемая система налогообложения.
Стимулирование экономического роста посредством налогообложения отторгалось сложившейся системой государственного регулирования, ориентированной на безбрежную либерализацию экономики и на обслуживание интересов финансовой олигархии. С точки зрения экономического роста действующая налоговая система в Российской Федерации не способствовала формированию его предпосылок.
Следует отметить, что региональная налоговая система является составной частью общегосударственной налоговой модели. Они генетически и структурно связаны между собой. Но региональная система налогообложения привязана к потребностям обслуживаемого региона и его производственно-финансовому потенциалу. Налогообложение (как на федеральном, так и на региональном уровнях) вы-
ступает инструментом регулирования экономических отношений и тенденций. Оно влияет на объем производства и его структуру, и соответственно рост валового регионального продукта, на инновационно-инвестиционное развитие, на распределение доходов, на ослабление или усиление социальной дифференциации. Финансово-экономическим рычагам принадлежит решающая роль в объединении всех факторов регионального экономического развития в единую систему, образующую региональный воспроизводственный комплекс.
Экономический рост и наращивание темпов производства в регионах является источником удовлетворения многообразных потребностей населения, помимо имеющегося природно-ресурсного потенциала субъекта, а с помощью системы налогообложения возможно осуществить распределение имеющегося и произведенного народного богатства. Поэтому от содержания региональной налоговой политики зависят во многом масштабы производимых материальных благ в регионах, инвестиционная и предпринимательская активность, сокращение или рост занятости, уровень доходов или качество жизни населения, а также возможность развития непроизводственной и социальной сфер территорий.
Рассмотрим, каково состояние и динамика региональной налоговой политики Центрального федерального округа (ЦФО), который лидирует среди других по научно-техническому потенциалу, но уступает по промышленным основным фондам Западной Сибири и Уралу.
В рамках поставленной цели рассмотрим динамику налоговых поступлений, структуру налоговых доходов, вклад каждого субъекта в долю бюджетных поступлений ЦФО, а также состояние налоговой задолженности. С помощью этих данных возможно дать оценку региональной системе налогообложения Центрального федерального округа.
Для выявления общих тенденций в налоговой политике регионов ЦФО приведем состояние налоговых поступлений по округу в 2001-2003 гг. (табл. 1).
Из табл. 1 можно отметить, что в 2002 г. темп роста налоговых поступлений в целом по России по сравнению с 2001 г. составил 119,0 %, в 2003 г. - 114,8 % по сравнению с предшествующим годом. Это же положение распространяется на ЦФО: в 2002 г. прирост налоговых поступлений составил 11,3 % по сравнению с 2001 г. и 14,2% в 2003 г. по сравнению с 2002 г.
Наибольшие налоговые поступления наблюдались в 2002 г. по сравнению с 2001 г. в Брянской обл. (прирост 36,2, %), Ярославской (прирост 35,8 %), Ивановской обл. (прирост 31,7). Снижение объемов налоговых поступлений в Тверской — (на —3,1 %).
В 2003 г. по сравнению с 2002 г. более значительное количество налогов поступило по Липецкой обл. (прирост 36,4 %), Калужской (прирост 20,2 %), Брянской (прирост 17,2 %). Наименьший темп роста наблюдался в Рязанской обл. (79,0 %), Ярославской (94,3 %).
Давая оценку налоговых поступлений в 2003 г. по сравнению с 2001 г. по регионам ЦФО, следует отметить, что наибольший прирост наблюдался в Липецкой обл. (61,7%), Брянской (59,7%), Калужской (54,1 %). Полученные результаты можно
Динамика налоговых поступлен
объяснить во многом уровнем производственного потенциала этих субъектов Федерации, а также эффективной работой налоговых органов.
Тяжесть налоговой нагрузки во многом зависит от применяемой налоговой модели, видов налогов, используемых в России и на ее территориях.
Проиллюстрируем структуру налоговых поступлений по Центральному федеральному округу в разрезе регионов в сравнении с общефедеральными значениями в табл. 2.
Рассматривая структуру налоговых поступлений по основным видам налогов и их динамике, следует отметить, что в 2002 г. по сравнению с 2001 г. произошло снижение налоговых поступлений по налогу на прибыль в целом по РФ на 6,4 %, по ЦФО на4,7 %, что объясняется, прежде всего, снижением ставки по налогу на прибыль для хозяйственных субъектов на 11 пунктов, т. е. с 35 до 24%.
По субъектам Федерации потери по налогу на прибыль различны от 0,8 (Воронежская обл.) до 12,7 % (Орловская обл.), 8,6 %, (Липецкая обл.), 7,9 % (Московская обл.).
Произошло также некоторое снижение налоговых доходов по России:
- по НДС на 1,5 %, что не сказалось на динамике данного налога по Центральной России (в 2002 г. произошло увеличение налоговых поступлений на 1,1 %);
Таблица 1
й по ЦФО в 2001-2003 гг., млрд руб.1
Регионы Год Темп роста, %
2001 2002 2003 2002 к 2001 г. 2003 к 2002 г. 2003 к 2001 г.
Российская Федерация (по субъектам) 1955,8 2327,93 2671,33 119,0 114,8 136,6
Центральный федеральный округ 702,27 781,61 892,32 111,3 114,2 127,1
-Белгородская обл. 9,18 10,90 11,75 118,7 107,8 128,0
-Брянская обл. 5,49 7,48 8,77 136,2 117,2 159,7
-Владимирская обл. 9,72 11,86 13,36 122,0 112,6 137,4
-Воронежская обл. 12,32 15,42 16,74 125,2 108,6 135,9
-Ивановская обл. 4,51 5,94 6,55 131,7 110,3 145,2
-Калужская обл. 7,23 9,27 11,14 128,2 120,2 154,1
-Костромская обл. 4,59 5,38 6,20 117,2 115,2 135,1
-Курская обл. 7,63 7,96 8,67 104,3 108,9 113,6
-Липецкая обл. 10,73 12,72 17,35 118,5 136,4 161,7
-Московская обл. 80,28 89,28 104,15 111,2 116,7 129,7
-Орловская обл. 8,77 9,53 9,87 108,7 103,6 112,5
-Рязанская обл. 12,83 16,89 13,35 131,6 79,0 104,1
-Смоленская обл. 7,96 8,54 8,52 107,3 99,8 107,0
-Тамбовская обл. 4,97 5,80 6,85 116,7 118,1 137,8
-Тверская обл. 11,62 11,26 13,02 96,9 115,6 112,0
-Тульская обл. 11,40 13,99 14,14 122,7 101,1 124,0
-Ярославская обл. 19,53 26,53 25,03 135,8 94,3 128,2
-г. Москва 473,52 512,88 596,87 108,3 116,4 126,0
1 Поданным Федеральной налоговой службы РФ
о
Е а л
и й а н
Структура налоговых поступлений по ЦФО в 2001-2002 гг., в '
Таблица 2
Регионы 2001 2002 Отклонение (+,-)
Налог на прибыль НДС Акцизы Платежи за пользование природными ресурсами Налог на доходы физ. лиц Другие налоги Налог на прибыль НДС Акцизы Платежи за пользование природными ресурсами Налог на доходы физ. лиц Другие налоги По налогу на прибыль По НДС По акцизам По ресурсным выплатам По налогу на доходы физических лиц По другим налогам !
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19
Российская Федерация 26,3 24,4 11,7 7,6 13,1 16,9 19,9 22,9 11,2 14,4 15,3 16,4 -6,4 -1,5 -0,5 +6,8 +2,2 -0,5
Центральный федеральный округ 29,0 22,1 18,8 1,1 10,9 18,1 24,3 23,2 19,7 1,3 14,4 17,3 -4,7 + 1,1 +0,9 +0,2 +3,5 -0,8
- Белгородская обл. 20,3 30,1 4,2 6,4 19,8 19,2 15,6 25,0 5,5 6,0 24,2 23,9 -4,7 -5,1 + 1,3 -0,4 +4,4 +4,7
- Брянская обл. 15,4 33,2 11,8 3,4 17,3 19,0 12,8 33,5 12,7 2,9 19,7 18,4 -2,6 +0,3 +0,9 -0,5 +2,4 -0,6
- Владимирская обл. 19,1 35,5 5,5 3,0 17,2 19,7 14,6 35,1 5,7 3,1 21,0 20,4 -4,5 -0,4 +0,2 +0,1 +3,8 +0,7
- Воронежская обл. 18,3 36,8 6,3 3,8 16,5 18,2 17,5 32,0 5,6 4,5 19,3 21,1 -0,8 -4,8 +0,7 +0,7 +2,8 +2,9
- Ивановская обл. 17,6 32,2 8,5 3,0 17,8 20,9 12,9 32,5 11,2 3,3 21,7 18,3 -4,7 +0,3 +2,7 +0,3 +3,9 -2,6
- Калужская обл. 18,2 35,4 9,7 2,6 18,2 15,8 15,2 35,7 9,2 2,5 20,2 17,3 -3,0 +0,3 -0,5 -0,1 +2,0 + 1,5
- Костромская обл. 17,1 29,7 12,1 6,4 15,3 19,4 11,9 30,9 12,1 6,9 19,6 18,6 -5,2 + 1,2 - +0,5 +4,3 -0,8
- Курская обл. 18,6 41,8 4,8 5,6 14,5 14,7 16,9 27,8 5,8 7,0 21,5 21,0 -1,7 -14 + 1,0 + 1,4 +7,0 +6,3
- Липецкая обл. 36,2 13,7 8,3 3,0 14,0 24,8 44,8 10,0 8,2 2,6 16,7 17,7 -8,6 -3,7 -0,1 -0,4 +2,7 -7,1
- Московская обл. 24,1 26,2 15,3 2,4 14,0 18,1 16,2 30,1 11,7 3,3 18,8 19,9 -7,9 +3,9 -3,6 +0,9 +4,8 + 1,8
- Орловская обл. 38,7 31,3 5,7 1,2 10,5 12,6 26,0 38,1 6,4 1,4 12,6 15,6 -12,7 +6,8 +0,7 +0,2 +2,1 +3,0
- Рязанская обл. 15,6 26,1 35,1 2,1 10,2 11,0 12,5 25,8 35,6 1,7 11,9 12,4 -3,1 -0,3 +0,5 -0,4 + 1,7 + 1,4
- Смоленская обл. 19,8 33,1 6,9 3,6 15,1 21,6 17,2 29,2 8,1 4,2 20,6 20,7 -2,6 -3,9 + 1,2 +0,6 +5,5 -0,9
- Тамбовская обл. 17,1 32,7 12,0 2,6 16,7 19,0 13,1 29,5 12,2 3,5 22,0 19,8 -4,0 -3,2 +0,2 +0,9 +5,3 +0,8
- Тверская обл. 23,0 39,0 6,3 3,2 14,3 14,2 17,8 29,3 8,5 4,7 22,1 17,6 -5,2 -9,7 +2,2 + 1,5 +7,8 +3,4
- Тульская обл. 24,8 23,9 14,2 3,9 16,6 16,7 19,8 23,6 12,4 4,4 19,4 20,5 -5,0 -0,3 -1,8 +0,5 +2,8 +3,8
- Ярославская обл. 19,0 33,7 23,3 2,0 11,0 11,1 21,0 28,7 23,7 2,1 12,3 12,3 -2,0 -5,0 +0,4 +0,1 + 1,3 + 1,2
- г. Москва 32,2 18,4 21,5 0,1 9,2 18,7 27,5 20,1 23,3 0,2 12,3 1,6 -4,7 + 1,7 + 1,8 -од +3,1 -2,1
е
X О) X
о о а
О)
ш
X 0) ь о
■п О со 0)
я □
о
Н *
0)
сл
00 со
1
м о о сл
! Поданным Федеральной налоговой службы РФ
Таблица 3
Динамика налоговой задолженности по ЦФО в 2001-2003 гг., млрд руб.3
Регионы Год Темп роста (снижения), %
2001 2002 2003 2002 к 2001 г. 2003 к 2002 г. 2003 к 2002 г.
Российская Федерация (по субъектам) 1051,05 1113,76 1089,51 106,0 97,8 103,7
Центральный федеральный округ 263,09 272,92 272,24 103,7 99,8 103,5
-Белгородская обл. 5,74 6,35 5,46 110,6 86,0 95,1
-Брянская обл. 5,99 7,01 7,22 117,0 103,0 120,5
-Владимирская обл. 6,95 7,96 7,64 114,5 96,0 109,9
-Воронежская обл. 15,23 19,18 18,43 125,9 96,1 121,0
-Ивановская обл. 6,88 7,32 7,02 106,4 95,9 102,0
-Калужская обл. 3,24 3,41 3,19 105,2 93,5 98,5
-Костромская обл. 4,85 5,22 5,18 107,6 99,2 106,8
-Курская обл. 8,82 9,46 9,16 107,3 96,8 103,9
-Липецкая обл. 4,18 4,02 4,01 96,2 99,8 95,9
-Московская обл. 51,85 45,39 41,01 87,5 90,4 79,1
-Орловская обл. 1,90 2,28 3,47 120,0 152,2 182,6
-Рязанская обл. 6,20 6,08 6,66 98,1 109,5 107,4
-Смоленская обл. 7,57 6,27 6,31 82,8 100,6 83,4
-Тамбовская обл. 3,73 4,33 4,24 116,1 97,9 113,7
-Тверская обл. 11,10 11,18 11,46 100,7 102,5 103,2
-Тульская обл. 9,04 11,59 11,43 128,2 98,6 126,4
-Ярославская обл. 11,43 12,72 12,19 111,3 95,8 106,6
-г. Москва 98,38 103,16 108,16 104,9 104,8 109,9
- по акцизам на 0,5 % (по ЦФО данные поступления увеличились на 0,9 %).
В масштабах РФ в 2002 г. увеличились налоговые поступления по ресурсным налогам на 6,8 %, что распространяется и на ЦФО (увеличение в налоговых доходах на 0,2 %). Сложившееся положение объясняется возрастающей ролью налогов на природные ресурсы и дальнейшим совершенствованием в российской налоговой модели налога на добычу полезных ископаемых.
Наметилась положительная тенденция по росту налоговых поступлений налога на доходы физических лиц. Так, если в 2001 г. в налоговых доходах данный налог составил 13,1 % (в ЦФО 10,9 %), то в 2002 г. уже 15,3 % (по ЦФО 14,4 %), что является весьма положительной тенденцией при сокращении разрыва по ЦФО с общероссийскими показателями. Наибольший прирост поступлений данного налога был обеспечен в Тверской обл. (+7,8 %), Курской (+7,0 %), Смоленской (+5,5 %).
Характеризуя налоговую модель РФ, следует отметить, что по-прежнему налоговые поступления от косвенных налогов (НДС, акцизы) составляют от 36,1 в 2001 г. до 34,1 % в 2002 г. с тенденцией к снижению. Прямые налоговые доходы (налог на прибыль предприятий, налог на доходы физических лиц) в 2002 г. снизились с 39,4 (в 2001 г.) до 35,2 %. По ре-
3 Поданным Федеральной налоговой службы РФ
зультатам табл. 2 можно отметить, что поступления от прямых и косвенных налогов постепенно уравниваются, что является положительным моментом в динамике налогообложения. Смещение тяжести налогового обременения от косвенных налогов к прямым дает основание думать о том, что система налогообложения в России будет более справедливой с учетом этических принципов налогообложения и соответственно в дальнейшем не окажет дестимулирующего воздействия на реальный сектор экономики региона, выступающий налоговой базой для сформированной налоговой модели.
Основной принцип построения финансовых отношений, включая налоговые, в регионах должен сводиться к реализации органической связи с развитием производства продукции (работ, услуг), с активностью предпринимательской деятельности, т. е. опосредованному налоговому воздействию на поведение субъектов хозяйствования.
На формирование финансовой базы регионов оказывают негативное влияние процессы, происходящие в экономике страны: снижение темпов производства, низкая рентабельность многих отраслей и производств (за исключением сырьевых отраслей), значительная доля убыточных предприятий, неплатежи предприятий, дебиторская задолженность, что приводит к налоговой задолженности. Динамика налоговой задолженности также характеризует эффективность налоговой модели, т. е. чем больше
Таблица 4
Удельный вес налоговых поступлений региона в налоговых доходах ЦФО в 2001-2003 гг., %
Регионы 2001 2002 2003 Отклонение 2003 г. к 2001 (+;-)
Центральный федеральный округ 100,0 100,0 100,0 -
-Белгородская обл. 1,4 1,4 1,3 -0,1
-Брянская обл. 0,8 1,0 1,0 +0,2
-Владимирская обл. 1,4 1,5 1,5 +0,1
-Воронежская обл. 1,8 2,0 1,9 +0,1
-Ивановская обл. 0,6 0,8 0,7 +0,1
-Калужская обл. 1,0 1,2 1,2 +0,2
-Костромская обл. 0,7 0,7 0,7 -
-Курская обл. 1Д 1,0 1,0 -0,1
-Липецкая обл. 1,5 1,6 1,9 +0,4
-Московская обл. 11,4 11,4 11,7 +0,3
-Орловская обл. 1,2 1,2 1,1 -0,1
-Рязанская обл. 1,8 2,2 1,5 -0,3
-Смоленская обл. 1,1 1,1 0,9 -0,2
-Тамбовская обл. 0,7 0,7 0,8 +0,1
-Тверская обл. 1,7 1,4 1,5 -0,2
-Тульская обл. 1,6 1,8 1,6 -
-Ярославская обл. 2,8 3,4 2,8 -
-г. Москва 67,4 65,6 66,9 -0,5
задолженность, тем больше проблем в этой сфере, и она нуждается в реформировании.
Рассмотрим состояние налоговой задолженности, ее динамику в разрезе Центрального федерального округа в сравнении с общероссийскими показателями в табл. 3.
Рассматривая состояние налоговой задолженности, следует отметить, что в 2002 г. в целом по России по сравнению с 2001 г. она увеличилась на 6 %, по ЦФО несколько ниже, т. е. на 3,7 %. В 2003 г. налоговая задолженность по сравнению с предшествующим годом в целом по России снизилась на 2,2 %, по ЦФО меньшими темпами — только на 0,2 %.
Наибольший рост налоговой задолженности наблюдался в 2003 г. по сравнению с 2001 г. в Орловской обл. (182,6 %), Тульской (126,4 %), Брянской (120,5 %). Сокращение объемов налоговой задолженности добились в Московской обл. (на 20,9 %), Смоленской (на 16,6 %), Липецкой (на 4,1 %).
Оценивая вклад каждого региона в объеме налоговых доходов ЦФО (табл. 4), следует отметить, что наибольшую долю налогов обеспечивает г. Москва (более 65 %), Московская обл. (более 11 %), Ярославская обл. (около 3 %). Другие субъекты не выделяются подобными результатами. Рассматривая динамику указанных показателей 2001-2003 гг., можно заметить, что вклад отдельных регионов изменялся:
— увеличивался (Брянская, Владимирская, Воронежская, Ивановская, Калужская, Липецкая, Московская, Тамбовская обл.);
- нижался (Белгородская, Курская, Смоленская, Орловская, Рязанская, Тверская обл. и
г. Москва).
Подводя итоги проведенному исследованию, следует отметить, что динамика налоговых поступлений по ЦФО в 2001-2003 гг. отстает от общероссийских показателей, причем этот разрыв особенно заметен в 2002 г. Причины этого явления очевидны: исчерпаны во многом возможности по имеющейся налоговой базе (это прежде всего реальный сектор экономики ЦФО) и отсутствует значительный природно-ресурсный потенциал, характерный для других территорий.
Социально-экономические условия в России привели к необходимости ориентации налогово-бюджетной политики не только на фискальные цели, но и на решение задач, обеспечивающих стабильный экономический рост, базирующийся прежде всего на росте производства, инновационный процесс и социальную ориентацию экономики путем постепенного снижения налогового бремени в реальном секторе экономики, создание стимулов инвестиционной активности, благоприятствование предпринимательской деятельности, социально-справедливое налогообложение доходов граждан. Финансовые, в том числе налоговые, отношения в регионах должны быть органически увязаны с производственно-инвестиционным потенциалом территорий, что формирует созидательный импульс для регионального социально-экономического развития.
