CC BY
67
С.А. Кациель, Д.П. Маевский
РЕГИОНАЛЬНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ НА СОВРЕМЕННОМ ЭТАПЕ: ЭКОНОМИКО-СОЦИАЛЬНЫЙ ПОДХОД
Анализируется проблема региональной конкуренции и конкурентоспособности. Авторы рассматривают региональный рынок как субъект и национальной, и мировой экономики. В качестве примера взяты локальные рынки мясной промышленности двух российских городов. Обоснована необходимость выбора каждым регионом своей модели экономического развития для повышения конкурентоспособности в современных условиях.
В последнее время в периодической печати широко обсуждаются методологические и практические вопросы исследования конкурентоспособности региональной экономики. Связано это прежде всего с тем, что одной из ключевых задач современной российской экономики остается ее реструктуризация и создание производств, выпускающих востребованные рынком товары. Для этого необходимо создание организационно-экономических условий, способствующих осуществлению предпринимательской деятельности, развитию конкуренции субъектов экономических отношений на уровне каждого региона, каждого субъекта Российской Федерации и страны в целом.
Анализ отечественных и иностранных источников литературы [1-6] свидетельствует, что на сегодняшний момент системного, общепринятого подхода к понятию «конкурентоспособность» не существует. Также мало-разработанными являются методологические аспекты проблемы конкурентоспособности экономики региона.
В этой связи можно выделить ряд направлений исследования этой сферы:
- формулировка понятийного аппарата;
- определение и обоснование факторов, вычленяющих региональную специализацию;
- методические вопросы критериев оценки конкурентных преимуществ всего региона и конкретных предприятий;
- выявление необходимости и основных направлений государственного регулирования региональных экономических процессов для более эффективной реализации конкурентных преимуществ региона;
- оценка региональной социально-экономической стратегии развития, эффективность ее реализации и текущие проблемы;
- изучение опыта аналогичных регионов и родственных производств как в России, так и за рубежом и пр.
Некоторые трактовки понятий конкурентоспособности в зависимости от их субъектно-объектной принадлежности приведены в табл. 1 [3. С. 7-9].
Т а б л и ц а 1
Трактовка понятий конкурентоспособности в зависимости от их объектно-субъектной принадлежности
Носитель конкурентных преимуществ Понятие Автор
Рыночные отношения в целом Конкуренция - наличие на рынке большого числа независимых покупателей и продавцов и возможность для покупателей и продавцов свободно входить и выходить с рынка Макконел Кэмпбэлл Р., Брю Стэнли Л. [6. С. 389]
Экономическая сфера (международные экономические отношения) в целом (включая виды продукции, предприятия, организации или их группы в виде отраслевых или конгломератных объединений; отдельные страны или их объединения (региональные, политические, этнокультурные) Конкурентоспособность - обладание свойствами, создающими преимущества для субъекта экономического соревнования Сенчагов В.К., Захаров А.Н., Зокин А.А. [11]
Нация, страна Единственная разумная концепция конкурентоспособности на национальном уровне - это производительность. Основная цель каждого государства состоит в достижении высокого и постоянно растущего уровня жизни для своих граждан. Возможность реализации этой цели зависит от производительности, которая достигается в использовании трудовых ресурсов и капитала. Конкурентоспособность конкретной нации зависит от способности ее промышленности вводить новшества и модернизироваться Портер М. [8. С. 168]
Национальная экономика Конкурентоспособность экономического роста национальной экономики - способность поддерживать устойчиво высокие темпы реального душевого дохода, измеряемого темпами роста ВВП на душу населения в постоянных ценах Трактовка Всемирного экономического форума [7. С. 26]
Страна Конкурентоспособность страны - способность ее фирм и отраслей опережать соперника в завоевании, укреплении позиций на зарубежных рынках Г ельвановский М.И., Жуковская В.М., Трофимова И.Н., Чертко Н.Т. [4]
Регион Конкурентоспособность региона - это обусловленное экономическими, социальными, политическими и другими факторами положение региона и его отдельных товаропроизводителей на внутреннем и внешнем рынках Селезнев А.З. [10]
Фирма Конкурентоспособность - реальная и потенциальная возможность фирмы в существующих для них условиях проектировать, изготовлять и сбывать товары, которые по ценовым и неценовым характеристикам более привлекательны для потребителей, чем товары их конкурентов. Модель конкуренции как «точка отсчета». Она показывает, как конкурирующие фирмы, движимые мотивом прибыли, отвечают на изменения цен на их продукцию и используемые факторы производства, когда не существует контроля над ценами Трактовка международной организации «Европейский форум по проблемам управления» (Женева) [14. С. 295], Хайман Д.Н. [14]
Обобщив различные терминологические трактовки и позиции авторов относительно определения «конкурентоспособности экономики региона», нами выбрано определение А.И. Татаркина и Л.А. Юргановой, которые рассматривают конкурентоспособность экономики региона как «обладание абсолютными и сравнительными преимуществами, позволяющими, сочетая рыночное саморегулирование и государственное регулирование, активно участвовать в экономических отношениях на внутреннем и внешнем рынках в целях обеспечения высокого уровня и качества жизни населения региона» [7. С. 10].
Региональная конкурентоспособность - понятие экономической теории среднего и макроуровней. Следовательно, чтобы стать конкурентоспособным, региону нужно достичь определенного уровня экономического развития.
Кроме того, уже в течение десятилетия мы говорим о том, что главной тенденцией развития мировой экономики является глобализация. Процесс присоединения России к ВТО, такой продолжительный во времени и такой ожидаемый сейчас, безусловно, обострит проблемы конкуренции и конкурентоспособности не только на уровне страны, но и на уровне регионов и конкретных фирм. Глобализационные процессы активизируют выход на мировой рынок регионов как самостоятельных хозяйствующих субъектов.
Конкурентные преимущества регионов создаются на принципиально новых общественно-экономических формах и новой технологической основе - использование нанотехнологий, ресурсосбережение, экологически чистые производства и т.д. При этом происходит рас-
Проблема России сегодня в том, что несмотря на посильное «вливание» национальной экономики в текущие мировые процессы, страна не смогла преодолеть деструктивную динамику в секторе национального производства. Как советская экономика не была конкурентоспособной (что касается, прежде всего, товаров народного потребления), так и современная российская экономика пока лишь делает первые робкие шаги в этом направлении. Приток иностранных инвестиций, на который возлагаются большие надежды, рост российского экспорта и изменение его качества начнутся только при условии успешной конкуренции страны на мировых рынках. К тому же нам до сих пор плохо удается борьба с инфляцией: 10,9% в 2005 г., 9% в 2006 г. никак не способствуют экономическому процветанию и активной реализации задуманных правительством реформ. (Как учит экономическая теория, если инфляция в стране выше 5% в год, проведение любых экономических реформ становится бессмысленным.)
Уже в ближайшем будущем влияние глобализационных процессов на производственную эффективность
ширение и укрепление международной производственной, технологической, правовой и организационноэкономической деятельности, а традиционные национальные стереотипы хозяйственного поведения, национальная специфика и национальная собственность вытесняются иностранным капиталом, технологиями, в том числе и культурой. Усиливается проникновение филиалов ТНК в регионы, усложняются корпоративные экономические взаимосвязи.
Ряд авторов в этой связи (например, [1]) говорит о крайней противоречивости глобализации, о неоднозначности последствий, особенно для региональных экономик. Однако, как нам представляется, вопросы о последствиях глобализации на сегодняшний день являются лишь предметом научных дискуссий и публицистики. Глобализация - не наше «завтра», а уже давно «сегодня», и даже «вчера». Пугаться глобализации, а тем более пугать ею хозяйствующих субъектов любого уровня - в корне неверно. Нужно учиться вести бизнес, работать и конкурировать в новых условиях по новым правилам.
Для подтверждения этого тезиса рассмотрим некоторые данные Госкомстата России (табл. 2) [8. С. 713].
До 70% нашего экспорта вот уже 15 лет составляют углеводороды, минеральные ресурсы, металлы. Наибольший вес в структуре российского импорта (почти 40%) занимают машины, оборудование и транспортные средства. Средний возраст производственного оборудования в промышленности России увеличился с 10,8 лет в 1990 г. до 20,7 лет в 2003 г. [5. С. 654-655], а в добывающей промышленности он вообще уже приблизился к сорокалетней отметке.
и хозяйственную специализацию регионов России резко усилится. Региональная специализация, характерная для современной России, претерпит серьезные изменения. Региональные экономики станут более открытыми, как и вся экономика России.
Региональная закрытость мешает экономике, а поэтому в ходе глобализации мы наблюдаем усиление миграции как труда, так и капитала. Причем капиталы, топ-менеджмент и рабочая сила перемещаются в тот регион, где условия для развития бизнеса более благоприятны и либеральны. Такая «глобальная миграция» весьма позитивна: появляются новые производства, новые рабочие места, удешевляется производство товаров, в бюджет поступают налоги.
Если же региональные рынки закрыты, то ситуация абсолютно противоположна. И чем больше таких регионов, тем больше нагрузка на госбюджет, инфляция и безработица. Социологи отмечают, что уровень доверия населения региональной власти с каждым годом снижается, в том числе в некоторых регионах - до уровня критического [9]. Следовательно, в контексте глобализации
Т а б л и ц а 2
Доля России в объемах мирового экспорта и импорта за 1990-2003 гг.
Показатель 1990 г. 1995 г. 2003 г.
Доля России в объеме мирового экспорта, % 2,1 1,6 1,9
Доля России в объеме мирового импорта, % 2,3 1,2 0,8
именно региональные правительства должны приспосабливаться к новой экономике, а не наоборот.
Однако деятельность органов государственного регулирования на протяжении последнего десятилетия препятствовала развитию конкуренции. Во главу угла экономической политики региональной власти ставилась задача поддержки «своего» производителя. Для этого использовались инструменты, ограничивающие конкуренцию: дискриминация при уплате налогов, ограничения при проведении конкурсов на поставку продукции, ограничения на ввоз или вывоз продукции из региона [10, 11]. Поэтому государственное регулирование в российской экономике 1990-х и начала 2000-х гг. носило барьерный характер [12]. Результатом такой деятельности можно считать увеличение уровня концентрации производства на региональном уровне.
Усиление концентрации производства необходимо рассматривать не только с позиции отрицательного влияния на конкуренцию, но и с позиции положительного влияния на экономическую мощь отечественной промышленности. Данный аспект в свете грядущего вступления в ВТО может оказать положительное влия-
ние на конкурентоспособность отечественной продукции. Однако в большинстве случаев увеличение концентрации производства не носит объективно экономический и рыночный характер в силу проводимой политики на уровне регионов. В докладе компании МасКтБеу было показано, что благодаря неравному режиму функционирования участники рынка с эффективностью использования ресурсов, различающейся на 30-40%, могут демонстрировать почти одинаковые финансовые результаты [13. С. 120]. Такая политика приводит не только к ослаблению стимулов повышать уровень конкурентоспособности, но и ограничивает приток на данные рынки новых участников.
Для иллюстрации такой ситуации рассмотрим рынки мясной промышленности городов Омска и Новосибирска (рис. 1) [14]. Согласно данным, три крупнейших предприятия контролируют более 91 и 75,6% рынка Омской и Новосибирской областей соответственно.
Однако, согласно данным Росстата, данная отрасль промышленности, как и многие другие, относится к отрасли с низкой степенью концентрации производства (табл. 3).
г. Омск
г. Новосибирск
■ ГП Омский бекон
□ МПК Компур
■ Сибирские колбасы
□ МК Калачинский
■ ПРОДО-Менеджмент € Другие
^7—л:
7.8%
■4.1%
■ Сибирский производственный комбинат
□ Торговая площадь
■ МК Новосибирский
□ Савор
■ Кузбасский пищекомбинат 9 Другие
4%
54.
2.7"
Рис. 1. Рынок мясной промышленности Омска и Новосибирска за 2006 г.
Т а б л и ц а 3
Показатели концентрации производства некоторых отраслей промышленности России за 1999-2002 гг.
Отрасль промышленности Количество предприятий Коэффициент концентрации трех СЯз Коэффициент концентрации Херфиндаля-Хиршмана
1999 г. 2002 г. 1999 г. 2002 г. 1999 г. 2002 г.
Нефтедобывающая 156 232 33,2 41,7 622,8 817,8
Нефтеперерабатывающая 58 75 26,0 31,6 531,8 578,1
Производство черных металлов 71 101 50,9 50,2 1074,1 1025,9
Алюминиевая 20 26 46,8 39,1 1149,7 698,6
Кондитерская 272 319 25,5 29,3 370,0 449,1
Пивоваренная 198 242 27,7 29,2 561 527,7
Мясная 650 663 16,2 16,1 158,5 166,5
Несмотря на методологические проблемы сбора и обработки статистической информации Росстатом (раздельный учет обособленных подразделений одного субъекта, отождествление отрасли и рынка и др.), приведенные данные объективно характеризуют низкую конкурентоспособность отечественной промышленности при достаточно высоком уровне конкуренции на рынках.
Регион сегодня является основным носителем конкурентных преимуществ. Однако, по мере увядания ряда традиционных отраслей хозяйства, регион теряет привлекательность и для размещения предприятий других отраслей, т.е. процесс хозяйственной деградации региона имеет кумулятивный эффект. Поэтому попытка регионов решать социальные проблемы региона за счет ограниче-
ния конкуренции приводит к ухудшению не только социальной, но и общехозяйственной ситуации.
Перемещение рабочей силы из депрессивных регионов и движение капитала усиливают возможность развития кумулятивного процесса неравномерного развития регионов. К тому же экономика каждого региона подвержена негативному действию таких глобальных факторов, как международная конкуренция, периодические циклические кризисы; немалую лепту вносят и общероссийские проблемы: демографическая ситуа-
ция, старение населения, неразвитость инфраструктуры многих российских регионов, недостаток местного капитала. Регионы России по-прежнему делятся на доноров и реципиентов, причем первых - значительно меньше. Поэтому в новых условиях каждый регион должен выбрать свою модель экономического и социального поведения, определиться с приоритетными направлениями хозяйственного развития, способствующего усилению реальной конкуренции, а как следствие - и конкурентоспособности региона.
ЛИТЕРАТУРА
1. Гельвановский М.И. Россия начала XXI века: попытки концептуального осмысления // Вопросы экономики переходного периода. 2005. № 1.
С. 5-23.
2. Макконел Кэмпбэлл Р., Брю Стэнли Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. М.: Республика, 1992.
3. Портер М. Конкуренция. СПб.: Вильямс, 2000.
4. Селезнев А.З. Конкурентные позиции и инфраструктура рынка России. М.: Юристъ, 1999.
5. Сенчагов В.К., Захаров А.Н., Зокин А.А. Экономика России: конкурентоспособность и инвестиционный потенциал // Вопросы экономики
переходного периода. 2005. № 1.
6. ХайманД.Н. Современная микроэкономика: анализ и применение: В 2 т. М.: Финансы и статистика, 1992.
7. Татаркин А.И., Юрганов Л.А. Теоретические и методологические подходы к исследованию региональной конкуренции // Экономика регио-
на. 2006. № 1. С. 4-22
8. Российский статистический ежегодник. М., 2004.
9. Экономическая ситуация в России (Мониторинг Левада-Центра) // СОЦИС. 2006. № 12. С. 54.
10. Авдашева С., Ястребова О. Государственная поддержка в регионах: состояние и проблемы реорганизации // Вопросы экономики. 2005. № 5. С. 113-124.
11. Ограничение конкуренции на региональных рынках товаров и услуг местными органами власти и управления (Очерк российской практики 1990-х гг.) / Под ред. А.З. Астаповича. М.: ТЕИС, 2000.
12. Аузан А.А., Крючкова П.В. Административные барьеры в экономике: задачи деблокирования // Вопросы экономики. 2001. № 5. С. 73-88.
13. Авдашева С.Б. Конкуренция и развитие структуры российских рынков: 1992-2005 // Экономика региона. 2005. № 3. С. 117-125.
14. Кичанов М. Мясопереработчики идут на Урал // Континент Сибирь. Стратегии успеха. 2007. № 5 (32). С. 22-27.
Статья представлена научной редакцией «Экономика» 14 мая 2007 г.
