CC BY
232
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК. РЕШЕНИЯ
УДК 332.012
региональная экономика в современных условиях: проблемы теории
и. р. пулатова,
кандидат экономических наук, доцент, заведующая кафедрой отраслевой экономики и организации рынка E-mail: acon5@rambler.ru Худжандский государственный университет имени академика Б. Гафурова
В статье отмечается, что актуальность проблемы регионального развития в современных условиях приобретает первостепенное значение. Рассмотрены основные теории регионального экономического роста, выделены их сильные и слабые стороны с позиций современных условий.
Ключевые слова: регион, региональная экономика, качественное развитие, теория.
Пересмотр и уточнение теоретических основ регионального экономического развития обусловлены новыми условиями функционирования региональных хозяйственных комплексов. Неравные стартовые условия при вступлении в период экономических реформ, различная специфика регионов в осуществлении структурной, промышленной, инвестиционной, финансовой, инфраструктурной и внешнеэкономической политики, особенности использования ресурсных возможностей и материально-финансовых источников развития служат причинами особого отношения к региональным экономическим проблемам.
Исследования известных ученых А. Г. Гранберга, А. И. Сухарева, А. С. Новоселова, Г. М. Лаппо, В. Я. Любовного, С. А. Суспицына, Н. Н. Некрасова, И. Тюнена, А. Вебера и др. можно считать базой создания теорий регионального развития и определения закономер-
ностей пространственной организации производства, которая строится на их основе.
Теории регионального роста в экономике (модели экономического развития регионов) условно подразделяются на две группы.
К первой группе относится неоклассическая теория. Эта теория регионального роста, основоположниками которой являются Дж. Бортс, Х. Зиберт, А. Лещ, Р. Солоу, Т. Сван, основывается на учете и рассмотрении производственных и пространственных факторов. Развитие национальной экономики трактуется в рамках этой теории как результат эффективного распределения ресурсов между регионами, а темпы роста региональной экономики ставятся в прямую зависимость от факторов, увеличивающих производственный потенциал. Такими факторами являются:
- накопление капитала - инвестиционные субсидии;
- возрастающее предложение труда - миграционные субсидии;
- технический прогресс - услуги физической инфраструктуры региона [13].
Только данные факторы, по мнению создателей неоклассической теории, становятся причинами пространственной неоднородности территории. Региональные или пространственные факторы иг-
норируются. Именно такая позиция стала причиной критики данной теории.
Действительно, представители неоклассической теории в числе главных факторов роста экономики региона назвали лишь «возрастающее предложение труда», что можно наблюдать в любом пространстве и времени независимо от почвенно-климатических условий и наличия полезных ископаемых на данной территории. Этим практически на первый план выводится организационно-правовой фактор, оставляя природный позади, что характерно для экономики индустриально развитых стран. Получается, что теория отражает практику индустриально развитых стран в создании передовой экономики.
Ее критики отмечают недостаточный учет особенностей регионов. Более того, по мнению ряда ученых, наблюдается двойственность неоклассической теории. С одной стороны, она полностью исключает прямое государственное регулирование, предусматривает отказ от контроля со стороны государства за экономической деятельностью регионов, а с другой - указывает на необходимость их финансовой поддержки. Это свидетельствует о наличии противоречий между основными положениями неоклассической теории и несоответствии ее отдельных позиций эволюции развития экономики индустриально развитых стран.
На уязвимость неоклассической теории обратили внимание многие представители англо-американской школы менеджмента. Так, У. Изард отмечал, что длительное время все классические и неоклассические теории ограничивались изучением «страны чудес, лишенной каких бы то ни было пространственных характеристик» [7]. Позже, поддерживая его, Х. Бос заметил, что «.. .в большинстве случаев современные экономические теории чрезвычайно четко формулируют предположения об изменениях во времени, но не конкретизируют пространственные условия» [3]. Недоучет почвенно-климатических условий, наличия полезных ископаемых, производственных и иных традиций при принятии управленческих решений в процессе разработки стратегии развития региональной экономики и формирования экономической политики регионов становится причиной расхождения результатов функционирования экономики регионов и поставленных целей.
Региональные различия и диспропорции присущи практически всем странам. Их недоучет отрицательно сказывается при разработке стратегии развития той или иной территории или отрасли. Различия и диспропор-
ции также наблюдаются в уровнях развития разных предприятий территориально-производственных систем или самих территориально-производственных систем. Эти процессы имеют отрицательное влияние на экономику регионов и их систематическое воздействие обнажает ее проблемы. Снижение различий по уровню развития между территориями может осуществляться за счет комплекса мер, направленных на использование совершенно новых ресурсов, наличие которых позволит отстающим территориям развиваться гораздо более интенсивными темпами, нежели территории с высокими показателями экономического роста [14].
Вторую группу составляют теории кумулятивного роста. Если базой изучения неоклассических теорий регионального экономического роста выступают производственные факторы, то теории кумулятивного роста основываются на изучении центров и полюсов роста, базой и факторами ускорения экономического роста в них являются специализация и эффект масштаба.
Сторонники теорий кумулятивного роста, яркими представителями которых являются Г. Мюр-даль, А. Хиршман и др., выдвигают на первый план процессы, развитие которых сможет обеспечить конечный результат, превосходящий первоначальный. При разработке моделей за базовые элементы принимаются возникновение центров роста и каналов его распространения в пространственной экономике, образование агломераций и центральных мест, постоянная отдача от масштаба и т. д.
Модель, разработанная Г. Мюрдалем, является базовой среди кумулятивных моделей. Он отмечает, что «.с помощью специализации и эффекта масштаба незначительное преимущество территории со временем может вырасти и быть преумножено» [10]. Соглашаясь с этим утверждением, можно добавить, что только специализация и «эффект масштаба» позволили небольшому государству Голландия наравне с другими ее успехами стать морской державой, в портах которой причаливают самые крупные корабли. А суда, построенные на верфях Голландии, курсируют в мировом океане под флагами многих десятков стран. Есть и другой пример использования масштаба в наше время. Японская фирма «Тойота» вынуждена была вернуть из США 4 млн своих автомобилей для исправления технических недостатков.
Эта теория в отличие от неоклассической предполагает активную роль государства в развитии экономики. Жизнеспособность данной модели доказана практикой индустриальных стран. На-
пример, японское правительство в 1946 г. приняло модель развития экономики, которая называлась «экспортоориентированная и внутренне ограничивающая». По этой модели фирмы, поставляющие свою продукцию на экспорт (большую часть), получали налоговые и кредитные льготы. В стране строго ограничили потребление материальных благ путем выравнивания доходов до минимума потребительской корзины, а иностранным фирмам предоставили максимум льгот для деятельности на территории Японии с условием, что вся продукция будет реализована за рубежом, но под флагом Японии. Это продолжалось согласно принятой программе около 20 лет, и привело к серьезному экономическому прорыву.
Представители теории кумулятивного роста считают, что преимущества определенных районов (так называемые точки роста) обусловливают ускоренное развитие регионов, а различия порождаются кумулятивными процессами в регионах с агломерационными преимуществами. Они отмечают, что «.. .с помощью специализации и эффекта масштаба преимущества отдельных местностей, так называемые центры (полюсы) роста, ведут к усилению их развития, в то время как отстающий регион может стать еще более отстающим» [10]. Чтобы не допустить этого, государство в лице правительства должно реализовывать такую дифференцированную экономическую политику в регионах с различными уровнями развития, чтобы «успешный регион» еще больше повышал эффективность экономики и приближался к мировому уровню, а «отстающие», ускоряя темпы развития, дотягивались до стартового уровня «успешного региона». В этом случае с учетом экономического уровня и специализации регионов страны развитие может быть основано на классической, неоклассической или кумулятивной теории роста или на их комбинации.
В последних двух теориях упор делается на создание и развитие территориально-производственных систем разного ранга в отсталых регионах и ареалах и на оптимальное, рациональное размещение необходимого количества промышленных предприятий в них, которые в конечном итоге смогут способствовать развитию территории. Преимуществами моделей кумулятивного роста является большая взаимосвязь с теорией размещения производительных сил, которая является предшествующей стадией оптимизации пространственной структуры экономики и ее отраслей.
Исследования показывают, что и вторая модель не свободна от недостатков. К их числу следует отнести сложность выбора наравне со специализацией и длительностью реализации, а чаще всего невозможность (даже в местном масштабе) достижения достаточного уровня производства, который бы обеспечивал необходимый темп роста. Однако этот методический пробел не умаляет достоинств этой модели: при системном методе она может дать хорошие результаты.
Не менее интересной в этом же плане является теория полюсов роста, которая преследует цели выявления перспективных центров регионального развития для эффективного использования привлеченных инвестиций, имеющихся хозяйственных ресурсов. В основе теории полюсов роста лежит представление о ведущей роли отраслевой структуры экономики и в первую очередь лидирующих отраслей, создающих новые товары и услуги. Необходимость выделения в регионе территорий, которые могут стать полюсами роста, - отличительная черта данной теории от других известных направлений в региональной экономике. Теория полюсов роста во многом соприкасается с теорией территориально-производственных комплексов [6].
Теория полюсов роста как узловое направление в региональных исследованиях широкое распространение получила среди западных ученых и видных российских экономистов в середине прошлого века. Согласно этой теории размещение предприятий лидирующих отраслей в центрах и ареалах экономического пространства могут превратить их в полюсы притяжения факторов производства, поскольку обеспечивается наиболее эффективное их использование.
Исследования показывают, что хотя ученые, изучающие различные аспекты теории полюсов роста, придерживаются в целом основных ее положений, каждый из них какие-то моменты (предпосылки, механизм реализации, содержание результатов) трактует по-своему.
Так, в трудах Ф. Перру, Ж. Р. Будвиля и П. По-тье, посвященных теории полюсов роста, основной акцент сделан на создание промышленного каркаса как основы развития региональной экономики. Ф. Перру считает, что «.полюс роста состоит из трех основных компонентов - это ведущая отрасль, группа отраслей местного значения и пространственная агломерация производства, обеспечивающая предприятиям получение «внешней экономии» [4].
Далее, совершенствуя концепцию полюсов роста или развития, Ж. Р. Будвиль и П. Потье пришли к выводу, что «.в качестве полюсов роста можно рассматривать не только совокупности предприятий лидирующих отраслей, но и конкретные территории». Они предложили следующую иерархию центров роста:
- мелкие и средние «классические» города, специализирующиеся на традиционных производствах и обслуживающие прилегающую местность;
- промышленные города среднего размера с диверсифицированной структурой хозяйства, развивающиеся за счет внешних инвестиций и трансфертов;
- крупные городские агломерации с развитой и современной структурой хозяйства, включающие передовые производства, определяющие потенциальную возможность автономного роста;
- полюсы интеграции, охватывающие несколько городских систем и определяющие рост экономики всего региона и страны» [4]. Отличительной чертой такого подхода является
то, что нет необходимости поиска ведущих отраслей (конкретно предприятий), выпускающих конкурентоспособную продукцию, и формирования вокруг них некоего каркаса. Вместо этого авторы рассматривают вариант, где в конкретной стране можно классифицировать территории по уровню развития и, распределяя роли от «обслуживания прилегающей местности» до «определения роста экономики всего региона и страны», добиться повышения эффективности экономики региона в целом.
Охарактеризовав полюс роста как совокупность городов, располагающих комплексом быстроразви-вающихся производств, Ж. Р. Будвиль утверждает, что рост производства не происходит равномерно во всех отраслях хозяйства: всегда можно выделить динамичные, так называемые пропульсивные отрасли, которые являются стимулом развития всей экономики» [5]. По его мнению, наиболее эффективное использование факторов производства и их притяжение обеспечиваются в тех центрах и ареалах экономического пространства, где размещаются предприятия лидирующих отраслей экономики и формируются полюсы экономического роста. Далее Ж. Р. Будвиль в качестве полюсов роста предлагает рассматривать конкретные территории (населенные пункты), выполняющие в экономике страны и ре-
гиона функцию источника инноваций и прогресса, и не зацикливаться только на совокупности предприятий лидирующих отраслей.
Потье идет еще дальше, развивая концепцию полюсов развития. В своей работе он утверждает, что «.территории, расположенные между полюсами роста и обеспечивающие транспортную связь, получают дополнительные импульсы роста благодаря увеличению грузопотоков, распространению инноваций, развитию инфраструктуры. Поэтому они превращаются в оси (коридоры) развития, определяющие вместе с полюсами роста пространственный каркас экономического роста большого региона или страны» [6]. Эти утверждения указывают на то, что не только совокупность предприятий лидирующих отраслей, но и отдельные территории, обеспечивающие приток инвестиций и развитие, могут выступать как полюсы роста. Следовательно, полюс экономического роста должен включать несколько географически близко расположенных городских и сельских поселений, которые только в совокупности могут обладать комплексом развивающихся производств.
Охарактеризовав географическую агломерацию как полюс роста Х. Р. Ласуен отмечает, что, во-первых, полюсом роста может быть региональный комплекс предприятий, связанный с экспортом региона (а не просто ведущей отраслью), во-вторых, система полюсов и каждый из них в отдельности растут за счет импульсов, рожденных общенациональным спросом, передающимся через экспортный сектор региона, в третьих, импульс роста передается второстепенным отраслям посредством рыночных связей между предприятиями, а также географической периферией [6].
Теоретическое положение о полюсах развития (роста) используется во многих странах и при этом по-разному приспосабливается для регионов со сложившейся структурой.
В группе теорий полюсов роста определенное место занимает теория городской агломерации Х. Ричардсона и теория «центр - периферия» Дж. Фридмана. Х. Ричардсон в своих трудах подчеркивает, что именно региональная агломерационная экономика играет ключевую роль, стимулируя технический прогресс и рост производительности труда, оказывая сильное воздействие на процессы размещения предприятий. Уместно отметить, что агломерационная экономика, являясь ключевой для регионального роста, способствует развитию технического прогресса, росту производительности и концентрации всего комплекса необходимых сил
в определенном пространстве. Она становится основным фактором пространственной концентрации. Понятие «агломерационная экономика» шире, чем понятие «эффект масштаба» - в агломерационную экономику в отличие от эффекта масштаба включается внешний эффект концентрации.
При создании модели развития регионов Х. Ричардсон опирался на внутренние немобильные ресурсы и привлечение мобильных ресурсов из других регионов. Он отмечал, что эффект агломерации и предпочтения инвесторов выступают ключевыми элементами экономического роста. Хотя принципиальные основы теории Х. Ричардсона в какой-то мере сходны с неоклассической теорией регионального роста, прослеживаются определенные различия. Суть основного положения, которое отличает теорию Х. Ричардсона от неоклассической теории, заключается в том, что каждый фактор предложения здесь есть функция, зависящая от эффекта агломерации, предпочтений локализации, разницы в ценах на факторы в регионе и в целом по стране и других индивидуальных особенностей региона [9].
Иными словами, по мнению Х. Ричардсона, эффективность зависит от специфических условий производства товаров и услуг в регионе, а природно-кли-магические условия и наличие полезных ископаемых в нем относятся к числу факторов (функций) второго порядка. Следовательно, организационно-методические функции выдвигаются на первый план, что доказывает ведущую роль научно-технического прогресса и прогрессивных методов управления в достижении требуемой эффективности региональной экономики при прочих равных условиях.
Этой же точки зрения (только в более детализированной форме) придерживается Дж. Фридман. Он в своем исследовании выделяет четыре стадии формирования центров роста (которые он называет ядрами) в стране:
- наличие большого числа локальных ядер, мало влияющих на окружение их территории;
- появление одного наиболее мощного ядра, формирующего полюс роста, влияющий на обширную периферию;
- развитие еще нескольких ядер, приводящее к образованию полицентрической структуры полюсов роста;
- слияние ядер в урбанистическую полиреальную структуру с мощной периферией [9]. Фридман еще дальше развивает мысль Ричардсона о том, что для достижения желаемых результа-
тов развития региональной экономики необходимо и достаточно, чтобы на развитие предприятия больше влияния оказывали факторы опосредованного действия внешней среды - уровень развития, производственные и научные традиции, менталитет населения, научно-технический прогресс, инфраструктура, законодательная база, государственное регулирование, налоговая и иная ситуация.
В противоположность неоклассической теория экспортной базы на первый план выводит влияние фактора спроса. Эта теория не отрицает, а наоборот, приветствует использование прямого государственного регулирования региональной экономики. Согласно ее положению уровень государственного регулирования зависит от уровня развития как регионов, так и их территориальных составляющих. Эта теория применима в условиях, когда региональные факторы производства могут обеспечить высокую долю экспорта с низким уровнем затрат. Применение ее к формированию территориально-производственных систем целесообразно. Если в проектах территориально-производственных систем предусмотрено увеличение удельного веса экспортируемой продукции в общем объеме продукции до требуемого, их профиль будет экспортоориентируемым.
Формирование эффективных комбинаций субъектов хозяйствования в конкретном регионе, в частности, создание территориально-производственных систем часто связаны с проблемой размещения производительных сил, степенью разработанности теории размещения, отвечающей современным условиям функционирования экономики разных регионов.
Разные модели размещения предложены различными авторами в зависимости от ранжирования факторов и условий размещения, а развитие теории размещения связано с увеличением числа учитываемых факторов размещения. Теория размещения производительных сил упирается в штандортные теории И. Тюнена, А. Вебера, А. Леща, В. Лаунхар-дта, В. Кристаллера, суть которых заключается в выявлении закономерностей, факторов и принципов пространственного распределения производства. Проведенные в традициях немецкой экономической школы исследования по теории размещения различаются по целям и методам. Если значение теоретического вклада Й. Тюнена выражается в выяснении закономерностей эффективного размещения сельскохозяйственного производства, то В. Лаунхардт сформулировал условия размещения
промышленного производства и оптимального местоположения отдельного промышленного производства. Далее А. Вебер в теоретический анализ ввел новые факторы размещения, а В. Кристаллер предложил формирование систем населенных пунктов (или «центральных мест») в рыночном пространстве. В этом направлении, обобщая все приведенные теории, А. Лещ расширяет предмет теории размещения, переходя от рассмотрения отдельного и изолированного предприятия, от микроуровня к анализу взаимосвязанных предприятий, формированию экономических регионов.
Согласно положению теории размещения производства пространственные преимущества проявляются в любой экономической деятельности. Эти преимущества обусловливают размещение того или иного вида производства на определенных территориях. Более того, одним из основных направлений региональных теорий является улучшение использования факторов размещения производства - природного, экологического, технического, социально-демографического, экономического и потребительского. Я. Тимберген и Х. Бос рассматривают оптимальное размещение производства в центрах различных размеров в качестве основного фактора роста экономики, хотя при определении оптимальности размещения они используют фактор минимизации производственных и транспортных издержек [3]. Разная позиция при выборе и оптимизации факторов производств (производственные, транспортные и коммуникационные затраты в территориально-производственных системах) в одном и том же регионе создаст предпосылки для различного уровня развития экономики.
По мнению Е. Н. Перцика, необходимого и достаточного уровня экономики региона можно добиться, используя положения теории районной планировки. Автор утверждает, что теория районной планировки (регионального планирования) обосновывает принципы и положения комплексного территориально-хозяйственного обустройства развивающегося региона с учетом специфики его экономико-географического положения, природно-ресурсного, трудового и производственного потенциала [ 12]. Таким образом, теория районной планировки обогащает теоретическую основу разработки программы комплексного развития регионов на различные периоды управления. Это является, на взгляд автора, весомым вкладом в механизм повышения эффективности экономики региона.
Специфическим оригинальным подходом в обогащении теории региональной экономики можно считать метод экономического районирования, разработанный российскими учеными. В эту теорию особый вклад внесли П. П. Семенов-Тян-Шанский, Н. Н. Баранский, Н. Н. Колосовский и др.
Следует отметить, что экономическое районирование выступает как составляющий элемент региональной экономики. Останавливаясь на постоянном возрастании роли экономического районирования в повышении эффективности экономики регионов, П. Я. Бакланов пишет, что «.роль экономического районирования и районных систем повышается на мезо- и макроструктурных уровнях выделения и анализа территориальных структур хозяйства» [2].
В повышении значимости экономического районирования в современных условиях важная роль принадлежит механизму научной и практической обоснованности формирования целей экономики регионов посредством теории экономического районирования.
Действительно, главная цель теории экономического районирования заключается в установлении тесной связи между географическим разделением труда и экономическим районированием, между специализацией территории и ее комплексностью, в создании оптимальных условий для регионального планирования и индустриализации страны, социально-экономического развития региона и составляющих его территориально-производственных комплексов. Основное содержание процессов экономического районирования - это формирование комплексов.
Различные подходы и совокупность факторов и средств, выбранные авторами для исследования проблемы повышения эффективности экономики регионов, свидетельствуют о том, что разные уровни развития и возможности регионов требуют максимальной осторожности при определении целей и средств их достижения.
Для решения практических проблем размещения, территориальной организации производительных сил и экономического районирования, организационного оформления территориально-производственной интеграции была разработана и использована впервые в СССР теория формирования территориально-производственных комплексов, которая позже на Западе получила широкую известность как кластерный метод. Данная теория позволила практически ослабить сильное влияние отраслевого подхода в управлении развитием региона, так как «.за пределами отраслевого управления остаются проблемы и комплексного
развития экономики районов, и их территориальной специализации» [11].
Разными представителями этой теории разработаны различные подходы и сформированы принципы иерархического экономического районирования. Э. Б. Алаев в систему территориального экономического районирования включает: экономические зоны, крупные экономические районы, экономические административные районы и системы экономического районирования (административные районы, города, промышленные узлы, планировочные микрорайоны) [1].
К новым факторам регионального развития в современных условиях, согласно утверждениям В. Е. Шувалова, можно отнести: резко возросшую роль сформированного экономического каркаса, инфраструктурной обустроенности территории к размещению предприятий, увеличение гибкости и эластичности производств, сокращение периодов освоения новых видов продукции и др. [16]. Иными словами, уровень техники и технологии настолько вырос, что для размещения отдельных или совокупности предприятий необходима достаточная подготовленность существующих факторов и в особенности новых факторов производства. Научно-техническая революция, интенсивное и широкое внедрение средств новых информационных технологий, прогрессивных методов управления, стирание временно-пространственных границ в процессе производства послужили главными причинами создания новых теорий регионального экономического роста и теории власти.
Главными импульсами для появления новых теорий регионального экономического роста стали исследования по модернизации традиционной формы пространственной организации промышленности на базе развития теории агломерации, теории центральных мест и случайного роста, основанных на возрастающем эффекте от масштаба в условиях конкуренции. К числу основных представителей этих теорий можно отнести М. Фуджита, П. Кругмана, Т. Мори и др. Они рассматривают экономику в составе нескольких промышленных отраслей, различающихся по величине транспортных издержек и эффектов масштаба. Ими также исследованы порты и другие транспортные узлы с позиции возможностей образования будущих городов. Ученые обнаружили, что транспортные узлы генерируют всплески функций потенциала рынка, являющихся как бы «семенами» будущих городов [8].
П. Кругман и П. Ромер в теории агломерации основным фактором роста считают скопление производственной деятельности в определенных регионах, которое дает выигрыш предприятиям благодаря увеличению своего размера или от положительных экстерналий, возникающих вследствие присутствия на рынке других фирм. Они отмечают, что изначальное неравномерное распределение производства при переходе к равновесию ведет к образованию агломераций. Возникновение агломераций они приписывают случайному фактору и связывают его с эффектом возрастающей отдачи от масштаба. В конечном счете, утверждают ученые, причиной неравномерного развития регионов выступает агломерация производственной деятельности территорий [15].
Хотя трудно соглашаться с утверждением о том, что возникновение агломераций происходит под воздействием случайных факторов, однако не согласиться с тем, что «причиной неравномерного развития регионов выступает агломерация производственной деятельности территории», равносильно тому, что как некий механизм лишен смысла.
В теории власти причиной пространственных неравенств считается политическая и экономическая власть. Этой теорией утверждается, что жесткий контроль за производством и торговлей главным образом осуществляется руками трансрегиональных и транснациональных компаний.
Известно, что недоучет политической и экономической властью международных стандартов размещения заводит региональную экономическую политику в тупик. Поэтому нельзя игнорировать международные аспекты размещенческих проблем, ибо в экономическом вакууме ни одно государство не сможет существовать.
Сторонник теории власти Дж. Фридман считает, что перераспределение экономической и политической власти может стать базой для решения проблем пространственных неравенств. Восстановлению баланса между функциональной и территориальной интеграцией может предшествовать временное перераспределение политической или экономической власти в зависимости от существующей экономической и политической ситуации.
Применительно к проблемам формирования и развития территориально-производственных систем уменьшение неравенств на их уровне развития может быть достигнуто за счет перераспределения экономической власти в пользу отраслей специализации разных территориально-производственных систем.
Региональная экономическая политика должна базироваться на стратегии развития экономики региона. Для формирования стратегии развития как составной части региональной экономической политики, соответствующей имеющимся или перспективным условиям функционирования экономики, необходимо обобщить опыт новых и постиндустриальных стран. По результатам обобщения следует сформулировать собственную стратегию, которая максимально учитывает особенности национальной экономики, потому что выбор конкретного опыта в качестве эталона, как показывает практика постсоюзных государств, дело бесперспективное.
Стратегия должна основываться на многовариантных расчетах поведения экономики регионов в различных условиях их взаимодействия с внешней по отношению к региону средой и внутренней средой каждого конкретного региона. В этом случае можно надеяться на получение точного варианта стратегии, которая позволяет максимально эффективно использовать все имеющиеся в распоряжении ресурсы. Такой вариант стратегии при прочих допущениях позволяет достигнуть общенациональных целей в срок и качественно.
Большое количество теорий и моделей регионального экономического роста и развития, их разнообразие, некоторую противоречивость можно объяснить тем, что при их разработке разнятся не только исходные предпосылки научного поиска, но и выбор результатов. Более того, при разработке этих теорий учтены особенности экономики и достигнутый уровень социально-экономического развития тех стран и регионов, в которых они разрабатывались. Это свидетельствует о том, что нецелесообразно механически заимствовать эти теории и модели, а необходима предварительная их адаптация к конкретным экономическим условиям.
Автору представляется, что ориентация на модели кумулятивного роста отвечает современным требованиям и способствует повышению роли региональной экономической политики посредством формирования различных типов территориальных форм организации производства, которые позитивно повлияют на снижение уровня диспропорций территориального развития отраслей экономики.
Снижение уровня диспропорций и оптимизация отраслевой структуры реального сектора экономики, стабилизация их состояния путем санации и перепрофилирования, создание производственной цепочки, ориентированной на выпуск
конкурентоспособной, экспортоориентируемой или импортозамещаемой продукции, являются наиболее целесообразными шагами в условиях транзитивной экономики (конкретно для Республики Таджикистан). Они не требуют кардинального изменения содержания управления и не связаны с дополнительными расходами на организационные мероприятия.
Список литературы
1. Алаев Э. Б. Эффективность комплексного развития экономического района. М. 1976.
2. Бакланов П. Я. Территориальные структуры хозяйства в региональном управлении. М.: Наука. 2007.
3. БосХ. Размещение хозяйства: пер. с англ. / под ред. В. А. Маша. М.: Прогресс. 1970.
4. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическое регулирование размещения производительных сил. М.: 1984.
5. Географический энциклопедический словарь. Понятие и термины / под ред. А. Ф. Трешникова. М.: Советская энциклопедия. 1988.
6. Гранберег А. Г. Основы региональной экономики: учебник для вуза. М.: ГУ ВШЭ. 2001.
7. Изард У. Методы регионального анализа: введение в науку о регионах: пер. с англ. / под ред. А. Е. Пробста. М.: Прогресс. 1966.
8. Кругман. П. Пространство. Последний рубеж // Пространственная экономика. 2005. № 3.
9. Кузнецова О. В. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: КомКнига. 2005.
10. Мюрдаль Г. Современные проблемы «третьего мира». Драма Азии: пер. с англ. / под ред. Р. А. Ульяновского. М.: Прогресс. 1972.
11. Некрасов Н. Н. Региональная экономика: теория, проблемы, методы. М.: Экономика. 1978.
12. Перцик Е. Н. Геоурбанистика и районная планировка: взаимосвязи и проблемы // Географические науки и районная планировка. М. 1980.
13. Проект СИРЕНА: опыт моделирования и анализа регионального развития: сборник научных трудов. Сибирское отделение РАН. Новосибирск: Изд. ИЭОПП СОРАН. 2004.
14. Суспицын С. А. Проект СИРЕНА: комплекс моделей и процедур ситуационного анализа регионального развития. Новосибирск: Изд. ИЭОПП СОРАН. 2002.
15. Факторы экономического роста в регионах РФ. М.: ИЭПП. 2005.
16. Шувалов В. Н. Экономико-географическое районирование в контексте модернизации российского общества. Ростов н/Д: Изд. РГУ. 2004.
