CC BY
223С. В. Кузнецов1, Н. М. Межевич2
РЕГИОНАЛЬНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ПОЛИТИКА СССР: ИСТОРИЧЕСКИЙ ОПЫТ ДЛЯ НОВЫХ ХОЗЯЙСТВЕННЫХ УСЛОВИЙ
Территориальные особенности России предполагают (особенно на современном этапе) признание значения региональных аспектов экономического развития. К закономерностям развития территориально-политического устройства относится его постоянное совершенствование с учетом конкретных задач развития общества. Территория является развивающейся динамической системой. Выделим ее основные характеристики:
1 - во всех государствах - это основа организации государственной власти. Представительные и исполнительные органы власти организованы территориально -на общегосударственном уровне в субъектах Федерации и на местном уровне в районах, городах и населенных пунктах;
2 - это весьма значимый экономический фактор, на ней расположены объекты, осуществляющие важнейшие производственные процессы; она играет все большую роль в развитии инфраструктуры;
3 - это важная база развития социальных отношений, здесь происходит производственная деятельность людей, здесь же они удовлетворяют свои материальные, культурные, социальные и другие общественные потребности [1]. В любой стране регионы различаются по уровню экономического развития и, соответственно, финансовым ресурсам, поэтому государство вынуждено заниматься выравниванием возможностей территорий по финансированию социальных расходов.
Таким образом, необходимость и возможность выделения региональной политики как особого вида управления базируется на объективных законах развития общественного производства и самой системы управления экономикой. В социалистической практике хозяйствования присутствовали специфические сферы, эффективное управление которыми возможно только по территориальной линии. Региональная политика еще при социализме стала специфическим механизмом реализации требований объективных законов общественного развития, отношений собственности, общественных интересов.
Для выработки стратегического курса на выравнивание развития различных регионов необходимо сформулировать приоритеты и принципы этого процесса. Важно определить стратегии развития регионов и их интеграции в межрегиональные программы развития, а не создавать в регионах производства, которые в стратегической
1 Сергей Валентинович Кузнецов, директор Института проблем региональной экономики РАН, д-р экон. наук, профессор.
2 Николай Маратович Межевич, профессор Санкт-Петербургского государственного университета, д-р экон. наук.
перспективе столкнутся с отсутствием рабочей силы, негативной конъюнктурой рынков, технологическим устареванием. Требуются не столько выравнивание, сколько реорганизация структуры хозяйства депрессивных регионов, содействие миграции рабочей силы в зоны нового освоения.
Ключевое значение имеет соотнесение экономических приоритетов с военно-стратегическими, которые могут потребовать усиления присутствия в малоперспективных с экономической точки зрения регионах. Ведущей задачей государства в процессе выравнивания социально-экономического развития на данном этапе должно стать не приведение всех территорий к одному уровню и качеству жизни, а снижение граничных перепадов на межрайонном, межрегиональном и межокружном уровнях.
СССР был исключением, более того, диспропорции между территориями по обеспеченности финансовыми ресурсами были огромными [2]. Поиск эффективных механизмов уменьшения этих диспропорций был проблемой чрезвычайно актуальной. Именно поэтому еще в середине 1950-х гг. сформировалось понимание регионального развития как совокупности управленческих действий, юридических норм и хозяйственной практики, направленных на обеспечение сбалансированного территориального развития при условии баланса экономических интересов государства и регионов. Де-факто региональная политика в СССР, «...искусственно выравнивая объективные контрасты между центральными и периферийными районами и насильственно лишая первые привилегий и выгод, рисковала спровоцировать спад эффективности национального хозяйства в целом» [3, с. 25] .
В условиях СССР роль КПСС в вопросах управления экономикой была решающей. Основные этапы эволюции хозяйственной системы прослеживаются в решениях партии и правительства. В рамках данного исследования политические оценки процесса не даются. Нам важно проследить основные этапы экономического развития страны и выявить основные организационные формы территориального и отраслевого управления.
Политико - правовые факторы формирования пространственной организации экономики на протяжении более 70 лет постоянно менялись, закономерно изменяя и характер региональной политики. Дать оценку пространственной экономики, унаследованной Россией, трудно, и тем более определить перспективы развития страны без подробного анализа истории политико-правовых основ региональной политики. Закономерен вопрос: насколько целесообразно рассматривать одновременно политико-правовые основы региональной политики и практику ее осуществления. С одной стороны, эти вопросы относятся к разным сферам, но, с другой - они соотносятся, как «причина» и «следствие» [4]. История региональной политики может рассматриваться и как осуществление политики перераспределения средств и ресурсов. К основным критериям, по которым можно определить уровень и характер развития региональной политики, относятся:
1. Соотношение отраслевого и территориального управления народного хозяйства.
2. Стратегия территориального развития (наличие дифференцированного финансирования, развитие различных регионов и механизмов осуществления подобного финансирования).
3. Наличие определенных политико-правовых основ региональной политики (РП) [5].
Существует несколько подходов к периодизации РП в СССР. Классической стала периодизация РП на основе анализа соотношения отраслевого и территориального
принципов управления. Подобный подход был предложен коллективом ученых под руководством профессора А. И. Муравьева. Авторами было выделено 8 основных этапов эволюции территориального подхода:
1. 1917-1918 гг. Начальный период формирования единой системы хозяйственного руководства в стране на базе территориального принципа организации.
2. 1919-1920 гг. Период военного коммунизма: становление и утверждение ведомственного подхода при фактическом отходе от территориального.
3. 1921-1923 гг. Введение в рамках мероприятий нэпа новой структуры управления на базе использования территориальных органов общей компетенции.
4. 1923-1931 гг. Период постепенного усиления централизующей тенденции в управлении на базе использования различных отраслевых органов.
5. 1932-1955 гг. Период функционирования высокоцентрализованной отраслевой системы управления хозяйством.
6. 1956-1959 гг. Период резкого усиления использования территориального подхода, реализованного в системе управления хозяйством на базе совнархозов экономических районов.
7. 1960-1964 гг. Период постепенной трансформации децентрализованной территориальной системы управления хозяйством в централизованную многоуровневую систему отраслевых, функциональных и территориальных органов.
8. 1965-1991 гг. Период существования преимущественно отраслевой системы управления хозяйством с постепенным нарастанием применения территориального подхода [6].
Значение соотношения территориального и отраслевого подходов для периодизации РП можно оценить по-разному. С одной стороны, прослеживается достаточно четкая обратная корреляция между активизацией РП и господством отраслевого подхода, что закономерно, так как РП, по сути, является противоядием против безграничного диктата ведомств. Периоды господства территориального управления связаны со свертыванием перераспределительных процессов и концентрацией внимания на социально-экономическом развитии регионов - как частей страны, а не страны - как совокупности регионов [7]. Однако подобное сопоставление достаточно условно и помогает лишь при выяснении тенденций эволюции РП.
История РП в СССР четко коррелирует с политико-правовыми рамками ее осуществления. При этом внимание должно быть привлечено к основным «рамочным» актам и решениям. К примеру, общеизвестно, что значительное влияние на характер РП оказывают законы о местном самоуправлении, статьи Конституции, касающиеся компетенции органов государственной власти. С другой стороны, многие решения партии и правительства, направленные на реализацию задач РП (к примеру, государственная программа развития Нечерноземья), оказали на региональное развитие непропорционально малое влияние. В связи с этим при периодизации РП будем опираться только на наиболее значимые акты, связанные с вопросами регионального развития.
Какой же принцип периодизации РП в СССР является наиболее приемлемым? Думается, что ни один из подходов в отдельности не дает как достаточно четкой картины осуществления РП, так и четкой перспективной оценки регионального развития России. Приведенный ниже анализ РП, по возможности, проведен на основе всех вышеуказанных критериев.
Эволюция территориальной организации производства и расселения - процесс непрерывный, однако, это не означает, что его нельзя структурировать. Принципиальные
изменения социально-политических условий вызывают к жизни новые тенденции в пространственной организации общества.
Для оценки влияния РП на пространственную структуру экономики в нашей стране рассмотрим географию российской экономики в досоветский период. Без этого невозможно определить результаты экономической политики за годы советской власти. Кроме того, территориальная организация общества (ТОО) до 1913-1916 гг. является результатом развития в капиталистических рыночных условиях. Именно поэтому необходимо тщательно рассмотреть движущие силы регионального развития в этот период, выявить все положительное, пригодное для использования в настоящее время.
Начало XX в. в России связано с быстрым развитием капитализма и нарастанием его монополистических характеристик. В большинстве исследований, начиная с В. И. Ленина («Развитие капитализма в России»), указывались характерные черты экономики этого периода. Р. С. Лившиц отмечает: «Концентрация промышленности в немногих районах и крупных городах; отрыв обрабатывающих отраслей промышленности от их сырьевых баз; все более усиливающаяся противоположность между городом и деревней и между индустриальными и сельскохозяйственными районами -таким сложилось размещение русской промышленности домонополистического капитализма. Империалистическая стадия развития русского капитализма усугубила эту картину» [8, с. 197].
Подобная оценка за более чем 80 лет ее существования стала настолько привычной и бесспорной, что принималась как данность. И все 70 с лишним лет шла упорная борьба с концентрацией промышленности, с отрывом от сырьевых баз и т. д. В течение XIX в. промышленность в России традиционно развивалась преимущественно в Центре, на Северо-Западе и Урале; тенденция к освоению новых территорий не прослеживалась. Новое строительство и реконструкция предприятий осуществлялись прежде всего в Москве, Санкт-Петербурге, в губерниях Центрального и Северо-Западного района, на территории современной Украины, на Урале, а также в Баку.
Неправильно объяснять это исключительно политическими факторами, так как в те годы принцип экономической целесообразности еще не корректировался никакими идеологическими догмами. И лишь когда критерий эффективности производства компенсировал издержки на преодоление неблагоприятных природных условий, та или иная отрасль развивалась в новых районах.
Отметим, что в России статистический учет в экономике не был достаточно развит. Особенно это относится к пространственному аспекту в развитии экономики. Тем не менее, тезис о якобы консерватизме «размещенческой» политики XX в. не выдерживает критики. Рассмотрим этот вопрос на примере машиностроения. В 1897 г., как и в 1912 г., основными центрами машиностроения являлись Северо-Западный экономический район, Центрально-Промышленный район и Украина. Если в 1897 г. в этих районах был сосредоточен 41 % предприятий, то в 1912 г. - 58,3 %. На первый взгляд, эти расчеты подтверждают вышеупомянутый вывод. Однако в период между переписями крупные центры машиностроения, сопоставимые с Петербургом (67 предприятий), возникли в прибалтийских губерниях - 55 предприятий, Западном районе - 54, на Северном Кавказе - 41, в Поволжье - 65 [9]. Такие показатели, как участие иностранного капитала, биржевая и банковская активность, убедительно свидетельствуют об особой роли Санкт-Петербурга, Москвы, Киева, Баку. Свыше 20 % всего иностранного капитала в России было сосредоточено в Санкт-Петербурге и прибалтийских губерниях. Крупнейшие банки также были сосредоточены в столичных городах. Капиталовложе-
ния в столице и вышеуказанных районах использовались с максимальным эффектом и обеспечивали сохранение мультипликативного процесса. Анализ размещения промышленности в России в начале века полон критических замечаний о неравномерности экономического развития даже в пределах «столичных регионов». Действительно, 47 % всей промышленности Центрального района было сосредоточено в Московской губернии, 95 % промышленной продукции Северо-Западного района производилось в Санкт-Петербурге [8, с. 200]. Гипертрофированное развитие указанных территорий в ущерб периферии продолжалось и в последующие 80 лет, несмотря на многочисленные ограничительные постановления партии и правительства, принимаемые с 1936 г. Некоторые тенденции размещения промышленности оказались как бы законсервированными на период 1917-1991 гг. Так, например, однобокая ориентация Санкт-Петербурга на развитие материалоемких отраслей, существовавшая с петровских времен, к началу XX в. стала заменяться более характерными для столицы функциями (наукоемкое производство, банковское и биржевое дело, торговля). Однако, в период, последовавший за восстановлением разрушенного войной и революцией хозяйства, началось форсированное развитие именно непрофильных отраслей.
В дореволюционной России около 92 % промышленного производства и более 87 % промышленных рабочих были сосредоточены в Европейской части страны. На долю Урала приходилось 4,4 %, восточных районов - 4 % промышленной продукции [10].
Эти показатели активно используются при обосновании тезиса о диспропорциях в размещении капиталистического хозяйства, коренной неспособности капитализма обеспечить приемлемые условия развития всех районов. Подводя некоторые итоги, отметим, что фактор неравномерности развития экономики России начала ХХ в., существенно переоценивался. Неадекватно характеризуется политика экономического развития национальных окраин. В качестве примера «колониальной политики» приводится развитие Средней Азии, но, как правило, не упоминается такая национальная окраина, как Польша и Украина, где промышленность росла опережающими темпами. Экономист, географ и государственный деятель А. И. Александров писал: «По отношению к автономным национальным областям предполагается ни в коем случае не умалять предоставленных им прав, что же касается территориального распределения, то мелкие образования должны войти в состав областей как самоуправляющиеся подрайоны (Марийская область, Вотская и т. п.). Более крупные образования составляют самостоятельные области (Туркестан), и самые большие могут образовать в своем составе несколько районов (Кирреспублика, Украина). С договорными республиками должны быть заключены соответствующие соглашения. Нет никаких сомнений, что те национальные распри прошлого, ключ к которым все же приходится искать в экономике, при правильном экономическом районировании будут изживаться с чрезвычайной быстротой. Раз только район явится надлежащим звеном народного хозяйства всей Федерации, то само нащупывание моментов подъема его энергетики будет превыше всего ставить интересы мирной созидательной работы, развертывающей небывалые формы отношений людей в их трудовых процессах. И вместе с чертами отсталого провинциализма будут все более отходить на задний план отрыжки националистического шовинизма, теряющего свою питательную среду» [11, с. 72].
После 1917 г. исходя из программных положений РСДРП была поставлена задача восстановления хозяйства на новых экономических принципах. Дискуссии, посвященные оптимальной системе управления, разворачивались достаточно активно. Приведем отрывки из записи беседы И. В. Сталина с сотрудником газеты «Правда» 3-4 апреля
1918 г. Сталин говорит: «Российская Федерация представляет союз не отдельных самостоятельных городов (как это думают карикатуристы из буржуазной прессы) или вообще областей (как это полагают некоторые наши товарищи), а союз определенных исторически выделившихся территорий, отличающихся как особым бытом, так и национальным составом <.. .>
С другой стороны, несомненно, что своеобразный федерализм московских областников, старающихся искусственно объединить вокруг Москвы 14 губерний, также не имеет ничего общего с известным постановлением III съезда Советов о федерации. Нет сомнения, что центральный текстильный район, охватывающий всего несколько губерний, представляет некоторую целостную экономическую единицу и, как таковой, он, несомненно, будет управляться своим областным органом, как автономной частью Высшего Совета Народного Хозяйства. Но что может быть общего между захудалой Калугой, промышленным Иваново-Вознесенском и по какому признаку их «объединяет» нынешний областной совнарком, - уму непостижимо.
Очевидно, субъектами Федерации должны быть, и могут быть не всякие участки и единицы и не всякая географическая территория, а лишь определенные области, естественно сочетающие в себе особенности быта, своеобразие национального состава и некоторую минимальную целостность экономической территории. Таковы - Польша, Украина, Финляндия, Крым, Закавказье (причем не исключена возможность, что Закавказье разобьется на ряд определенных национально-территориальных единиц, вроде грузинской, армянской, азербайджанско-татарской и пр.), Туркестан, Киргизский край, татаро-башкирская территория, Сибирь и т. п. ...» [12, с. 28-29].
В этих программных тезисах главы Наркомнаца есть несколько весьма важных моментов:
• Сталин признает особую, преимущественную значимость экономического фактора в районировании;
• Сталин в 1918 г. выступает с позиций объединения экономического районирования и административного деления. (В дальнейшем он откажется от этого принципа.)
С 1918 г. резко усиливается тенденция к централизму. Вместе с тем развитие планирования еще не достигло максимума. А. И. Рыков отмечал: «Я утверждаю, что для хозяйственной жизни России десятки хорошо пущенных фабрик были гораздо дороже сотен детально разработанных, но бумажных планов» [13, с. 89]. К марту 1919 г. наступает окончательный перелом в пользу отраслевого управления, права местных Советов существенно урезаются. По мнению А. И. Рыкова, «Фабрично-заводская жизнь должна организовываться теперь не в зависимости от территорий, а в зависимости от принадлежности предприятий к той или другой отрасли промышленности. Поэтому и появились разные Главки и Центры, то есть, главные управления всех национализированных предприятий данной отрасли промышленности» [13, с. 100]. Важным шагом на пути к дальнейшему ослаблению территориального управления стало принятое ВСНХ «Положение о губерниях СНХ». Этим распоряжением губсовнархозы выводились из подчинения местных исполкомов и рассматривались как исполнительные органы ВСНХ. С начала 1920-х гг. в решениях партии и правительства принцип планирования становится главным фундаментальным ориентиром в хозяйственной деятельности. 22 февраля 1921 г. подписывается декрет СНК РСФСР «Положение о государственной общеплановой комиссии». Согласно декрету, на Государственную общеплановую комиссию возлагаются:
а) «... разработка единого общегосударственного плана, способов и порядка его осуществления;
б) рассмотрение и согласование с общегосударственным планом производственных программ и плановых предположений различных ведомств, а также областных (хозяйственных) организаций по всем отраслям народного хозяйства и установление очередности работ» [14, т.1, с.199].
Дальнейшее развитие принципов связано с Декретом СНК от 21 марта 1921 г. «О плановых комиссиях» и Декретом ВЦИК и СНК от 8 июня 1922 г. «Положение об областных плановых комиссиях».
Вышеупомянутые декреты тесно связаны с ленинским планом коренной перестройки системы управления народным хозяйством. Еще в 1921 г. были образованы местные органы СТО Союза ССР - областные экономические совещания (ЭКОСО), призванные согласовывать и усиливать деятельность всех хозяйственных органов на местах и губернских экономических совещаний (в их состав входили уполномоченные наркоматов). В 1920-е гг. госпланы союзных республик создавались непосредственно при республиканских ЭКОСО (были отдельные межреспубликанские ЭКОСО и госпланы при них, например, по Средней Азии); они действовали под их непосредственным руководством и вместе с тем выполняли задания Госплана СССР по выработке общегосударственных планов. Все государственные учреждения и предприятия союзных республик, а также общесоюзные предприятия и организации, действовавшие на территории союзной республики, были обязаны представлять в республиканский Госплан требуемые сведения и материалы.
Областные (краевые) плановые комиссии рассматривали хозяйственные планы общесоюзных и республиканских учреждений и предприятий в части, связанной с их деятельностью на территории данной области (края), и сообщали свои заключения в Госплан соответствующей союзной республики и в Госплан СССР по принадлежности. Они разрабатывали вопросы союзного значения по заданию Госплана СССР.
При этом по декрету «Об областных плановых комиссиях» (ст. 7) последние обязаны представлять в областные ЭКОСО отчеты о своей деятельности. Система ЭКО-СО - плановых комиссий неоднократно изменялась, до 1991 г. сохранялись плановые комиссии в исполкомах областей и краев со времен нэпа. Однако с 1923-1924 гг. по мере преодоления основных трудностей восстановления хозяйства стали нарастать централистские тенденции.
Первая схема экономического районирования России была разработана в рамках ГОЭЛРО в 1920 г. В 1921 г. В. И. Ленин писал: «Посмотрите на карту РСФСР. К северу от Вологды, к юго-востоку от Ростова-на-Дону и от Саратова, к югу от Оренбурга и от Омска, к северу от Томска идут необъятнейшие пространства, на которых уместились бы десятки громадных культурных государств. И на всех этих пространствах царит патриархальщина, полудикость и самая настоящая дикость». Поэтому, по замыслу В. И. Ленина, составной частью программы экономического подъема страны явилось «... рациональное размещение промышленности... с точки зрения близости сырья и возможности наименьшей потери труда при переходе от обработки сырья ко всем последовательным стадиям обработки полуфабрикатов вплоть до получения готового продукта» [15, т. 43, с. 228]. Планомерному преодолению экономической и культурной отсталости национальных республик должно было отвечать новое размещение производительных сил. Как указывалось в резолюции Х съезда партии (март 1921 г.), первоочередной задачей в этих районах «...является последовательная ликвидация всех
остатков национального неравенства во всех отраслях общественной и хозяйственной жизни и, прежде всего, планомерное насаждение промышленности на окраинах путем переноса фабрик к источникам сырья (Туркестан, Башкирия, Киргизстан, Кавказ -текстильная, шерстяная, кожевенная промышленность и др.)» [16, с. 253]. В практике социалистического строительства нельзя было обойтись без всестороннего учета многообразных хозяйственных, бытовых и природных условий различных районов. Еще на VIII съезде партии (март 1919 г.) В. И. Ленин говорил: «Было бы ошибкой, если бы мы просто по шаблону списывали декреты для всех мест России, если бы большевики-коммунисты, советские работники на Украине и на Дону, стали бы без разбора, огулом распространять их на другие области» [17, т. 38, с. 144]. Еще в плане ГОЭЛРО предусматривалось подразделение страны на крупные экономические районы. Однако тогда не ставилась задача разработать принципиальную схему территориального уровня управления народным хозяйством. Первые шаги Госплана сразу после его организации в феврале 1921 г. были направлены на решение именно этой проблемы. Госплан разработал проект административно-экономического деления СССР на 21 район, одобренный В. И. Лениным. Такой подход к экономическому районированию заключался в учете целого ряда взаимосвязанных факторов в их единстве - экономического (принцип достижения наивысшей производительности труда), национального, исторического, перспективного, территориальной специализации производства, его комплексности и концентрации, транспортного фактора, технического и т. д., что обеспечивало обоснованное распределение по территории плановых заданий. Это нашло отражение в тезисах по вопросу об экономическом районировании России, выработанных Комиссией ВЦИК и Госплана СССР. Там же дано определение экономического района и основных принципов районирования, сохраняющее до настоящего времени свое научное значение.
Ввиду особой государственной важности вопросы экономического районирования рассматривались XII съездом ВКП(б) (апрель 1923 г.). На основе предложенной ВЦИК и Госпланом схемы деления на экономические районы было принято решение провести опытное районирование еще в двух районах (кроме Украины) - промышленном и сельскохозяйственном. По постановлению ВЦИК опытными районами становились Урал и Северный Кавказ. Работа по районированию проводилась под непосредственным руководством председателя Госплана Г. М. Кржижановского. Активное участие в ней принимали видные ученые и специалисты: И. Г. Александров, Л. Л. Никитин, Н. Н. Колосовский, Н. М. Тоцкий и др.
Партийный и хозяйственный руководитель А. С. Енукидзе, касаясь проблем территориального разграничения и экономического районирования, писал: «Мы, как республики единого Союза, не можем базироваться только на национальном признаке. В общих интересах Союза огромнейшее, даже первенствующее значение имеет экономический фактор, так что из-за чисто национального признака, часто сомнительного, неясного, мы не можем экономически ослабить важнейший район, который имеет значение для всего Союза. <...> Украина, как мощная сама по себе республика и мощная нация, совершенно не нуждается в том, чтобы непременно выдергивать украинское население из великорусских областей и экономически ослабить этим и РСФСР, и УССР» [18, с. 115]. Госплан неоднократно рассматривал вопрос о ходе районирования. На заседании Президиума Госплана СССР 23 июля 1926 г. заслушивался доклад Л. Л. Никитина об итогах и дальнейшем развитии экономического районирования. Была подчеркнута особая «эффективность» областного звена, давшего возможность: в сфере
плановой работы - углубить и осуществить идеи планового регулирования народного хозяйства, укрепить текущее и перспективное планирование на местах; более правильно организовать сельское хозяйство; обеспечить концентрацию производства в промышленности, наладить регулярное снабжение сырьем, скоординировать капитальное строительство с планами производства; оживить торговлю; мобилизовать и использовать различные источники местных финансов, перераспределить средства, оказать помощь отсталым и маломощным округам и низовым районам (в том числе национальным) за счет более развитых.
Особое внимание уделялось экономической целесообразности того или иного объединения или разделения. Экономическое районирование непосредственно связывалось с организационно-территориальной структурой управления, системой региональных руководящих, хозяйственных и плановых органов. Помимо союзно-республиканских и областных партийных и советских организаций, она включала Бюро ЦК ВКП(б) по отдельным группам союзных республик и областей (краев), местные органы ВСНХ (затем наркоматов), республиканские и областные (краевые) экономические совещания и т. д.
Система территориальных хозяйственных и плановых формирований находилась в полном соответствии со структурой высших партийных и государственных органов. Согласно Уставу ВКП(б), принятому XIV съездом партии (декабрь 1925 г.), там, где существовали областные хозяйственные звенья (экономсоветы и т. д.), или в районах, значительно удаленных от центра, организовывались областные бюро, назначаемые ЦК ВКП(б) и ответственные только перед ним. Были созданы, например, Средаз-бюро ЦК ВКП(б), Средне-Волжское бюро ЦК ВКП(б) и ряд других. Эти органы до своей ликвидации в 1934 г. проделали большую работу по подъему хозяйства и культуры многих областей, краев, республик.
Примерно до 1927 г. продолжалось одновременное развитие двух тенденций -к централизации и децентрализации. Тенденция к централизации реально реализовы-валась в деятельности СТО и ВСНХ, из ведения местных органов изымались все новые и новые отрасли. Децентрализация декларировалась на пленумах и совещаниях, но реально не осуществлялась. В. З. Дробижев приводит пример, иллюстрирующий соотношение реальных возможностей управления региональным развитием. Он цитирует Р. И. Эйхе (председатель Сибирского крайисполкома в конце 1920-х гг.): «Получается, что у нас есть какие-то два государства: одно - в Москве, другое - на местах. И одно с другим находится, по крайней мере, в разрыве дипломатических отношений. Смешно: если в ведение Москвы передать предприятие, то на это дело деньги можно дать. А если нет, то денег не находится» [19, с. 168]. Постепенно местные СНХ превратились из органов управления промышленностью на местах в органы управления местной промышленностью. При этом доля местной промышленности постоянно уменьшалась. Изменилось и отношение к плану. Точка зрения А. И. Рыкова сменилась тезисом, четко выраженным в трудах С. И. Гусева: «Лучше какой-нибудь план, но твердо проводимый, чем хаос живой практики без всякого плана» [10, с. 49].
К концу 1920-х гг. складываются условия для реального осуществления РП:
1 - к этому периоду уже сформирована административно-командная система партийно-государственного управления страной;
2 - восстановление разрушенного Первой мировой и Гражданской войной народного хозяйства, в целом, закончено.
Как уже было отмечено, первым опытом разработки планов регионального развития стал план ГОЭЛРО, в котором была впервые поставлена задача совершенствования
территориальной организации хозяйства. Основные методологические принципы, разработанные в плане ГОЭЛРО, были использованы при подготовке планов на первую пятилетку 1928-1932.
Реконструкция территориальной организации хозяйства за годы первой и второй пятилеток была проведена в следующих направлениях:
1. Реконструкция промышленности в староосвоенных районах страны. С одной стороны, Москва, Ленинград, Харьков, Горький превратились в центры освоения новых производств. С другой стороны, в этих городах происходила консервация сложившейся отсталой структуры промышленного производства. В историческом плане вторая тенденция оказалась более устойчивой.
2. Ускоренный рост производительных сил восточных районов.
3. Создание крупной промышленности в ранее отсталых национальных районах. Эта задача была блестяще, в духе времени, сформулирована Н. Н. Баранским, выдающимся советским экономикогеографом: «В наши времена прежней грабительской политике по отношению к окраинам положен конец. Нужды окраины удовлетворяются не только наравне с нуждами центра, но сплошь и рядом в порядке возмещения за прежнее - преимущественно перед нуждами центра. Термин «колониальная политика» может употребляться у нас, по выражению т. Рыкова, только в том смысле, что колониальная политика, например Великобритании, заключается в развитии метрополии за счет колоний, а у нас - колоний за счет метрополий» [21, с. 276]. Уже в период подготовки первого пятилетнего плана XV съезд партии (декабрь 1927 г.) поставил вопрос о завершении экономического районирования. Это связывалось с улучшением разработки народнохозяйственных планов, укреплением плановой дисциплины. Ввиду обширности территории Советского Союза и большого разнообразия природных и экономических условий на это потребовалось около 7 лет. К октябрю 1929 г. деление на районы было проведено по всей стране (за исключением низового районирования в Закавказье и некоторых районов в РСФСР). Губернии, уезды и волости ликвидировались, вместо них создавались области и края, а также административные районы.
Правда, при этом были допущены отклонения от предварительной схемы. Так, если состав Центрально-Черноземной области, Нижне-Волжского, Северного края и некоторых других полностью соответствовал требованиям Госплана, то, например, Центрально-Промышленную область пришлось разделить на Московскую, Ивановскую области и Нижегородский край (т. е. поступить не так, как считал И. Сталин в 1918 г., а прямо противоположным образом).
Были внесены и другие изменения. Так, в целях успешного хозяйственного и культурного развития национальных образований предусматривалось их вхождение в крупные административные единицы - края, в них также включались значительные промышленные центры прилегающих районов и т. д.
План первой пятилетки, разработанный еще до завершения районирования (что в определенной степени осложняло планирование), составлялся с учетом деления страны на 24 экономическо-административных района. Единое экономическое и административное районирование конца 1920-х гг. было важной формой территориальной организации народного хозяйства, которая содействовала решению кардинальных политических и экономических задач, в первую очередь успешной разработке и реализации пятилетнего плана. XVI съезд партии (июнь - июль 1930 г.) подчеркнул исключительную роль районирования в социалистической реконструкции хозяйства и новом размещении производительных сил.
В связи с образованием в начале 1930-х гг. общесоюзных промышленных наркоматов были сформированы институты их уполномоченных на местах, а затем - областные (краевые) управления по соответствующим отраслям. К местным Советам перешло руководство сельским хозяйством и местной промышленностью. Однако территориальный разрез общегосударственных планов разрабатывался Госпланом СССР в объеме всего народного хозяйства вне зависимости от ведомственного подчинения. План второй пятилетки составлялся уже по 32 районам.
Новое экономическое районирование способствовало более эффективному решению проблем размещения производительных сил, рациональному использованию природных и трудовых ресурсов, формированию крупных территориально-хозяйственных комплексов. Территориальный разрез народнохозяйственного плана получил прочную научную основу, обеспечивались тесное взаимодействие и координация центральных и местных плановых органов.
В 1940 г. уже насчитывалось 126 областей, краев, АССР. Поскольку общегосударственное планирование должно было охватить в первую очередь большие хозяйственные территории - мощные производственные комплексы, встал вопрос о новой, укрупненной сетке экономических районов. В третьем пятилетнем плане территория РСФСР подразделялась на 9 крупных (основных) экономических районов: Европейский Север, Северо-Запад, Центр, Поволжье, Северный Кавказ и Крым, Западная Сибирь, Восточная Сибирь, Дальний Восток. Планирование остальных союзных республик осуществлялось в целом. В 1940 г. при образовании 9 территориальных отделов в Госплане СССР была утверждена группировка экономических районов: районы Дальнего Востока и Восточной Сибири, Урала и Западной Сибири, Средней Азии и Казахстана, Закавказья, Юга, Центра, Юго-Востока, Севера и Северо-Запада, Запада. Эта группировка положена в основу территориально-экономического деления в генеральном хозяйственном плане.
Приблизительно до 1955 г. три вышеотмеченные тенденции регионального развития сохранялись в неизменяемой административной системе. Серьезные изменения произошли в середине 1950-х гг. Сформировавшаяся в 1920-е гг. наркоматовская система управления доказала свою эффективность в годы войны и в первое послевоенное десятилетие. Однако на этом этапе степень управляемости хозяйством уже не увеличивалась при ужесточении управленческих мер. Отраслевой подход пришел к своему логическому завершению, и в 1954-1955 гг. около 15 тысяч предприятий были переданы из центрального подчинения в республиканское.
Оперируя границами и набором полномочий для административно-территориальных единиц, власть старается влиять на общественное развитие в целом. Отметим, что одной из составляющих территориальной организации общества является административно-территориальное деление государства. Совершенствование административно-территориального и территориально-политического устройства закономерно началось после стабилизации политического управления и закрепления у власти Н. С. Хрущева.
27 февраля 1957 г. председатель Госплана СССР Н. К. Байбаков направил членам Госплана в связи с формированием пятилетнего плана критические замечания, высказанные депутатами Верховного Совета СССР. Депутаты от регионов активно критиковали отраслевую систему управления и высказались за предоставление местным органам власти больших прав в управлении промышленностью. Все это затрудняло увязку развития различных отраслей на территории и не обеспечивало комплексного
развития хозяйства экономических административных районов. Отдельные предложения региональных представителей были поддержаны Госэкономкомиссией Совета министров СССР.
В 1957 г. была сделана попытка коренной реформы управления народным хозяйством. Для управления промышленностью (включая переработку сельскохозяйственной продукции) и строительством были образованы региональные советы народного хозяйства - совнархозы. Эти органы местного самоуправления экономикой должны были сформировать условия для самореализации местной инициативы, привлечения всех материальных и интеллектуальных ресурсов на местах для дальнейшего развития производства исходя из потенциальных возможностей регионов, а также освободить центральную власть от решения множества проблем местного значения. Предполагалось, что эта реформа создаст условия для насыщения внутреннего рынка товарами народного потребления и при определенных условиях обеспечит выход на мировой рынок не только с сырьевыми, но и с конкурентоспособными товарами широкого потребления.
Образование совнархозов было обосновано еще и тем, что сталинская партийно-государственная централизация и жесткая система отраслевого управления промышленностью при строгом партийно-политическом надзоре были вполне оправданны при решении задач быстрой индустриализации страны, создании новых отраслей промышленности, реформировании и перевооружении армии. Такая система оказалась полезной и в годы восстановления народного хозяйства и городов в условиях отсутствия достаточных средств в союзных республиках и регионах РСФСР, пострадавших от военных действий. Создание экономических административных районов (в основном по политико-административным единицам - союзным и автономным республикам, краям и областям) и образование в них совнархозов означало передачу управления и планирования на места по двум отраслям материального производства - промышленности и строительству. Первоначально совнархозы были созданы почти в каждой области, крае, автономной республике (в 1957 г. было 105 совнархозов); многие из них имели невысокий промышленный потенциал и испытывали дефицит в квалифицированных специалистах. Укрупнение совнархозов (в 1962 г. их стало 47) слабо увязывалось с объективно сформировавшимися экономическими районами и приводило к разрыву сложившихся производственных связей. Чтобы избежать этого, в ряде случаев при укрупнении районов руководствовались не комплексным, а отраслевым подходом [22]. Анализ мероприятий по дальнейшему реформированию территориального управления в 19501960-е гг. показывает, что они привели к положительным изменениям. Однако основные территориальные резервы повышения эффективности экономического и социального развития не были задействованы, так как преобразования осуществлялись в рамках сложившейся системы, без коренной перестройки в соответствии с принципами радикальной экономической реформы. Они касались в основном организационной структуры, сокращения административно-управленческого аппарата, и в значительно меньшей степени затрагивали принципы хозяйственных отношений, функции органов управления и методы их реализации. Слабо использовались экономические формы взаимодействия регионов с предприятиями.
Следующий этап - медленный отход от крайностей территориального управления. Это было связано и с использованием системы экономического районирования в целях экономического управления. В 1961 г. директивные органы при сохранении сложившейся сетки экономических, административных районов (совнархозов) офи-
циально приняли новую 17-членную сетку крупных экономических районов СССР. В целях улучшения планирования в районном разрезе тогда же были созданы советы по координации и планированию крупных экономических районов. Однако вскоре они были упразднены, и вместо них в 1963 г. в экономических районах были организованы плановые комиссии с аналитическо-рекомендательными функциями. В этом же году проводилась корректировка сетки экономических районов. По этой сетке в СССР было выделено 18 экономических районов, из них 10 на территории РСФСР (Северо-3апад-ный, Центральный, Волго-Вятский, Центрально-Черноземный, Поволжский, СевероКавказский, Уральский, Западно-Сибирский, Восточно-Сибирский, Дальневосточный); три в составе Украины (Донецко-Приднепровский, Юго-Западный, Южный); три объединяли союзные республики (Среднеазиатский - Узбекскую, Туркменскую, Киргизскую и Таджикскую; Закавказский - Грузинскую, Азербайджанскую и Армянскую; Прибалтийский - Латвийскую, Литовскую и Эстонскую) и, наконец, два - Казахстанский и Белорусский - совпадали с территориями этих союзных республик. Молдавская ССР не входила в состав крупных экономических районов СССР.
Реформы Н. С. Хрущева, в целом, не изменили федеративную конструкцию государства. Однако в ряде законов и актов 1957 г. были расширены права союзных республик. В главном и решающем вопросе положение не изменилось: суверенитет союзных республик остался декларативным. Круг административных полномочий республик и автономий несколько расширился без принципиального изменения их статуса. Вопросы федеративного устройства были затронуты и в новой партийной программе: «Развернутое коммунистическое строительство означает новый этап в развитии национальных отношений в СССР, характеризующийся дальнейшим сближением наций и достижением их полного единства... Границы между советскими республиками в пределах СССР все более теряют свое былое значение» [23, с. 20]. Декабрьский (1956 г.) Пленум ЦК КПСС принял резолюцию о расширении прав республик. Затем было упразднено около 140 министерств, а оставшиеся получили только координирующие функции. Было образовано 105 совнархозов, охватывающих 75 % промышленных предприятий. В компетенции совнархозов находились и полномочия, традиционно принадлежавшие местным органам, и ряд полномочий, раньше принадлежавших центру. Все это означало безусловную победу территориального управления.
Важная особенность совнархозов - усиление внимания к вопросам социальной сферы и инфраструктуры. В большинстве совнархозов улучшились основные экономические показатели.
Объективно существующий «территориальный интерес» оказался сильнее всех запретов. В результате крупные средства перебрасывались с основных производств на социальную сферу. Только летом 1958 г. ЦК КПСС издал два постановления, осуждавших подобную практику. Однако успехи совнархозов в области кооперирования, специализации, роста объемов производства и производительности труда были очевидны. Именно поэтому на новом этапе централизации (начиная с 1958 г.) основа новой системы - совнархозы - была сохранена. Уже в апреле 1958 г. была создана единая общесоюзная система МТС под руководством Госплана СССР. Затем прошло переподчинение всех строительных организаций Госстрою СССР.
Существенную реорганизацию системы управления связывают с ноябрьским Пленумом ЦК КПСС в 1962 г. Во-первых, был сделан еще один шаг к сближению партийного и хозяйственного руководства экономикой. Во-вторых, были укрупнены совнархозы, их осталось 47. Наконец, были созданы единый орган управления экономикой
отрасли - ВСНХ СССР и Государственные производственные комитеты, выполнявшие функции бывших министерств. Каковы же основные направления региональной политики в этот период? Конец 1960-х - 1970-е гг. - период поступательного экономического развития СССР. В это время существовали значительные финансовые возможности для осуществления региональной политики. Поэтому перераспределение средств в этот период может служить индикатором эффективности и объемов РП. Отметим, что тенденции, наиболее активно проявившиеся в 1960-1970-е гг., стали складываться в начале 1950-х гг. XX съезд КПСС, состоявшийся в феврале 1956 г., провозгласил курс на ускоренное развитие Сибири, Дальнего Востока, Средней Азии и Казахстана; особо оговаривалось торжество ленинской национальной политики, понимаемое как ускоренное развитие национальных районов.
Рассматривая эволюцию системы территориального управления в СССР, мы остановились на анализе так называемой системы 1963 года. Суть ее сводилась к тому, что, реформируя совнархозовскую систему, правительство пыталось устранить недостатки, неизбежно возникающие при преобладании территориального управления, но сохранить главное достоинство предыдущего подхода - самостоятельность предприятий и комплексный подход к развитию территорий. Попытки решить эту практически неразрешимую задачу привели к возникновению «системы 1963 года», в рамках которой каждое предприятие находилось под руководством 7-8 вышестоящих структур. В результате принятие любого решения затягивалось на месяцы. Да и сама система принятия решений была нечетко сформулирована.
Неэффективность «системы 1963 года» была настолько очевидной, что уже в 1965 г. последовала экономическая реформа, в рамках которой вводилась система единоначалия. У предприятий остался только один реальный хозяин - министерство, от которого предприятие полностью зависело. Естественно, сохранить принцип самостоятельности в этих условиях было невозможно. Роль территориального подхода после реформы 1965 г. существенно снизилась. Формально права местных Советов были подтверждены в многочисленных решениях Верховного Совета, Совета Министров и ЦК КПСС. Однако на практике функции местных хозяйственных органов сводились к контролю предприятий, расположенных на территории соответствующего Совета.
В 1961-1970 гг. темпы роста промышленности в союзных республиках и экономических районах РСФСР были в целом ниже, чем в предыдущее десятилетие. Если по СССР этот показатель - 227 %, то по РСФСР - 215 %. В ряде республик и экономических районов его значение существенно выше: Поволжский район - 256 %; Восточно-Сибирский - 256 %; Дальневосточный - 376 %; Литовская ССР - 303 %; Армянская - 271 %; Киргизская - 308 %; Белорусская - 294 %. Конечно же, не только этот показатель определяет региональную политику. Не менее значим рост производства в сельском хозяйстве и строительстве; еще важнее национальный доход, произведенный на конкретной территории. Эффективность РП можно определить через соотношение экономических районов в объеме промышленного производства и в совокупном объеме капитальных вложений по РСФСР. К сожалению, не все данные доступны для анализа. Официальная статистика сознательно скрывала данные о региональном развитии, тем не менее, можно сделать некоторые выводы.
За десятилетие 1951-1960 гг. по сравнению с предыдущим десятилетием капитальные вложения в народное хозяйство выросли в 3,9 раза, при этом в восточные районы - в 4,3 раза, в Казахстан - в 5,6, в Сибирь - в 4,9 раза. Еще сильнее активизировался «сдвиг на восток» в восьмой и девятой пятилетках.
Нельзя сказать, что освоение Восточной Сибири и Дальнего Востока носило внеэкономический характер и было продиктовано исключительно идеологическими, стратегическими и политическими соображениями. Развитие данных территорий имело очаговый характер и было направлено, прежде всего, на разработку природных ресурсов и получение сиюминутного экономического эффекта. При эксплуатации сла-боосвоенных в хозяйственном отношении территорий, не имеющих инфраструктуры и трудовых ресурсов, требуются огромные затраты. Создание диверсифицированных производственных комплексов было затруднено. Региональный воспроизводственный процесс осуществлялся только при мощном финансировании из Центра. Многоотраслевые районы оказывались в абсолютной зависимости от степени исчерпания того или иного природного ресурса.
Даже на уровне союзных республик, которые являлись государственными образованиями, доминировал отраслевой подход. И здесь министерства оказывались сильнее территорий. В результате деятельности союзных министерств в республиках Прибалтики, Средней Азии, Закавказья была полностью реформирована отраслевая и территориальная структура хозяйства. Слабость территориального управления и всей системы Советов закономерно вытекала из фискальной политики.
Уже с начала 1970-х гг., когда отраслевые министерства окончательно «победили территории», для многих экономистов стали очевидными недостатки отраслевого подхода. Поиски выхода велись сразу по нескольким направлениям. Так, уже в 1971 г. были официально признаны прогрессивные формы пространственной организации производительных сил, так называемые территориально-производственные комплексы (ТПК). При всех своих недостатках ТПК обеспечивали более дифференцированное развитие, чем союзные министерства. Однако, не имея собственных органов управления и получая финансирование по отраслевому признаку, ТПК объективно не могли решить задачи сбалансированного регионального развития. Еще один опыт - создание так называемых территориальных межотраслевых объединений (ТМО). Первое ТМО было создано в г. Поти Грузинской ССР. Суть эксперимента сводилась к объединению в один комплекс всех предприятий, находящихся на определенной территории, при этом местные органы управления обеспечивали межотраслевую координацию и рационализацию производства. За счет межотраслевой кооперации, более рациональной системы управления и координации интересов территорий и отраслей достигались высокие экономические результаты [24]. В 1988 г. из регионов РСФСР изымалось 40 млрд рублей, из которых 18 млрд перераспределялись в России. Характерно, что почти 10 млрд рублей получала Москва (51 % внутриреспубликанского перераспределения), 1,6 млрд рублей - Европейский Север (8,5 % внутриреспубликанского перераспределения), столько же получал Дальневосточный экономический район. Восточная Сибирь и Западно-Сибирский экономические районы вместе получали почти 4 млрд рублей (20,8 % внутриреспубликанского перераспределения). 1,8 млрд рублей получали автономии внутри России (9,7 % внутриреспубликанского перераспределения). Закономерен вопрос: а сколько же изъятых средств перераспределялось на территории депрессивных районов Европейской части России? Оказывается только 228 млн рублей - чуть больше 1 % внутриреспубликанского перераспределения. Для страны с высоким уровнем централизации бюджета и уникальной степенью огосударствления экономики подобная РП являлась национальной катастрофой. Завершая анализ данных о перераспределении финансовых ресурсов, отметим, что 53,5 % средств уходило в другие республики [25]. Таким образом, очевидно, что на протяжении более 50 лет
Европейская часть России подвергалась социально-экономической эксплуатации и являлась «внутренней колонией», ресурсы из которой выкачивались и использовались в других регионах.
Выводы
1. Возникшая в 1920-е гг. и просуществовавшая до 1990-1991 гг. отраслевая система управления оказалась недостаточно эффективной и не отвечала задачам, провозглашенным в рамках «ускорения», а затем и «перестройки». Анализ соотношения территориального и отраслевого управления имеет огромное значение, поскольку, анализируя результаты экономического развития, цели, задачи и механизмы РП, мы должны помнить о том, кто, когда и с помощью каких средств осуществлял управление народным хозяйством.
2. Сетка экономического районирования, разработанная в 1963 г., предполагала 18 районов. В 1982 г. Северо-Западный район был разделен на Северный и СевероЗападный. Сегодня на территории России представлены 11 районов и Калининградская область.
3. Система экономических районов оказалась лишенной управленческой составляющей. Рычаги влияния на экономику остались на уровне автономий, областей, краев. Реформы только усложнили ситуацию, сформировав дополнительные предпосылки для экономического сепаратизма. Фактически в рамках районов лишь подводились итоги социально-экономического развития и собиралась различная статистическая информация.
4. Закономерен вопрос и об изменениях в размещении экономики. Очевидно, что сегодня география промышленности и сельского хозяйства не совпадает с существовавшей в 1963 г. Изменились принципы экономического районирования. Экономика России уже не является социалистической и не базируется на принципах размещения, характерных для экономики социализма.
В этом случае возникает вопрос о качестве новаций в области региональной политики в современной России.
Список литературы
1. Кузнецов, С. В. Экономическое пространство России: теория и практика / С. В. Кузнецов, Н. М. Межевич. - СПб., 2012.
2. Межевич, Н. М. Межтерриториальные связи в формировании экономического пространства Европы: вопросы теории и практики / Н. М. Межевич, Т. Ю. Шалденкова. - СПб.: Академия исследования культуры, 2016.
3. Ланддабасо, А. Европейский опыт поможет в решении региональных проблем России / А. Ланддабасо // Евро.- 2000. - №3. - С. 25
4. Кузнецов, С. В. Исследования экономического пространства России в трудах А. Г. Гран-берга / С. В. Кузнецов, Н. М. Межевич // Современные проблемы пространственного развития: материалы междунар. науч. конф., посвященной памяти и 75-летию со дня рождения академика А. Г. Гранберга (СОПС, ИЭОПП СО РАН). - М., 2012.
5. Межевич, Н. М. Территориальное управление в современной России: поиск новой парадигмы развития в 1990-е гг. и перспективы его дальнейшей эволюции / Н. М. Межевич // Управленческое консультирование. - 2005. - №3.
6. Региональный хозрасчет: концепция и формы реализации. - М.,1990.
7. Межевич, Н. М. История территориального управления в России: советский опыт / Н. М. Межевич // Вестник Коми республиканской академии государственной службы и управления. Серия «Теория и практика управления». - 2015. - №1.
8. Лифшиц, Р. С. Размещение промышленности в дореволюционной России / Р. С. Лиф-шиц. - М.,1955.
9. Свод данных о фабрично-заводской промышленности в России за 1897 г. Динамика российской и советской промышленности в связи с развитием народного хозяйства за сорок лет 1887-1926 гг. - М.,1927.
10. Фейгин, Я. Г. Развитие производства при социализме и капитализме / Я. Г. Фейгин. -М.,1958.
11. Александров, И. Г. О районировании / И. Г. Александров // Вопросы экономического районирования СССР. - М.,1957.
12. Национальный вопрос на перекрестке мнений: документы и материалы. - М., 1992.
13. Рыков, А. И. Избранные произведения / А. И. Рыков. - М., 1990.
14. Директивы КПСС и советского правительства по хозяйственным вопросам. -М.,1971. - Т. 1.
15. Ленин, В. И. Полн. собр. соч. - Т. 43.
16. КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. 1917-1924. -Т. 2. - 8-е изд., доп. и испр. - М.: Политиздат, 1970.
17. Ленин, В. И. Полн. собр. соч. - Т. 38.
18. Редакционная колонка // Родина.- 1999. - № 9.
19. Дробижев, В. З. Главный штаб социалистической промышленности / В. З. Дроби-жев. - М., 1966.
20. Гусев, С. И. О едином хозяйственном плане / С. И. Гусев. - М., 1971.
21. Баранский, Н. Н. Экономическая география СССР: обзор по областям Госплана / Н. Н. Баранский. - М., 1926.
22. Дробижев, В. З. Из истории совнархозов / В. З. Дробижев, А. Б. Медведев. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1964.
23. Программа КПСС. - М., 1961.
24. Опыт совершенствования управления народным хозяйством на территориях. Опыт г. Поти. - М., 1986.
25. Дмитриева, О. Г. Региональная экономическая диагностика / О. Г. Дмитриева. -СПб., 1992.
