CC BY
11обстоятельств: сокращения операционных затрат, так как регулятор спустя пять лет уменьшает их нормативный уровень на величину сэкономленных расходов; удешевления привлекаемого капитала, поскольку при долгосрочности условий тарифообразования и ежегодной индексации с учетом макроэкономических факторов снижаются риски.
Корректировка тарифа позволит компаниям правдиво показывать реализуемый вид ремонтно-восстановительных работ, что, в свою очередь, приведет к формированию эффективного амортизационного фонда, к фактическому учету срока использования оборудования и правильным взаимоотношениям между государством и компанией.
Ожидаемый эффект формируется за счет того, что две из трех составляющих тарифа в предложенной системе регулирования имеют тенденцию к понижению. Третья составляющая — капитал, который направляется на инвестиционные цели и может наращиваться, при этом тариф не будет расти, а по мере удовлетворения потребностей компании в источниках покрытия затрат начнет сокращаться. Такой подход позволит рационально формировать собственные источники покрытия затрат с одновременным обеспечением возвратности вложенных средств, эффективности и ликвидности осуществления ремонтно-восстановительных работ предприятий магистрального транспорта нефти.
Список литературы
1. Глухова М. Г. Механизм формирования инвестиционных ресурсов на восстановление газотранспортной системы предприятия // Известия высших учебных заведений. Социология. Экономика. Политика. - 2008. - № 1. - С. 30-36.
Сведения об авторах
Глухова Мирослава Геннадьевна, к. э. н., доцент кафедры «Менеджмент в отраслях ТЭК», Тюменский государственный нефтегазовый университет, г. Тюмень, тел.8(3452)416369
Качаева Диляра Ильдаровна, ассистент кафедры «Менеджмент в отраслях ТЭК», Тюменский государственный нефтегазовый университет, г. Тюмень, тел. 89634558815
Glukhova M. G., Candidate of Sciences in Economics, associate professor of the chair «Management in FEC branches», Tyumen State Oil and Gas University, phone: 8(3452)41636
Kachaeva D. I. , assistant of the chair «Management in FEC branches», Tyumen State Oil and Gas University, phone: 89634558815
УДК 332.1
РЕГИОН В КОНТЕКСТЕ ТЕОРИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА
THE REGION IN THE CONTEXT OF THE ECONOMIC SPACE THEORY
И. С. Симарова
I. S. Simarova
Ключевые слова: регион, административно-территориальная единица, экономическое пространство, региональное развитие Key words: region, territorial-administrative unit, economic space, regional development
Рассмотрено понятие «регион» в контексте теории экономического пространства. Предложены новые интерпретации термина «регион», основанные на расширении критериев выделения региона и учете доминирующих сфер пространства или полей-практик.
The article considers the concept of a «region» in the context of the economic space theory. The new interpretation of the term «region» based on the expansion of criteria for selection of the region and accounting for dominant spheres of the space or field-practices is proposed.
Исследование экономического пространства в региональной экономике невозможно в отрыве от понятия «регион». В современных исследованиях все чаще прослеживается слияние данных терминов и интерпретация региона через категорию «экономическое пространство». Исследуя данную взаимосвязь, можно сделать вывод, что она проистекает из преобразования воззрений на регион как на административно-территориальную единицу, выделение которой необходимо для обеспечения управляемости.
Расширение и усложнение экономических отношений приводит к рассмотрению региона (как подсистемы национальной экономики) в следующих концептуальных рамках:
• административно-территориальных границ (самое распространенное толкование);
• территории, обозначаемой исходя из сложившихся чрезвычайных ситуаций, в том числе военных, природно-стихийных и экологически опасных обстоятельств;
• границ, очерчиваемых исходя из существующих потребностей и фиксации территориально опосредованных интересов, в том числе исследовательского, политического, бизнес-экспансивного характера. В частности, подобный подход применим для реализации решений по формированию новых рынков, корпоративному продвижению брендов, проведению политических кампаний;
• территории для реализации социально-значимых задач (судебный округ, культурный центр, школьный округ и т. п.).
Исходя из необходимости реализации государственных задач в сфере управления региональным развитием, наиболее часто встречается позиция, согласно которой регион рассматривается как географически ограниченная территория, в которой реализуется деятельность административно-территориальных органов. Подобный подход активно развивается с начала 1990-х гг., выступая в качестве конструкции, синонимичной «субъекту Федерации». Вместе с тем нельзя не согласиться с О. В. Кожевиной и
М. В. Сиротенко в том, что «в сложившемся федеративном устройстве России в основе районирования нет экономического принципа, и, таким образом, экономический район (регион) рассматривается как объект изучения, анализа, но не управления, тогда как именно воздействие на социально-экономическое развитие экономического региона способно решить задачу комплексного регионального развития» [1].
Методологическая ошибка многих исследователей заключается в отождествлении экономического пространства региона с субъектом Российской Федерации в рамках его географических границ. Неправомерность такого подхода обозначена, например, в исследовании П. А. Минакира, в котором утверждается недопустимость отождествления экономического региона и «административно-территориальных единиц», несмотря на возможное совпадение их географических границ [2]. В дополнение к этому данный автор отмечает эволюционное движение в сторону сближения экономических регионов и административных единиц.
На наш взгляд, экономическое пространство региона должно исследоваться через порождаемые импульсы и степень их влияния на окружающую среду, следовательно, оно гораздо шире географически занимаемых границ и может выходить за его пределы, равно как и быть меньше их по размерности. Иными словами, исследование региональных процессов должно разворачиваться в плоскости изучения экономического пространства региона, а не его географических ареалов.
Принципиально новая позиция, позволяющая давать иную интерпретацию региону, а значит, и рассматривать региональное управление через обновленный набор функций, была представлена А. Г. Гранбергом, который выделял четыре парадигмы региона как комплексной и многофункциональной системы: регион-квазигосударство, регион-квазикорпорация, регион-рынок (рыночный ареал) и регион-социум [3]. Данное видение региональной проблематики существенно расширило границы региональной науки, так как базировалось на расширении сложившихся практик управления за счет выявления проблемных зон и основных управленческих потребностей разных субъектов.
Вместе с тем дальнейшее продвижение региональной науки в соответствии с требованиями времени и меняющимися условиями хозяйствования привело к появлению новых проблемных зон и необходимости выделения соответствующих функциональных блоков, формирующих экономическое пространство региона. В связи с этим уместно процитировать Д. Николаенко, который отметил, что «игнорирование существования пространственных хозяйственных структур и, в более широком плане, пространственных структур социокультурного характера, а также абсолютное доминирование линейного времени носит в экономической теории столь массовый характер, что не может рассматриваться только как определенный пробел одного из авторов или определенной методологии» [4].
Таким образом, можно расширить варианты представления региона А. Г. Гранберга через выявление новых проблемных зон в экономическом пространстве. В этом контексте интересна позиция
П. Бурдье, который в работе «Социология политики» рассматривает структуру социального (в зарубежной литературе «социальное» корреспондирует с «гуманитарным» — прим. авт.) пространства как «ансамбль четырех полей практик: экономической, социальной, культурной, политической, определяющих его многомерность и связанных между собой», а композиция социального пространства определяется «структурой распределения капитала и прибыли, специфических для каждого отдельного поля» [5].
Проведенное исследование позволило автору ввести новые интерпретации термина «регион», основанные на расширении критериев выделения региона и учете доминирующих сфер пространства или полей-практик (таблица).
Авторские предложения по расширению идентификации региона в контексте теории экономического пространства
Критерий парадигмального разделения Парадигмы региона Доминирующая сфера пространства, поля-практики (по Б. Бурдье) Характеристика
Функциональные блоки (по А.Г. Гранбергу) Квазигосударство Политическая Подсистема государства и национальной хозяйственной системы
Квазикорпорация Институциональная Крупный субъект собственности и экономической деятельности, взаимодействующий с крупными компаниями и корпорациями
Квазирынок Экономическая Условия экономической деятельности, определяющие предпринимательскую активность
Квазисоциум Социокультурная Общности людей с соответствующей системой расселения, живущие на данной территории
Позиционирование региона в пространстве (авторские предложения) Мульти-модальный хаб Транспортная Активная эксплуатация своего серединного положения, расширенные капиталовложения в транспортную инфраструктуру
Think tank Научно-исследовательская, образовательная Приоритет развития — создание условий для массовой генерации знаний и человеческого, интеллектуального капитала
Бизнес-инкубатор Организационно -экономическая Активное манипулирование налоговым и финансовым законодательством в целях поощрения и распространения предпринимательских инициатив
Институциональный инвестор Финансовая Сочетание условий для аккумулирования частного и публичного капитала в пределах региональной юрисдикции с целью дальнейшего инвестирования
Лидер отрасли Воспроизводственная Широкая эксплуатация преимуществ специализации на определенном сегменте рынка
Социальный гарант Социально-бытовая Валовая добавленная стоимость генерируется преимущественно в сфере потребления
Однако даже полноценная диагностика ключевых проблем в сфере регионального управления не способна охватить все пространственные зоны и выделить все функциональные блоки, что позволяет обозначить регион как подвижную конструкцию.
Список литературы
1. Кожевина О. В., Сиротенко М. В. Муниципальное образование как объект управления экономическим пространством региона // Известия Алтайского государственного университета. - 2011. - № 2-2. - С. 355-358.
2. Минакир П. А., Демьяненко А. Н. Пространственная экономика: эволюция подходов и методология // Пространственная экономика. - 2010. - № 2.
3. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. - 2-е изд. - М., 2001.
4. Николаенко Д. В. Экономические теории. Социокультурная оценка [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http:// www.nikolaenko.ru.
5. Бурдье П. Социология политики. - М., 1993. - С. 154-159.
Сведения об авторе
Симарова Ирина Сергеевна, ассистент кафедры «Экономика, организация и управление производством», Тюменский государственный нефтегазовый университет, г. Тюмень, тел. 8(3452)416836, e-mail: i.simarova@mail.ru
Simarova I. S., assistant at department «Management in FEC branches», Tyumen State Oil and Gas University, phone: 8(3452)416836, e-mail:i.simarova@mail.ru
