Реформирование предварительного расследования преступлений по уставу уголовного судопроизводства 1864 года Текст научной статьи по специальности «Право»

ЮРИАИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 340

РЕФОРМИРОВАНИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ПО УСТАВУ УГОЛОВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА 1864 ГОДА

© 2017 И. Л. Бедняков

Аннотация. В статье анализируются положения ряда правовых актов 1860-1864 гг., изменивших организацию досудебного производства по преступлениям. Рассмотрены особенности формирования субъектного состава органов предварительного расследования, их функционирования в условиях политических и социально-экономических реформ второй половины XIX в.

Ключевые слова: Устав уголовного судопроизводства, следователь, досудебное производство, предварительное расследование, полиция.

REFORMATION OF PRELIMINARY CRIMES INVESTIGATION ACCORDING THE STATUTE OF CRIMINAL PROCEDURE OF 1864

© 2017 I. Bedniakov

Summary. The article examines a number of legal acts provisions of1860-1864 which changed a pretrial procedure organization for crimes. The peculiarities of the parties formation of preliminary investigation bodies are studied as well as their functioning in the conditions of political, social and economic reforms of the second half of the XIX century.

Keywords: Statute of Criminal Procedure, an investigator, pretrial procedure, a preliminary investigation, police.

К середине XIX в. в Российской империи назрел кризис феодально-крепостнической системы. Император Александр II инициировал проведение комплекса реформ, где именуемая историками судебная реформа стала попыткой установления правосудия, построенного на относительно либеральных началах.

Реформа досудебного производства по уголовным делам стояла на повестке дня к тому времени достаточно давно. А. Ф. Кони отмечал, что «уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до придания суда очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу»1.

Необходимость коренного реформирования уголовного судопроизводства2 была вызвана следующими обстоятельствами:

1 Кони А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры // Собр. соч.: в 8 т. - М.: Юрид. лит., 1967. - Т. 4. - С. 171.

2 О сложившемся в России к середине 19 в. порядке досудебного производства по преступлениям см. Бедняков И. Л. Становление системы досудебного уголовного производства России в XVIII - первой половине XIX в. // Вестник Самарского юридического института ФСИН России: научно-практический журнал. - № 2(24)/2017. - С. 14-19.

1. В уголовном судопроизводстве России господствовали инквизиционные начала -тайность, письменность, элементы формальной системы доказательств и их сложная система, предрешенность многих судебных решений выводами досудебного производства, оставление подсудимого в подозрении.

2. К середине XIX в. в России сложилась весьма сложная структура полицейских органов, в которой следствием по уголовным делам занимались разные должностные лица, зачастую с низким образовательным уровнем, которые одновременно выполняли и другие функции.

3. Длительность уголовного процесса по конкретному уголовному делу, волокита лиц, ответственных за принятие решений.

4. Системная коррупция в органах государственной власти.

8 июня 1860 г. были утверждены «Учреждение судебных следователей», «Наказ судебным следователям», «Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок». Эти правовые акты закрепляли порядок назначения на должность судебного следователя, его права и обязанности.

В компетенцию полиции входило расследование незначительных преступлений, проведение первоначальных действий, направленных на фиксацию следов преступления.

В рамках реформирования законодательства, регламентирующего уголовное судопроизводство, было принято принципиально новое решение - изменение основного субъекта производства предварительного следствия, которым вместо чиновника полиции стал судебный следователь.

Кандидаты на должность судебного следователя должны были отвечать следующим требованиям:

- иметь российское подданство;

- предоставить аттестат об окончании высшего учебного заведения по юридической специальности либо иметь стаж службы в суде не менее 3 лет и доказать свои познания в юридической науке.

Присяжный поверенный мог стать судебным следователем в случае, если он прослужил в этой должности не менее 10 лет и получил аттестат советов присяжных поверенных либо свидетельство судебных мест о безупречном исполнении своих обязанностей.

Прокурор или председатель судебного места могли ходатайствовать о принятии на должность судебного следователя кандидата на судебную должность при условии достижения им 25 лет, имеющего стаж по судебной части не менее 4 лет и получившего опыт по следственной части.

Запрещалось принимать на должность судебного следователя лиц:

- находящихся под следствием за совершение преступлений или проступков, за которые могло бы назначено наказание в виде лишения свободы или более строгое наказание;

- осужденных к лишению свободы или более строгому наказанию;

- отбывших наказание в виде лишения свободы или более строгое наказание и не оправданных судом;

- ранее уволенных из суда или духовного ведомства за пороки;

- исключенных из среды обществ либо дворянских собраний;

- объявленных неплатежеспособными или находящими под наблюдением в связи с расточительностью.

Кандидат на должность судебного следователь должен был выдержать публичный экзамен перед комиссией, в которую входили председатель окружного суда, два члена суда, прокурор, преподаватель гимназии или университета. Решение о назначении на долж-

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

ность судебного следователя принимал по представлению министра юстиции, основанному на результатах испытаний, император.

Судебные следователи состояли при окружных судах. Им определялись для обслуживания судебные участки, на территории которых они осуществляли предварительное расследование преступлений и проступков, за которые могло быть назначено наказание в виде лишения свободы или более строгое наказание.

Важной новеллой стали гарантии независимости судебных следователей, такие как несменяемость, увольнение в порядке, предусмотренном для членов суда, достаточное жалование.

«Учреждение судебных следователей» закрепило важнейшие законодательные основы организации их деятельности:

- самостоятельное принятие решений о направлении хода расследования (ч. 1 ст. 18);

- возможность проводить необходимые действия для установления всех существенных обстоятельств дела (ч. 1 ст. 19);

- обязательность исполнения всеми законных требований судебного следователя (ст. 20).

Вместе с тем процессуальная самостоятельность следователя была ограничена полномочиями уездного суда, который мог приостановить или прекратить следствие, проверять действия судебного следователя, передавать дело от одного следователя к другому.

«Наказ судебным следователям» регламентировал основные требований к производству следствия более четко, по сравнению со Сводом 1832 г., а также порядок производства следственных действий и принятия процессуальных решений. Судебный следователь должен был: выносить мотивированные постановления по наиболее важным процессуальным решениям; составлять протоколы следственных действий, которые могли быть использованы в суде в качестве доказательств; вести по каждому делу дневную записку обо всех совершенных следственных действиях и принятых решениях.

Решение о направлении дела в суд судебный следователь должен был принимать самостоятельно, основываясь на убеждении о том, что «им употреблены все способы, какие можно принять для разъяснения происшествия и преступления, для открытия виновности обвиняемого» (ст. 19).

Однако реализация нового законодательства высветила многочисленные проблемы, которые стали «камнем преткновения» на пути внедрения прогрессивного порядка досудебного производства по уголовным делам.

1. Сохранилась зависимость судебных следователей от исполнительной власти, в частности, от губернатора, который обладал обширными полномочиями. Так, губернатор имел возможность представлять свои кандидатуры на должность судебного следователя; имел право определять места пребывания судебного следователя в различных участках; давать предписания об образовании следственных комиссий; требовать от судебных следователей отчеты. Обеспечить подлинную независимость судебных следователей в условиях самодержавия было проблематично.

2. Трудно складывались отношения между судебными следователями и чиновниками судов. Нередко по своему образовательному и общекультурному уровню судебные следователи оказывались выше членов суда, что приводило к возникновению скрытого противостояния. Подтверждение подобных ситуаций можно обнаружить в служебной переписке чиновников того времени. В представлении на имя управляющего Министерства юстиции калужский губернатор Арцимович писал: «Судебные следователи почти всегда превосходят членов магистрата и уездного суда и, имея невыгодное понятие об их образе

мыслей и действий, весьма тяготятся подчиненностью таким местам. Подчиненность судам первой степени при нынешней несовершенной организации этих сословных учреждений естественно ставит их в неприязненное положение к членам судов, тем более, что они сами - члены суда. Подобное отношение ведет к тому, что суды не только не стараются помогать следователям, сколько затрудняют их, замечая недостатки в произведенных ими следствиях, нередко мелочные и не относящиеся к существу дела»3.

3. Отсутствие четкого разграничения компетенции между судебными следователями и полицией, сложность решения возникающих в процессе взаимодействия вопросов. Этап реформирования уголовного судопроизводства, начало которого было положено в 1860 г. изменением порядка досудебного производства по уголовным делам, оценивается неоднозначно. Прогрессивные новеллы российского законодательства, такие как установление института судебных следователей, выделение двух форм предварительного расследования - дознания и следствия, с трудом реализовывались в силу существовавшей системы управления в уголовно-правовой сфере. В условиях многовекового существования в России феодального строя ожидать, что лишь факт вступления в силу нового законодательства станет основанием для его соблюдения всеми лицами, было невозможно. Воспитанные в иной правовой парадигме чиновники не могли, а многие сознательно не желали установления иного, нежели существовавшего ранее и привычного им порядка.

20 ноября 1864 г. принят Устав уголовного судопроизводства4 (далее - УУС), первый масштабный самостоятельный правовой акт, содержащий детализированный порядок уголовного судопроизводства.

В разделе «Основные положения уголовного судопроизводства» отмечалось, что дореформенное уголовное судопроизводство России представляло собой «чисто следственную систему». Разработчиками УУС рассматривался вопрос о ее замене «порядком обвинительным, действующим с большою пользою на западе Европы». Однако введение такого порядка было признано невозможным «преимущественно по неудовлетворительности устройства наших судебных мест». Поэтому составители УУС, второе отделение Собственной Его Величества канцелярии, «ограничились изменением разных отдельных постановлений нашего судопроизводства и введением многих новых правил, форм и обрядов ,..»5.

Эффективность системы российского уголовного (а равно и гражданского) судопроизводства законодательно определялась целью и средствами ее достижения. «Целью уголовного судопроизводства есть обнаружение так называемой материальной истины относительно происшествия или деяния, признаваемого преступным, и наказание действительно виновного в совершении преступления или проступка». Следовательно, «все действия, предшествующие решению дела, должны быть направлены к получению удостоверения в действительном совершении преступления обвиняемым и в степени его ви-6

новности» .

Законодателем была отвергнута теория формальных (законных) доказательств, которая позволяла признавать лицо виновным лишь при наличии определенного перечня доказательств, считавшихся совершенными на основании закона.

3 Рапорт от отступлениях калужского губернатора от «Учреждения судебных следователей» (цит. по: ХоконоваМ. Р. Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в.: историко-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2010. - С. 95).

4 Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны [Электронный ресурс]. Издание Государственной канцелярии. - СПб., 1866. - Ч. 2. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/reprint/books/118/15.html (дата обращения: 16.04.2017).

5 Там же.

6 Там же.

ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ

Ликвидирован институт оставления в подозрении, из-за которого множество лиц, не признанных судом виновными в совершении преступления, высылались в Сибирь, то есть подвергались ограничению своих прав без достаточных на то оснований.

Среди основных положений УУС, касающихся, в частности, организации досудебного производства, следует выделить следующее:

- функции обвинения (обнаружение преступлений и преследование виновных) и суда (рассмотрение уголовных дел и постановление приговоров) были разделены (ст. ст. 4-5 Общих положений УУС);

- полиция может проводить только дознание о преступлениях (ст. 33 Общих положений УУС);

- процессуальная самостоятельность следователя (ст. 39 Общих положений УУС);

- прокурор осуществляет надзор за предварительным следствием (ст. ст. 38, 47, 49 Общих положений УУС), обнаружив в действиях следователя незаконный характер, обязан известить председателя окружного суда или министра юстиции;

- в досудебном производстве суд может рассматривать порядок производства предварительного следствия только по жалобам частных лиц, по представлению следователей или прокуроров (ст. 48 Общих положений УУС);

- решение о предании лица суду принимает по окончании предварительного следствия прокурор (ст. ст. 54-60 Общих положений УУС).

Анализ положений УУС 1864 г. относительно полномочий судебного следователя позволяет условно разделить их на следующие группы:

1. Полномочия на начальном этапе следствия: приступить к следствию в установленных законом случаях (ст. ст. 289, 297 УУС), опрашивать инициатора жалобы об обстоятельствах происшествия или об известных ему признаках преступного деяния (ст. 307 УУС), поручать полиции производство дознания, собирание справок (ст. 271 УУС), проверять, отменять и дополнять действия полиции по произведенному ею первоначальному расследованию (ст. 269 УУС), сообщать прокурору об отсутствии достаточных оснований к производству следствия (ст. 309 УУС) и другие.

2. Полномочия по производству предварительного следствия: производство осмотра, освидетельствования, обыска и выемки (ст. ст. 315-335, 357-370 УУС), допрос свидетелей и обвиняемого (ст. ст. 433-453, 398-414 УУС), поручения полиции (ст. 271 УУС) и другие.

3. Полномочия на этапе окончания предварительного следствия: выяснять у обвиняемого о наличии оправдывающих его обстоятельств (ст. 476 УУС), проводить проверку обстоятельств, на которые укажет обвиняемый (ст. 477 УУС), объявлять участникам дела об окончании предварительного следствия и направлять материалы производства прокурору (ст. 479 УУС).

Реализую полномочия, обозначенные в УУС, судебный следователь по смыслу закона должен был беспристрастно расследовать преступления, фиксировать как обвинительные, так и оправдательные обстоятельства, самостоятельно направляя ход расследования. Так, ст. 265 УСС гласила, что судебный следователь должен «...с полным беспристрастием приводить в известность как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие».

Так, в России сформировался смешанный тип уголовного процесса, объединивший в себе следственное начало досудебного производства с его тайностью и письменностью, стремлением к установлению материальной истины и состязательный характер судебного разбирательства, основанный на равноправии сторон, открытости, устности, непосредственности исследования доказательств. С незначительными изменениями предусмотренный УУС порядок досудебного производства просуществовал до установления в октябре 1917 г. власти партии большевиков.

Библиографический список

Бедняков, И. Л. Становление системы досудебного уголовного производства России в XVIII - первой половине XIX в. / И. Л. Бедняков // Вестник Самарского юридического института ФСИН России: научно-практический журнал. - № 2(24)/2017. - С. 14-19.

Кони, А. Ф. Приемы и задачи прокуратуры / А. Ф. Кони. // Собр. соч.: в 8 т. - М.: Юрид. лит., 1967. - Т. 4.

Судебные уставы 20 ноября 1864 г. с изложением рассуждений, на коих они основаны [Электронный ресурс] / Издание Государственной канцелярии. - СПб.,1866. - Ч. 2. - Режим доступа: http://civil.consultant.ru/reprint/books/118/15.html (дата обращения: 16.04.2017).

Хоконова, М. Р. Институт предварительного расследования по уголовным делам в российском законодательстве дореформенного периода XIX в.: историко-правовое исследование: дис. ... канд. юрид. наук / М. Р. Хоконова. - Краснодар, 2010.