CC BY
98УЧРЕЖДЕНИЕ ОРГАНА ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛЕДСТВИЯ В РЕЗУЛЬТАТЕ СУДЕБНОЙ РЕФОРМЫ 1860-1864 гг.
ESTABLISHING OF PRELIMINARY INVESTIGATION AGENCY AS A RESULT OF JUDICIARY REFORM OF 1860-1864
Л. И. Лавдаренко
канд. юрид. наук, доц.
доцент кафедры организации и методики уголовного преследования Иркутского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации
Статья посвящена истории учреждения органа предварительного следствия - судебного следователя в результате судебно-правовой реформы 1860-1864 гг. В статье показана работа известных государственных деятелей и ученых по поиску оптимального варианта организации следственного аппарата, получившего отражение в Уставе уголовного судопроизводства 1864 г.
The article focuses on the history of establishing the preliminary investigation agency — court investigator as a result of the judiciary legal reform of 1860 - 1864. The article presents the activities of famous statesmen and scholars in search of an optimum alternative of an investigation body ordonnance, reflected in the Charter of Court Proceedings in 1864.
Ключевые слова: организация досудебного производства, реформа органов предварительного следствия, дознание, предварительное следствие, судебный следователь.
Keywords: pre-trial procedure ordonnance, establishing of the preliminary investigation agency, inquiry, preliminary investigation, court investigator.
Известно, что история обогащает опытом прошедшего, объясняет настоящее и дает возможность предсказать будущее. В связи с необходимостью совершенствования организации предварительного следствия обращение к истории формирования следственного аппарата и положению следователя в отечественном уголовном судопроизводстве представляется актуальным.
В историко-правовой литературе справедливо отмечается, что существующий в России смешанный тип уголовного судопроизводства с его институтом предварительного следствия был образован в результате судебно-правовой реформы 1860—1864 гг. Накануне реформы существовавшая организация судопроизводства России перестала отвечать социально-экономическим условиям. К слабым ее сторонам современники относили неудовлетворительное устройство следственной части, а именно то, что судьба почти каждого уголовного дела всецело находилась в руках общей полиции, «которая ни по своей подготовке и развитию, ни по нравственным качествам не была пригодна для несения этих серьезных
обязанностей»1. Необходимо заметить, что вопрос о совершенствовании предварительного следствия стал обсуждаться еще до принятия Уставов уголовного судопроизводства (в дальнейшем сокращенно — УУС). Так, в 1837 г. II отделением Императорской канцелярии совместно с министром юстиции был разработан Проект о следствии, в соответствии с которым планировалось изъятие предварительного следствия из ведения полиции. Производство следствия предполагалось возложить на специальных чиновников, но предложенные идеи организации следственных органов в тот период времени не были реализованы. Вновь актуальной проблема реорганизации предварительного следствия становится к концу 50-х гг. К этому времени не идея совершенствования следствия является главной. В первую очередь правительство Александра II накануне крестьянской реформы стремилось усилить административную власть. С освобождением крестьянст-
1 Калмаков М. Н. Старый суд. Очерки и воспоминания // Русская старина. 1886. № 12. С. 527.
ва (более чем 20 миллионов крепостных крестьян) требовались серьезные изменения в урегулировании отношений между новыми гражданами и прежними их господами, но к решению этой задачи полицейский аппарат не был готов в связи большим объемом выполняемых полицией функций.
18 февраля 1858 г. император поручил министрам С. С. Ланскому, Н. В. Муравьеву и В. Н. Панину разработать «Основания будущего устройства уездного управления и уездной полиции в связи с будущим новым устройством крестьян»1. В разработке проекта о реорганизации полиции также принял участие один из приближенных императора Александра II генерал-адъютант Я. И. Ростовцев. Изучив положение земской полиции в соответствии с поставленными верховной властью целями, комиссия пришла к выводу о том, что, кроме придания большей централизации органам полиции, ее эффективность может быть повышена в результате резкого сокращения объема выполняемых ею функций, в том числе судебных и следственных. Комиссия должна была определить, каким органам будут переданы эти функции. Первоначально разработчики проекта не имели в виду отделение предварительного следствия от полиции и придание ему независимости от исполнительной власти. В черновых вариантах проекта содержались предложения либо по структурному обособлению следственных чиновников от земской полиции с непосредственным подчинением губернаторской (административной) власти, либо по созданию особого следственного отдела уездного полицейского управления под руководством непременного заседателя земского суда2. 29 января 1859 г. на состоявшемся правительственном заседании Главного комитета рассматривались вопросы, вынесенные комиссией, на предмет определения Главных начал будущего устройства уездного правления и полиции. По итогам рассмотрения этих вопросов были сформулированы принципы, которыми должна была руководствоваться комиссия при подготовке окончательного проекта Главных начал3. Так, усилить земскую по-
1 Российский государственный исторический архив (сокращенно - РГИА). Ф. 1180, оп. 16, д. 95, л. 145, 313.
2 См.: Соловьев Я. И. Записки о крестьянском деле // Русская старина. 1882. № 3. С. 562.
3 См. : Журнал Секретного и Главного комитетов по
крестьянскому делу. Пг., 1915. С. 332.
лицию предлагалось за счет подчинения ее лицу, назначаемому от правительства. Применительно к судопроизводству впервые была высказана идея «стараться по возможности власть судебную отделить от власти исполнительной»4. 27 марта 1859 г. для подготовки более подробных проектов на основе Главных начал была образована комиссия губернских и уездных учреждений, в которую вошли представители различных ведомств. Ее руководителем стал государственный секретарь С. И. Зарудный, по праву считающийся «отцом» судебной реформы 1864 г. В Главных началах наряду с предложениями, направленными на усиление полицейской власти, вновь, уже официально, прозвучало предложение об отделении следственной части от полиции. С этой целью Главные начала предусматривали учреждение особых должностей следственных приставов по два в каждом уезде. Они должны были «причисляться» к министерству юстиции, получая таким образом обособленность от полиции, однако их самостоятельность этим и ограничивалась. Так, они могли начинать следствие только «по непосредственному предписанию полицейского управления». Назначение и увольнение следственных приставов от должности наравне с другими полицейскими чинами предоставлялось губернатору. Таким образом, «отделение следственной части от полиции» члены комиссии видели в создании вне штата исполнительной полиции дополнительного аппарата чиновников для производства «предварительных следствий». Этот аппарат в ст. 16 Главных начал именовался «следственной полицией»5. Данная концепция получила развитие в разработанном в июле 1859 г. проекте Положения о следственных приставах. В нем предусматривалось учреждение в каждом уезде и уголовной палате по два следственных пристава, числившихся в ведомстве министерства юстиции. Предполагалось, что приставы будут командироваться для производства формальных следствий на общих с другими чиновниками основаниях. Они должны были назначаться и увольняться губернским начальством по представлению губернского прокурора. Ответственность и взыскания
4 Журнал Секретного и Главного комитетов по крестьянскому делу____С. 333.
5 См. : Работы комиссии об уездных учреждениях. Ч. 1. СПб., 1859. С. 30.
для них предусматривались по общим правилам, изложенным в законе для государственных служащих. В соответствии с проектом следственный пристав не имел права самостоятельно приступить к следствию. Для этого требовалось распоряжение уездного полицейского управления, постановление судебных мест, предложение прокуроров и стряпчих, а также распоряжение гражданских губернаторов. Кроме того, следствие, производимое следственным приставом, «в важных случаях, не терпящих отлагательства», могло быть назначено полицейским управлением, когда виновные «частично уже обнаружены». Полицейскому же управлению предоставлялось право по своему усмотрению назначать формальное следствие либо следственному приставу, либо «составляемому» им временному отделению, в которое кроме следственного пристава обязательно входили местный полицейский чиновник и другие лица — опять же по усмотрению полицейского управления1.
В октябре 1859 г. к работе в комиссии За-рудного приступил Н. И. Стояновский, сыгравший главную роль в учреждении института судебных следователей. В отличие от других проектов, содержавших механическое освобождение полиции от следственной функции, его концепция была основана на обобщении опыта западных стран (в основном Франции). Н. И. Стояновский подошел к решению вопроса о создании следственных органов с точки зрения научно-теоретических положений о формах судопроизводства, судебном характере предварительного следствия, границах и стадиях уголовного процесса и т. д. Опираясь на процессуально-правовые доктрины европейских государств, к ноябрю 1859 г. он подготовил записку «Учреждение следственных приставов»2. Автор исходил из теоретического положения, что «власть следственная есть часть судебной власти». По мнению Н. И. Стоянов-ского, следственный аппарат должен находиться в судебном ведомстве, следователь — назначаться на должность министром юстиции. Организационное подчинение следственного аппарата суду трактовалось Стоянов-ским как средство обеспечения независимости
1 Отдел рукописей. Российская Государственная библиотека (сокращенно — ОР РГБ). Ф. 290, к. 196, ед. хр. 27.
2 ОР РГБ. Ф. 290, к. 196, ед. хр. 27.
следственного аппарата от административной и, в первую очередь, полицейской власти. Судебный орган, согласно записке, являлся непосредственно вышестоящей инстанцией для следственного пристава, суд контролировал производство следствия: «... никакая другая власть кроме суда, рассмотрению которого подлежит дело, не вправе останавливать производство при прекращении его или направлять его ход». Все сомнения при производстве следствия разрешались судом, он же рассматривал жалобы на действия судебного пристава. В записке были предусмотрены гарантии независимости следственного пристава. Так, устанавливалась его несменяемость, он мог быть удален от должности не иначе как с «преданием уголовному суду». При производстве следствия он был самостоятелен, мог осуществлять те действия, которые считал целесообразными: возбуждать дело, проводить допросы и т. д. Все должностные и иные лица обязаны были выполнять все законные требования пристава. Пристав имел право отменять сделанные полицией распоряжения, касающиеся расследования. Полиция должна была проводить первоначальное дознание по происшествиям, направленное на установление факта преступления, закрепление улик, розыск подозреваемого, а следователь — предварительное следствие, которое должно состоять в сборе и оценке доказательств, в предварительном решении вопроса о виновности лиц, совершивших преступление.
23 ноября 1859 г. с запиской ознакомился С. И. Зарудный и на ней написал: «Читал и со всем совершенно согласен»3. Затем записка Н. И. Стояновского была изучена в комиссии губернских и уездных учреждений. Комиссия признала ценность содержащихся в ней положений и подтвердила необходимость разделения предварительного расследования на две части: а) дознание, включающее установление факта преступления, закрепление улик, розыск; б) предварительное следствие, состоящее в сборе и оценке доказательств, предварительном установлении виновности лица. Комиссией было признано целесообразным «для придания большего значения в общественном мнении и привлечения к этой должности людей образованных не называть их приставами, а впредь именовать их следственными судьями,
3 ОР РГБ. Ф. 290, к. 196, ед. хр. 27.
как это принято во всех законодательствах»1. По мнению комиссии, следственный судья должен был обладать глубокими знаниями законов, правильно их применять, поэтому следственными судьями могли стать лишь лица, имевшие юридическое образование и опыт следственной работы. В марте 1860 г. комиссия завершила свою работу и на основе записки Стояновского подготовила проект «Учреждение следственных судей». В соответствии с проектом следственный судья назначался не министром юстиции, как предлагал Н. И. Сто-яновский, а начальником губернии по представлению губернского прокурора. Это положение отражало колебания реформаторов: с одной стороны, желавших сделать следственный аппарат независимым, а с другой — опасавшихся вывести следствие из-под контроля исполнительной власти.
В мае 1860 г. в Государственном совете состоялось обсуждение проекта реформы следственного аппарата. Проект в целом был одобрен, в него были внесены лишь некоторые коррективы. Так, термин «следственный судья» был заменен на «судебный следователь» со следующей мотивировкой: «Слова «следственный судья» могут дать неправильное понятие об учреждении, потому что этот судья не судит, а собирает только данные, представляемые им на разрешение суда; он производит следствие и потому должен именоваться «следователем», но, так как ныне следствия из ведома полиции переходят в ведомство судов, то всего соответственнее было бы назвать его судебным следователем»2. Была еще одна поправка к положениям проекта, предложенная Государственным советом, которая заключалась в следующем. Поскольку судебные следователи были одновременно членами уездного суда, то право назначать на эту должность, по мнению Государственного совета, следовало предоставить министру юстиции по представлению начальника губернии3.
Александр II одобрил проект, 8 июня 1860 г. им был издан именной указ Правительствующему сенату об отделении от полиции производства следствий по преступлениям и проступкам, «подлежащим рассмотрению су-
1 ОР РГБ. Ф. 290, к. 196, ед. хр. 27.
2 ОР РГБ. Ф. 290, к. 171, ед. хр. 4, л. 1-2.
3 Там же.
дебных мест»4. К указу прилагались три законодательных акта: 1) Учреждение судебных следователей; 2) Наказ судебным следователям; 3) Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок. В соответствии с данным указом предписывалось «отделить следственную часть от полиции» и в 44 губерниях назначать особых, подведомственных министерству юстиции чиновников, «наименовав их судебными следователями». В новом законе прямо закреплялось, что судебные следователи являются членами судов. За полицией оставалось расследование по маловажным преступлениям и проступкам, «которые предоставлялись разбору и суждению самих полицейских властей, а также первоначальное дознание о происшествиях, кои могут по связи с преступлением более важным подлежать рассмотрению судебных мест».
Россия, заимствовав положения французского Кодекса уголовного расследования (Code d'instruction criminelle) 1808 г., стала придерживаться, как и большинство европейских стран, смешанной формы уголовного судопроизводства, включавшей разыскное (в основном) предварительное расследование и состязательное судебное разбирательство. В основе разыскного процесса лежит принцип, согласно которому достижение истины находится в руках судьи (силу судебных доказательств имеют акты, составленные особыми представителями судебной власти). При смешанной форме процесса «хозяином» стадии предварительного расследования является следователь.
Согласно указу «Учреждение судебных следователей» 1860 г. назначение на должность судебного следователя (так же как и назначение других членов суда) производилось министром юстиции по представлению начальника губернии (ст. 2 указа). Следователи должны были назначаться, как правило, из лиц, имеющих высшее или среднее образование, обладавших навыками в расследовании дел, отличающихся добросовестностью (ст. 3 указа). Хотя русский следователь и не имел формального звания судьи, как следственный судья французского процесса, он находился в орга-
4 Учреждение судебных следователей. Полное Собрание Законов Российской империи. СПб., 1860. Собр. 2-е. Т. XXXV, отд. 1, № 35890—36892.
низационном и процессуальном подчинении окружного суда. Судебный следователь, как и французский следственный судья, если он не был загружен, мог участвовать «в делах уездного суда наравне с прочими членами его», при условии — ему запрещалось участвовать в рассмотрении тех дел, которые он расследовал. Судебные следователи учреждались как независимые должностные лица, подчиняющиеся только суду. Так, только суду предоставлялось «право делать судебным следователям указы и предписания, проверять их действия, назначать преследования, останавливать производство следствия, определять передачу дел от одного судебного следователя другому», прекращать производство дела, направлять расследование (ст. 24, 18). Суд также рассматривал жалобы на действия следователя. При производстве следствия законодатель предоставил ему максимальную для того времени независимость и самостоятельность. Гарантией независимости следователя являлось то, что от должности он мог «быть удален не иначе как с преданием суду», взыскания по службе налагались на него «судами второй степени» (ст. 28 указа). Указом ограничивалось вмешательство в деятельность следователя: суд, прокурор и стряпчие были вправе требовать «от судебного следователя письменные сведения о положении производимого им следствия только в случае жалобы на неправильное задержание лица» (ст. 25). Все государственные органы, чиновники, частные лица были обязаны исполнять требования следователя.
Однако реформаторы не были до конца последовательными в стремлении создать независимое от исполнительной власти следствие. Так, следователи находились в зависимости от губернаторов, которые их назначали, перемещали, увольняли, распределяли по участкам, давали следователям предписания, получая по ним рапорты.
По рассматриваемому указу полиция не отстранялась полностью от участия в предварительном расследовании. В соответствии со ст. 9 указа «по преступлениям и проступкам, подлежащим рассмотрению судебных мест», к обязанностям полиции «относятся только первоначальные изыскания и раскрытие тех существенных обстоятельств», которые свидетельствовали о совершении преступления или проступка. Этой же статьей устанавливались обязанности следователя, к которым относи-
лись все дальнейшие следственные действия, необходимые для того, чтобы «изыскать, получить и сохранить все те сведения и доказательства, которые нужны суду для произнесения правильного приговора о преступлении или проступке и о лицах, обвиняемых в совершении преступления или проступка, подлежащего ведению судебных мест».
Указ устанавливал основания «к производству следствия»: письменные требования судебных мест, губернского прокурора, городской и земской полиции, исправника и становых приставов уезда, в котором служил следователь. Следователь был вправе самостоятельно возбуждать дело в случае явки с повинной по заявлению лиц «или же когда преступление или проступок усмотрены им во время их совершения или обнаружены при производстве следствия по какому-либо другому преступлению или проступку» (ст. 11 указа).
С момента возбуждения уголовного дела и до его завершения порядок производства предварительного следствия регулировался Наказом судебным следователям. К числу процессуальных действий, который мог осуществлять следователь, относились: осмотр и освидетельствование, допрос, очная ставка и другие, существовавшие ранее по Своду законов. Наказ сохранил такое действие, как повальный обыск.
Для обеспечения защиты обвиняемого на предварительном следствии сохранялся институт депутатов от сословий.
В Наказе полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок, устанавливались обязанности полиции при расследовании преступлений и проступков, подлежащих рассмотрению судебных мест. Она осуществляла «собирание сведений, необходимых для удостоверения о том, что происшествие действительно было и что оно соединено с преступлением или проступком» (ст. 31). Наказ устанавливал перечень оснований для начала дознания, для задержания полицией, чем ограничивал существовавший ранее произвол полиции.
Таким образом, в соответствии с реформой досудебного производства 1860 г. предварительное расследование включало в себя дознание, проводимое органами исполнительной власти, и основную форму расследования — предварительное следствие, которое осуществлялось специально уполномоченным на то должностным лицом — следователем.
Главным же достоинством реформы, безусловно, являлась передача следствия в судебное ведомство, что привело к усилению в уголовном процессе судебной власти над властью исполнительной.
Реформа предварительного расследования с энтузиазмом была воспринята в обществе. Так, «Московские ведомости» от 11 октября 1860 г. пророчили новому институту следствия «блестящую будущность». «Северная пчела» 7 февраля 1861 г. писала: «Нет надобности доказывать пользу и необходимость отделения следствия по уголовным делам от полицейских чиновников и поручения их чиновникам судебного ведомства». Известный ученый того времени В. Д. Спасович отмечал: «В основании «Учреждения судебных следователей» лежит мысль глубокая, теоретическая, испробованная опытом и признанная за одну из коренных основ полицейского устройства западноевропейских государств, — мысль о необходимости отделения суда от администрации. «Учреждение судебных следователей» представляет шаг вперед в направлении к отделению администрации от суда... оно изымает из полиции и вручает судам производство следствия»1.
В соответствии с реформой на следственную работу были привлечены новые кадры, качество расследования значительно улучшилось. И все же реформа не оправдала всех тех надежд, которые на нее возлагались. Причина заключалась в том, что без изменений осталась судебная часть уголовного судопроизводства. По образному выражению Б. Бразоля, построенный на демократических принципах новый следственный аппарат «врезался клином в существующую систему юстиции, диссонируя ей»2. Кроме того, судебный следователь не был полностью независимым от исполнительной власти, и она нередко вмешивалась в его деятельность. Так, тульский губернский прокурор сообщал в рапорте министру юстиции: «Губернатор принимает жалобы на действия судебных следователей и, не передавая эти жалобы на рассмотрение судебных мест, требует объяснения от следователей. Один из судебных следователей заявил прокурору, что почти
1 Спасович В. Обзор перемен в законодательстве уголовном, начиная с нового Свода законов // Век. 181. № 5. С. 11.
2 Бразоль В. Следственная часть // Судебные уставы 20 октября 1864 г. за 50 лет. Т. 2. Пг., 1914. С. 68.
по каждому делу он обязан давать объяснения губернатору, отчего проходит много времени на собирание сведений по жалобе, влекущей большей частью только затяжку дела»3. Губернаторы были заинтересованы в том, чтобы формировать следователей из служащих, податливых им. Как отмечала комиссия, учрежденная для рассмотрения отчета министерства юстиции за 1860 г., «.на дело в выборе судебных следователей губернское начальство смотрит слишком снисходительно. Последствием сего был. достаточно плохой выбор вообще всех допущенных к должности судебных следователей»4.
К судебным следователям неприязненно относились прокуроры, полиция и даже судьи. Так, калужский губернатор Арцимович писал: «Подчиненность судебных следователей судам первой степени при нынешней несовершенной организации этих сословных учреждений, естественно, ставит их в неприязненное положение к членам судов, тем более что они сами — члены суда. Подобное отношение ведет к тому, что судьи не столько стараются помочь судебным следователям, сколько затрудняют их, замечая недостатки в производимых ими следствиях, нередко мелочные, не относящиеся к существу дела»5. Некоторые высокопоставленные чиновники высказывали предложения о реорганизации предварительного следствия. Так, министр внутренних дел П. А. Валуев направил свой проект реорганизации предварительного расследования, заявив, что с учреждением судебных следователей предварительное следствие «пришло еще в худшее положение», и предложил передать предварительное следствие по малозначительным делам полиции, по иным — судебным сле-дователям6.
Стала очевидной невозможность радикального изменения отдельного звена уголовного судопроизводства, вновь встал вопрос о реформе, но уже всего судопроизводства. 29 сентября 1862 г. были приняты Основные положения преобразования судебной части в России — важный документ, содержащий концептуальные положения в отношении организации уголовного судопроизводства. В
3 ЦГИА СССР. Ф. 1405, оп. 63, 1863, д. 461. л. 1-2.
4 ЦГИА СССР. Ф. 1275, оп. 1, 1863.д. 24. л. 14.
5 ЦГИА СССР. Ф. 1405, оп. 60, 1862, д. 4417. л. 134.
6 ЦГИА СССР. Ф. 1149, оп. 6, 1864, д. 44. л. 251.
части досудебного производства в основном сохранялись институты предварительного следствия, установленные в уставе «Учреждение судебных следователей» 1860 г. Новым было введение прокурорского надзора за предварительным расследованием и упразднение института депутатов от сословий.
20 ноября 1864 г. указом Александра II были изданы основополагающие нормативные акты: Учреждение судебных установлений, Устав уголовного судопроизводства, Устав гражданского судопроизводства и Устав о наказаниях, налагаемых мировыми судьями1. В указе императором провозглашалась цель уголовного судопроизводства: «Водворить в России суд скорый, правый, милостивый и равный для всех подданных наших, возвысить судебную власть, дать ей надлежащую самостоятельность». Данными уставами вводилось новое судопроизводство, основанное на демократических принципах отправления правосудия, и с этой новой системой органично сочетался институт судебного следователя.
При проведении судебной реформы 1864 г. предварительное следствие было оставлено «почти в неприкосновенности» и «явилось не новым порядком, а лишь развитием «Учреждения судебных следователей»2. Авторы судебной реформы подтвердили правомерность и целесообразность функционирования судебных следователей в рамках судебных структур. Более того, по судебными уставами 1864 г. судебные следователи наравне с другими членами суда назначались на должность императором. Им они и отстранялись от должности, что окончательно делало их независимыми от исполнительной власти.
Гарантии независимости судебных следователей заключались, в первую очередь, в порядке их назначения на должность и увольнения. Так, их увольнение допускалось только в специально оговоренных законом случаях. Перечень этих случаев был общим для судей, считавшихся несменяемыми, и следователей. Перевод из участка в участок осуществлялся в
1 Текст перечисленных уставов, публикуемый по первому официальному изданию «Судебные Уставы 20 ноября 1864 года», см.: Судебная реформа // Российское законодательство Х-ХХ веков. Т. 8.
2 См.: Шегловитов И. Следственная часть за 25 лет // Журнал гражданского и уголовного права. 1889, кн. 9. С. 22.
случаях «крайней необходимости» министром юстиции на основании постановления суда.
Порядок назначения на должность устанавливался следующий: при открытии вакансий собиралось общее собрание членов окружного суда или судебной палаты, оно определяло кандидатуру на должность судебного следователя. Председатели окружного суда, председатели судебных палат направляли соответствующее представление старшему председателю судебной палаты, он — министру юстиции. Решение о назначении принимал император. Такой порядок назначения судебного следователя на должность надежно гарантировал его процессуальную независимость.
Следствие было обязательно по всем делам о тяжких преступлениях, подсудным окружному суду или судебной палате (ст. 249 УУС).
Следователь был обязан по предложению прокурора начать и вести расследование.
Судебный следователь имел четыре вида властных полномочий — по отношению к дознанию, по отношению к другим структурам государственного аппарата, по отношению к «окольным людям» и по отношению к свидетелям, понятым, экспертам (сведущим людям). Он был правомочен проверять, дополнять или отменять действия полиции, поручать ей собирание справок, производство дознания (ст. 269, 271 УУС).
Для обеспечения законной деятельности судебного следователя учреждался контроль суда и прокурорский надзор.
Судебный контроль выражался в разных формах: дозволение на производство ряда следственных действий; рассмотрение жалоб на действия следователя и заявленных ему отводов; разрешение разногласий между следователем и прокурором.
К числу действий, совершаемых по определению суда, относились изъятие почтово-телеграфной корреспонденции, наложение ареста «на имение» обвиняемого и его остальное имущество. Только суд мог прекращать уголовные дела (ст. 277 УУС). Начатое следователем производство по делу не могло быть прекращено прокурором, который был обязан ставить вопрос о прекращении следствия перед окружным судом.
Прокурорский надзор определялся ст. 278-287, 510-528 УУС. Судебные следователи направляли прокурорам сообщения о «начатии» следствия (ст. 263 УУС), о взятии
обвиняемого под стражу (ст. 683 УУС), о причинах освобождения обвиняемого из-под стражи или избрания иной меры пресечения вместо ареста, хотя по формальным основаниям он был возможен (ст. 284 УУС). Прокурор имел право присутствовать при всех следственных действиях, рассматривать на месте «подлинное производство» (ст. 280 УУС), направлять следователю требования по всем «предметам, относящимся к исследованию преступления» (ст. 281 УУС). В суд дела направлял прокурор. Он составлял обвинительный акт. При обнаружении недостатков требовал их устранения, в том числе и в виде доследования. Закон обязал следователя выполнять все указания наблюдающего за ним прокурора, если они были направлены в пользу обвиняемого. Так, предложение прокурора об освобождении взятого под стражу обвиняемого было обязательно. Наоборот, с предложением о заключении под стражу следователь мог не согласиться, и тогда вопрос переходил на разрешение окружного суда.
По смыслу закона следователь обязан был с полным беспристрастием выяснять как обстоятельства, уличающие обвиняемого, так и обстоятельства, его оправдывающие (ст. 265 УУС).
УУС предоставлял право избирать меры пресечения исключительно следователю. Прокурор, суд, полиция не имели таких полномочий.
В результате судебной реформы в России во второй половине XIX в. был создан тип процесса, соответствующий уровню передовых европейских государств, что отмечалось многими современниками. Так, И. Я. Фойниц-кий писал: «В нашем новом процессе есть много сходного с английским и особенно французским, в общих чертах он приближается к тому же типу, который выработан этими лучшими представителями европейской культуры и устанавливает наши родственные от-ношения»1. Следует подчеркнуть, что, оценивая тип процесса как демократический и прогрессивный, ученый имел в виду и его досудебную часть — предварительное следствие. Выражая общее мнение ученых-процессуалистов по поводу УУС, И. Я. Фойницкий отмечал: «. Судебные уставы в истории русской жизни знаменуют поворот от порядка полицейского к порядку правовому»2.
1 Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. СПб., 1996. С. 44
2 Фойницкий И.Я. Указ. соч. С. 42.
