CC BY
16М.И. Шевченко, M.I. Shevchenko, ®
аспирант кафедры Postgraduate student of the Department ■§
конституционного права of Constitutional Law and Constitutional I
и конституционного Proceedings of the Law Institute of the т
судопроизводства Peoples' Friendship University of Russia S
Юридического института m.sh.1997@yandex.ru ii
Российского университета g
дружбы народов ^
DOI: К
РЕФОРМА АКТА О ПРАВАХ ЧЕЛОВЕКА 1998 ГОДА §
В ВЕЛИКОБРИТАНИИ: КАК ИЗМЕНИТСЯ БАЛАНС g
ЧАСТНЫХ И ПУБЛИЧНЫХ ИНТЕРЕСОВ? ®
и
Аннотация: актуальность статьи связана с активизацией политических процес- §
сов по реформированию Акта о правах человека 1998 г. в Великобритании. Внесенным
в парламент Великобритании правительственным законопроектом предлагается 3
кардинальным образом изменить действующую систему защиты прав и свобод §
человека. Цель статьи - проанализировать ключевые положения предложенного g
правительством Великобритании проекта правовой реформы с точки зрения как со- g
отношения его с положениями Акта о правах человека 1998 г., так и потенциальной §
трансформации всего национального механизма защиты прав и свобод человека. По- Т
ставленные задачи были реализованы посредством использования методов анализа, а
синтеза, системного метода, формально-юридического и сравнительно-правового g
методов. Проанализировав Акт о правах человека 1998 г., разработанный британ- |
ским правительством проект его реформирования и правоприменительную практику, g
автор приходит к выводу о потенциальной возможности в ближайшей перспективе 3
существенного изменения подхода к выстраиванию системы защиты прав и свобод х
человека в Великобритании. Одним из его ключевых элементов станет перераспре- у
деление баланса частных и публичных интересов в сторону последних. g
s
Ключевые слова: права и свободы человека, парламентский суверенитет, верхо- -с
венство права, судебная власть, судебное толкование, декларация о несовместимости, U
баланс частных и публичных интересов. е
REFORM OF THE HUMAN RIGHTS ACT 1998 IN UK: HOW WILL THE BALANCE OF PRIVATE AND PUBLIC INTERESTS CHANGE?
Abstract: the relevance of the article is related to the intensification of political processes to reform the Human Rights Act 1998 in UK. A government bill introduced in the UK Parliament proposes to fundamentally change the current system ofprotection of human rights andfreedoms. The purpose of the article is to analyze the key provisions of the proposed legal reform project of the British Government from the point ofview of both its correlation with the provisions of the Human Rights Act 1998, and the potential transformation of the entire national mechanismfor the protection of human rights andfreedoms. The tasks were implemented using the methods of analysis, synthesis, systematic method, formal-legal
255
and comparative-legal methods. Through the analysis of the Human Rights Act of 1998, its reform project developed by the British Government and the law enforcement practice, the author concludes that in the near future there is the possibility of a .significant change in the approach to the construction of the UK system of human rights and freedoms protection. One of its s the key elements will be a shifting of the balance ofprivate and public interests in the direction of the latter.
Keywords: human rights andfreedoms, parliamentary sovereignty, rule of law, judiciary, judicial interpretation, declaration of incompatibility, balance of private and public interests.
Великобритания имеет достаточно внушительную, если не самую продолжительную в мировой практике, историю развития механизма защиты прав и свобод человека. Великая хартия вольностей 1215 г., Акт о habeas corpus 1679 г., Билль о правах 1689 г., другие важнейшие документы конституционного характера во многом сформировали современную модель обеспечения и защиты прав и свобод в Великобритании и в особенности повлияли на создание Акта о правах человека 1998 г. (далее - Акт).
Акт, формально закрепив основополагающие права и свободы на территории Великобритании, сформировал при этом многоступенчатый правовой механизм, призванный обеспечить их защиту S и восстановление, где первую ступень занимают специальные требования к толкованию правовых норм, а вторую - институт декларации — о несовместимости.
§ Устанавливая особенности толкования положений национального jj законодательства, Акт прежде всего предусматривает необходимость § учета правовых позиций, отраженных в актах международных ^ органов в рамках Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г., в первую очередь Европейского суда по правам че-о ловека (далее - ЕСПЧ). Статья 2(1) Акта прямо предусматривает g при разрешении вопроса, связанного с реализацией того или иного С субъективного права или свободы, закрепленных Конвенцией, возложение на суд обязанности по учету (take into account) любого акта 256 международного органа Конвенции, имеющего, по его мнению, от-^ ношение к соответствующему вопросу вне зависимости от времени CV его издания [1].
® Наряду с этим в целях минимизации возникновения ситуаций ^ противоречия национального законодательства Конвенции Актом формируются специальные требования к толкованию судами положений действующего законодательства. Так, в соответствии со ст. 3(1) Акта законодательство (primary legislation) и подзаконные нормативные правовые акты (subordinate legislation) в той мере, в какой это возмож-
е
но, должны толковаться и применяться как соответствующие правам
и свободам, закрепленным Конвенцией [1]. g
И, наконец, принимая во внимание тот факт, что подобные тре- ^
бования к толкованию не позволяют полностью исключить случаев g
возникновения коллизий между положениями национального за- S
конодательства и Конвенции, ст. 4 Акта предусматривается возмож- g
ность принятия судом (Верховным судом Великобритании, Высшим |
уголовным судом Шотландии или Высоким судом Англии и Уэльса) g
декларации о несовместимости, объявляющей ту или иную норму 1
несоответствующей положениям Конвенции [1]. Однако реализация §
соответствующего полномочия судом, во всяком случае самостоятель- g
но, не оказывает какого-либо влияния на действительность (validity), ™
непрерывность действия (continuing operation) и обязательность |
применения (enforcement) положения законодательного акта, при- ^
знанного несовместимым с Конвенцией, равно как и не несет каких- g
либо правовых последствий для правительства Великобритании или |
сторон судебного разбирательства, в ходе которого принято такое g
заявление о несовместимости. Суды в данном случае выступают g
в качестве своеобразного фильтра правового регулирования, указы- |
вающего на возникшую правовую проблему и необходимость при- |
а
нятия дополнительных мер корректировки действующего правового g
регулирования. |
Между тем, принимая во внимание особенности британской g
конституционной системы, в первую очередь действие принципа пар- |
ламентского суверенитета, на протяжении практически всего более |
чем 20-летнего действия Акта, и в особенности в последнее время, ^
высказывается критика Акта и принимаются попытки его отмены. |
Обращая внимание на содержание высказываемых в политико-право- g
вом дискурсе замечаний по данному вопросу, можно выделить два |
основных взаимосвязанных направления такой критики: во-первых, g
существенное расширение полномочий судебной власти, фактиче- g ски приводящее к «судебному верховенству», во-вторых, создание
условий для ограничения основополагающего конституционного 257
принципа парламентского суверенитета в результате как расшире- ^
ния полномочий по толкованию национальных судов, так и влияния s
ЕСПЧ [2]. %
После неудавшейся инициативы по принятию Билля о правах g
(отраженной в документе под названием «Protecting human rights g in the UK. The Conservatives' proposals for changing Britain's human rights laws»), проект которого был предложен Консервативной партией Великобритании в 2010 г. [3], теперь уже правительством
Великобритании, и в частности Министерством юстиции под руководством Доминика Рааба, в 2022 г. предпринята серьезная попытка по отмене Акта и кардинальному изменению существующего правового регулирования в этой области. Так, 22 июня 2022 г. в палату общин Великобритании был внесен законопроект «Билль о правах» (далее - Билль), предполагающий отмену Акта и принятие нового правового регулирования, существенным образом изменяющего подход правопорядка к вопросу обеспечения защиты прав и свобод человека и трансформирующего в этой связи роль британских судов и парламента. На момент написания настоящей статьи Билль внесен в палату общин и находится на стадии рассмотрения во втором чтении [4].
Если Акт по своей сути представлял собой компромиссный вариант закрепления полномочий судебной и законодательной власти, предоставляя судам достаточно большой объем полномочий и сохра-„о няя при этом приверженность соблюдению базового для британского го общества принципа парламентского суверенитета, то проект Билля о правах достаточно четко сдвигает соответствующую границу в сторону британского парламента и укрепления незыблемости парламентского суверенитета в Великобритании, а равно достижения большей независимости британского правопорядка от ЕСПЧ. Достигается по-2 добная конфигурация посредством существенного пересмотра части ^ ключевых полномочий судебной власти в области разрешения споров — по нарушениям субъективных прав и свобод, равно как и внедрения § по сравнению с Актом целого ряда дополнительных обязанностей 5 и ограничений в сфере толкования и судебной дискреции. § Билль сам по себе представляет собой самостоятельный норма-^ тивный документ, полностью отменяющий действующий на данный момент Акт. Принимая во внимание предлагаемые им различные о изменения в сфере обеспечения и защиты прав и свобод человека, ^ в контексте конституционно-правовой трансформации принципов С верховенства права и парламентского суверенитета представляется необходимым обратить внимание в первую очередь на следующие 258 принципиально важные аспекты реформы. ^ Так, существенные отличия общей направленности Акта и Билля СЧ прослеживаются уже в определяемых последним целях действия ® соответствующего регулирования. Акт, согласно его лаконично из-^ ложенной преамбуле, направлен на дальнейшее обеспечение и защиту прав и свобод, гарантированных Конвенцией. В свою очередь, Билль, отменяя действие Акта, подробно определяет ключевые цели предлагаемого правового регулирования, направленные на обеспечение новых условий функционирования правовой системы, при которых
именно Верховный суд Великобритании (а не ЕСПЧ) определяет со- g
держание и сферу действия прав и свобод, закрепляемых Конвенцией, s
суды не будут обязаны толковать и применять национальное законода- ^
тельство образом, в наиболее возможной степени соответствующим g
положениям Конвенции, но при этом будут «придавать максимально g
возможное значение» принципу парламентской демократии. В соот- g
ветствии с последним принимаемые судами решения должны быть |
основаны на законодательных нормах [5]. g
Развивая поставленные цели, Билль «ставит точку» в вопросе 1
роли и значения ЕСПЧ и его решений для деятельности национальных §
судов. Действующий в настоящее время подход, получивший свое S
закрепление в ст. 2(1) Акта, предполагает возложение на суды обязан- ™
ности учитывать любые акты (решения, постановления, заявления |
или консультативные заключения) ЕСПЧ и других международных ^
органов Конвенции при решении вопроса, связанного с реализацией g
того или иного субъективного права или свободы. Тем самым подчер- |
кивается особая роль Страсбургского суда в реализации положений g
Конвенции в британском правопорядке. g
В свою очередь, Билль в ст. 3(1) прямо закрепляет положение |
Верховного суда Великобритании в качестве высшей судебной ин- |
а
станции по вопросам, возникающим в соответствии с националь- g ным законодательством и связанным с правами, закрепленными 1 в Конвенции [4]. Имевшиеся ранее положения о необходимости учета g позиций ЕСПЧ в правоприменительной деятельности судов не нашли | свое отражение в новой версии документа. При этом суды, исходя | из положений ст. 3(3) Билля, получат прямую возможность принять ^ толкование, отличное от позиций Страсбургского суда, в ситуации, | при которой возможно расширение предусматриваемого конкрет- g ным правом объема правовой защиты [5]. Кроме того, подобному | «развороту» к национальному суверенитету, весьма вероятно, будет f способствовать закрепление ст. 3(2) Билля за судами полномочия g о праве учитывать при разрешении конкретного дела правовые позиции и практику, сложившиеся в рамках общего права в отношении 259 любого субъективного права, которое может быть рассмотрено в ка- ^ честве схожего или аналогичного праву конвенционному [5]. s Наряду с этим необходимо учесть и тот факт, что и существующая f на данный момент норма, касающаяся учета позиций ЕСПЧ, не носит | абсолютного характера и допускает случаи отхода от формулировок g Европейского суда. В частности, в ряде судебных решений высших судебных инстанций, среди которых Doherty & Ors v. Birmingham City Council [6, para. 88], Manchester City Council v. Pinnock [7, para. 58],
Chester, R v. Secretary of State for Justice [8, para. 27], была выражена недвусмысленная правовая позиция о существовании пределов реализации соответствующей обязанности судов и допустимости отхода от ее исполнения, в том числе приводящего к существенному пересмотру позиции Страсбургского суда. Закрепление же рассматриваемых изменений будет способствовать еще более четкой формализации существующего общего подхода об отказе от безусловной исполнимости решений ЕСПЧ, в том или ином виде получившего распространение и в других зарубежных юрисдикциях, в частности в России (в период распространения на нее юрисдикции ЕСПЧ).
Другим не менее важным по своему потенциальному регу-ляторному эффекту направлением корректировки действующего правового регулирования в области прав и свобод является введение целого ряда норм, возлагающих на суды дополнительные обязан-„о ности в ходе осуществления ими правоприменительной деятельности. Биллем предлагается сформировать специальный правовой режим толкования судами правовых норм, затрагивающих права, а закрепленные в Конвенции. В связи с этим за судами закрепляется § целый ряд обязанностей в части интерпретации нормативных по-0Q ложений, призванных ограничить степень судебного усмотрения 2 в целях упрочения действия принципа парламентской демократии jj и, как следствие, суверенитета британского парламента. Подобные — обязанности, исходя из их содержания, направлены на обеспечение § соблюдения того или иного публичного интереса, рассматриваемого 5 в качестве наиболее значимого для правопорядка. § Проанализировав положения Билля, можно условно выделить ^ три основных вида подобных обязанностей (ограничений), возлагаемых на суды, среди которых, в частности, соблюдение принципа
99
о парламентской демократии, ограничений, связанных с возложением g на органы публичной власти обязательств позитивного характера С по устранению нарушений прав и свобод человека или повышению эффективности их защиты, ограничений в части разрешения дел по 260 отдельным категориям прав в целях обеспечения соблюдения того ^ или иного публичного интереса.
CV Необходимость соблюдения принципа парламентской демократии ® и, как следствие, связанного с ним принципа парламентского суве-^ ренитета, предполагающего верховенство британского парламента в системе органов государственной власти и его исключительную прерогативу на принятие ключевых политических решений проходит красной нитью через весь текст Билля. При этом особое внимание Биллем уделяется регламентации вопроса применения введенного
еще Актом (и сохранившегося в тексте Билля) института декларации
о несовместимости. Переняв базовые основы последнего, Билль в ст. 7 1
0}
детализирует саму процедуру принятия судом соответствующего ^
решения о признании того или иного первичного или вторичного за- £
конодательства несовместимым с положениями Конвенции. £
В частности, при разрешении соответствующего вопроса судам |
будет необходимо определить, не нарушает ли вытекающий из кон- |
кретного положения Конвенции способ правовой защиты надлежащий 5
баланс между различными целями государственной политики, между *
различными правами, предусматриваемыми Конвенцией, между §
конвенционными правами отдельных лиц или же между любой ком- £
бинацией указанных вопросов. Кроме того, суды в данном контексте ™
должны будут исходить из общей презумпции установления парламен- |
том Великобритании надлежащего баланса интересов в принимаемых ^
им актах. При этом они в максимально возможной степени обязаны ^
учитывать, что достижение такого баланса по указанным вопросам ||
устанавливается именно законодательным органом [5]. £
Значимым нововведением в случае принятия Билля станет §
существенное ограничение возможности суда налагать на органы |
публичной власти позитивные обязательства, понимаемые для целей |
а
предлагаемого регулирования максимально широко, а именно в ка- £ честве обязательств совершить любое действие. Билль фактически 1 формирует два правовых режима толкования норм - до вступления £ в силу ст. 5 Билля и после вступления. Данной статьей суду с момента | вступления ее в силу прямо запрещается придавать правовым нормам, | затрагивающим предусмотренные Конвенцией права, толкование, ^ которое потребует от органа публичной власти соблюдения того или | иного позитивного обязательства [5]. | Наряду с этим Билль допускает использование судом при разреше- | нии дела толкования, которое было принято вышестоящим судом или Е ЕСПЧ до вступления в силу данной статьи, при условии следования § указанными судебными органами такому толкованию в своих последующих решениях. Однако, допуская подобный вариант толкования, 261 предлагаемым регулированием формируется целый ряд условий для ^ возможности его принятия. В числе таких условий обеспечение учета х судом влияния подобного толкования на соблюдение определенного Е публичного интереса с тем, чтобы не допустить такой интерпрета- | ции правовой нормы, которая (1) окажет влияние на способность § того или иного органа публичной власти выполнять свои функции, (2) противоречит или иным образом подрывает общественный интерес в возможности использования органами публичной власти своей
компетенции при принятии решении о распределении имеющихся у них финансовых и других ресурсов, (3) требует от органов полиции защиты лиц, вовлеченных в преступную деятельность, или иным образом подрывает их способность определять свои оперативные приоритетные направления деятельности, (4) требует проведения дознания или иного расследования на основе повышенных стандартов, использование которых при учете конкретных обстоятельств будет нецелесообразно, а равно с этим (5) повлияет на деИствие первичного законодательства [5].
В тесноИ связи с указанными особенностями толкования в целях обеспечения публичного интереса, равно как и с положениями, направленными на укрепление парламентского суверенитета и повышение независимости национального правопорядка от влияния наднациональных правовых институтов, находятся также предлагаемые .q к принятию специальные требования по учету судами принимаемых ЕСПЧ обеспечительных мер по делам с участием Великобритании. По данному вопросу Биллем также предлагается сформировать достаточно жесткий подход, согласно которому для целеИ определения содержания прав и обязанностей по национальному законодательству как органа публичноИ власти, так и любого иного лица никакие обе-S спечительные меры ЕСПЧ не должны приниматься во внимание.
Более того, такие меры не могут быть учтены судом и в том случае, — если предусматриваемый ими способ юридической защиты может § каким-либо образом повлиять на осуществление права, закрепленного 5 в Конвенции [5].
§ И, наконец, наряду с упомянутыми общими требованиями новым ^ регулированием предлагается закрепить особенности применения правовых норм, закрепляющих права и свободы, предусматриваемые
CQ
О Конвенцией, в том числе в отношении отдельных групп граждан, g которые, как показывает анализ их содержания, призваны скоррек-С тировать существующий баланс частных и публичных интересов в пользу последних.
262 Нельзя не отметить и формирование Биллем особых условий ^ рассмотрения дел по нарушению прав и свобод лиц, находящихся CV в местах лишения свободы, что продолжительное время являлось кам-® нем преткновения имплементации решений ЕСПЧ в Великобритании ^ (в частности, по делу Hirst v United Kingdom [9]). При разрешении соответствующего вопроса суд, как следует из ст. 6 Билля, в первую очередь должен не столько решить вопрос о том, было ли нарушено соответствующее конвенционное право такого лица, сколько в максимально возможной степени учитывать необходимость снижения риска
для общества со стороны лиц, совершивших преступления. Все это, §
как следствие, вполне вероятно, будет способствовать расширению 1
0}
практики отказа данной категории заявителей в защите их конвенци- ь
онных прав со ссылкой на конкретную норму закона. §
Отдельное внимание Биллем уделяется и вопросам реализации от- £
дельных прав и свобод при разрешении дел, связанных с депортацией |
иностранных граждан с территории Великобритании. Биллем в дан- |
ном контексте формируются специальные условия как рассмотрения 5
судом самого дела о нарушении субъективных прав и свобод в связи *
с принятием решения о депортации, так и процедуры его обжалова- §
ния, требующие от суда в каждом конкретном случае балансирования £
частных и публичных интересов. Согласно предлагаемым нововведе- ™
ниям, возможность получения правовой защиты в этом случае будет |
сопряжена не только и не столько с самим фактом нарушения прав ^
и свобод, сколько с существенностью такого нарушения, которое £
может поставить под сомнение возможность достижения потенци- |
ального положительного эффекта от удовлетворения того или иного £
публичного интереса. §
В частности, как следует из ст. 8 Билля, при разрешении судом |
вопроса о возможной несовместимости того или иного положения |
а
действующего законодательного или подзаконного нормативного £
правового акта (касающегося депортации) с правом на уважение |
частной жизни иностранного гражданина, совершившего преступле- £
ние, в отношении которого Государственным секретарем вынесено |
постановление о депортации, такое положение может быть признано |
судом несовместимым. Однако это возможно только в случае, если ^
суд сочтет, что принятое в отношении такого лица решение окажет |
существенное негативное влияние на члена его семьи, которое будет |
настолько значительным, что перевесит изначальный общественный |
интерес в выдворении соответствующего иностранного гражданина Е
с британской территории [5]. Кроме того, ст. 20 Билля связывает воз- § можность удовлетворения апелляции соответствующего иностранного
гражданина на решение о его депортации на основании нарушения его 263
права на справедливое судебное разбирательство только в том случае, ^
если подобное нарушение субъективного права является настолько X
существенным, что будет равносильно его отсутствию [5]. Е
Предложенный правительством Великобритании Билль, наряду 5
с закономерным укреплением принципа парламентского суверенитета § и роли национального правопорядка в сфере прав и свобод человека, стремится существенным образом скорректировать сформированный Актом баланс частных и публичных интересов, закрепляя необхо-
димость учета последних при принятии итогового решения суда. Возложение в связи с этим на суды целого ряда обязанностей в отдельных случаях потенциально может существенно снизить уровень правовой защиты и восстановления нарушенных прав и свобод.
Вместе с тем в контексте введения соответствующих ограничений деятельности судебной власти, в том числе ограничивающих возможность возложения на органы публичной власти положительных обязательств по исправлению ситуации с нарушением прав и свобод, нельзя не отметить потенциальное влияние подобных изменений на дальнейшее усиление роли исполнительной власти в Великобритании. Правительство Великобритании, являясь одним из главных субъектов формирования текущей законодательной повестки, как неоднократно отмечалось британскими исследователями, имеет крайне высокий уровень результативности принятия парламентом Великобритании „о предлагаемых им законодательных инициатив, как на сегодняшний го день, так и в исторической перспективе [10, с. 421; 11, с. 219-220; 12].
Это подтверждается и статистикой количества неподдержанных парла-№ ментом Великобритании предложенных британским правительством о5 законодательных поправок (government defeats). В частности, по офиса циальным данным парламента Великобритании, с 1999 по 2019 г. 2 из 33 363 предложенных правительством Великобритании поправок в действующее законодательство в рамках 627 законопроектов не под— держаны британским парламентом только 665 поправок, что в среднем § за одну парламентскую сессию составляет порядка 2 % поправок [13]. jj Подобная политическая конъюнктура в купе с существенными огра-§ ничениями возможности корректировки судами деятельности органов ^ публичной власти в сфере прав и свобод человека способна привести к фактически беспрепятственному принятию и, что не менее важно, о к реализации практически любого правового регулирования, в том g числе затрагивающего правовой статус личности, который нередко С подвергается все большим ограничениям.
Таким образом, разработка Билля, предполагающего существен-264 ную трансформацию системы защиты и восстановления прав и свобод ^ в Великобритании, представляется закономерным итогом существую-CV щей в британском обществе, в первую очередь среди истеблишмента, ® многолетней критики Акта в отдельных наиболее чувствительных для ^ публичной власти областях, в которых приоритет отдавался соблюдению субъективных прав и свобод. Принимая во внимание предельно высокий уровень реализации правительственных законодательных инициатив, принятие Билля после проведения всех необходимых парламентских процедур представляется весьма вероятным.
Список литературы: ■§.
1. Human Rights Act 1998. - URL: https://www.legislation.gov.uk/uk- "§ pga/1998/42/contents (дата обращения: 09.01.2023). к
2. Шевченко, М.И. Акт о правах человека 1998 года в Великобритании: jj имплементация европейских стандартов в области прав и свобод человека а в условиях сохранения конституционной идентичности / М.И. Шевченко // g Правовая политика и правовая жизнь. - 2021. - №. 2. - С. 239-247. S
3. Protecting human rights in the UK. The Conservatives' proposals for § changing Britain's human rights laws. - URL: https://www.amnesty.org.uk/files/ g protectinghumanrightsinuk_conservativepar1y.pdf?vhzrAQkxzwCH8hbjeYhhcu 1 5B5lyPp_9K= (дата обращения: 09.01.2023). I
4. UK Parliament. - URL: https://bills.parliament.uk/bills/3227 (дата об- § ращения: 09.01.2023). |
5. Bill of Rights. - URL: https://publications.parliament.uk/pa/bills/ g cbill/58-03/0117/220117.pdf (дата обращения: 09.01.2023). Ц
6. Doherty & Ors v. Birmingham City Council [2008] UKHL 57.
7. Manchester City Council v. Pinnock [2011] UKSC 6. а
8. Chester, R v. Secretary of State for Justice [2013] UKSC 63. *
9. Hirst v the United Kingdom [2005] ECHR 681, (2006) 42 EHRR 41. а
10. Bradley, A.W. Constitutional Law and Administrative Law / A.W. Bradley, * K.D. Ewing. UK : Prentice Hall, 2007. - 847 p.
11. Brazier, R. Constitutional Practice: The Foundations of British Government / R. Brazier. Third edition. - UK : Oxford University Press, 1999. - 156 p.
12. Boothroyd, D. United Kingdom Election Results / D. Boothroyd. - URL: http://www.election.demon.co.uk/defeats.html (дата обращения: 27.09.2020).
13. UK Parliament. - URL: https://www.parliament.uk/business/publications/ house-of-lords-publications/records-of-activities-and-membership/public-bills-statistics/ (дата обращения: 10.01.2023).
г
s
265
