CC BY
24
Реф. ст. : ХУ С. ГЕМПЕЛЬ О НАУЧНОМ ПОНИМАНИИ. HU X. Hempel on scientific understanding // Studies in history and philosophy of science. - 2021. - Vol. 88. - P. 164-171. DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2021.05.009
Ключевые слова: Гемпель; дедуктивно-номологическая модель; объяснение; понимание; философия науки.
Для цитирования : Сущин М.А. [Реф. ст.] // Социальные и гуманитарные науки. Отечественная и зарубежная литература. Сер. 8: Науковедение. - 2022. - № 1. - С. 60-66. Реф. ст. : Ху С. (Hu X.). Гемпель о научном понимании = Hempel on scientific understanding // Studies in history and philosophy of science. - 2021. - Vol. 88. - P. 164-171. DOI: https://doi.org/10.1016/j.shpsa.2021.05.009
Автор из Китая рассматривает вопрос о соотношении представлений о понимании и научном объяснении в концепции классика философии науки XX в. Карла Густава Гемпеля. В этом отношении в работах Гемпеля особенно выделяются следующие два тезиса: (1) понимание носит релятивистский / прагматический характер - понимает ли кто-либо, почему определенное событие имело место в свете данного объяснения, зависит от убеждений и когнитивных способностей данного агента; (2) оценка научного объяснения, напротив, носит сугубо непрагматический / объективный характер - вопрос о том, можно ли считать предоставленное Эйнштейном объяснение фотоэлектрического эффекта хорошим, не зависит от убеждений и когнитивных способностей агентов.
Кроме того, в работах Гемпеля также выделяют еще один тезис, а именно: (3) хорошим оказывается такое научное объяснение, которое способствует пониманию: «Любые научные объяснения... ищут способ предоставить систематическое понимание эмпирических феноменов.» (с. 164).
Как представляется, конъюнкция этих трех тезисов не может быть истинной: если понимание является прагматическим / релятивистским, а объяснение - непрагматическим / объективным, то утверждение, что хорошее научное объяснение должно способствовать пониманию, неверно. А если это так, то, отмечает автор, концепция Гемпеля оказывается самопротиворечивой. Кажущуюся нестыковку этих трех тезисов можно назвать «проблемой Гемпеля» (the «Hempel puzzle»).
В литературе было предложено два подхода к решению этой проблемы. Сторонники первого подхода полагают, что Гемпель в самом деле придерживался всех трех тезисов вместе, а значит, его концепция просто-напросто противоречива. Пропоненты второго подхода согласны с тем, что конъюнкция всех трех указанных выше тезисов не может быть истинной. Однако, по их мнению, в действительности Гемпель не придерживался третьего тезиса. Так, некоторые авторы полагают, что в концепции Гемпеля проводится различение между субъективным пониманием и объективным пониманием - научное понимание как понимание в объективном смысле и есть не что иное, как объективное по своему характеру объяснение.
В своей работе автор отстаивает точку зрения, отличающуюся от обоих указанных подходов. По его мнению, Гемпель не сводит научное понимание к научному объяснению. Гемпель, утверждает он, придерживался позиции, что научное объяснение имеет своей целью научное понимание. Так, в статье Гемпелю приписывается «аргумент понимания», с учетом которого, полагает автор, становится возможным одновременно придерживаться всех трех означенных тезисов, не впадая в противоречие.
Автор стремится прежде всего показать в своей работе, что в рамках концепции Гемпеля понимание представляет собой цель научного объяснения. Как известно, по Гемпелю, научное объяснение включает в себя две части - так называемые экспланандум и эксплананс. Экспланандум определяется как предложения, описывающие подлежащий объяснению феномен, а эксплананс как, собственно, предложения, содержащие в себе объяснение данного феномена. Автор приводит несколько цитат из работ Гемпеля в поддержку тезиса, что формирование понимания представляет собой цель научного объяснения. Например: «Класс феноменов был
понят научно в той мере, - пишет Гемпель, - в которой он соответствует проверяемой и надлежащим образом подтвержденной теории или системе законов... Достоинства функционального анализа должны в конечном итоге оцениваться по его способности вести к данному виду понимания» (с. 165). А если это верно, отмечает автор, то вопрос, является ли научное объяснение хорошим, зависит от того, ведет ли это объяснение к научному пониманию или нет. Согласно Гемпелю, научное понимание заключается в «видении рассматриваемого феномена в качестве частного примера некоторого общего паттерна, описываемого хорошо проверенными эмпирическими законами (так называемыми законами природы)» (с. 165).
Соответственно, по мнению автора, в концепции Гемпеля проводится различение между научным пониманием и научным объяснением. Научное понимание представляет собой эпистеми-чески значимое психологическое состояние - видение феномена как частного примера общего описываемого законами природы паттерна. В противоположность этому научное объяснение есть ряд предложений, а не психологическое состояние. Именно в свете данного различения становится возможным заявить, что целью научного объяснения является понимание.
Следом автор предлагает свое решение «проблемы Гемпе-ля». На первый взгляд, замечает автор, если Гемпель в самом деле выдвигает третий тезис, гласящий, что целью научного объяснения является научное понимание и что состоятельность объяснения должна оцениваться в контексте данной цели, то в его концепции нет места для второго тезиса, а именно - что оценка научного объяснения, как и математического доказательства, дело сугубо объективное. Гемпель должен отвергнуть второй тезис, поскольку в соответствии с первым тезисом научное понимание носит прагматический / релятивистский характер. Однако, по утверждению автора, это возражение несостоятельно. Из того обстоятельства, что цель научного объяснения должна оцениваться в контексте понимания, которое это объяснение сформировало, вовсе не следует, что оценка научного объяснения необходимым образом будет иметь релятивистскую / прагматическую окраску.
В поддержку своего тезиса автор предлагает аргумент, который он называет «аргументом понимания». В соответствии с этим
аргументом в тезис о понимании как цели научного объяснения следует внести поправку, различая идеальную цель сформировать понимание у идеальных ученых и практическую цель дать понимание реальным ученым. Идеальный ученый должен прежде всего обладать способностью распознавать истинность каждого предложения в предлагаемом объяснении, уметь определять, следует ли из эксплананса (дедуктивно или индуктивно) экспланандум, а также быть в состоянии применять привлекаемую к объяснению теорию в различных контекстах. Для идеальных ученых, указывает автор, научное понимание не имеет прагматического / релятивистского характера: объяснение, сформировавшее понимание у одного идеального ученого S1, сформирует понимание и у другого идеального ученого S2. Соответственно, научное объяснение является хорошим не только в силу своей объяснительной способности, но и в том случае, если оно помогает достигнуть идеальной цели, т.е. сформировать понимание у идеальных ученых.
Сам Гемпель никогда явным образом не формулировал данный аргумент в своих работах. Тем не менее с помощью данного аргумента концепция научного объяснения и понимания Гемпеля способна избавиться от указанных трудностей, сделав возможным принятие всех трех указанных выше тезисов. В этом заключается смысл предлагаемого автором решения «проблемы Гемпеля».
С помощью «аргумента понимания», полагает автор, можно прояснить всю дедуктивно-номологическую модель объяснения Гемпеля. В ее основу были положены четыре условия, которым должно удовлетворять хорошее научное объяснение: ^-1) оно должно иметь форму дедуктивно верного или индуктивно сильного аргумента; ^-2) его эксплананс должен содержать в себе общие законы, удовлетворяющие условию ^-1); ^-3) его эксплананс должен быть проверяемым; ^-4) предложения эксплананса должны быть истинными.
По Гемпелю, эти четыре условия необходимы для хорошего научного объяснения. Но необходимы ли они в самом деле? Например, почему для хорошего научного объяснения нужны общие законы? На этот вопрос Гемпель ответа не дает. Впрочем, принятие «аргумента понимания» дает возможность ответить на этот вопрос, поскольку объяснение, не удовлетворяющее данным условиям, не сможет привести к научному пониманию.
Допустим, в соответствии с условием ^-1) научное объяснение должно иметь форму дедуктивно верного или индуктивно сильного аргумента. Хорошее объяснение также должно дать ученому возможность рационального ожидания феномена-экспланан-дума на основе эксплананса - в этом и заключается научное понимание. Но если объяснение не является дедуктивно верным или индуктивно сильным, то рационально ожидать феномен на основе данного объяснения нельзя, т.е. понимание в таком случае достигнуто не будет. То же самое относится и к трем другим условиям дедуктивно-номологической модели: если научное объяснение не содержит в себе общие законы природы, если оно не обладает эмпирическим содержанием и если его предложения не истинны, тогда это объяснение не будет в состоянии сформировать понимание рассматриваемого феномена как частного примера общего паттерна. По этой же причине, по мнению автора, приведенные Гемпе-лем условия оказываются достаточными для хорошего научного объяснения: любое объяснение, удовлетворяющее данным условиям, позволит идеальным ученым достигнуть научного понимания, т.е. видеть в экспланандуме пример некоторого общего паттерна и, соответственно, формировать рациональные ожидания на его счет.
На этих же основаниях, полагает автор, с учетом «аргумента понимания» становится легче ответить на основные возражения против дедуктивно-номологической модели объяснения Гемпеля. Наиболее серьезное возражение было предвосхищено еще самим Гемпелем. Так, закон для простого математического маятника позволяет определить период колебаний, исходя из длины подвеса (по формуле г = 2п^/д где (- период колебаний маятника в секундах, / - длина подвеса маятника в метрах, а g есть ускорение свободного падения). Однако на основе этого же закона, зная период колебаний маятника, можно сделать и обратное заключение о длине данного маятника. И хотя в обоих случаях, отмечал Гемпель, вывод формально будет соответствовать критериям дедуктивно-номологического объяснения, заключение о периоде колебаний маятника гораздо охотнее признается подлинным объяснением, нежели обратный вывод о длине маятника, исходя из периода его колебаний. По мнению Гемпеля, причиной этому служит то обстоятельство, что люди склонны рассматривать как подлинные объ-
яснения только причинные (или каузальные) объяснения по типу «X есть причина Y» (и не признавать в качестве таковых рассуждения об одновременности X и Y или же о событии X, имевшем место после Y).
Впрочем, по мнению Гемпеля, интуиции, лишающие статуса объяснения любые рассуждения, кроме причинных, не имеют оснований. «Законы связывают событие-экспланандум с определенными условиями, оговариваемыми экспланансом, и именно это обстоятельство дает последнему статус объяснительных (и в некоторых случаях причинных) факторов, касающихся подлежащих объяснению феноменов». Соответственно, с этой точки зрения верно, что любое каузальное объяснение будет иметь дедуктивно-номологический характер, но нельзя сказать, что любое дедуктив-но-номологическое объяснение должно иметь причинный характер. Иначе говоря, не каждое подлинное объяснение, согласно Гемпелю, будет причинным объяснением.
По мнению автора, аргумент понимания мог бы придать ответу Гемпеля дополнительную силу. Так, можно было бы сказать, что рассуждение оказывается объяснительным (независимо от того, имеет оно причинный характер или нет), если оно позволяет видеть феномен как частный пример общего паттерна, описываемого законами природы, т.е. если оно ведет к научному пониманию. Если такое рассуждение позволяет сформировать понимание у идеальных ученых, то оно представляет собой подлинное объяснение. В этом случае аргументы, подобные аргументу с вычислением длины маятника на основе его периода колебаний, оказываются несостоятельными.
Наконец, аргумент понимания, по мнению автора, позволяет дополнить осуществленный Гемпелем анализ прагматических аспектов научного объяснения. Так, вопреки некоторым авторам Гемпель никогда не подвергал сомнению значимость прагматических измерений науки для философского анализа. Гемпель был согласен с утверждением, что в конечном счете любое объяснение носит прагматический характер. «В очень широком смысле, - писал он, - объяснить что-нибудь кому-либо означает сделать это для него простым и понятным.» (с. 169). В то же время Гемпель отвергал тезис о неадекватности непрагматических концепций объяснения. По Гемпелю, значимая непрагматическая концепция
объяснения возможна в той же степени, что и значимая непрагматическая концепция математического доказательства, так как научное объяснение аналогично математическому доказательству. «Аргумент понимания» позволяет ответить на вопрос о том, как возможна такого рода значимая непрагматическая концепция научного объяснения: научные объяснения не являются прагматическими / релятивистскими, если они могут сформировать научное понимание у идеальных ученых.
Кроме того, принятие «аргумента понимания» позволило бы внести большую ясность в утверждение Гемпеля, что любое адекватное прагматическое научное объяснение имплицитно обладает характером дедуктивно-номологического объяснения. Прагматическое научное объяснение должно соответствовать критериям дедуктивно-номологического объяснения, чтобы позволить реальным ученым достигнуть научного понимания, т.е. понимания исследуемого феномена как примера общего паттерна. Таким образом, полагает автор, сформулированный им «аргумент понимания» предоставляет возможность устранить ключевое противоречие в концепции дедуктивно-номологического объяснения Гемпеля, ответить на некоторые важнейшие возражения, высказанные в ее адрес, а также сделать более ясными представления Гемпеля о прагматических аспектах научного объяснения.
М.А. Сущин*
* Сущин Михаил Александрович - кандидат философских наук, старший научный сотрудник Центра научно-информационных исследований по науке, образованию и технологиям ИНИОН РАН.
