CC BY
56
УДК 343.1
Волкова Оксана Владимировна Российская таможенная академия Ростовский филиал Россия, Ростов-на-Дону volkova-v00@yandex.ru Volkova Oksana Vladimirovna Russian Customs Academy Rostov branch Russia, Rostov-on-Don
РЕАЛИЗАЦИЯ УГОЛОВНОЙ ПОЛИТИКИ ПУТЕМ КРИМИНАЛИЗАЦИИ И ДЕКРИМИНАЛИЗАЦИИ ОТДЕЛЬНЫХ ПРЕСТУПНЫХ ПОСЯГАТЕЛЬСТВ Аннотация: в рамках статьи автором рассматриваются такие направления уголовной политики, как криминализация и декриминализация преступных посягательств. Приводятся примеры необоснованных криминализации и декриминализации. Анализируются мнения теоретиков и практиков. Делаются выводы о необходимости сбалансированности рассматриваемых процессов. Ключевые слова: уголовная политика, криминализация, декриминализация, преступление, Уголовный кодекс РФ.
IMPLEMENTATION OF CRIMINAL POLICY THROUGH CRIMINALIZATION AND DECRIMINALIZATION OF CERTAIN
CRIMINAL OFFENSES Annotation: in the article the author considers such directions of criminal policy as criminalization and decriminalization of criminal offenses. Examples of groundless criminalization and decriminalization are given. The opinions of theorists and
516
practitioners are analyzed. Conclusions are drawn about the necessity to balance these processes.
Key words: criminal policy, criminalization, decriminalization, crime, the Criminal Code of the Russian Federation.
Направления уголовной политики Российской Федерации связаны с решением её насущных проблем, с профилактикой преступлений и выявлением проблем в этой области, с использованием и совершенствованием уголовно-правовых и криминологических мер противодействия преступлениям. Уголовная политика реализуется одновременно путем криминализации и декриминализации уголовно-правовых норм. Показателем развития уголовной политики является динамика изменений, вносимых на основе законодательной инициативы. С начала действия Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года было принято более 200 федеральных законов, которые своими положениями вносили в него изменения.
Часть поправок, которые вносятся в Уголовный кодекс Российской Федерации, вызывают полемику среди теоретиков уголовного права и практикующих юристов. Споры связаны с реализацией изменений в нормах отдельных статей УК Российской Федерации, с логичностью и последовательностью изменений, происходящих в институте уголовного права в целом [1, с. 114].
Ряд ученых отмечают, что пределы вторжения уголовное законодательство должны опираться на экспертные оценки, а не на мнение отдельных лиц в руководстве страны и руководстве правоохранительных органов [2, с. 48].
Ведение новых составов преступлений и включение поправок, дополнений в уже существующие статьи УК Российской Федерации не должны носить бессистемный характер, они не могут появляться только как ответ на произошедшее резонансное преступление.
В целом, мнения юристов, учёных, экспертов в области теории и практики уголовного права расходятся, предметом спора является обоснованность криминализации отдельных преступлений и декриминализация некоторых составов преступных деяний [3, с. 359]. При этом также обращается внимание на тот факт, что при редактировании уголовного закона необходимым является обращение к зарубежному опыту регламентации сходных отношений [4, с. 247249].
Криминализация означает признание определенных деяний преступлениями, с назначением за их совершение судом уголовной ответственности (констатация уголовной наказуемости совершенного преступления). Уголовная ответственность предполагает уголовное наказание, что является сферой пенализации (разработки определенных мер уголовно-правового воздействия на преступное поведение).
Профессор Н.А. Лопашенко отмечает, что современная юриспруденция смешивает такие явления, как общественная опасность теоретически определяемого понятия преступления и общественная опасность эмпирического явления - преступления [2, с. 49].
На практике это проявляется в том, что вначале законодатель устанавливает уголовную ответственность за преступление, а затем уголовное наказание за него, после оценки объёмов общественной опасности преступления. Наталья Александровна считает, что данная процедура должна происходить с точностью да наоборот: хронологически законодатель должен вначале оценить величину общественной опасности деяния, в сравнении с другими преступлениями определить место незаконного деяния по шкале тяжести (особо тяжкое, тяжкое, средней тяжести, небольшой тяжести). Только после всей проведённой работы деяние признается преступлением и назначается вид и размер наказания.
Именно с нарушением хронологии криминализации связывает исследователь не
сочетающиеся с концептуальными основами построения УК Российской Федерации отдельные уголовно-правовые нормы.
Стабильность уголовного законодательства определяет его эффективность, поэтому криминализация отдельных статей УК Российской Федерации должна опираться на критерии, связанные с определением сравнительной общественной опасности тех или иных видов преступлений. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации определяют основные доктринальные положения криминализации, в связи с чем они приобрели юридически обязательный характер.
Прежде всего, главным основанием криминализации деяний является высокая степень общественной опасности, а также невозможность оказать противодействие подобным деяниям при помощи иных правовых средств.
Особенная часть УК Российской Федерации с 1996 года пополнилась большим количеством новых статей - криминализации подверглись более 150 деяний, при этом полностью исключёнными статьями из УК Российской Федерации стали только 10 статей.
Достаточно часто решение о криминализации принимается при наличии веских предпосылок, например, установление уголовной ответственности за преступления в отношении несовершеннолетних - статьи 151, 2401, 2421, 2422 УК Российской Федерации. Криминализация данных деяний создаёт уголовно -правовой инструментарий для противодействия преступлениям, посягающим на жизнь, здоровье несовершеннолетних, все обоснованно.
Ряд учёных высказываются о несовершенстве нормотворческой практики, которая заключается в необоснованной криминализации статей УК Российской Федерации без необходимых предпосылок [5, с. 154; 3, с. 42].
В качестве примера приводится статья 3302 УК Российской Федерации, предполагающая уголовную ответственность за неисполнение обязанности подавать уведомление о наличии иностранного гражданства или вида на
жительство в иностранном государстве у гражданина Российской Федерации. Теоретический анализ данного противоправного деяния не позволяет определить те социальные ценности, вред которым причиняется посредством несоблюдения обязанностей информировать власти о наличии иностранного гражданства или вида на жительства у лица - нарушителя.
Ряд ученых считают, что административно-правовые меры воздействия вполне могут распространяться на деяния, которые предусмотрены статьями 1723, 178, 184, 185, 1851, 1854, 1856, 190. В перечисленных случаях нет необходимости привлекать нарушителей к уголовной ответственности [8, с. 47].
Переоценка реальных превентивных возможностей уголовного закона чревата излишней криминализацией отдельных деяний - большая часть законопроектов, выдвигаемых на рассмотрение в Государственную Думу, преследует цель криминализировать самые различные деяния. Например, таких как: принудительная эвакуация транспортного средства при нахождении в нём человека, угроза уничтожения имущества, дискредитация Российской Федерации и др.
Дискуссионным является вопрос необоснованной криминализации. В качестве примера объекта спора можно привести появление в УК Российской Федерации статьи 210.1 «Занятие высшего положения в преступной иерархии» [7, с. 203; 8, с. 44]. Данная статья, как считает ряд исследователей, своим появлением показывает стремление правоохранительных органов подвергнуть уголовной ответственности лидеров преступных сообществ, которые в большинстве своём уходят от ответственности, не признавая за собой руководство преступными группами.
Методика расследования указанного преступления ещё недостаточно разработана, судебная практика не сформировалась, а по единичным судебным процессам (дела Нодари Асояна, Николая Кузьмичёва, Ш. Озманова) сложно судить, как можно вменить вину и доказать преступное деяние специальному
субъекту - им является руководителем преступной иерархии, если такого деяния нет, а преступление признается совершённым.
Проблема в том, что руководитель преступной иерархии должен признать наличие у него статуса «вор в законе», терминологически такого понятия в уголовном кодексе не существует. Отнести такого рода субъекта к руководителям преступной иерархии правоохранительные органы пытаются на основании анализа косвенных признаков - набитых на теле татуировок, показаний свидетелей - сотрудников органов внутренних дел, заключений судебной культурологической экспертизы.
Парадокс заключается в том, что новый состав преступления в уголовном кодексе существует, но нет правовой основы, признаки субъекта преступления не перечислены.
Решением вопроса может стать внесение дополнения в статью 210.1 УК Российской Федерации, с уточнением того, кто может занимать высшее положение в преступной иерархии, возможно на уровне постановления Пленума Верховного Суда РФ необходимо дать подробную терминологическую трактовку такому лицу, описать механизм установления статуса такого лица.
Рассмотрим основания декриминализации - это недостаточная эффективность некоторых уголовно-правовых норм и отсутствие возможности переломить ситуацию, связанную с ростом преступлений посредством ужесточения уголовно-правовых норм. Декриминализация в уголовном праве часто сопровождается общественным возмущением при ослаблении уголовно-правовых репрессий, что отдельные специалисты связывают с правовым нигилизмом и преобладанием в массовом сознании заведомого оправдания репрессивных мер за уголовные правонарушения.
Например, несколько лет криминализация статьи о побоях вызвала ожесточенные споры в обществе, как среди юристов, так и среди представителей общественности. В 2016 году посредством принятия Федерального закона от 3
июля 2016 года №2 323-ф3 УК РФ был дополнен статьей 1161 с административной преюдицией. Уголовная ответственность в данном случае наступает только для тех лиц, которые уже были подвергнуты административному наказанию. Лицо, нанесшее побои, не повлекшие особого вреда здоровью, несет ответственность согласно нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (статья 6.1.1). Уголовная ответственность осталось и для случаев, когда побои были нанесены близким лицам, а также совершенные из экстремистских или хулиганских побуждений (статья 116 УК РФ).
В 2017 году данная статья снова подверглась изменению, и побои, которые наносились близким лицам, были переведены в разряд административных правонарушений. Авторы предложений о декриминализации побоев объясняли свою позицию тем, что перевод преступного деяния в разряд административных правонарушений решит вопрос профилактики более тяжких преступлений против личности в семье.
Частичная декриминализация побоев вызвала большое количество критических отзывов в средствах массовой информации, стала предметом обсуждений на различных общественных площадках [9, с. 211].
С представителями правоохранительных органов не согласились правозащитные организации, которые приводили примеры жестокого избиения в семьях женщин, детей, пожилых родственников [10]. Но поскольку в таких деяниях не всегда отмечался признак повторности, правонарушитель отделывался штрафом без каких-либо признаков раскаяния за содеянное, а жертвы домашнего насилия продолжали испытывать моральный и физический страх от проживания радом с такими людьми.
Сторонники декриминализации побоев оправдывают введение такой меры статистическими данными - в 2016 году, до введения поправок в статью 116 УК Российской Федерации количество осуждённых составило за первое полугодие 19770 человек, в 2017 году за аналогичный период - 2856 человек [11].
Но нельзя упускать из вида статистику по административным правонарушениям - в первом полугодии 2017 года были назначены административные наказания по статье 6.1.1 КоАП Российской Федерации 51 689 лицам. Такие значения свидетельствуют о возросшем количестве побоев в разы.
Конституционный суд Российской Федерации в апреле 2021 года признал статью 116.1 УК Российская Федерации о побоях, нанесенных лицом, подвергнутым административному наказанию, неконституционной, поскольку она содержит правовой пробел - отсутствие нормы о привлечении к уголовной ответственности лиц, обвиняемых в побоях, которые ранее были осуждены по уголовным статьям. Статья определяет только условия ответственности для лиц, совершивших побои, ранее подвергнутых административному наказанию [12].
Предлагаемый вариант изменений - добавить в статью слова «или имеющие неснятую или непогашенную судимость за аналогичные деяния».
Таким образом, тенденции развития общества свидетельствуют о происходящих одновременно процессах криминализации и декриминализации преступных деяний - гуманизация законодательства, систематизация уголовно правового поля (внесение изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации), новая пенализация, связанная с определением и установлением наказуемости деяний. Такие процессы должны быть сбалансированными, чтобы эффективно обеспечивать защиту социальных ценностей, защиту прав личности без перегибов в сторону неоправданного ограничения уровня свободы уголовно-политическими инструментами.
Список литературы:
1. Подройкина И.А. Гуманизм не означает безнаказанность / Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2017. № 1(80). С. 113-116.
2. Лопашенко Н.А. Уголовная политика по принципу «чего изволите?», или уголовный закон как средство решения всех проблем // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 2015. № 1. С. 44-55.
3. Подройкина И.А., Кругликова Д.А. Вопросы целесообразности введения новых составов в российское уголовное законодательство / Бизнес. Образование. Право. 2019. № 1(46). С. 358-362.
4. Подройкина И.А. Зарубежный опыт и преемственность при построении системы наказаний в России / Бизнес. Образование. Право. 2012. №2 4(21). С. 247-
5. Брыка И. И., Хаперская К. С. Уголовно-правовая политика и криминализация / декриминализация уголовного закона // Legal Concept = Правовая парадигма. 2019. Т. 18. № 2. С. 153-158.
6. Вестов Ф. А., Шамьенов Н.Р. Перспективы декриминализации преступлений субъектов экономической деятельности // Эксперт: теория и практика. 2021. № 4 (13). С. 46-51.
7. Курочкин И.А., Столяров Д.А. Некоторые вопросы применения статьи 210.1 УК РФ «Занятие высшего положения в преступной иерархии» // Colloquium-journal. № 2 (54). 2020. С. 202-203.
8. Пережогин Г.В. Вопросы уголовной ответственности за занятие высшего положения в преступной иерархии // Юридическая наука и правоохранительная практика. № 4 (50). 2019. С. 43-48.
9. Бочкарева Е.В. К вопросу о декриминализации семейных побоев // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. № 7. 2017. С. 208-212.
10. Информационное агентство России «Тасс» Ударить нельзя судить: мнения за и против декриминализации семейных побоев [Электронный ресурс] // URL: http://tass.ru/obschestvo/3971405 (дата обращения: 8.12.2021).
11. Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ. Данные судебной статистики. Отчеты об особенностях рассмотрения уголовных
250.
дел, применения реальных видов наказания и оснований прекращения уголовных дел за период с 2016 по 2020 годы [Электронный ресурс] // URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 . (дата обращения 27.11.2021).
12. Постановление Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2021 г. №2 11-П "По делу о проверке конституционности статьи 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Л.Ф. Саковой" [Электронный ресурс] // URL:
https://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/400464561/ (дата обращения: 5.12. 2021).
